" Pl. ha másban nem, remélem abban egyetértünk, hogy az Ibériai-félszigeten több mint valószínű, hogy se nem szlávokról, se nem székelyekről beszéltek ez alatt a név alatt, nem?"
Ebben egyetértünk (végre valamiben:-))
"Szóval, akármire is gondolt Ibn Fadlán az alatt, hogy a "szakaliba királya" (és nem "szakalibák királya" bármilyen népszerű is így írni, attól ez még hülyeség...), ugyanabba a problémába futunk mint a hírhedt "avarum solitudines" kifejezéssel. Mármint, hogy amennyire az nem kódol geográfiai információt, bármilyen görcsösen is szeretnénk, pusztán földrajzit, addig a 10. századi arab szóhasználatban a szakalibát is elég esélytelen meggyőző etnikai azonosításra használni. Igen valószínű, hogy Ibn Fadlán sem egy konkrét etnikumot értett alatta."
És Ibn Ruszta mit értett alatta?
"A M:DZS:GH:R-ok (MAGYAROK): A besenyők országa és a bolgárok közé tartozó .sz.k.l-ek országa között van a magyarok határa közül az első (szélső) határ."
Mielőtt felfortyansz, a mondat helyes olvasata: A TÜRK besenyők, és a VOLGAI bolgárok közé tartozó székelyek között van a magyarok legtávolabbi határa. Azaz: a volgai bolgárok közt vannak székelyek is, akik pont a türk besenyőkkel szomszédos területen élnek. A volgai bolgárok pedig magyarok, azaz a (soknemzetiségű) magyar törzsszövetség Volgához menekült része.
"ez igy van és ezért kell a DAI türközésével is óvatosan bánni, nem beszélve róla, hogy az eredetisége teljesen bizonytalan."
Ez egy tipikus esete annak, hogy nem a forrással van a baj hanem azzal ahogy olvasni próbáljuk. Ez az egész "miért töröközi" a DAI a magyarokat vita és hogy azért-e mert törökök voltak vagy mert töröknek néztek ki az egy mai vita visszavetítése a forrásra. A DAI-ban ilyen nincs.
Pl. minimális filológiai vizsgálatnak alávetve azt megfigyelted már, hogy a DAI csak etnonímeket használ? Se olyat nem ír pl. hogy a besenyők vagy kazárok törökök lennének, se olyat, hogy a rusz az germán vagy szláv, se semmi hasonlót. Minden népnek megvan a saját neve és bármi további nyelvi vagy életmódbeli vagy egyéb csoportosítás hiányzik. Az egyetlen kivétel talán az ahol a kavarok és kazárok közötti kapcsolatot említi. És pont így a "türk" is mindig és kizárólag a magyarokat jelenti. Ez láthatóan egy népnek a neve, se több se kevesebb.
Ráadásul ezt megerősíti a régebben már taglalt Konstantin Kephalasz bizánci írnok is, mármint a 900 körüli Sztrabó másolatának margójára tett megjegyzése, miszerint "ma ungri vagy turci". Szóval a "türk" szerinte is konkrétan a magyarokat jelentette, nem valami "generic" törököt.
És a kérdés már egyből nem az, hogy miért töröközte a DAI a magyarokat, végképp, hogy hogy tudnánk hazugsággal vagy hasonlóval vádolni, hanem, hogy mit is érthetett ez alatt a szó alatt végül is?
Erre egy sor megoldás lehetséges. Én és hoztam korábban egyet ami szerintem nem hülyeség (persze, ezért hoztam...) és arról szólna, hogy az ókori forrásokból előtúrt "iürka/türka" népnévről lenne szó, nem is a valós azonosság miatt, hanem mert a magyarok épp ott tűntek fel a bizánciak látómezejében ahol ezek éltek korábban (a kor bizánci műveltségére meg jellemző volt az encikopédizmus).
De akármi más is lehet a valós ok és a megoldás. Viszont ezt nem ott kellene kezdeni, hogy miért téved a DAI, se ott, hogy a saját problémáinkat és kérdéseinket vetítjük vissza rá, hanem hogy először megpróbáljuk megérteni, hogy ő hogy is értette és miért. Aztán utána lehet véleményezni, hogy hülye volt-e vagy nem.
szerintem meg a saqaliba saqalibat jelent es nem szekelyt. Mint ahogy kismillio azonos vagy hasonlo elnevezesu nep elt a tortenelemben teljesen fuggetlenul egymastol pusztan nev hasonlosag alapjan.
"Azaz: a volgai bolgárokat saqalibának nevező arab forrásban a saqaliba nem szlávot jelent, hanem székelyt (askil).
Kéretik ezt tudomásul venni."
De ez a vita valójában csak közted meg egy-két hasonlóan elfogult szláv között folyik. Mivel a rejtvénynek nem csak két megoldása van. És ha kicsit alaposabban utánaszaglászol mit írnak erről mások, akár pl. maguk az arabok, arra fogsz akadni, hogy a szakaliba (ami önmagában többesszám egyébként) egyáltalán nem csak szlávokat jelentett hanem bármilyen európaiakat, konkrétabban európai származású rabszolgákat és zsoldosokat. Pl. ha másban nem, remélem abban egyetértünk, hogy az Ibériai-félszigeten több mint valószínű, hogy se nem szlávokról, se nem székelyekről beszéltek ez alatt a név alatt, nem?
Szóval, akármire is gondolt Ibn Fadlán az alatt, hogy a "szakaliba királya" (és nem "szakalibák királya" bármilyen népszerű is így írni, attól ez még hülyeség...), ugyanabba a problémába futunk mint a hírhedt "avarum solitudines" kifejezéssel. Mármint, hogy amennyire az nem kódol geográfiai információt, bármilyen görcsösen is szeretnénk, pusztán földrajzit, addig a 10. századi arab szóhasználatban a szakalibát is elég esélytelen meggyőző etnikai azonosításra használni. Igen valószínű, hogy Ibn Fadlán sem egy konkrét etnikumot értett alatta.
Betetted ezeket a térképeket. Az oroszoknak talán elhiszed, hogy a volgai bolgárokhoz legközelebb eső szláv törzs is többszáz km-re élt a volgai bolgároktól. Azaz: a volgai bolgárokat saqalibának nevező arab forrásban a saqaliba nem szlávot jelent, hanem székelyt (askil).
"...a trianoni magyar-avar határokat... pánszláv hevülettel történelmet hamisító térképeken kioktatás végett egy magyarnak!" Ó, ne!! :-DDD
Talán illene észrevenni, hogy a térkép a mai határokat mutatja, pont segítségként a történelmi földrajzban járatlan emberek számára. Nem kétséges, hogy bizonyos részein hibás. Konkrétan egy ukrán wikipédista készítette:
English: ...... European territory inahibted by East Slavic tribes in 8th and 9th century.
"Ezzel gondolom azt akarnád árnyaltan közölni, hogy valójában halvány fogalmad sincs az orosz történelemről, még minimálisan sem. Egyébként nem is kérdeznél ilyet..."
És még arra is lusta vagy, hogy alapszinten utánanézzél. :-(((
Remélem hogy nem sok köze lehet a tudományhoz annak, aki a 6-10. sz. között - a trianoni magyar-avar határokat, meg szlovákiát ajánlgatja pánszláv hevülettel történelmet hamisító térképeken kioktatás végett egy magyarnak!
