Na, hogy ezt az ostoba kötözködést feledtessem, egy újabb téma, ami ráadásul közelebb áll a topic témájához.
Adva van egy kereszteződés, ahol egy kétirányú utcát keresztez egy egyirányú utca.
Az egyirányú utcában - szokás szerint - rossz irányból, menetiránnyal szemben (engedélyező tábla nincs) halad egy kerékpáros, aki odaér a kereszteződéshez.
Hogyan kell viselkednie a többi közlekedőnek a kerékpárossal szemben?
Mármint UGYE nem logikailag, hanem a hatályos jogszabályok szerint!
Nos, a vita abból indult ki, hogy büntehet-e a rendőr, ha nincs nálam.
Azt szerintem az itt megfordulók egyike sem vitatja, hogy okos dolog, hogy használni kell a megfelelő helyzetekben. Azt sem hiszem, hogy legalább egy darab bármelyikünk autójában ne lenne.
De van egy olyan nézőpont, amit el kellene fogadnia azoknak, akik teljes erővel hangoztatják, hogy igenis ott kell lennie az autóban, ez pedig az, hogy jelenleg elvileg jogállamban élünk, és csak azt lehet számonkérni, ami elő van írva. Ha már a számonkérő elkezd azon filozofálni, hogy hogyan tennél eleget az előírásnak valamikor, ha most nincs nálad a megfelelő eszköz hozzá, akkor elindulunk a gondolatrendőrség és a diktatúra irányába.
A Te kérdéseid a féklámpáról és a belsőégésű autóról más kategóriát jelentenek szerintem. Itt ugyanis pont arról van szó, hogy a számonkérő az életszerűség érdekében eltekint a büntetéstől, tehát engedményt ad a jogszabályhoz képest. Az, hogy ehhez van-e joga (szerintem nincs, de nem látok át minden jogszabályt), nem erre a lapra tartozik.
Köszönöm. De sajnos néha az értetlenség, a cinizmus szükségszerű.
Magam is értetlen és cinikus kellett legyek, hogy a két szélsőséges példán keresztül rá tudjak világítani az itt felsorakoztatott nézetek ostoba mivoltjára.
Amit, ha abból szögből nézzük, hogy miért büntethet a rendőr, nem is ostoba. Csak hát ilyenkor maga a nézőpont az ostoba...
A szabályok célja nem az, hogy büntethetőek legyünk, vagy hogy el tudjuk ekrülni a büntetést, hanem az, hogy nagy tömegek is tudjanak együtt, egy közösségen belül élni és érvényesülni. Vagyis nem nem azért kell egy szabályt betartani, hogy a rendőr ne büntessen meg, hanem azért, hogy "fenmaradjon" a harmónia, ami békéhez, a békés együtt éléshez kell.
Barátom, le a kalappal előtted!!!
Egy rakás topic üresen tátongana itt, ha mindenki megértené ezt, hog yerről van szó.
De nem. Az izmozás, mások sértegetése, cinikusság, értetlenség, az megy...
Köszönöm, hogy ilyen frappánsan megfogalmaztad a lényeget!
Most úgy áll a dolog, hogy félre vezettetek a mellénynél.
Ezek a példá remekül mutatják, hogy nem lehet önmagában a szabályt nézni, betű szerint.
Sem a féklámpa, sem a környezet szennyezés, sem mellény esetében.
A szabályok értelmezésénél sem lehet abból kiindúlni, hogy büntet-e érte a rendőr. A szabályok célja nem az, hogy büntethetőek legyünk, vagy hogy el tudjuk ekrülni a büntetést, hanem az, hogy nagy tömegek is tudjanak együtt, egy közösségen belül élni és érvényesülni. Vagyis nem nem azért kell egy szabályt betartani, hogy a rendőr ne büntessen meg, hanem azért, hogy "fenmaradjon" a harmónia, ami békéhez, a békés együtt éléshez kell.
Nyílván szükség arra, hogy minden járművön legyen működő féklámpa, amin lennie kell. De nem várható el, hogy gyerek háromkerekű biciklijén, vagy egy 99éves veterán autón is legyen. Tudni kell úgy közlekedni, hogy ezen kivételek is közöttünk vannak és ez ne teremtsen bajt.
Nyílván lehet belsőégésű motorral hajtott járművel is részt venni a közlekedésben, de annak a járműven valóban meg kell felelnie a környezetvédelmi előírásoknak. Nem csak a vizsgán és plána nem csak csúszópénz segítségével a vizsgán.
Pont így van ez a mellénnyel is. Nem azért kell az auóban lennie, mert a rendőrnek kell tudni lobogtatni! Nem azért kell ott lennei, mert kötelező tartozék -mellesleg valóban nem az.
Azért kell ott lennie, mert van egy csomó olyan élethelyzet, amikor viselni kell. Ezen élethelyzetek zöme nem előre tervezett élethethelyzet. Vagyis a mellény viselése sem tervezhető.
Természetesen van/lehet olyan életszerűtlen viselkedést tanusítani, hogy a mellény viselése mellőzhető legyen. De nem egyszerűbb, ha ott van mellény?
Igaza andd-nek megint toldozott a jogszabály és tele van hibákkal. De Macikának is igaza van, mert túl van szabályozva az egész.
Egyáltalán mi a francnek van benne, hogy mi a kötelező tartozék????
Hogy teszel elget az elsőssegyélynyújtási kötelezettségednek, ha nincsen nálad EÜ doboz?
Hogy jelelölöd meg a műszaki hibás autódat, ha nincsen nálad háromszög?
Hogy cseléled ki a kiégett hátsó helyzetjelződet, ha nincsen nálad izzókészlet?
Hogy veszed fel szükség esetén a láthatósági mellényt, ha nincsen az autódban?
Szerintem eleve hülyeség azon vitatkozni, hogy kötelező tartozék, vagy csak nálad kell lennie. Normális értelmezés esetén a két fogalom annyira átfedi egymást, hogy az azonosság magáért kiált.
Aki meg azzal jönne, hogy nincsen ott a kötelező felszerés listáján, az eztán szíveskedjék tolni az autóját, hogy azzal ne szennyezze az út környezetét!
Bocs, mindenkitől a fárasztó csavarokért! De úgy érzem, hogy ez kellett a tisztán/tisztábban látáshoz.
Talán az, hogy műszakin megsasolják, hogy az adott emissziós értékkel jogszabály szerint szennyező vagy-e és ha a határérték alatt vagy, akkor nem szennyezed.
Attól még persze igen, de jogilag pöföghetsz a körúton. :))
Bizony ez így van. Senki sem mondta hogy nem lehet nálad. Azt csinálsz amit akarsz. De a rendőr nem kérheti számon a meglétét, hogy vedd elő a csomagtartóból, vagy ahonnan akarod, mert nem kötelező. A rendőr azt kérheti számon, hogy az úttesten állva sötétben van-e rajtad fényvisszaverő ruha, vagy nincs.
Ha akarod magaddal hordod, ha akarod telefonos segítséget kérsz, ha akarod csíkos "diszkós" pólóban indulsz el otthonról. Rád van bízva.
És mégegyszer. Senki sem mondta, hogy nincs ott, vagy ne legyen ott az autóban. De nem kötelező.
Ha nem írják le, hogy egy adott felszerelés kötelező, akkor ne lehessen számonkérni a meglétét. Azt már igen, hogy használod-e, amikor használni kell.
Tényleg nem akarom elölről kezdeni, de ha nincs ott, mert nem kötelező, akkor hogyan lesz ott, ha használni kell? Én elhiszem, hogy az úrvezetők 99%-ának centiméterre kiszámolt, kötött pályán zajlik az élete, de mit csináljon az az 1%, akinek nem, akinek vannak esetleg véletlenek is az életük során?
Biztosan csak én nem vagyok képes ezt megérteni...
Válaszolok én egyet, aztán biztos andd is elmondja a véleményét (vagy le is írja).
Szerintem, ha a jogalkotó hibázik, akkor nem azon kellene elverni a port, akinek azt alkalmaznia, követnie kell. Ha nem írják le, hogy egy adott felszerelés kötelező, akkor ne lehessen számonkérni a meglétét. Azt már igen, hogy használod-e, amikor használni kell.
Nem tudom, hogy az általad hivatkozott paragrafusban hivatkozott külön jogszabályban leírt környezetvédelmi megfelelőség mit jelent. Lehet, hogy ott le van írva, hogy ha megfelelt a vizsgálaton, az azt jelenti, hogy a jármű nem szennyezi a környezetét. Ez esetben a kérdésed nem kérdés, mert van egy jogszabály, amelyik a megfelelő járműveket kivonja a következő pont hatálya alól. Mondjuk ezt nem tartom valószínűnek. Az valószínűbb, hogy arra gondolt a jogalkotó, hogy nem lehet olyan járművel közlekedni az úton, ami sarat, olajat, egyéb szennyeződést hagy maga után az úttesten, és a környezetében, az eszébe sem jutott, ami neked (teljesen jogosan) igen. Ez esetben az emberek nagy többsége jogszabályt sért Magyarországon, az más kérdés, hogy van-e vki, aki emiatt elítéli. Ha van, akkor a jogszabályok alapján nem lehet hőzöngeni, viszont akkor, ha azért meszelnek el, mert nem volt nálam valami, amit bizonyos esetekben használnom kell, de nem kötelező, hogy nálam legyen, és használnom sem kellett, akkor igenis fordulhatok jogsegélyért az illetékes fórumhoz.
Nem ertelek. Mem is olyan regen -tobbek kozott- eppen te erveltel hevesen amellett, hogy francba az eletszeruseggel, meg a logikaval, a szabaly betuje a lenyeg, az alapjan vagyunk szamonkerve? Mi ez a kihatralas??? Kulonosan az utan, hogy el lettem teritve arrol az allaspontrol, amit most te is leirtal.
Arra gondolni sem merek, hogy szamodra egy szabaly csak akkor szabaly, ha eppen tetszik, maskent meg te is eppen ugy a jozan esz szerinti elbiralast tartod kovetendonek, mint tettem azt an is korabban, meg itt sokan masok teszik!
Ha ugy gondolod, hogy jogalkotoi hiba a kornyezet szennyezo jarmuvek tilalma a forgalombol, akkor miert nem jogalkotoi hiba, hogy a melleny nem kotelezo?
Ha ugy gondolod, hogy a melleny hianya nem szankcionalhato, akkor miert gondolod, hogy a kornyezet szennyezo jarmu hasznalata felett el kellene siklani?
En most teljesen ossze vagyok zavarva. Most melyik allaspont a helyes? Mit gondoljak minderrol????
Kérdezte, hogy ha nem szabad olyan járművel részt venni a közlekedésben, amelyik szennyezi a környezetet, akkor benzin és dízelmotoros járművek nyilván nem közlekedhetnek.
Pedig a te vélemyényedre különösen kiváncsi vagyok. Olyan meggyőzően érveltél amellett, hogy a szabály az, ami le a van írva és nem más, hogy komoly része volt annak a meggyőzésemben.
Ezek nekem kimaradtak. Bár a '90-es évek közepén egy Zempléni faluból telefonáltam úgy haza, hogy központos kapcsolta a kért számot...
Nekem úgy űnik, hogy annak ellenére, hogy lasabb volt akkor az élet, mégis jutott idejük az őseinknek mindenre, amire szántak. Talán több is, mint ma nekem.
Aki képtelen felismerni maga előtt lassuló/megálló tárgyat, vagy annak a bűne, aki szabályok miatt mozgó lépcsőt szereltetne még a piramisokra is, hogy akadálymentesek legyenek...
De Macika! Megint jelentéktelen részleteknél ragadtál le. Arra válaszolj, hogy szerinted a KRESZ szerint részt vehet-e belsőégésű motorral meghajott jármű a közlekedésben? :-)
Igaz, én sem mondtam, hogy bocs, tényleg, nem vettem észre. Mentségemre azt hoznám fel, hogy nem is kezdtem rúgózni azon, hogy van-e ott harminc centi lefelé, meg hogy olvasható-e, meg egyébként is…
OFF
Veterán autókról, s az ő fogyatékosságukról jutott eszembe a régi rendszámok, amikor még elég volt 1-2 szánjegy, arról meg a telefon. Az csodás, hogy itt pesten néhány kattintással jegyet válthatok magamnak a Camberrából Sydney-be menő vonatra, hogy sms-ben szavazhatok mindenféle sületlenségről stb. De volt annak valami bájos melegsége, amikor a telefonos kisasszonytól kellett kérni, melyik számot kapcsolja, a leggyorsabb hírforrás a pletya és a napilap volt, s gombos cipőt hordtak az emberek, s kávéházban reggeliztek.
