Na ebben a helyzetben van egy sujos hiányosság a KRESZ-ben.
Mert ügye főútvonalon haladónak elsőbbsége kell legyen. De mi a főútvonal????
Boccs a szedett vadett rajzért, de talán szemléletes!
Tegyük fel, hogy ennyi tábla van csak. hiányozhatnak a táblák felelőttlen köútkezelő miatt, balesetben való kidölésük miatt, lopás miatt, bármi miatt, mi ezzel ott jártunkkor ezzel helyzettel találkozva, alígha azzal kelle foglakoznunk, hogy mi az oka a helyzetnek, a helyzet megoldása a kérdés!
A szabály szerint a főútvonal ott kezdődik, ahol azt a tábla jelzi és ott ér véget, ahogy a vége tábla azt jelzi.
Vagyis ha rajz alán hajtok rá az útra akkor a rajz tetejig főúton haladok. Ha így van, akkor az egyész szakaszon nekem van előnyöm.
Ha azonban A utcán hajtok be és a rajz teteje felé hahadok, akkor a B utca kereszteződése egyenrangú számomra és a jobbról jövőnek van előnye.
Na most egy ilyen esetben, aki a rajz jobb oldala felől érkezik a B utácán, annak van elsőbbsége, vagy nincsen.
Illetve a többi tábla hiányában a főúton haladónak elsőbbsége van, vagy nincsen?
Persze, hogy roppant igazságtalan. De ettől még így van! Ez a szabály is olyan, mint a többi. Akkor működik, ha mindenki betartja.
Hamarabb végra hajtja a fuvarozó a feladatát, ha gyorsan hajt? Igen. Előnyt szerezz ezzel a szabályos társával szemben? Igen. Melyiknek fog előbb felmondani a főnöke?
Veszélybe sodorja az autópályán a forgalommal szemben haladó a többi közlekedőt? Igen.
De nézzük a meglepőbb dolgokat!
Veszélybe sodorja az autópályán megálló (nem a szervíz sávban) a többi közlekedőt? Igen. Szabályosan halad az az autópályán, aki az ilyen módon veszélyeztető autójának neki megy? Nem. Vagyis az (IS) hibás, aki a nyilvánvaló "csaló"-nak neki megy.
Segíti a közlekedőket, aki lakott területen az úttesten kívűl parkolja le az autóját (széles patkán, nem a járdán, vagy a virágágyásban, csak az út mentén) Igen. Szabályt szeg ezzel? Igen.
A legfurább esetek egyike.
Szabályos az, aki indokolatlanúl a belső sűvban halad a megengedett legnagyobb sebességgel? Nem. De kinek árt ezzel? Senkinek, aki szabályos.
Szabályos az, aki gyorsabban hajt, mint a megengedett legnagyobb sebesség? Nem. Akadályozza őt a szabálytalanúl belsősávot használó? Igen.
Melyik a szabálytalanabb? Mindkettő egyaránt szabálytalan. Pont úgy, mint a Te biciklis példádban.
Ha minden résztvevője a közlekedésnek betartja az őrá vonatkozó szabályokat, akkor a KRESZ tök jó és biztonságos, de mindenképpen logikus szabály. Ha valaki nem, akkor inkorrekt és logikátlanná vállik.
Ezért szoktam és hiányolni a rendőrök sokkal határozottabb és sokkal nagyobb arányú fellépését. Mert nem egyszerűen az ő dolguk a szabályok felett örködni, de nekik kötelességük ezt megtenni. Sajnos intézményileg alkalmatlanok erre a feladatra és egyre igazságtalanabb és veszélyesebb, logikátlanabb lesz a közlekedés.
Macikára a "jobbkézszabály" vonatkozik, neki azt kell(ene) betartania. A biciklisre, meg a behajtani tilos, neki azt kell(ene) betartania.
Kicsit emlékezetet a szitu arra, mikor az egyik szabálytalan sikítozik a másik szabálytalansága miatt. (belsősávban ragadó vs gyorshajtó)
Amiben nem teljesen osztom a véleményed, az baj esetén való felelősség megitélése. Ha ott macika felborítja a biciklist, akkor szerintem Macika is felelős a balesetért, de persze a biciklis is. Nem tudom, hogy a magyar jog ismrei-e az osztott felelősség fogalmát, de ha igen, akkor e-szerint kellene eldöljön a dolog. Személy szerint Macikára 30%, a biciklisre 70% felelősséget osztanék, de persze ezt sokban befolyásolhatja egy csomó körülmény. Pl. a biciklis sebessége, a kereszteződés beláthatósága, stb.
Korábban több kérdés kapcsán felmerült az elsőbbség kérdése. Emlékeim szerint azzal zárultak, hogy a kRESZ nem azt írja, hogy a szabályosan közlekedőnek van elsőbbsége, hanem globálisan. Én ezzel nem értek egyet, de ez legyen az én bajom.
Én egyszer jártam úgy, hogy a mindennapi megszokott útvonalon mentem. Fél órával később szintén és addigra már meg volt tiltva a balra kanyarodás. Rendesen kitáblázva, ideiglenes útburkolati jellel.
Elvileg úgy kell közlekedned ( tudomásom szerint) mintha valóban először járnál arra, hiszen lehet, hogy sokan tényleg akkor járnak ott először és ha valami változás van, akkor ők azt nem tudhatják. Pl ha a záróvonalra esik a hó, nem látszik, simán átmennek rajta, stb...
Ha főútvonalon haladsz, akkor nyilván nem kell elengedned. Csak macera a lakatoshoz, fényezőhöz rohangálni. No meg a helyszinelés után sok-sok idő, mire pénzt látsz belőle.
Elfogadom az érvelést, hogy ha ismeretlen számomra az út, akkor annak tudatában közlekedek, hogy ismeretlen a környék...
De ha naponta 3x járok arra, nagyon jól tudom, hogy ott mik a NORMÁLIS helyzetben fellépő elsőbbségi viszonyok???
És ha nem kerékpáros? Hanem mondjuk egy autós? Egyre gyakrabban fordul elő - legalábbis a környékünkön - hogy autósok abba az irányba mennek, amerre akarnak és ez nem feltételenül esik egybe azzal az iránnyal, amit a táblákon megjelöltek.
Igazán nekem ezzel az a bajom, hogy a szabályos irányból érkező járműveknek az egyirányú utcában mackósajt vagy STOP tábla van. Merthogy amúgy főútvonalon közlekednék a kétirányú utcában.
És akkor a rossz irányból érkező járműveknek (jó, 98%-ban kerékpárosok) a jogszabály szerint elsőbbségük van, mert a rossz irányból nincs kitével (miért is lenne) elsőbbséget szabályzó tábla? Így olyan, mintha a rossz irányból egyenrangú kereszteződés lenne. Igenám, de nem az!!!
Nem egyenrangúnál pedig hogyan van jobbkézszabály???
El kell engedned. Az, hogy ő szabálytalan, téged nem ment fel a KRESZ alól. Utána persze ha megvárod a sarkon, és lekeversz neki kettőt, simán tanuskodom, hogy nekiment a falnak és te ott sem voltál:)
Hogy ki van táblázva neked a köthal, attól -gondolom- a kereszteződés előtt nem nagyon látható, hogy az egyirányú lesz.Szerintem úgy kell eljárni, mintha még sosem jártál volna arra. Elengedni és mikor észreveszed, hogy egyirányú utcából jön ki, akkor elküldeni az anyjába.
Van jó pár utca, ami egy szakaszon egyirányú, utána kétirányú lesz. Gondolom attól, hogy a jóqrvaédesanyját a retkes barmának, még nem illik kivasalni.
Más kérdés, hogy ha kivasalod, akkor talán nem rángatnak meg érte a hatóságok.
"28. § (1) Az útkereszteződésben - ha a (2) bekezdés rendelkezéseiből más nem következik - a járművel elsőbbséget kell adni
a) a jobbról érkező minden jármű és
b) a balról érkező villamos
részére.
(2) A másik jármű érkezési irányától függetlenül elsőbbséget kell adni az útkereszteződésben
a) minden járművel a megkülönböztető fény- és hangjelzést együttesen használó gépjármű részére, továbbá minden ilyen gépjárművekkel kísért (közrefogott), zárt csoportban haladó megkülönböztető fényjelzést használó gépjármű részére;
b) az olyan útról érkező járművel, amelyen az útkereszteződés előtt „Elsőbbségadás kötelező” vagy „Állj! Elsőbbségadás kötelező” jelzőtábla van, a keresztező - illetőleg a kiegészítő táblán vastag vonallal jelzett - útról érkező jármű részére;
c) földútról érkező járművel a szilárd burkolatú útról érkező jármű részére;
d) körforgalomban haladó járművel a körforgalmat keresztező villamos részére."
Magyarul arra akarok kilyukadni, hogy annak ellenére van nekem elsőbbségadási (jobbkézszabály) kötelességem a kerékpáros számára, hogy ő szabálytalan irányból érkezik, ahonnan nem igazán számíthat rá senki, feltételezve ugyebár a szabálykövető magatartást a többi közlekedőről...
Lehet, hogy rosszul tudom, de ha a bringásnak engedélyezve van az egyirányú utcába való behajtás a menetiránnyal szemben, akkor az utca végén neki kell, hogy legyen egy elsőbbségadás kötelező tábla. Ezt mondjuk hátulról illik felismernie az autósnak és akkor tiszta a helyzet. Bringásnak mindenképp coki.
Itt az a helyzet állhat elő,(szerintem) hogy dunsztod sincs, hogy a kereszthez érve mi történhet, csak annyit, hogy te bekanyarodhatsz oda és jön jobbról egy bringás az utcából.
Ezzel egyetértek, de kötve hiszem, hogy akár Macika, akár te azt vizslatod árgus szemmel, van-e bringás tábla a behalytani tilos alatt. Oldalról. Bár Macika lehet, hogy mégis. :-)
Kerékpárosként tudom, hogy sokan nem ismerjük jól a szabályt, erről írtam is már. De azért nem nevezném idiótának. Szerintem rossz a mostani szabályzás. Ezt mondom akkor is, ha tudom, sok olyan pontja van a KRESZ-nek, ami szabályoz valamit, de vannak benne feltételek, megengedések más területen is.
Az új szabályzás szerint ellenkező irányban is haladhat a bringás, ha ezt kiegészítő tábla megengedik. Elvárható a szabályok ismerete, ezt nem vitatom. De ez a feltétel a sajtóban szerintem nem kapott kellő hangsúlyt. Nem a sajtó a hibás, nem akarom én leszedni senkiről sem a maga felelősségét, s más nyakába ültetni. Ne értsd félre.
Tegnap majdnem csattantam egy autóssal (én is autóban ültem). Egyenrangú utca, harmincas ővezet, jobbról érkezem neki. Picit gyorsabban ment, s meg sem prtóbált benézni egy folyosószerű egysávos, egyirányú utcába.
Pár percel később ismét csatveszélyes esemény. Főútvonalon érkezem a kereszteződéshez. Középvonalhoz húzódom, index megy, balra kanyarodnék. Balról jobbról autó. Nekem elsőbbséget kell adnom a tőlem balra lévő gyalogosnak. Mit teszek? Az ív egyharmadánál megállok, lássa a gyalog, ismerem a jogait. Mit tesz erre a tőlem jobbra várakozó. Belelép a gázba, ugrik egy nagyott, majd középen megáll, átkozódik. Ki tudja miért?
Hogy ki van táblázva neked a köthal, attól -gondolom- a kereszteződés előtt nem nagyon látható, hogy az egyirányú lesz.Szerintem úgy kell eljárni, mintha még sosem jártál volna arra. Elengedni és mikor észreveszed, hogy egyirányú utcából jön ki, akkor elküldeni az anyjába.
Van jó pár utca, ami egy szakaszon egyirányú, utána kétirányú lesz. Gondolom attól, hogy a jóqrvaédesanyját a retkes barmának, még nem illik kivasalni.
Más kérdés, hogy ha kivasalod, akkor talán nem rángatnak meg érte a hatóságok.
Na, hogy ezt az ostoba kötözködést feledtessem, egy újabb téma, ami ráadásul közelebb áll a topic témájához.
Adva van egy kereszteződés, ahol egy kétirányú utcát keresztez egy egyirányú utca.
Az egyirányú utcában - szokás szerint - rossz irányból, menetiránnyal szemben (engedélyező tábla nincs) halad egy kerékpáros, aki odaér a kereszteződéshez.
Hogyan kell viselkednie a többi közlekedőnek a kerékpárossal szemben?
Mármint UGYE nem logikailag, hanem a hatályos jogszabályok szerint!
