Én sem tudom, de ez így szar. Kb. napi szinten megyek a Wesselényin, azon a környéken az egyetlen utca, amin szinte mindenhol macisajt van a keresztforgalomnak, megőrülök, hogy állandóan fékez valami hülye mert nem tudja hogy elsőbbsége van... Minden kereszteződésben.
Ha elteknitnünk azon ritka helyzetektől, hogy főutat keresztező mellékút tábláját ellopták, kidöntötték, stb. Akkor honnan tudod, hogy ott neked nem kell a jobbról érkező számára előnyt adnod???
Én onnan, hogy benézek jobbra. Ha ott látok STOP vagy macisajt táblát hátulrol, akkor mehetek. Ha csak onnan nem jön egy mentő visító szirénákkal. Eztán kiegyészülne a dolog annyivel, hogy mindez áll az egyirányú utcára mutató kék tábla esetén is.
Nem hiszem, hogy ezzel nagyon borulna a megszokás, hogy benézek és tudom, hogy nem kellett volna lassítanom...
Vagy az én vezetés technkai gyakorlatom hibás?
Lehet. De ötletem sincsen arra, hogym iként tudnám megitélni, hogy a követkető sarok jobbkezes, vagy vagy elárendelt, ha nem így tennék.
Ha jól csinálom, akkor a kifogásod nem helytálló. Hiszen így is, úgy is le kell lassítan és így is úgy be kell nézni az említett utcába.
A mkj nem probléma. Ha villog és szirénázik, elsőbbsége van, akárhonnan is jön, punktum. (ha csak villog, akkor meg nem mkj, hanem karácsonyfa)
A kérdés az, hogy valaki jön egyirányuban szembeforgalommal neked keresztbe jobbrol, legyen akár bicaj akár kocsi, jobbrol, neked nincs főutvonal tábla meg kereszt alárendelt uttal se, akkor mi van. Józan eszem azt mondaná, kármegosztás. Gyakorlatot nem tudom.
A buszsávot figyelmen kívül tudod hagyni a jobbratartási kötelezettség esetén, mert meglátod, hogy ott a buszsáv, és nem mész be; a felismerés a cselekvés előfutára.
A jobbkezes megoldásnál le kéne lassítani, meggyőződni arról, hogy jobbról jön-e tűzoltóautó, majd behaladni a kereszteződésbe. Tehát a cselekvésnek (fékezésnek) meg kell előznie a felismerést, ergó ott vagyunk, ahol a part szakad. Azt hiszem, erre mondják, hogy életszerűtlen. :(
Persze, lehetne még cincálni, hogy a mk-s autó majd úgyis szirénázik, meg neki is elő van írva, hogy meg kell győződnie arról, hogy... Jogos is lenne. De az úrvezető szempontjából mégis azt érzem, hogy valahogy nem fékezne le, mert minek, és kész a baj (a mk. jelzéses nem vagy későn fog elsőbbséget kapni) -> nem jó a szabály. Meg talán valami elv is sérülne, de nem vagyok benne biztos.
Igazad van. mentségemül szoljon, hogy nem is jogalkotó vagyok, d még csak jogsáz sem. Bár az általam vizoinált kiegyészítéshez lehet tenni kivételeket.
Vázolandó, hogy mire gondolok...
A jobbratarás szempontjából figyelmen kívül kell hagyni a buszsávot, biciklisávot, leállósávot, stb.
De ezekben a sávokban közlekedhet busz, bicikli, stb. (mindegyik a megfelelőben értelem szerűen)
Sőt a jobbra kanyarodáshoz igénybe lehet venni a buszsávot. Vagyis vannak kivételek.
Miért ne lehetne hasonló elvet alkalmazni az egyirányú utcák elsőbbsége esetén? Elsőbbségi szempontból figyelmen kívűl kell hagyni, kivéve ha onnan 22:00 és 06:00 között kukásautó, vagy bármely időszakban MKJ használó jármű érkezik.
Szerintem csak szándék kérdése, hogy megoldható, vagy lehetetlen megoldást találni a dologra. Igaz, ez minden esetében így van... :-)
"Talán szerencsésebb volna a KRESZ-t kiegészíteni egy ponttal, hogy az egyirányú uckák behajtó ágát figyelmen kívül kell hagyni az elsőbbségi szempontból. Mintha ott nem is lenne utca. Akkor el lennének oszlatva a lehetőségek a félreértések elől."
- És a kukásautó 22-06 között? - nem gond, mert majd körülnéz. - jogszerű ez, vagy lehet, hogy elsőbbsége van, pl. pont egy jobbkezes esetnél? :o
- És a mk. jelzéses autó? Ő - a te változtatásod szerint - egy olyan utcából jönne ki, ahol elsőbbségi szempontból nincs is utca, tehát a kérdésnek helye nincs. Hát de mégiscsak egy mentő, akinek minden helyzetben, .... - ismerjük a Kreszt.
Szándékosen nem ezt írtam, hiszen a sebességtúllépés egy bizonyos mérték felett jól belőhető már csekély rutinnal. Amiket én írtam, ott külső szemlélő alígha tudja megitélni, hogy a másik jármű szabályos, vagy sem.
Persze azt is nehéz megmondani, hogy a másik autó 49-el szabályosan jön, vagy 51-el szabálytalanúl...
De szerintem a lényeg az, hogy vázolt esetben nem látható körülmény döntene az elsőbbségi rendről.
Nem is kell ennyire extrém dolgokat kitalálni. Elsőbbség lakott helyen (50-es limit). Rutinos vezetőként felismered, mi az a távolság, amelyről fel sem merül az elsőbbség kérdése, milyen messze van a másik, amikor még veszélytelenül kimehetsz elé, s mi az a pont, ami már kifejezetten veszélyes. Ha a KRESZ megfogalmaz ilyen szabályt, akkor az első verziót véve mi a helyzet akkor, ha 60-al, 80-al, 90-el, 160-al jön?
tudom, kötekedésnek tűnik, pedig nem anak szánom. De ha csak ez az egy szó kerülne be a KRESZ-be, amit Te javasolsz, akkor annak sem elsőbbsége, amely autó túllépi a környezetszennyezési határértéket, vagy a vezetője/utasa nem kapcsolta be az övet, esetleg lejárt a forgamija, stb. Bármilyen szabályt is sért -aminek semmi köze az elsőbbségi, vagy a behajtási rendhez- már nincsen elsőbbsége, hiszen nem szabályosan érkezik jobbról.
Személyes véleményem szerint ez a megoldás pont annyira volna rossz, mint a jelenlegi, ha nem rosszabb.
Ha az az egyirányú utca nincsen megnyitva a szemből közlekedő bicikliseknek, akkor a biciklis valóban szabálytalan.
Ám a KRESZ sjnálatos módon értlemezhető úgy is, hogy ebben az esetben is a biciklisé az elsőbbség.
Talán szerencsésebb volna a KRESZ-t kiegészíteni egy ponttal, hogy az egyirányú uckák behajtó ágát figyelmen kívül kell hagyni az elsőbbségi szempontból. Mintha ott nem is lenne utca. Akkor el lennének oszlatva a lehetőségek a félreértések elől.
Jelen megfogalmazás alapján egy baleset esetén ott két felelőst látok.
Bocsánat, azt hittem, más is ismeri a környéket. A Csengery utca ebben a tájolásban balról jobbra egyirányú. Ahogyan a Kertész utca is pont ugyanarra...
Főútvonalon haladva elvileg, nem kell számítani arra, hogy nincsen elsőbbséged. Ez alapján a zöld nyíl élvez elsőbbséget. A zöld irányában haladva, az ő szemszögéből nézve, fel sem merül egyéb lehetőség.
Ha egy kereszteződés elsőbbségét sem rendőr, sem lámpa, vagy tábla nem szabályozza, akkor az a kereszteződés egyenrangú. Vagyis a jobbról jövőnek van előnye. Így a piros nyíl élvez elspbbséget. A piros irányába haladva és az ő szemszögéből nézve, fel merül egyéb lehetőség.
Hogy mégis kinek van elsőbbsége a másikkal szemben? Nem lennék helyszinelő egy ilyen koccanásnál. De úgy érzem, hogy egy hangyánival erősebb érv szol a piros nyil elsőbbsége mellett. Hiszen ő nem tudhatja, hogy a másik főúton halad, viszont a zöld láthatja, hogy nincsen elsőbbséget befolyásoló tábla a keresztező utcában. Hogy kell-e látnia, mármint, hogy ebben a szituban elvárható-e, hogy oda benézzen, nem gondolom. De egy hangyánival kezelhetőbbnek gondolom a dolgot az ő helyzetéből.
Szerintem itt vagy elnézél, vagy elrajzoltál valamit.
A rajzod alapján, a piros nyillal jelzett biciklis, még csak nem is szabálytalan. Viszont teljesen egyértelműen elsőbbsége van a zöl nyillal jelzett Macikával szemben.
Ha a csengery utca sarkán lenne egy egyirányú út behalytó felére rendszeresített tábla, akkor lehetne a biciklis szabálytalan, de ettől még ott -szerintem- a KRESZ elsőbbséget ad neki. Az més kérdés, hogy morálisan elvárható-e olyan szituban, hogy éljan bárki is az elsőbbségével! Szerintem, nem. De mindennak csak akkor volna értelme, ha az, ott, egyirányú utca volna. A rajzon szereplő szitú, nem utal erre.
Mint írtam, én nem tudom. Itt többen, többféle szituációra írták, hogy a szabálytalan közlekedőnek is elsőbbsége van, nem csak a szabályosnak. Ez szabályértelmezős topic, de én ugyan nem tartom magam butának, mégsem tudok egyedül ebben pontos és helyes választ adni magamnak.
Azt viszont tudom, hogy egy gyakorló körben egy ilyen helyen megállított az oktató. Nem néztem be jobbra, csak félszemmel. Mi volt a hiba?/Nem tudom./ És ha jobbról jön valaki? /A tábla alapján azt egyirányúnak néztem./ No ez volt a hiba./ Ez a tábla nem jelenti (a kék) azt, hogy egyirányú lenne, csak azt, hogy balra nem kanyarodhatok./ De arra nem a balra kanyarodni tilos tábla szolgál…
(És itt most sűrű bocsánatot kérek, mert a magyarázat kifejtése kiesett a fejemből. A leglényegesebb.)
Én ügye azt írtam, hogy lakott területen, az úttesten kívül szabálytalan. Értelem szerűen ez nem azon esetkre vonatkoztatandó, ahol közuti jelzésből, vagy egyébből más következik.
