"Talán szerencsésebb volna a KRESZ-t kiegészíteni egy ponttal, hogy az egyirányú uckák behajtó ágát figyelmen kívül kell hagyni az elsőbbségi szempontból. Mintha ott nem is lenne utca. Akkor el lennének oszlatva a lehetőségek a félreértések elől."
- És a kukásautó 22-06 között? - nem gond, mert majd körülnéz. - jogszerű ez, vagy lehet, hogy elsőbbsége van, pl. pont egy jobbkezes esetnél? :o
- És a mk. jelzéses autó? Ő - a te változtatásod szerint - egy olyan utcából jönne ki, ahol elsőbbségi szempontból nincs is utca, tehát a kérdésnek helye nincs. Hát de mégiscsak egy mentő, akinek minden helyzetben, .... - ismerjük a Kreszt.
Szándékosen nem ezt írtam, hiszen a sebességtúllépés egy bizonyos mérték felett jól belőhető már csekély rutinnal. Amiket én írtam, ott külső szemlélő alígha tudja megitélni, hogy a másik jármű szabályos, vagy sem.
Persze azt is nehéz megmondani, hogy a másik autó 49-el szabályosan jön, vagy 51-el szabálytalanúl...
De szerintem a lényeg az, hogy vázolt esetben nem látható körülmény döntene az elsőbbségi rendről.
Nem is kell ennyire extrém dolgokat kitalálni. Elsőbbség lakott helyen (50-es limit). Rutinos vezetőként felismered, mi az a távolság, amelyről fel sem merül az elsőbbség kérdése, milyen messze van a másik, amikor még veszélytelenül kimehetsz elé, s mi az a pont, ami már kifejezetten veszélyes. Ha a KRESZ megfogalmaz ilyen szabályt, akkor az első verziót véve mi a helyzet akkor, ha 60-al, 80-al, 90-el, 160-al jön?
tudom, kötekedésnek tűnik, pedig nem anak szánom. De ha csak ez az egy szó kerülne be a KRESZ-be, amit Te javasolsz, akkor annak sem elsőbbsége, amely autó túllépi a környezetszennyezési határértéket, vagy a vezetője/utasa nem kapcsolta be az övet, esetleg lejárt a forgamija, stb. Bármilyen szabályt is sért -aminek semmi köze az elsőbbségi, vagy a behajtási rendhez- már nincsen elsőbbsége, hiszen nem szabályosan érkezik jobbról.
Személyes véleményem szerint ez a megoldás pont annyira volna rossz, mint a jelenlegi, ha nem rosszabb.
Ha az az egyirányú utca nincsen megnyitva a szemből közlekedő bicikliseknek, akkor a biciklis valóban szabálytalan.
Ám a KRESZ sjnálatos módon értlemezhető úgy is, hogy ebben az esetben is a biciklisé az elsőbbség.
Talán szerencsésebb volna a KRESZ-t kiegészíteni egy ponttal, hogy az egyirányú uckák behajtó ágát figyelmen kívül kell hagyni az elsőbbségi szempontból. Mintha ott nem is lenne utca. Akkor el lennének oszlatva a lehetőségek a félreértések elől.
Jelen megfogalmazás alapján egy baleset esetén ott két felelőst látok.
Bocsánat, azt hittem, más is ismeri a környéket. A Csengery utca ebben a tájolásban balról jobbra egyirányú. Ahogyan a Kertész utca is pont ugyanarra...
Főútvonalon haladva elvileg, nem kell számítani arra, hogy nincsen elsőbbséged. Ez alapján a zöld nyíl élvez elsőbbséget. A zöld irányában haladva, az ő szemszögéből nézve, fel sem merül egyéb lehetőség.
Ha egy kereszteződés elsőbbségét sem rendőr, sem lámpa, vagy tábla nem szabályozza, akkor az a kereszteződés egyenrangú. Vagyis a jobbról jövőnek van előnye. Így a piros nyíl élvez elspbbséget. A piros irányába haladva és az ő szemszögéből nézve, fel merül egyéb lehetőség.
Hogy mégis kinek van elsőbbsége a másikkal szemben? Nem lennék helyszinelő egy ilyen koccanásnál. De úgy érzem, hogy egy hangyánival erősebb érv szol a piros nyil elsőbbsége mellett. Hiszen ő nem tudhatja, hogy a másik főúton halad, viszont a zöld láthatja, hogy nincsen elsőbbséget befolyásoló tábla a keresztező utcában. Hogy kell-e látnia, mármint, hogy ebben a szituban elvárható-e, hogy oda benézzen, nem gondolom. De egy hangyánival kezelhetőbbnek gondolom a dolgot az ő helyzetéből.
Szerintem itt vagy elnézél, vagy elrajzoltál valamit.
A rajzod alapján, a piros nyillal jelzett biciklis, még csak nem is szabálytalan. Viszont teljesen egyértelműen elsőbbsége van a zöl nyillal jelzett Macikával szemben.
Ha a csengery utca sarkán lenne egy egyirányú út behalytó felére rendszeresített tábla, akkor lehetne a biciklis szabálytalan, de ettől még ott -szerintem- a KRESZ elsőbbséget ad neki. Az més kérdés, hogy morálisan elvárható-e olyan szituban, hogy éljan bárki is az elsőbbségével! Szerintem, nem. De mindennak csak akkor volna értelme, ha az, ott, egyirányú utca volna. A rajzon szereplő szitú, nem utal erre.
Mint írtam, én nem tudom. Itt többen, többféle szituációra írták, hogy a szabálytalan közlekedőnek is elsőbbsége van, nem csak a szabályosnak. Ez szabályértelmezős topic, de én ugyan nem tartom magam butának, mégsem tudok egyedül ebben pontos és helyes választ adni magamnak.
Azt viszont tudom, hogy egy gyakorló körben egy ilyen helyen megállított az oktató. Nem néztem be jobbra, csak félszemmel. Mi volt a hiba?/Nem tudom./ És ha jobbról jön valaki? /A tábla alapján azt egyirányúnak néztem./ No ez volt a hiba./ Ez a tábla nem jelenti (a kék) azt, hogy egyirányú lenne, csak azt, hogy balra nem kanyarodhatok./ De arra nem a balra kanyarodni tilos tábla szolgál…
(És itt most sűrű bocsánatot kérek, mert a magyarázat kifejtése kiesett a fejemből. A leglényegesebb.)
Én ügye azt írtam, hogy lakott területen, az úttesten kívül szabálytalan. Értelem szerűen ez nem azon esetkre vonatkoztatandó, ahol közuti jelzésből, vagy egyébből más következik.
Na ebben a helyzetben van egy sujos hiányosság a KRESZ-ben.
Mert ügye főútvonalon haladónak elsőbbsége kell legyen. De mi a főútvonal????
Boccs a szedett vadett rajzért, de talán szemléletes!
Tegyük fel, hogy ennyi tábla van csak. hiányozhatnak a táblák felelőttlen köútkezelő miatt, balesetben való kidölésük miatt, lopás miatt, bármi miatt, mi ezzel ott jártunkkor ezzel helyzettel találkozva, alígha azzal kelle foglakoznunk, hogy mi az oka a helyzetnek, a helyzet megoldása a kérdés!
A szabály szerint a főútvonal ott kezdődik, ahol azt a tábla jelzi és ott ér véget, ahogy a vége tábla azt jelzi.
Vagyis ha rajz alán hajtok rá az útra akkor a rajz tetejig főúton haladok. Ha így van, akkor az egyész szakaszon nekem van előnyöm.
Ha azonban A utcán hajtok be és a rajz teteje felé hahadok, akkor a B utca kereszteződése egyenrangú számomra és a jobbról jövőnek van előnye.
Na most egy ilyen esetben, aki a rajz jobb oldala felől érkezik a B utácán, annak van elsőbbsége, vagy nincsen.
Illetve a többi tábla hiányában a főúton haladónak elsőbbsége van, vagy nincsen?
Persze, hogy roppant igazságtalan. De ettől még így van! Ez a szabály is olyan, mint a többi. Akkor működik, ha mindenki betartja.
Hamarabb végra hajtja a fuvarozó a feladatát, ha gyorsan hajt? Igen. Előnyt szerezz ezzel a szabályos társával szemben? Igen. Melyiknek fog előbb felmondani a főnöke?
Veszélybe sodorja az autópályán a forgalommal szemben haladó a többi közlekedőt? Igen.
De nézzük a meglepőbb dolgokat!
Veszélybe sodorja az autópályán megálló (nem a szervíz sávban) a többi közlekedőt? Igen. Szabályosan halad az az autópályán, aki az ilyen módon veszélyeztető autójának neki megy? Nem. Vagyis az (IS) hibás, aki a nyilvánvaló "csaló"-nak neki megy.
Segíti a közlekedőket, aki lakott területen az úttesten kívűl parkolja le az autóját (széles patkán, nem a járdán, vagy a virágágyásban, csak az út mentén) Igen. Szabályt szeg ezzel? Igen.
A legfurább esetek egyike.
Szabályos az, aki indokolatlanúl a belső sűvban halad a megengedett legnagyobb sebességgel? Nem. De kinek árt ezzel? Senkinek, aki szabályos.
Szabályos az, aki gyorsabban hajt, mint a megengedett legnagyobb sebesség? Nem. Akadályozza őt a szabálytalanúl belsősávot használó? Igen.
Melyik a szabálytalanabb? Mindkettő egyaránt szabálytalan. Pont úgy, mint a Te biciklis példádban.
Ha minden résztvevője a közlekedésnek betartja az őrá vonatkozó szabályokat, akkor a KRESZ tök jó és biztonságos, de mindenképpen logikus szabály. Ha valaki nem, akkor inkorrekt és logikátlanná vállik.
Ezért szoktam és hiányolni a rendőrök sokkal határozottabb és sokkal nagyobb arányú fellépését. Mert nem egyszerűen az ő dolguk a szabályok felett örködni, de nekik kötelességük ezt megtenni. Sajnos intézményileg alkalmatlanok erre a feladatra és egyre igazságtalanabb és veszélyesebb, logikátlanabb lesz a közlekedés.