Keresés

Részletes keresés

arnoldj Creative Commons License 2011.10.05 0 0 20435

Sziasztok!

Segítsetek kérlek eligazodni a gyerekülés elhelyezésével kapcsolatban.

Az lenne a kérdés, hogy a gyerekülést el lehet szabályosan helyezni az "anyós ülésen"?

Mintha régen lett volna valami olyan szabály, hogy X éves kor fölött lehet csak elöl ülni.

 

A ilyen csecsemő hordozót be lehet helyzni az 1. ülésre, menetiránynak háttal, ha nincs, vagy kikapcsolt a légzsák, a kiskönyve és az autóban lévő piktogramm szerint is.

 

Viszont a nagyobb gyereküléssel mi a helyzet?

Ezt berakhatom menetiránynak szembe az 1. ülésre? Itt mi a helyzet a légzsákkal? Erre nem talákok semmi kézzel foghatót.

 

Csak ilyen általános dolgokat:

  • A gyermekülés rögzítésére alkalmas gépkocsikban 3 év alatti gyerekek első és hátsó ülésen is kizárólag gyerekülésben utazhatnak (tehergépjárművekben is). Első ülésre csak akkor rögzíthetjük az autósülést ha az üléshez nincs felszerelt légzsák, vagy a légzsák működésbe lépését előzetesen megakadályozták (kikapcsolták).

Kérdés: A lányunk 2.5 éves, akkor még fél évig elvileg utazhat elő? Ha megállt egy rendőr igazolnom kell, hogy még nem múlt el 3 éves?

 

  • 3 év feletti, de 135 cm alatti gyermeket kötelező a hátsó ülésen, gyerekülésben szállítani, kivéve, ha ez a gyári kialakítás miatt nem szerelhető be - például nincs a hátsó üléshez tartozó biztonsági öv.

Kérdés: Tetát akkor lehet elöl is, ha nincs hátul biztonsági öv?

(Van olyan 3 évnél fiatalabb gyerek aki magasabb mint 135 cm? Vagy felkészült a jogalkotó a növekedés hormon zavaros gyerekekre?)

  • 135 és 150 cm közötti gyermek az első ülésen csak gyermekbiztonsági rendszerben szállítható, míg a hátsó üléseken akkor is, ha a biztonsági övvel megfelelően rögzíthető.

Tehát

Ha 3 év feletti de alacsonyabb mint 135 cm,  és van hátul biztonsági öv akkor hátsó ülés,

De ha fiatalabb 3-nál vagy magasabb 135-nél vagy nincs hátul öv, akkor lehet az 1. is????

 

 

 

Ez pedig már csak érdekesség képpen: egyik ismerősöm majd 50 éves de éppen hogy nem éri el a 150cm-t. Akkor most neki is kell gyerekülés, ha előre akar ülni? Vagy ha már nem gyerek, akkor rá nem vonatkoznak olyan szigorú szabályok?

 

Á Á Á Á

Segítsen valaki eligazodni! 

Macika Creative Commons License 2011.10.05 0 0 20434

Amellett, hogy talán soha nem értettem ennyire egyet Veled, hadd jegyezzem meg, hogy ha ezt elfogadjuk jogszabályi definíciónak:

"e) Forgalmi sáv: az úttestnek egy gépkocsisor biztonságos közlekedésére elegendő szélességű - akár útburkolati jellel megjelölt, akár meg nem jelölt - része."

 

Akkor párhuzamos közlekedésre alkalmas úttest (kétirányú) akkor lehet, ha 4 db (2-2) ilyen elfér egymás mellett, ez logikus, nem?

 

Én úgy gondolom, esetünkben nincs ekkora útszélesség adva.

Előzmény: Törölt nick (20429)
Törölt nick Creative Commons License 2011.10.04 0 0 20433

Nem, sajnos nem. Te egy darab autóval vagy és nem egy gépkocsi sort alkotsz.

 

Tipikus vaskalapos idiotizmus, mert mi a "gépkocsi sor"? A platós kamaz, a turistabusz, a kispolszki is elég, vagy mégis mi a mérce? Vannak helyek bőven, komplett mellékutcák a belvárosban, ahol ezek a nagyméretű járművek el sem férnek. Azok akkor nem is utak, nulla darab forgalmi sáv van?

 

De akkor minek és egymás mögött hány darabnak kell elférnie ahhoz, hogy valami forgalmi sávnak legyen tekinthető?!?

 

Majd kitalálja az előadó, a bíró, meg a "szagértő" lesz majd "jogalkotói szándék", meg sokféle "vélelem"....naez itt a baj, semmi más.

 

 

 

Előzmény: nopánick (20432)
nopánick Creative Commons License 2011.10.04 0 0 20432

Onnan, hogy elférek :-))) mivel.... ennyi elég a döntéshez !

Ezért, mondtam, hogy lehet ám, hogy egyedül a jobbról haladó volt ott a szabályos.

A sok marha meg nem tartott jobbra, pedig kellett volna neki.

 

 

e) Forgalmi sáv: az úttestnek

egy gépkocsisor biztonságos közlekedésére elegendő szélességű

- akár útburkolati jellel megjelölt, akár meg nem jelölt - része.

 


Előzmény: BoGar (20430)
Törölt nick Creative Commons License 2011.10.04 0 0 20431

És ha télen befedte a hó és nem látszik? Muhahahaha...

Előzmény: BoGar (20430)
BoGar Creative Commons License 2011.10.04 0 0 20430

"amelyen az azonos irányú forgalom számára két forgalmi sáv van, "

Nanana! Honnan tudod, hogy több sáv van, ha nincs felfestve?

Előzmény: nopánick (20426)
Törölt nick Creative Commons License 2011.10.04 0 0 20429

szerintem csak akkor lehet párhuzamos közlekedésre alkalmasnak tekinteni

 

Látod ez a szomorú, szeritned ez, más szerint az, és nincsen abba a q**a jogszabályban benne a pontos definíció.

Igy meg spontán kialakul a szokásjog, az ököljog a lóf@szjog,.... a rendőr, a hatóság, bíróságok, a törvények, stb tekinténye és köbe vésett mivolta meg annyit nem ér, mint a vécépapir, amire az ilyen "jogszabályokat" nyomtatják.

Mert mindenki tudja, majd az fog dönteni vitás esetben kiszerint mi van, kinek jobb az érdekérvényesítő képessége, stb.

Nem egyértelmű dolgok, jogok és kötelességek, pontos szabályok, méter és centiméter.

 

 

Előzmény: Macika (20422)
* * BPO-700 * * Creative Commons License 2011.10.04 0 0 20428

A Stáhly utcában Somogyi Béla utca felől jelzi a tábla, hogy zsákutca, viszont Markus E. utcánál meg azt mutatja, hogy haladási útirány egyenesen, szembejövő forgalommal, majd kereszteződés után ott van megint a zsákutca. Stáhly utcából Markus E. utcába jobbra kanyarodni továbbra sem lehet, mert Behajtani tilos tábla van kint.

 

Szóval jól vannak kint a táblák, de eléggé zavarosan! :)

Előzmény: * * BPO-700 * * (20427)
* * BPO-700 * * Creative Commons License 2011.10.04 0 0 20427

Üdv!

 

Igaz, kresz-értelmezéssel nincs gond, de érdekes helyzet állt fel a VIII. kerületben, a Stáhly utcában.

nopánick Creative Commons License 2011.10.04 0 0 20426
Előzmény: Törölt nick (20424)
Törölt nick Creative Commons License 2011.10.04 0 0 20425

Olvasgatom a hatályos KRESZ-t, s arra jutottam, a múltkori kerékpáros felvonulásunk nem volt szabályos.

Úgy 4-500 biciklisről van szó. Előttünk és mögöttünk MKJ-t használó rendőrautó haladt, de az útkereszteződésekben nem volt rendőr. Gyalogos rendőri segítséget azokon a helyeken kaptunk, ahol az egyéb utaktól távoli kerékárúton kereszteztük a közutat.

 

Mit ír a KRESZ:

Magatartás a megkülönböztető vagy figyelmeztető jelzéseket használó járművekkel szemben

42. § (1) A megkülönböztető jelzéseket (villogó kék fényjelzést és szirénát vagy váltakozó hangmagasságú más hangjelzést) használó gépjármű, illetőleg minden ilyen gépjárművekkel kísért (közrefogott) zárt csoportban haladó, megkülönböztető fényjelzést használó gépjármű részére minden járművel, minden helyzetben elsőbbséget kell adni, és akadálytalan továbbhaladását - félrehúzódással és a szükséghez képest megállással - lehetővé kell tenni.

 

Azaz, miután a rendőr áthaladt az útkereszteződésen, miránk már csak az általános szabályok vonatkoztak. Szabálytalanok voltunk, amikor a főútnak nem adtuk meg az elsőbbséget, amikor kanyarodásunkkal akadályoztuk az egyenesen haladókat.

 

Az autósok becsületére legyen mondva, hogy olyanok sem mutatattak türelmetlenséget, akik sem az előttünk menő felvezetőt, sem a mögöttünk halada rendőrautót nem látták.

Törölt nick Creative Commons License 2011.10.04 0 0 20424
Előzmény: nopánick (20420)
Törölt nick Creative Commons License 2011.10.04 0 0 20423

Na most nem tudom, hogy a táblákat "felejtik el" kitenni (és/vagy pótolni), vagy én vagyok a hülye amiért nem tudom. Azt sem olyan régen tudom, miről ismerni fel a telezöldet:)

Előzmény: BringasLevy (20403)
Macika Creative Commons License 2011.10.04 0 0 20422

Szerintem (a kép alapján) a harmadik állt fenn... a jobbszélen érkező volt EGYEDÜL a szabályos!

 

Hát tudod, egy ilyen képről kimondani azt, hogy ~10 méter széles az út, amit látunk (2 sáv egyik, 1 sáv másik irányba, és ha így, akkor miért két sáv a szembejövő, miért nem 2x2 sáv), az elég nagy bátorság. Szerintem nincs meg annyi...

És mivel nincs felfestés (felezővonal sem), ezért szerintem csak akkor lehet párhuzamos közlekedésre alkalmasnak tekinteni, ha 4x3,2 méter széles legalább. Annak pedig a közelében sincs, ez biztos.

Előzmény: nopánick (20421)
nopánick Creative Commons License 2011.10.04 0 0 20421

Feltéve, hogy nem PÁRHUZAMOS a közlekedés éppen...

 

Az eldöntendő alapkérdés, először is, hogy

 

-  a sok várakozó a felező mellett felsorakozva vajon balra kanyarodásra vár-e?!

   mert ekkor jogos a jobbról elhaladás

 

- vagy a párhuazmos közlekedés este áll fenn éppen, csak egy szakaszon jobbról üres lett a sáv

  mert ekkor jogos a haladás a jobb sávban is

 

- vagy a sok húgyagú csak úgy, tojva  a jobbr tarts!-ra helyezkedett el...

  mert ekkor egyedül  a jobbszélen haladó a SZABÁLYOS ÉPPEN!!!

 

Szóval melyik legyen?

Szerintem (a kép alapján) a harmadik állt fenn... a jobbszélen érkező volt EGYEDÜL a szabályos!

 

 

Előzmény: Byk001 (20419)
nopánick Creative Commons License 2011.10.04 0 0 20420

Tévedés!

 

LAKOTT területen, NEM felfestett sávoknál is szabad balról haladni, HA!

 

a jobbszélen már annyira telített, hogy

oda a megkezdett előzésből "visszatérni MÁR NEM LEHET".

 

Szóval amíg nem dugul be a jobbszél, addig csak előzni lehet belül.

HA bedugult akkortól pedig, tartósan haladni is...

 

 

(pont ez van az autópályán is)

Előzmény: Törölt nick (20415)
Byk001 Creative Commons License 2011.10.04 0 0 20419

Ha behelyettesítitek a fórumtársat és autóját egy gyalogossal, akit az út szélén jövő autós csapott el, akkor is ekkora a megosztottság?

A KRESZ szépen leírja, hogy ha ilyen is a helyzet, jobbról FOKOZOTT FIGYELEMMEL kell elhaladni.

BoGar Creative Commons License 2011.10.04 0 0 20418

A többit már meg se merem említeni. :S :(

Előzmény: BoGar (20417)
BoGar Creative Commons License 2011.10.04 0 0 20417

OFF

Bocsánat, de annyira zavaró! Az -ul, -ül toldalékot a szó végén rövid magánhangzóval kell írni. fordul

ON

Előzmény: BringasLevy (20401)
BoGar Creative Commons License 2011.10.04 0 0 20416

Szó szerint nem! Van erről is példa a tesztkönyvben, hogy ilyen esetben nem vagy köteles kihúzódni jobbra, ha csak cikkcakkozva tudnál haladni mert 20-30m-enként állnak az autók az út szélén.

Előzmény: Törölt nick (20404)
Törölt nick Creative Commons License 2011.10.04 0 0 20415

Csak akkor, ha felfestés is van. A széles sávon belül, balról előzni szabad, haladni nem.

Előzmény: nopánick (20412)
nopánick Creative Commons License 2011.10.04 0 0 20414

Mindenkinek JOBBRA kéne! tartania....

 

Aztán, kiderül, hogy elfér-e még egy sor a felezőig.

Előzmény: Macika (20411)
nopánick Creative Commons License 2011.10.04 0 0 20413

A képen egyébként járda van... nem padka.

Előzmény: nopánick (20412)
nopánick Creative Commons License 2011.10.04 0 0 20412

HA az ÚTTESTEN elfér.... akkor jogosan veheti párhuzamosnak is.

Előzmény: Macika (20411)
Macika Creative Commons License 2011.10.04 0 0 20411

Aki nekiment, az egyik gondolkodás szerint jobbrol előzte az álló sort. (?)
Vagyis nem, ha ott ő elfért, akkor ez párhuzamos közelekdésre alkalmas uttest. Márpedig ez nagyon annak tűnik.

 

Tehát ha a pofátlanka elfér úgy, hogy félig a poros útszélen/útpadkán keni végig jobbról a sort, akkor a logikád szerint mindenkinek ott a porban kellene közlekedni???

 

Ugyanmár!!!!!

Előzmény: Törölt nick (20404)
Macika Creative Commons License 2011.10.04 0 0 20410

Azért ez így nem biztos, hogy helytálló.

 

Persze, hogy nem, butaság.

 

Engem vezetett már meg taxis, belémjött, elismert/aláírt mindent, majd hétfőn hajnalban a biztosítójánál ott volt nyitásra és írásba adta, hogy az ütközés miatt stresszhelyzetbe kerülvén olyat írt alá, ami nem úgy volt...

És kitalált egy helyzetet, lerajzolván, aláírván, aminek köze nem volt az igazsághoz, amit ketten lerajzoltunk a helyszínen, aláírva mindketten, mint az igazsággal megegyezőt.

A taxis azt mondta a biztosítónak, hog ybeszűkült tudatállapota miatt egyezett bele, hog yő volt a balesetért a felelős egyedül.

 

A biztosítónak több sem kellett, azonnal 50:50-re vette az esetet. Neki volt egy 7 éves Astrája, minimális sérüléssel, nekem volt egy 4 hónapos autóm, 180e Ft-nyi sérüléssel...

 

AKKOR megfogadtam, hogy ha ezek után ilyen történik velem, AZONNAL rendőrt hívok (na persze, nálam rendben van minden az autóval és nem is kívánok olyan balhét ráverni másokra, ami nem 100%-osan a más bűne).

Eddig 2x jöttek nekem azóta (10 év alatt), mindkétszer hívtam a rendőrt, mindkétszer védve volt a seggem, meg is térült (a jogszabályokhoz mérten) a károm...

Előzmény: BringasLevy (20405)
Törölt nick Creative Commons License 2011.10.03 0 0 20409

Ezen a helyen nem volt.

Előzmény: Törölt nick (20408)
Törölt nick Creative Commons License 2011.10.03 0 0 20408

HA vannak felfestett sávok, akkor nem kell jobbra tartani, egyébként igen.

Előzmény: BringasLevy (20406)
Törölt nick Creative Commons License 2011.10.03 0 0 20407

"Ha nincsen hatósági jegyzőkönyv, az Isten sem mossa le rólam, hogy mindenért én vagyok a hibás!"

 

Ezesetben meg azt nem mosod le magadról amit a hatóság nevű bohócok rádkennek, plusz ott sem lesz garancia arra, aznap este nem lesz rosszul (akár kamuból, ismerős orvosokat megkenve) akivel karamboloztál, csak mert oda a helyszinre kijött a rendőr. Sőt szinte biztosan rosszul jársz, mert a rendőr érdeke VALAKIT megbüntetni, minnél keményebben, ritka az a teljesen egyértelmű helyzet, ahol nem sodrod magad abba a veszélybe, hogy te vagy te IS meg leszel mérve pártizezerre és jónéhány pontra.

 

Sok sok év és soktucat eset tapasztalata ez.

 

A legszebb "egyértelmű" esetek meg általában olyanok, kijön a yard, berág hogy erre miért hivták, elkezdi az okoskodó  hülyét fenyegetni, meg lesz büntetve erősen, vagy ismerje el. Jó. Az meg is írja, hogy ő a hibás, yard el.

 

Később az illető (mivel ugye már eredetileg is okoskodó barom volt) a biztosítóban visszavonja ezt, nem ismer el semmit.

Mikor már csak egy rajz van, se az autók nem ott álnak és nem ugy, se semi nem rekonstruálható, és indulhat előlről ugyanaz pepitában.

 

 A multik, cégek, stb másért csinálják ezt amit irsz, nekik mindegy mi lesz a döntés, mi lesz a sofőrrel, ki lesz a hibás.

De az egy időben népi sport volt, hogy aki valami kisteherrel nyomta ugy ment mint állat, mit veszthet, havi 2összetört kocsi is belefért, max ha már nem megy tovább, másnap felmond és otthagy egy leütött totálkáros roncsot, meg egy hatalmas maluszt.

 

Plusz, ha nem volt annyi törés még, felmondás előtt pl gyorsan ráirtak a havernak egy lökhárítót, vagy komplett törést, stb.

 

Na ezt a világot visszaszorítani irják elő ma már a cégek (saját érdekükben) a hatósági jegyzőkönyvet, bizva abban, a rendőrt azért nem fogja mezitlábas márton 20éve bejelentés nélkül gürcölő sofőr magárahivni.

 

Előzmény: BringasLevy (20405)
BringasLevy Creative Commons License 2011.10.03 0 0 20406

Ige, rájöttem, hogy félre értettem őt. 

 

De azért a jobbratartás elmualsztása nem ennyire világos. Lakott területen nem kötelező, pont az ilyen helyzetek miatt...

 

 

Előzmény: Törölt nick (20404)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!