Nem tudom, nekem beleverték a fejembe, hogy a jobbratartási kötelezettség mindig és mindenhol érvényes (Angliát, meg a buszöblöt és a többieket most hagyjuk ki, értsük a lényeget). Lehet, hogy mégsem úgy van az?
Akkor persze. De vannak sokan, akik akkor is ott mennek, ha üres a pálya, meg olyan is van, hogy a kétsávos részen a belsőben mennek 110-zel, a külső meg üres.
Ha ott gyorsabban halad, mint a külső sor (azaz előz), akkor ott a helye. De hát épp én és itt voltam lehurrogva emlékeim szerint, mert arról számoltam be, hogy a külsőben alig-alig volt forgalom, a belső meg szinte tele volt.
2. Nagyon gyakran változnak. Akár visszamenőleg is, ugye, jogbiztonság, mi van, hogy hoznak egy törvényt, hogy a sebességhatár nem 130 hanem 110, de visszamenőleg is? Volt rá példa...
3. Tul sok van. Nemtom igaz-e, de valamikor valamely USA állam KRESZ szabályairól láttam hogy valaki azt írta, kb tizedannyi paragrafus van benne, mint a miénkben.
Mifelénk, ha valami uj jelenség van, mindjárt szabályozásért, tiltásért kiállt valaki.
Persze ez OFF, mert azé nem csak a Kreszről van szó.
Autópálya: azt szeretném megérni, hogy az M7 háromsávos szakaszán a rendszeresen csak középen 110-zel menőket egyszer letessékeli a rendőt a külsőbe. Nem, nem akarom őket lelőni, sőt, megbuntetni se, csak megtanítani, hol a helyük.
A szabályok, legyen az törvény, rendelet, társasjáték szabálya stb. akkor jó, ha az embert szolgálja, életét segíti. De ebbe az is beletartozik, hogy korlátoz, előír, tilt. Bár elsőre úgy tűnhet, nem engem szolgál az a szabály, ami nem enged olyant tennem, amit megtenném, ha jobban belegondolok, akkor rá kell jönnöm, hogy mégis. Ha nem, akkor baj van. Egyik lehetőség, hogy nincs belátóképességem, buta vagyok, nincs bennem felelősségtudat. Másik lehetőség, tényleg rossz a szabály.
Melyiket könnyebb kijavítani? A szabályt. De az sem megy egyik pillanatról a másikra, no meg elhatározás, értelem, hatalom is szükségeltetik hozzá.
Bizonyára nálunk is lenne lehetőség arra, hogy az autópályák sebességhatárát feljebb emeljék vagy megszüntessék, s csak ajánlott legnagyobb sebesség legyen. Talán nem is lenne több baleset. Nem tudom.
De rendelütelnül úgy gondolom, nálunk az a legnagyobb baj, hogy ugyanazon a táblán, látszólag ugyanazt a játékot játszuk, de mintha mindenkinek más szabálykönyve lenne a fejében. Egyik túl óvatos, a másik jól vezet, s megy ahogy szabad és ésszerű. A harmadik átgázol mindenkin és mindenen.
hogy az embernek nem szükséges gondolkozni, belegondolni a szabályt megfogalmazók szándékába,
Jogos, a szabályt megfogalmazók szándéka szerinted nyilván a biztonságos közlekedés, ugye. Namármost, akkor ha valaki úgy gondolja, hogy itthon is egy sör után simán tud mennyi 180-nal az autópályán (ami Németországban teljesen szabályos) akkor ugye nem itéled el?
Ugyanilyen a gyerekülés ügyében eljátszott hülye is...
Mindenkinek a szeme fénye a gyerek, sokan a fél életüket adják a gyerekükért, mindenükért.
Erre egyesek elkezdenek okoskodni, szabályokkal dobálózni, hogy miért nem TUDJÁK betartani (persze, valójában nem AKARJÁK betartani) a szabályt.
Odáig képtelenek eljutni a gondolkodásban, hogy a szabály nem a bírságolás lehetőségéért van, hanem hogy a gyerekének ne loccsanjon szét a feje, nekirepülve a szélvédőnek, ha esetleg (akár vétlenként is) csattannak...
Biztosíthatlak, hogy nem Temiattad volt a düh bennem.
Hanem hónapok óta arról akarnak egyesek meggyőzni (ha visszaolvasol), hogy az embernek nem szükséges gondolkozni, belegondolni a szabályt megfogalmazók szándékába, csak vakon a leírt szavakat kell követni.
érzem, némi düh vezette kis kezecskédet, amikor a választ írtad...én csak azért ragatam billentyűt, mert a tv ben azt láttam, hogy ez mekkora probléma...olyan hülyeségeket hordanak össze-vissza, hogy borzalom...
nekem nincs problémám, én nem úgy közlekedem, mint egy vakegér...
egyébként igazad van, csak a válaszod pont az nem olvassa, akinek kellene...
Megkérdezhetem, hogy melyik jogszabály írja elő, hogy kötelezően kell lennie benzinnek vagy gázolajnak (a motor üzemanyagától függően) a jármű tankjában?
Gondolkodni tényleg nem lehet?
Hogy a Te érdeked, hogy ha megtörik az autódat, akkor legyen papír, amit ki lehet tölteni?
Miért kell elvárni, hogy mindent előírjanak mindenkinek, miért kell az, hogy egy átlagos szerződés a 20 évvel ezelőtti 3 oldalashoz képest 78 oldalas legyen és azon belül még 17 jogszabályra hivatkozzon???
Juszt jogi műsorában(is) nagy volt a tanácstalanság, kötelező-e a kárbejelentő űrlap(ot a járműben tartani)?
Az ügyvéd szerint a magyar közlöny nem írt ilyent, tehát nem(mert az az etalon)......ha a rendőr kéri bemutatni, panaszt kell tenni...
Jelenleg hatályos törvény, és egyéb macera szerint csak elsősegély doboz(érvényes), és elakadásjelző háromszög kell hogy legyen kötelezően a személygk.ban...
nem előírás: a láthatósági mellény(még nem írja elő a KRESZ)
izzókészlet...(kivették a törvényből)
továbbá a pótkerék, vontatókötél,szerszám, mittudoménmégmi...sem kell feltétlenül, csak praktikus...
jól tudom?
köszönöm, ha valaki hozzáértő szívesen válaszol...
A József körúton nem mehet belsőben teherautó, csak 3,5 t alatti, az meg nem nagy. Balra kanyarodáshoz bemehet belsőbe, de ha nem férnek el ketten egymás mellett, akkor ne menjenek egymás mellett!
Nem hinném, hogy a bíró 5 cm-t tartana biztonságosnak, de ezt sem, hogy ilyen per tárgya lenne. Biztonságos távolság az, amiből nem lesz baleset és előírásos is. Ha koccantak, letépte a kezét, elvitte a lábát, akkor nem volt biztonságos.
Volt valamikor egy olyan KRESZ-könyvem (hangsúlyozom, nem tankönyv!), amelyben benne volt a hivatalos magyarázat is. Vitás kérdésben ez volt az irányadó. Online kerestem, nem találom. A bringás esetében biztonságos oldaltávnak a kocsiszekrénnyit jelölte meg. Magyarán egy 1,3 m széles járművel 1,3 m távolságot kell tartanod közted, s a bringás között.
Lehet azon vitatkozni, hogy ez életszerű-e, meg ki lehet jelenteni, hogy ilyen nincs a magyarázatban, meg lehet mondani, hogy szökött bolond nem mérvadó, de abban a könyvben (amit ha jól emlékszem a KPM adatott ki, szóval nem a Móra), ez volt leírva. Lektorok, szerzők akkori szakemberek, vezetők.
Létezik ilyen, de ott a sávok felett elektronikus táblák vannak, amin jelzik, melyik sávban milyen irányba lehet haladni. Amerikában szokás ez, pl egy egy autópályás hídon, amikor délelőtt az egyik irányba nagy a forgalom, délután a másikba.
Már hogy ne lenne! Elhaladáskor több, mint egy ajtónyitásnyi távolságot kell hagyni. A 5 centi semmi képpen sem szabályos, ráadásul balesetveszélyes is. pl nem tudsz egy apró kormánymozdulatta sem korrigálni, vagy kikerülni egy lécet, követ, vagy bármi mást, ami az úton eléd kerül, ráadásul ha ráhajtasz, lecsúszhat róla, neki a melletted jövőnek.
Tegnap véletlenül bukkantam rá, de most nem tudom visszakeresni. Három sávról olvastam, ahol a középsőn váltakozó irányban lehet közlekedni. (Nem a három úttestből álló út!)
Hááát apám, nézem némelyik gyereket... A kisebbik fiam 9, átlagos magassággal. Némelyik osztálytársa 1,5 fejjel magasabb, a hozzáillő testalkattal. No azokat már nehezebb fejbe rúgni. :)))
Múltkor bent voltam a nagyobbik sulijában és némelyik hetedikes alig fért ki a terem ajtaján. Széltében is, hosszában is. Nem vagyok magas, de 175 centivel kifejezetten törpének éreztem magam.
"Akkor párhuzamos közlekedésre alkalmas úttest (kétirányú) akkor lehet, ha 4 db (2-2) ilyen elfér egymás mellett, ez logikus, nem?"
Nem, mivel nincsen a kreszben olyan, hogy a kétirányú közlekedést minden esetben az ut fizikai felezővonala választja ketté. Tehát ha nincs felfestés, csak 2*1, 2*2 stb sáv létezhet. Bár ez valahol mélyen roppant balesetveszélyes.......de ez van.
Csak én látom úgy, hogy ugyanazt írod? Mellesleg attól, hogy fizikailag nincs felezővonal, a KRESZ szerint akkor is oda kell képzleni az út közepére. Tehát ha nincs felfestés, akkor úgy van, ahogy te és Macika is mondja: mindkét iránynak azonos sávmennyiség áll a rendelkezésére. Tehát olyan nem lehet, amit nopanick ír, hogy az egyik irányba 2 sáv a másikban 1 sáv, ha az útburkolaton nincs semmilyen felfestés.
