És amellett, hogy USA kézben van, ráadásul az utolsó fillérig USA dollárban nominálva. A külföldi adósság is.
Soha az életben nem fognak csődbe menni, ez borítékolható. Ebben a szisztémában tulajdonképpen nincs elvi felső határa az adósságuknak, és itt jegyezném meg, hogy GDP arányosan a japán államadósság gyakorlatilag a duplája az USA-nak, de mivel az is saját pénzben nominált és alapvetően belföldi kézben van, így a legkisebb jele sincs annak, hogy csődbe akarnának menni..
Ja, es az USA adossag nagy resze amerikai kezben van. Ugy jelenik meg, mint virtualis vagyon, megtakaritas, igerveny. Minel gyorsabban no az adossag, annal gazdagabbnak erzik magukat az embrek, annal konnyebben fogyasztanak. Ki van ez talalva.
Én a rakat videón sem láttam 106 rakétát. Például az általad citáltan - láttam egyet...
Azt végképp nem láttuk - mik is voltak ezek..
De tudod mit, úgyis azt hiszel, amit akarsz...
Én újra csak azt mondom, hogy a másik oldalról az összes videón azt látni, hogy nagy magasságú célokra lőnek. A CM-ek meg NEM ILYENEK. Innentől fogva nem stimmel az egész...
Mellesleg volt nyolc állítólag előre bejelentett potenciális célpont, abból kettő porig lett rombolva. A többinek még a közelében sem járt semmi, semmiféle találatot sem kaptak, de igazándiból a légelhárító tevékenység zöme sem azok körül zajlott.
Hümm...
De újra csak - azt hiszel, amit akarsz. Úgyis csak ideges leszel, ha valaki kritizálni merészeli Oroszországot, és nem szidja ész nélkül az USA-t... Gondolom számodra a rendszerváltás napja azóta is gyásznap, szavazni meg csak a Thürmerre...
Az USA allamadossag evi 1000 milliard dollarral no most is. Az osszes adossag meg majdnem 3000 milliarddal (1 dollarnyi plusz GDP-hez 4 dollarnyi plusz adosag kell).
Nem mellesleg az USA közleményben 106 rakétát állitott és ezt az oroszok is megerősitették.
Ezt hívják megerősített ténynek. Lehet persze fantáziálni, kitalálni mindenfélét hogy valójában nem is volt annyi rakéta, csak hát ezt csak te találtad ki, nincs rá semmi forrás.
Ezzel szemben a megerősített tények 106 rakétát, és minimális találati arányt, más szóval kudarcot mutatnak.
Viszont amennyiről biztosan tudunk, az inkább úgy két-három tucat eszköz lehetett. Nagyjából amennyi be is csapódott a megsemmisített két célpontba.
Meg láttuk, ahogy a szír/orosz légvédelem vadul lövi a csillagos eget.
Ennyit láttunk. Slussz.
A többi spekuláció - kinek-kinek vérmérséklete, prekoncepciója szerint... Van, aki például egyértelműen máris az USA gonosz mancsát látja az örmény tüntetések mögött is.. Mert az ugyebár nem fordulhat elő, hogy egyszerűen végleg tele lett az örmények burája a végtelenül gátlástalan és korrupt, minden elcsaló (rettenetesen ismerős trükkökkel, megszállt médiával, személyre szabott választási rendszerrel operáló), minden mozdíthatót ellopó - viszont nyíltan Moszkva-barát, és persze Putyin diktatórikus módszereit is nyíltan másoló diktátorjelöltből...
Az kizárt, ha egy zsarnokot elkerget a nép, az csak a CIA gonoszsága lehet... Ahogy olyan sincs - szerinted - hogy ha egy orosz rakétát kilőnek, akkor az ne lőjön le azonnal húsz gagyi USA-rakétát, hiszen mind tudjuk, hogy egy F22-es Raptornál még egy második világháborús Jakovlev is jobb...
Ja, 500 millió dollárért, ahhoz képest a lengyelek meg 7 milliárdot költenek Patriot rakétákra, a románok meg 4-et, és a szaudiak is vagy 10-et, az sz-400 csak azért kell nekik, hogy átadhassák az amerikaiaknak a rendszer gyengeségeit.
A 100+ cirkálórakéta által lerombolt célokat. Összesen talán egy két tucatnyi becsapódásnak van nyoma, két célt semmisítettek meg a beharangozott nyolcból.
Más szóval az indított rakéták döntő többsége nem érte el a célját. Hogy a légvédelem lőtte le őket vagy csak simán befuccsoltak az már olyan mindegy a kudarc szempontjából...
még mindig nem láttam egy képet sem a lelőtt tomahawkokból, pedig a lista alapján több tucatnak kéne lennie
mindenesetre, örülök hogy egyelőre elmaradt a 3. vh
másrészt a cikk felvetése, miszerint az usa nagyon kockáztat egy ilyen (bizonyítható) beégéssel nagyon is valós
párszor fejtegettem, hogy az USA kamat azért ilyen alacsony, mert a külföldiek az USA katonai potenciáltól tartva, illetve ennek védelmében bízva, akár veszteséggel is meghitelezik őket
tehát azért van ilyen kamat mellett is kereslet az USA papírokra mert azt a katonai erő miatt tekintik menedéknek, és persze egyúttal jó pontokat is szereznek náluk
ha meginog a hit az USA katonai erejében, akkor ez hirtelen megborulhat
onnantól a fogyasztásra alapuló gazdasági modell, amiben alig van helyi termelés, a külföldről beáramló pénzt költik el, és ennek a pénznek az egyik forrása a beáramló hitel, az is fejreáll
kialakul egy deficites állapot, ahol az állam kb pénznyomtatással tudja magát finanszírozni, a magas fogyasztáshoz szokott lakosság a pénzén termékeket vásárolna, de közben bezuhan a dollár árfolyama, az eladott kinti tulajdont behozva még vásárolhat, de egyre drágábban
szóval ez hiperinflációs válsághoz tud vezetni
a helyzet alapvető potenciálját az usa magas, és megszokott fogyasztása, és a helyi ipari termelés hiánya jelenti - ezt áthidalják hitellel, pénzügyi szolgáltatásokkal, repatriált tőkejövedelemmel, illetve a vállalati központokba csoportosított jövedelemmel
de ha külső pénzáram megszakad, akkor a helyi kereslet sokkal magasabb lenne mint a helyi kínálat, ami mellett a pénzkínálat relatíve bőséges, és így a hiperinfláció minden feltétele teljesül
A felhőkkel pedig az a gond még mindig melegebb van a jóval kevesebb besugárzást kapó sivatagokban, mint az egyenlítői esőerdőkben, amíg a világ legmelegebb területei sivatagok, addig nekem nehéz megmagyarázni, hogy a felhők melegítenek.
Nem tudom mitől melegszünk, csak azt mitől nem. Gondolj a kisjégkorszakra!:-)
A másik, amit szerintem nem fogtál fel: a légvédelem feladata nem az, hogy lelőjön mindent, ami él és mozog a levegőben - hanem az, hogy a támadó felet a céljának elérésében megakadályozzon. Ilyen értelemben sikeres elhárítás az is, ha egy vadászgép, vagy a légvédelmi tüzérség mondjuk nem tud lelőni egy bombázót, de úgy megrongálja, hogy az végül a nagy semmiben, messze a célpontjától hatástalanul oldja a bombáit, és utána hazavánszorog nagyjavításra.
Na várjál! Alakul ott egy nagyobb tömb is, a volt irakot integrálták Iránba és most már lassan a volt szíriából is a lényeges részeket.
Tehát oka éppen lehetne, inkább az egész közel-kelet mint ha kezdene érdektelen lenni az usa-nak. Mitől volt érdekes fél évszázadon keresztül? Az másik kérdés.
Olyan nagy geopolitikai jelentősége Líbiának se volt. Lehet gondolni azt is, hogy Líbia nem kapott légvédelmet Szíria meg kapott ennyi a különbség csak. A megelőző események forgatókönyv szerűen hasonlóak voltak, most valóban a légvédelmet felszámoló a békés polgári lakosságot megvédő légicsapásoknak jött el az ideje. Majd látjuk a folytatását.
A politikai cél a háborúk lényege, többről pedig nem voltak hírek mint az, hogy az orosz cár meg akarja tartani Szíria jelenlegi vezetését, azt elérte. Nem is akarja senki elmozdítani? Azt már nem tudjuk, média hírek szerint igen, de nem tudhatjuk.
(hozott e nélkül is, sz-400 légvédelmet vásárolt szaudarábia is)
A ruszkik megtapasztalták, hogy semmire sem mennek az elavult eszközeikkel, aztán a hülyéknek eladják az ellenkezőjét, hátha hoz nekik egy két vevőt a fegyverpiacon.
Macika, ebből a listából eleve a Pancir és az SZ-200 az, ami egyáltalán elvi és potenciális szinten is alkalmas lehet - bizonyos feltételek teljesülése mellett - alacsonyan repülő manőverező robotrepülőgépek ellen. A valóságban az SZ-200 igazándiból szinte hatástalan erre. A NATO erők állítólag Storm Shadow és Tomahawk és hasonló eszközöket alkalmaztak - egy BUK, OSA, Kvadrat be sem tud fogni ilyeneket, nem is állítják róluk...
És valóban, az összes videón azt látni, ahogy nagy magasságokra indítanak rakétákat - mire? Mert, hogy nem a támadó robotrepülőgépekre - az hétszentség...
Nekem meg az a gyanúm, hogy a NATO tesztelte le alaposan az orosz légvédelmi rendszereket, jó sok csali meg emulált célponttal, miközben a ténylegesen kinézett két célpontot simán szétlőtték, kedvük szerint... A szírek emellett most mutogatnak egy, azaz egy darab, gyaníthatóan Storm Shadowból származó roncsdarabot, meg egy ránézésre Tomahawk hajtómű roncsot - ezek teljesen simán származhatnak rendesen elműködött, a célpontjukba becsapódott rakétákból is (úgy is néznek ki amúgy)...
Mindkét fél ezerrel nyomatja a dezinformációt (értelemszerűen), de nagyon jellemző, ti melyiknek dőltök be azonnal, gondolkodás nélkül... Én egyiknek sem hiszek...
" azt tudjuk, hogy az usa politikai céljai közt szerepel a jelenlegi szír vezetés eltávolítása a hatalomból"
Vagy inkább azt tudjuk, hogy pár éve még valóban ez szerepelt. Most viszont határozottan úgy tűnik, hogy ez már nem elsődleges prioritás. Egyszerűen nem éri meg már nekik ezen púposkodni, nem fontos. Szíria sosem volt kimondottan USA-barát, mindig dörgölőzött a ruszkikhoz, fegyverzete zömét is mindig azoktól szerezte be. Geopolitikai jelentősége nem óriási nagy, amúgy meg az USA-val szövetséges Izraellel, az USA-val jó viszonyt ápoló Jordániával, az USA által ellenőrzött Irakkal, a NATO tag Törökországgal határos - csóri és lerobbant, túl nagy problémát nem okozhat. Persze, szerették volna meggátolni, hogy az oroszok ott Földközi-tengeri támaszpontot alakíthassanak ki, de túl nagy jelentősége így sincs ennek, közvetlen szárazföldi úton nem tudják elérni az országot, tengeri úton a szintén NATO által ellenőrizhető Boszporuszon át - nagy változást ez sem jelentene. Annyit láthatóan nem ér az egész, hogy háborúba keveredjenek vele közvetlenül a ruszkikkal. Azokat amúgy is le lehet most is simán győzni lassan - gazdasági eszközökkel.
Én meg nem vagyok képes megértetni a mérhetetlen, bigott buta agyaddal, hogy hülyeséget beszélsz - nem, a légvédelemnek egyáltalán nem a "lényegi része a mikroelektronika", erről szó nincsen, egy valóban hatékony, megfelelő hatótávolsággal, gyorsasággal, manőverezőképességgel rendelkező légvédelmi rakéta önmagában egy olyan bonyolult és komplex repülőeszköz, amely árban sokszor egy nagyságrendben van egy harci repülőgéppel. Persze, természetesen olcsóbb nála, de ugyanakkor még ezek is nagyon messze vannak a 100%-os hatékonyságtól, hiába kerül huszad annyiba egy ilyen légvédelmi rakéta, mint egy harci repülőgép - ha statisztikai átlagban 10-15-20 kilövése szükséges egy repülőgép lelövéséhez. A vége az, amit nagyon is jól láthatunk: a tényleg ütőképes, hatékony légvédelem kb: ugyanolyan drága, mint az a repülőgépflotta, ami ellen felállították.
Ez van, olyan hülyeséget beszélsz be magadnak ezek után, amit akarsz, a tények akkor is ezek lesznek. A vietnami háború persze régen volt, azóta minden fejlődött, a légvédelem is, de a gépek is, és az elhárítórendszerek is - annak a vége felé átlagosan 50db légvédelmi rakétaindításra (elsősorba SA-2-esek) volt szükség egy USAAF gép lelövéséhez, és mindent összevetve bizony a "baráti segítséget" nyújtó SZU-nak nem került kevesebbe ezt a légvédelmet fenntartani - mint amennyi kárt tudott vele okozni a másik félnek, aki viszont sokkal nagyobb gazdasági erővel bírt, így jó kérdés, hogy ha tovább húzódik a konfliktus, mi lett volna a vége..
Nem érted meg azt sem, hogy a legkorszerűbb légvédelmi rendszerek hatótávolsága is erősen korlátozott, a katalógusokban a legdrágább, legfejlettebb rendszerekre (pl: az orosz SZ-400 rendszer, ami nem, nem egy teherautóból meg egy okostelefonból áll, hanem használható kiépítésben egy több milliárd dolláros komplexum) megadott 2-300km maximális hatótávolságok csak nagyon szűk feltételek optimális teljesülése esetén igazak - nem manőverező, nagy magasságban "célt repülő" célpont, jó bemérhetőség/ráláthatóság, zéró zavaró-elhárító ellentevékenység, stb... A gyakorlatban tagolt terepen simán előfordulhat, hogy a rendszer EGYÁLTALÁN NEM IS HASZNÁLHATÓ, akkorák a radarok holtterei, hogy alacsonyan repülő, intenzíven manőverező célt, még ha szakaszosan érzékelik is, képtelenek befogni és követni, nem tudnak rá rakétát indítani, a hatótávolság nagyobbik részében a rakéta már kiégett hajtóművel, ballisztikus pályán repül (gyakorlatilag lövedék), ilyenkor a manőverezőképessége már korlátozott, megfelelő elhárító-érzékelő eszközökkel rendelkező harci repülőgép simán ki tud térni előle, a radarok zavarhatók, kifejezetten radarelhárító rakétákkal ki is lőhetők.
A másik, amit szerintem nem fogtál fel: a légvédelem feladata nem az, hogy lelőjön mindent, ami él és mozog a levegőben - hanem az, hogy a támadó felet a céljának elérésében megakadályozzon. Ilyen értelemben sikeres elhárítás az is, ha egy vadászgép, vagy a légvédelmi tüzérség mondjuk nem tud lelőni egy bombázót, de úgy megrongálja, hogy az végül a nagy semmiben, messze a célpontjától hatástalanul oldja a bombáit, és utána hazavánszorog nagyjavításra. De még az is siker, ha nem találnak el semmit ugyan, de elriasszák a támadó erőket, és azok inkább visszafordulnak (akad erre is példa). És nem sikeres elhárítás az, ha lelő pár támadó gépet, de amúgy az eredetileg kijelölt célpontot ettől még xarrá bombázzák.
Szíriában nem tudjuk pontosan, mi történt, de ahogy kifejtettem, gyanítható, hogy valójában kevés tényleges támadó robot-repülőgépet indítottak, és az is gyanítható, hogy az azok a célpontjaikat meg is semmisítették. A szír/orosz légvédelem teljesen nyilvánvaló módon nem ezekre lődözött, mert minden videón közepes-nagy magasságban vélelmezett (soha egy esetben sem látható !!) célokra indított rakétákat lehetett látni, erősen sanszos, hogy vagy szándékosan a légvédelem elterelésére indított csaligépekre lődöztek, vagy még arra sem, elektronikusan emulált célpontokra, magyarán a nagy büdös semmire lőtték el a drága rakétáikat. Persze Platon majd fog jönni azzal, hogy bejelentettek előre 8 célpontot, és csak kettőt romboltak le - de ha utána nézel jobban, az derül ki, hogy nyolc potenciális célpontot jelöltek meg a szíreknek - vagyis nem azt mondták, hogy ezeket fogják szétlőni, hanem azt, hogy ezek bármelyikére lőhetnek... Hát, úgy tűnik, ebből kettőre lőttek ténylegesen, és azt szét is lőtték. Ergo a szír/orosz légvédelem NEM ÉRTE EL A CÉLJÁT.
Amúgy meg agyrém amit művelsz. Kitalálsz magadnak minden héten-hónapban valami éppen tetszetős jelszót, és a valóságalapjától teljesen függetlenül úgy kapaszkodsz bele, mint Floki a lábtörlőbe... Most a héten a mániád az, hogy a légvédelem az egy teherautó meg egy kis elektronika, tehát sokkal olcsóbb, mint a drága repülőgépek, ergo ők nyertek... Szó nincs erről, eleve, felhívtuk a figyelmedet arra, hogy almát hasonlítasz a körtével, a földi telepítésű légvédelem ab ovo nem képes megoldani egy egész sereg feladatot, tulajdonképpen hatékonyan csak pontvédelmi-objektumvédelmi célokra alkalmas, és arra is csak akkor, ha a terepadottságok megfelelők. Egy kis szigetet a nyílt óceánon például repülőgépekkel végrehajtott támadás ellen a mai korszerű légvédelmi eszközök nagyon hatékonyan képesek oltalmazni (kegyetlenül tömeges támadás kell, és nagyon nagy veszteségekkel fog járni a támadó számára - hogy ő járjon sikerrel - de azért ez is megoldható) - míg mondjuk egy hegyek között elhelyezkedő várost/bázist/üzemet kb: sehogyan sem, nem túl nagy erőkkel támadva is lebombázható. Nagyon nem véletlen, hogy bár te a légvédelem címszó alatt kizárólag a földi telepítésű eszközöket óhajtod érteni, valójában a honi légvédelem egyik legfontosabb pillére mindenütt az elfogó vadászrepülőgépekből álló légierő és a légi felderítő egységek - mert a legtöbb esetben csak ezek képesek a védendő terület zömét elérni és belátni.
Nem, nem, nem, te csak mondod a magadét... Egy korszerű légvédelmi rakéta árának legfeljebb az ötöde-negyede az elektronika, ergo ha ennek az ára nullára csökkenne, akkor sem lenne a rakéta drámaian olcsóbb.
A második világháború óta a világon csak néhány olyan regionális konfliktus volt, amelyben mindkét fél a kor szintjén nézve valóban korszerű eszközöket azok nagyjából teljes spektrumában vetett be egymás ellen. Ez a teljes spektrum azért nagyon lényeges dolog, mert rosszul felszerelt felek helyi háborúiban kiválóan tudtak szerepelni olyan fegyverek-eszközök - amelyek aztán később, komoly háborúban, hasonlóan korszerű elhárító rendszerek és ellenintézkedések bevetése mellett már jóformán hatástalannak bizonyultak. A SZU vállról indítható Sztrela légvédelmi rakétái a 60-as évek végén arab-izraeli konfliktusokban még egészen jó hatásadatokat mutattak (3-4 indításból volt egy találat - bár a rakéta kis mérete és hatóereje miatt az eltalált gépek zöme nem zuhant le, de a harcfeladatát abba kellett hagynia és hazavánszorognia) - ám pl: a SZU afganisztáni háborúja idején sok ilyen került mudzsahed kézbe, és mivel akkor már a SZU saját repülőgépei-helikopterei is fel voltak szerelve elhárító, automatikus infracsapda-szóró eszközökkel, már jóformán hatástalannak bizonyultak. Az első öbölháborúban Szaddam részéről kifejezetten korszerű és jól felszerelt légvédelem állt szemben a NATO erők légiflottájával - gyakorlatilag semmilyen hatást sem gyakoroltak a konfliktus kimenetelére. Bevetették ellenük a rendelkezésre álló elhárító-zavaró eszközök teljes arzenálját, és ezek után kb: semmit sem értek. Volt pár lelőtt NATO gép - de az ilyen tömeges bevetések mellett sajnos megszokott és hétköznapi balesetekben több volt a veszteség, mint az iraki légvédelem lévén. Ugyanez volt a második Irak elleni háborúban is.
Most Szíriában egyik fél sem vetette be eddig még eszközei teljes spektrumát - de te azért mégis biztos vagy abban, hogy a gonosz NATO-t xarrá verte az orosz légvédelem... Szerintem meg befuccsolt...
Tudjuk? nem tudjuk. azt tudjuk, hogy az usa politikai céljai közt szerepel a jelenlegi szír vezetés eltávolítása a hatalomból.
Miért ne lenne hihető, hogy kóstolgatják a légvédelem képességét egy komolyabb támadás előtt?
Nem mondom, hogy úgy van, de semmi ok kizártnak tekinteni se.
Azt írogatom, rendszeres bírálom az advokaktusz ellenvetéseinek kereszttüzében )-: hogy el kell jönni pillanatnak amikor a légvédelem fölénybe kerül a légierővel szemben mert a lényegi része a mikroelektronika ami egyre olcsóbb a másiknak meg a szerkezeti anyagok amik meg egyre drágábbak.
Volt orosz hátrálás, figyelve a nyilatkozatokat. Lavrov külügyminiszter először úgy mondta, vagyis az index cikk szerint, hogy ha Damaszkuszt támadás éri a támadó indító állását semmisítik meg, de aztán lejjebb adta úgy, megint csak az index a forrásom, hogy ha orosz katona élete veszélybe kerül.
Vagy is leginkább kirakatnak látszik ez az egész, de van új jelenség is, a NATO normálisan olyan fölényben szokott lenni, hogy ha van kérdés az nem annak katonai megvalósíthatósága, de most nem egészen így néz ki a helyzet. Asszadot nem tudjuk el lehet e mozdítani a helyéről, de katonai eszközzel úgy látszik nem lehetséges. Ez új, ilyen eddig nem volt szokásban, csak politikai döntés kérdése volt, a megvalósíthatóság nem volt kérdéses, rutin feladat, technológiája van, szerintem a hírek alapján most az lett.
Tesla a jövöt gyártsa ilyenekbe szeret a piac befektettni aki ezt nemérti az nemérti a piacot, maradjon a kaptafánál ( igy röviden)
a veszteség is lehet nyereség mégha veszteség is: egy világhirü cég milliárd veszteséget produkál pár éve, de most 35% csökkent a veszetesége (ami még mindeg nagy) +15% ugrottak a papirok
