Celesztint AD 1008. január 8-án ragadja el a halál. A pápai trónra Lotario di Segnit az alig harmincnyolc éves bíborost jelölték, aki 18 éves pápasága alatt Ince nevet felvéve, megváltoztatta a világot. Az ő idején válik a római kúria Európa legfőbb egyházi törvényszékévé; speciális küldöttei, a legátusok útján szoros ellenőrzése alá vonja a püspököket, és az egyház fegyvereivel (kiközösítés, egyházi átok) csaknem valamennyi európai uralkodóra rákényszeríti akaratát. Pápasága alatt mélyreható reformokat hajtanak végre, de párhuzamosan harcolni kell a különféle eretnekmozgalmak ellen is. Az apokalipszis nem következett be a millenniumot megelőzően, tehát baj van a számítással. Teljesen logikus, hogy a győztes ideológia utólag tudja eretneknek nevezni ellenfeleit. Biztos vagyok benne, hogy óriási apparátussal folyt az idő újraszámolása, hol lehet a probléma. Dionysius táblázatai szerint letelt az 5000. évvel kezdődött millennium, lehet, hogy a keresztre feszítéstől kellene számolni? Akkor még van további 30 vagy 33 év a felkészülésre. AD 1012-ben Fiore meghalt, így csak követői készülhettek az 1030-1033-as évek körül várható világvégére. Természetesen más síkon is folytak a számítások, - már az ezredik évet megelőzően - hiszen az Ószövetség tanulmányozói joggal vehették észre, hogy Jézus születése nem a világteremtése utáni 5000. hanem a 4000. évhez kötendő. Ugyanakkor tudjuk, hogy Bizáncban semmitől sem zavartatva folyt az idő számolása egy 5500 körüli origótól, és akkoriban már túl voltak a 6500. éven.
Zsidó tudósok – akik elfogadhatatlannak tartották a Jézus születéséhez mind jobban kötődő időszámítást – szintén keresték a saját helyes évszámukat. Közismert a 4000 éves világteremtésére alapozott hagyományuk, annál kevésbé megmagyarázott a 3970-es évszám. (Bármilyen évszámot meg lehet indokolni az Ószövetség alapján, amennyiben kisebb nagyobb hibákat az igényelt végeredmény érdekében kijavítunk.) Ez a 4000-ről 3970-re módosított világteremtés kezdet egyértelműen kijelöli azt, hogy az AD 1000 után, de AD 1030 előtt keletkezett.
INCE pápaságának a mai történetírás szerint volt egy árnyoldala, mégpedig a negyedik keresztes hadjárat, amelynek végeredményeképp a nyugati rablólovagok elfoglalták és kifosztották Konstantinápolyt, és ezzel 50 évre felszámolták a Kelet-római Birodalmat. A pápa ellenőrzése alá tartozó ott megalakuló keleti latin császárság számára már nem volt fontos Jeruzsálem felszabadítása.
Én úgy tekintem, hogy ezzel a momentummal megszűnt a kontroll, a pápáknak megadatott a lehetőség, hogy sok kérdésben, például időszámítás kérdésében is saját szakállukra dönthettek. Véleményem szerint a foglalás évében AD 1014-ben a helyi naptár 6522-es évet jelzett, és a zsidók feljegyzéseiben a 3970-es világteremtésből kiindulva a 4984-es évnek kellett szerepelnie. Ezzel lenullázódott az időugrással szembeni legerősebb érv, hogy hogyan lehetett átállítani a naptárt Bizánc tudta nélkül.
Ne fárassza magát, Tacitust, Liviuszt sem tud a Hivatalos tudomány dokumentálni. Ön tudja a legjobban, hogy ezeket a pogány műveket az uralkodó tanítás szerint több hullámban megsemmisítették (4-5. század) az európai klímában a papiruszok megpenészednek, tehát pár száz év alatt tönkremennek. A "sötét középkor" (5-8. század) után már csak a szerzetesek tudnak írni, és nekik a feladatuk úgye a Szentírás másolása lenne...
Ma már köztudott a zsidó időszámítással foglalkozó tudósok körében, hogy az ókorban kiszámolt és hagyományosan elfogadott zsidó időszámítás 166 évet késik, mivel a megbízható történelmi ismeretekkel nem rendelkező rabbik a perzsa birodalom idejét ennyivel rövidebbnek vették a valóságosnál (lásd Encyclopaedia Judaica, Seder Olam Rabba címszó). " az a kérdésem hogy mi ennek az " Encyclopedia Judaica "-ban is szereplö állitásnak az alapja és valószinüsége .
Kedves Ádám! Az Ön által idézett feltételezésnek valójában nincs nagy jelentősége, hiszen a ma is használatos zsidó és a keresztény világéra számolása csak az időszámításunk szerinti 4. század táján alakult ki, úgynevezett visszaszámolás segítségével. Ezt a visszaszámolást azonban már a perzsa korra vetítve is pontatlanul tették, még inkább igaz ez a bibliai korra. Ez utóbbi esetén a keresztények 240 évvel többet számoltak, mint a zsidók, mert az egyiptomi fogság idejét a keresztény számítás az Ábrahámnak tett isteni ígéret alapján datálta, míg a zsidó változat a tényleges fogságidővel számolt. (Isten jóságában megrövidítette a fogság idejét.) Innen ered, hogy a keresztény világéra 6004. (a Jézus születésétől állítólag eltelt 2004.) év a zsinagógai 5764. esztendőnek felel meg.
A Talmud megalkotásának korában[1]már ismert volt, de csak a középkorban terjedt el a zsidó világéra, mely az éveket Kr. e. 3761 őszétől számítja. Tehát ezen éra első éve Kr. e. 3761 őszétől 3760 őszéig tartott.[2]Ez az érakezdet valószínűleg teljesen önkényes kortani föltevésen alapul, nevezetesen azon, hogy Kr. e. 3761-ben a zsidó újév első napja (=Tisri 1.) vasárnapra esett, a holdsarló hétfőn tűnt fel.
[1] Krisztus előtt és után 500 évet magában foglaló nagyjából ezer éves időszak, melyben kikristályosodott, amjd végül írásba foglaltatott a zsidó tanítás.
[2] A zsidó évkezdet egy őszi holdhónapra, Tisri 1.-re esik.
Látja ez is nagyon tudománytalan, ráadásul propagandisztikusan félrevezető. Nem olvasta Mahlert, aki őszintén megírta, hogy a középkorból vannak erre adataik. Úgy általában tudhatná, hogy vannak más zsidó éra kiindulópontok, ha jól emlékszem 3952, vagy 3960, de ha jól tudom a 4000 is gyakran emlegetett kiindulópont. Márpedig, ha 200 év körüli időátugrásra gyanakszunk, ezeket alaposabban meg kell vizsgálni. Egyet tud ezzel érteni?
Nagyon tisztelem Laplacet, csak a fennmaradt ókori bolygómegfigyeléssel vannak problémáim. Többször kérdeztük, mikor, kinél, milyen íráshordozón maradt fenn. Netán az is olvashtó volt rajta, hogy Kelt, Róma, Krisztus előtt 228-ban?
Azután Hunniváritól átveszi a 23-át, (amennyiben ez nem igaz, nevezze meg szakirodalmi forrását) amely érezhetően mellbevágta.
Annyira, hogy el kezd magyarázkodni, hogy vissza-visszatér a márc. 24-e, amely nem igaz. Tehát nem tud szabadulni a 24-től, mert nem meri leírni az egyetlen lehetséges kibúvót, hogy 2 napot szoktak hibázni a rómaiak tavaszi napéjegyenlőség mérésekor. Egy igazi naptárban majd a 22-ék fognak jönni...
A rómaiak Augustus császár korában bizonyíthatóan óra pontossággal tudták mérni a tavaszpontot...
Ja, aszittem már hogy a többiben (értsd, ami a címe és érdemi mondandója) talált valamit. Ez ugyanis a szakdolgozatnak NEM része, csak valami pedagógiai szempontot is bele kellett tenni (ha megfigyeli - nem kell hiúzszem hozzá - ez a Rubicon-cikk egy részének copy-paste kezelése).
Válaszolojn már a többi kérdésre is! (Főleg a Laplace-os ra) Kösz.
Továbbá mi a baja a szakdolgozatommal?
Ez a hiba körülbelül 128 év alatt tesz ki egy napot, mellyel a julián –naptár a tropikus év mögött elmarad. Ennek egyik következménye például, hogy a tavaszi napéjegyenlőség 128 év alatt a naptárban egy napot hátrál, azaz dátumban visszamegy. Julius Caesar naptárát úgy alakíttatta ki Sosigenes egyiptomi csillagásszal, hogy a napéjegyenlőség a római gyakorlat szerint március 25.-ére essen. Mivel ebben a korban a csillagászati mérések pontossága nagyjából egy nap volt, így nem csoda, hogy ennyit tévedett is. A napéjegyenlőséget március 25.-re határozta meg, de számítással könnyen ellenőrizhető, hogy az a reform évében Kr. e. 45-ben 23.-ára esett, egy julián-ciklusbeli szökőév előtti évben pedig 24.-ére, onnan teszi vissza a szökőév beiktatása ismét 23.-ára. Kr. u. 325-re, a niceai zsinat idejére nagyjából három nap[1]volt az eltérés a tropikus év és a julián-év között. Ebből következik, hogy a napéjegyenlőség időpontja már március 20.-ára hátrált. Mivel a zsinat idején is jellemző volt egy nap hiba, ezért itt sem meglepő, hogy a zsinati atyák kérésére kiszámolt napéjegyenlőség dátumát március 21.-ben határozták meg. Azt konstatálták a zsinaton, hogy már régen nem 25.-én van a napéjegyenlőség, hanem korábban, de a hiba okát – ti. a két évhossz eltérése – nem ismerték, így a hibát is csak részben orvosolták: a napéjegyenlőség napját áthelyezték március 21.-re. Csakhogy a két naptár különbsége megmaradt, és a hiba halmozódott, egyre égetőbb szükség volt a valódi reformra.
1. Kiigazítás a Rubiconban. Írja meg Hunnivári úr, hol vannak a hibák, és küldje el a kiadónak. Ha a lektorok úgy vélik jogos, bizonnyal leközlik. Szerintem ez tisztességes és korrekt dolog lenne. Tudja a tudomány berkeiben így megy. Mag cáfoljon meg, aztán majd én is írok egya cikket rá, sít. Jól elleszünk. Mert minden görénység ellenére (Hetesi Zsolt nick nyitása) azért én nem haragszom, sőt tudja mit, hiányozna ha nem lenne.
2. Miért nem próbálja cáfolni a Laplace-érvet? Az KO a maga elméletének.
3. Mondja meg Hunnivári, mit nem ért a 19-532 dolgon? Továbbá mi a baja a szakdolgozatommal? Tán abban is hibák vannak? Ha igen hol?
4. Turturnak: "Szakmájához alig ért" Ezt maga honnan tudja? És még ha így is lenne, én magának nem vagyok "f*szi". Nem naptártörténetet tanítok. Kutatási területem kozmológia. Azt is megítélné így látatlanba, hogy nem értek hozzá? Nyilván azért nem érti a 19-532 éves ciklus vitájának a lényegét, mert nem tudja mik ezek a a ciklusok, hiszen maga vallja be, hogy a naptárhoz nem ért. cyprus_people nicknek a beírtakból érteni kellene, talán jogos hogy értetlennek nevezem.
Én ugyan tök hülye vagyok a naptárhoz, de partnered H. Zs. beírásain kezdek elbutulni. Az egy dolog, hogy 5 beírásból hármat azonnal korrigál, mert rájön, hogy előzőleg marhaságot írt.
Azután minden adatáról kiderül, hogy nem annyi, nem akkor, nem úgy és nem azért. A 19 sem 19, az 532 is természetesen viszonylagos, meg más horizonton kell nézni. Az 5/14-ed is valami más, lehet ennyi is meg annyi is. Akárhányszor téved, mindig téged dorongol le értetlenség címén.
Ha a naptár ennyire folyékony, bizisten én is csinálok egyet, azután ha nem tetszik, a képetekbe nyomom, hogy értetlenek vagytok!
Engem szorgalmas adófizetőként csak az zavar, hogy ez a faszi az ELTÉ-n tanít amúgy megélhetésileg. Mert hogy a szakmájához alig konyít, annyi szent.
Ja és hol vannak a naptárcsapat kiválóságai, akik eddig virítottak? Keringési lassulás, másolt ókori szerzők, stb... Elfogytak?
Bocs de maga értetlen kicsit ha ebből sem érti. A húsvétok idejének ismétlődését felfedezhetjük 19 és 532 éves ciklusban is, ha okosak vagyunk és pontosak. A korai Egyházban nem volt elég pontos a dolog, azt hihették a 19 év valós periódus. De nem az, ugyanis 53 percnyi eltérés van akkor, ha megnézzük, hogy a napok hetinapja kijön-e újból- 19 év múlva. Ez (most pontosan kiszámoltam, az 5% fejben becslés volt, )egy nap 3.68%-a, azaz egy idő után nem lesz pontos, Th. a húsvétok nem fognak 19 éves ciklusonként ismétlődni, csak 532 évente. Érti?"
Nem értem! De ne is magyarázza el mégegyszer, jó lesz ez így mementonak...
Bocs de maga értetlen kicsit ha ebből sem érti. A húsvétok idejének ismétlődését felfedezhetjük 19 és 532 éves ciklusban is, ha okosak vagyunk és pontosak. A korai Egyházban nem volt elég pontos a dolog, azt hihették a 19 év valós periódus. De nem az, ugyanis 53 percnyi eltérés van akkor, ha megnézzük, hogy a napok hetinapja kijön-e újból- 19 év múlva. Ez (most pontosan kiszámoltam, az 5% fejben becslés volt, )egy nap 3.68%-a, azaz egy idő után nem lesz pontos, Th. a húsvétok nem fognak 19 éves ciklusonként ismétlődni, csak 532 évente. Érti?
Ja és nem tanulok. Már régóta nem. Úh attól ne féljen, hogy elveszi az időmet. most éppen várom h. kiderüljön az ég.
A 19 éves ciklus majdnem pontos. 5% az eltérése attól amit 19 évre az 532 éves ciklus jósol.Bocsánat hogy néhga rövid és alig érthető amit írok, mert haszorít egy határidő, csak kevés a ráérő időm
Na még a végén egy-két dologban kiegyezünk itten... De ez nem is baj. nem hülyeség amit mondott, mert csak 5%-al tér el a valóditól és a 19 éves ciklust is használták asszem húsvétra, de az 532 pontosabb.
Na hát a Karesz 810-ben semmit sem csinált, 800 karácsonyán viszont benyomta az aduászt. Császárrá koronáztatta magát. Ugyanúgy karácsonykor, mint Szent István!
Illig-interjú a Demokratában:
"
Isten hat nap alatt teremtette a világot. az embert ezen belül az utolsón, a hatodikon. Az első keresztények egy hasonlattal azt mondták, egy nap annyi a Teremtőnek, mint ezer esztendő. Krisztus születését először a hatodik nap közepére, azaz a teremtés utáni 5500-re tették (Africanus, Alexandria). Ezt Africanus 203-ban mondja: száz évre rá a caesareai Eusebius, az első egyházi történetíró úgy számol, hogy a teremtés utáni 5200-ra tolja vissza Krisztus születését, hogy több időt nyerjen az emberiségnek. Így tehát, mivel a hatodik ezerből 503 év már eltelt, az ezredfordulóig (millenium) még 497 esztendő van hátra és az új, hetedik évezred első napján valami rendkívüli jelentőségű esemény fog történni. Hogy az pontosan miben áll majd, nem tudja, lehet, hogy a világvége következik el vagy a Sátán elszabadul a láncáról és kezdetét veszi az Antikrisztus ezeréves uralkodása, de a teremtés hetedik, pihenőnapjának megfelelően beköszönthet egy ezeréves békés végkor is. Ha Nagy Károly megkoronázásnak dátumát szemügyre vesszük, az 800. december 25. Az állítólagosan a IX. századból származó birodalmi krónikában az áll, hogy a 801-es esztendő karácsony első ünnepnapjával kezdődött, tehát eszerint Nagy Károly megkoronázására a 801. esztendő első napján került sor. Most ki kell hangsúlyoznom, hogy ez a 303-ban Eusebius által kiszámolt 497 esztendő elteltével napra pontosan következett be! A 200 karácsonyával (Krisztus születése) kezdődő időszámításban tehát: 303 + 497 = 800 év vége jelenti az ezredfordulót. Volt egy másik hagyomány is, nevezetesen, ha Róma és a római császári hatalom elpusztul, az az egész világ pusztulását is jelenti. Erre is gondolhattak az Utolsó Ítélettől fenyegettetve. Ezt csak akként lehetett elhárítani, ha a hatalom átszáll valakire. Nagy Károly megkoronázásának napján pontosan ez történt: hiszen átvette a római császárok hatalmát és ezzel tulajdonképpen megalapította a németek Szent Római Birodalmát (Sacrra Romanum Imperium). ahogy azt később a Barbarossa Frigyes által bevezetett fogalommal nevezték. Barbarossa Frigyest (1152-től német király) ugyancsak 1155-ben koronázták Rómában német-római császárrá, de Nagy Károly 800-ban történt megkoronázásával a Római Birodalom hatalma mindenesetre átszállt a frank, illetve később a német uralkodókra (translatio imperii). "
A sabartoi asphaloi (?) Aszparuh szavárdjai lennének?
Bakay meg azt mondja a tarsolyosokról, hogy éppen 960 körül szűnik meg a lelet, mert a keleti kereskedelem a kazárok leverésével megszűnik. Szerinte a tarsolylemezeinket keletről importáltuk.
A HC-CE szerint Nagy Károly 1004-ben hal meg, Szent István uralkodása 1040-től kezdődik. Kálmán uralkodása már jó időben van.
Na és a Károly tudta, hogy 1004? 1000-ben kellett volna valami ünnepséget tartania. Vagy inkább 810-ben!
Ha Szent István 1040-e igaz, akkor mi is adtunk egy kicsit a kronológiának. Egy szent király lépjen trónra valami rendes, kerek évben...
Ha így folytatod, mégiscsak jó lesz az a 670 honfoglalásnak."
Azt a csúnya "honfoglalás" szót ideje lenne elfelejteni.
Csillagászati és Hungár naptár időben HC-CE [Hungarian calendar Common era] 870 táján (hagy. AD 670) jelennek meg Aszparuh "bulgárjai" amelyből a párizsi hamisító [Bíborka] bekeveri az "aszfalit".
Biztos, hogy nem békésen zajlott le a KM-ben letelepedett hunok és "bulgárok" területi osztoszkodása, de erről rettentő keveset tudunk. Talán annyit biztosan, hogy egy-egy törzsnyi nép ekkor is eljutott a bajúvárok közé, valamint észak-itáliába. De ez a nép nem a tarsolylemezes, mert a régészek szerint annak legkorábbi datálása i. sz. 960-ra tehető. (Valószínű kis jóindulattal, mert nyommasztotta a laboránsokat a 895-ös honfoglalás) De folytatódik a 11. században is. Érzésem szerint a Dunántúl a hunoké Karantániával, Stájerországgal, [MuraEnns vidékkel=később MarahEnnsium], míg a Tiszántúl az új hunoké "bulgárok" lesz. István fogja véglegesen hatalma alá hajtani a Nagy Keánt!
A HC-CE szerint Nagy Károly 1004-ben hal meg, Szent István uralkodása 1040-től kezdődik. Kálmán uralkodása már jó időben van. Ezzel a veszprémvölgyi oklevél megújítása is logikusabb magyarázatot kap.
