Hi! Én minden elméletet szívesen elolvasók(bár talán örült nem vagyok;) ) ha van benne realitás akár egy pici is átdumáljuk! Ha gondolod dobd át emailben cím: karlcsaba@gmail.com
Nincs a fórumon egyáltalán mégegy olyan őrűlt, akit érdekel a Naprendszer keletkezése egy alternatív elmélete? "Gyere őrült, gyere őrült...szükségem van rád..."
Szerintem a Tunguz meteor egy, a föld körül nyújtott elipszis pályán még mindig keringő olyan meteorok közül, amelyek a Föld, és a Hold keletkezésekor azokkal együtt keletkeztek, és amelyek a Földi kipusztulások többségét okozták régebben is. Erre utal, hogy nem találtak földidegen nyomokat. Ezt a "Mégis Földleány a Holdban " az előbb részleteztem. Kiváncsi vagyok a véleményetekre.
hello új vagyok! képzeld láttam tavaly egy dokumentum filmet a NatGeo-n és ez arról szólt, hogy orosz tudódókból álló csoport egy idegen űrhajó roncsait fedezték fel tunguzkánál 1947-ben. szerintük a földönkívüliek lőtték szét a meteoritot mielőtt még becsapódótt volna a földbe. aztán hogy a krátert mivel magyarázták azt nem tom.
Hi! Igaz van,engem az egész kérdésben az fogott meg igazán hogy ott valami úgy robbant fel hogy szinte atomjaira esett. Nekem ez nagyon fura,de én a földönkívüli inteligencíát ez esetben kizártnak tartom. Inkább valami különleges kozmikus esemény lehett a háttérben(nagyon magas gáz tartalmú üstökös vagy ilyesmi anomália ami képes volt meg sokszorozni egy átlag robbanás erejét)"UFÓ" katasztrófa nekem elképzelhetetlen,gondolj bele amikor a mi űreszközeink szenvedtek baleseteket azokból is elég sok nagyon és rengeteg kissebb darab meg maradt a katasztrófát követően,itt viszont szinte semmi.Persze nem kizárható ez sem,egész addig amíg konkrétan fény nem derül a rejtélyre. Amíg valaki nem talál valamilyen kézzelfogható bizonyítékot vagy nem áll elő olyan elmélettel ami előre meg tud jósolni olyan felfedezéseket amik majd csak az elmélet megszületése után történek meg. Az ilyen fórumok pont ezért tetszenek nekem mert itt olyan sok felé vélemény kavarog hogy bármelyik bizonyulhat helyesnek olyan ötletek jelenhetnek meg egy-egy hozzászolásban amelyek meg adhatják(közvetve vagy közvetlen) a kezdő lökést az esemény helyes megítéleséhez.
Hi! Valami ilyesmire gondoltam amikor egy levegőben felrobbanó test után maradt nyomokról írtam: http://index.hu/tech/urkutatas/meteor0725/ ezért sem felel meg szerintem ez a tó kráternek(legalábbbis a Tunguzkai esemény kráterének) amekkora robbanás volt,ott az objektum nem maradhatot egyben,viszont csak egy krátert találtak.
Igazad van,pont ezért kétkednek egyes tudósok! Egyrészt mégegy kilyén ovális kráter nincs a Földön,másrészt(bár itt már magam ismétlem)egy ilyen laposszögű becsapódás nem hozz létre ilyen mely krátert.Tényleg gondold végi,ott a talaj iszapos,mocsaras ha ilyen helyen eldobsz egy követ laposan az csinál egy hosszú mély vágatot és innen több lehetőség van(a becsapódási szög,sebbeség anyag stb fügvényében) tovább pattan és odébb csapódik be végleg(kacsázik)ha elég tömör és elég gyors plusz elég laposan érkezik a talajra,kettő széthullik és a vágat végén több kissebb krátert hozz létre ha nem elég tömör a tovább pattanáshoz,három a vágat végén egy darabban maradva belefúródik a talajba,de semmi kép nem vághat egy függőleges lyukat a talajba.
Hi! Ha csak egy kisebb darabbja vágta volna a kráter akkor a többi darab is hagyot volna nyomot,de több ilyen tó-meder,kráter nincs a környékén. Viszont ez az érintőlegesség azért nem stimmel mert akkor sekély és oválisáb kráter maradt volna utána,mintha egy homokozoba laposan dobsz egy követ és az tovább pattan. Nem hagy mely nyomot(mint ez a kráter) hanem szinte csak felületi elváltozást(szinte csíkot)okoz. Egy ilyen mély seb a földkérgen majdnem függőleges becsapódásra utal aminek viszont ellent mond a többi bizonyíték.
Ok! Jobban örülnek én is ha végre kiderülne(bizonyítva,hitelesen,nem csak közvetet bizonyíték alapján)hogy nem vagyunk egyedül,de sajna szerintem ez az esemény fizikailag bizonyíthatóan nem lehetet egy idegen űrhajó. A tricium a deutériumbol alakul ki nukleáris reakció során relatíve alacsony hő fokon,a tungúzkai robbanás ereje igen magas hőmérsékletet feltételez a nagy mennyiségű tricium valószínűsíti hogy a tárgy amelyik felrobbant igen magas arányban tartalmazot deutériumot ami rendkívül instabil. Szerintem elképzelhetetlen hogy egy idegen(magasan fejlet) civilizáció űrhajója ilyen instabil elemet ennyire nagy arányban tartalmazzon. Egyszerűen egy sima légkörbe lépéskor felrobbana. Ez sajna arra utal hogy meteor,kisbolygó vagy méginkább üstökös volt a tettes.
hátha ez a valami elposszant a légkörben akkor elvileg megmagyarázza, hogy miért nincs az a tó az epicentrumbam, és miért "szinte" érintőlegesen ért földet a törmelék egy darabja, ami ugye akármekkora lehet...
Erről van szó! Nincs lezárva ezzel ez a téma... Nemrég azt mondta vki, hogy a századik évforduló elött /jövőre lesz/ csakazértis megfejti az ügyet...Én a "mellékes körülmények" miatt kitartok amellett, hogy idegen jármű volt - teljesen komolyan!!!!
Hi! Engem csak az zavar ebben az elméletbe hogy valahogy a tó mérete nem stimel,arányaiban teljesen más mint bármelyik kráter amit a bolygókon illetve a földön ismerünk,majdnem ugyanolyan mély mint amekkora az átmérője a többi kráter teljesen más arányokat mutat sokkal sekélyebbek az átmérőjűkhöz képest. Ez tómeder majdnem olyan mintha egy pisztolyal belelöttünk volna egy gumifalba. Ilyen nyomot tudomásom szerint más meteor után még nem találtak,érthetetlen lenne egy olyan becsapódás amely oldalra alig viszont függőlegesen igen nagy energiát fejt ki. Vélemény?
Upsz,kicsit javítanom kel,egy 1960ban(mégis jól emlékeztem az évszámra;) ) is volt egy expedíció a tónál de az nem talált semmit vszeg a lentebb leírt indokból kifolyólag. Az előző hozzászólásom a 99ben visszatért Giuseppe Longo első publikációja a Bolognai Egyetemen(ennek a magyar fordításából idéztem) viszont ő változtatta meg valami oknálfogva a nézetet ez ügyben és erről lehet olvasni a belinkelt cikkben. Ebben az az érdekes nekem hogy tótágast az ellenkezőét állítja annak amit hazatértekor mondot ugyanennek az adat halmaznak az ismeretében. Jó lenne tudni mi okozta ezt a pálfordulót a nézeteiben! Egyébként jövőr újabb expedíciót fog vezetni erre a területre amely célja hogy száz százalékosan bebizonyítsa állítása helyességét. Ja,a két név egy tavat takar.
Hi! 1999-ben(rossz évszámra emlékeztem)egy olasz expedíció vizsgált(Longo vezetésével) egy a robbanás epicentrumától 8km-re fekvő tavat de itt Cseko-tó néven említik ezt a tavat a cikkben Csalkó-tó szerepel,nos most kéne valaki földrajzaban jártas egyén aki meg tudja mondani hogy ez a két név ugyan azt a tavat takarja-e.Az expedíció kettős célal indult egy megalapítani hogy a tó nem-e az elveszet kráter maga. Kettő a tó fenekéröl anyag minta gyűjtése mivel igen közel volt a robbanás epicentrumához és feltételezték hogy a felrobbant test maradványaiból található a tó fenékiszapjában. A Cseko-tó 55m széles 47m mélységű,erről a tóról bebizonyítoták hogy valóban kozmikus becsapódás hozta létre,de jóval 1908-előtt,a tó fenekéröl gyűjtött fúrómintákról 2005ig nem tudták bebizonyítani hogy közük lenne a tungúzkai robbanáshoz.
Ha ez igy van - elhjiszem - akkor érdekes, hogy akkor nem találtak semmit, de magyarázható ez azzal, hogy sz@rabb felszereléseik voltak mint a maiaknak.
olvastam, köszi a linket. kiváncsi vagyok mit fognak találni a víz alján. /na ez nekem egy hiteles link volt, Kereszturi Ákos a Magyar Csillagászati Egyesület elnökségi tagja komolyan vehető, plusz az origo tudományos rovata eddig korrektnek tünt/
Hi! Ebbe most nem vagyok biztos de ezt a tavat ha jól emlékszem a 60-as évek körül már vizsgálta egy expedíció,este fel teszem a biztos infot mert itt lehet hogy tévedek,de valamért nekem ez nekem rémlik.
tényleg nem bántásiból írtam, a dolog akkor tünt fel az NG, spectrum és társainál, amikor egyszer véletlenül belefutottam egy csillagászati témáju műsorba. egyrészt vagy fél évszázaddal ezelötti verziót adtak elő, jól megfűszerezve brutál áltudományos zagyvasággal. egyszerüen nem hittem el, pedig ott volt a national georaphic logója a sarokban.
szerintem ezzel mindenki így van, vagy legalábbis az óvatosabb emberek zöme, azaz hogy valamennyire szelektál a hirforrások között. te nem teszed? nagy naivitás gondolkodás nélkül elhinni valamit, csak azért mert betükkel le van írva egy könyvben :)))
könyvben pl. daniken, nemere öszintén szólva számomra nem számit hiteles forrásnak. elég bele olvasni egyik másik "tényfeltáró" irományukba, néha egy mondaton belül is önellentmodásba keverednek :))
de csak elég ha a napi sajtót megnézed. az egyik oldal újságja leírja, hogy xy politikus lopott, míg a másik azt írja, hogy nem is igaz, xy politikus nem lopott, ő egy talpig becsületes uriember. kinek hiszel? lehet egyiknek sincs igaza, mert ugyan xy politikus akkor tényleg nem lopott, de nem is talpig becsületes uriember.
az ismeretterjesztő tvcsatikkal nincs amúgy semmi baj, tök jó ha szaladgáló oroszlánt, tigrist, krokodilt akar nézni az ember, teljesen jó hogy kéznél van, de ha valami tudományos okosságot mondanak, azt nem árt másik hiteles lehetőleg tudományos forrásból megerősíteni. /az más kérdés, hogy az embernek soxor nincs energiája, kedve minden apróságnak utána bogarászni, ezért szerintem sokkal több tévedést, elnagyolt infót nyelünk be mint gondolnánk/
