Nem, nem viccelek. A többiek értik is, hogy miért nem.
Egy balesetért mindig van felelős. A felelős nem feltén egy személy, de a felelőst, mindig felelősség terheli. Túl azon, hogy kötelező, ezért is köt az ember felelősség biztosítást. Ez a biztosítás ideális esetben(!!!) a baleset minden következményét, ami anyagi értelemben kifejezhető, fedeznie kell. Mindent! Nem csak az autóban keletkezett kárt, hanem ha a személyi sérülés olyan, akkor akár életjáradékot is kell fizetni. Nyilván nem lehet egy gyerek számára a balesetben elhunyt anyját pótolni. De az érzelemeken túl a gyermek felneveléseben keletkezett plusz költésgek (gondozó dijja, vagy az apa jövedelem kiegészítése, stb.) a felelőst, terhelik. Sőt, a közvetett károkat is, ha azok a balesettel bizonyíthatóan összefüggésben vannak.
(Pl, ha a balesetmiatt várakozni kényszerül a pizza futár és a kihült ételt nem veszi át tőle, a megrendelő, vagy csak olcsóbban tudja eladni neki.)
Bevallom, valóban nem tudom, hogy miként működik ez magyarországon. De az ilyen fizetni valókat semmiképpen nem az adófizetők kellene, hogy összedobják, hanem a baleset felelőse. Akár zebből, vagy ha köt erre biztosítást, akkor a biztosítója által.
Te mint adófizető, miért kell fizessél olyan baleset következményei miatt, aminek sem okozója, sem felelőse, sem részerse, sem érintetje nem voltál? Nem is tudtál a balesetről, de mivel az állam (ezek szerint) magára vállalja a kár bizonyos részének a megtérítését, így azt a Te a adódból teszi. Ahelyett, hogy utat, parkot, építene belőle, vagy más olyan dologra fordítaná, amitől Te jobban érzed magad. Pl. betartatja a törvényeket... :-)
Szerinted az a 6000 Ft-plusz fogja a megoldást jelenteni? Mert abból ugyan éhen hal a 35 éves embered. Szóval ugyanúgy a társadalom fogja eltartani, mint e nélkül az adó nélkül. Ellenben ezt fizeted TE is, aki már hosszú évek óta nem okoztál balesetet, legfeljebb kisebb mértékben.
Ha az lenne a cél, amit te írsz, akkor az ilyen kártérítési perek egyszerűsítése lenne a megoldás, nem pedig az, hogy mindenki lehúzzanak, akár okoz balesetet, akár nem. Vagy annak a lehetőségnek a megteremtése, hogy a biztosító jelentősen emelje a balesetet okozó biztosítását, és abból utaljon át kötelező jelleggel az államnak meghatározott hányadot.
De ez a téma megint messze kanyarodik a KRESZ-től.
Kifizeti a biztosító helyetted az okozott vagyoni kárt (ill. annak egy csökkentett részét), aztán a károsult perelhet(ne) a munkaképesség-csökkenésért, meg még féltucatnyi dologért, amilyen hátrány nem érte volna, ha nem okozd a kárt neki.
Mivel ezek évekig húzódó pereskedések, nagyon kevesen vállalják be.
Mindig azzal hecegsz, hogy mennyire tévedhetetlen vagy és mennyire jól ismered (mindenkinél jobban) a jogszabályokat.
Mondd el nekem, hogy ki fizeti egy vétlen balesetben megrokkant, mondjuk 35 éves ember élete végéig azt a pluszt, amivel többe kerül egy ilyen ember emberi léptékű kiszolgálása (akadálymentesítés, stb), mint egy sérülésmentes emberé?
A biztosítás egy kockázati teszrződés. Fizeted évekig a díjat, de nem lesz soha semmi bajod. Nagy baj, mert elbuktad a befizetésedet. Ha huszonhét darabba vág a vonat, s úgy kell összefércelni, bukik a biztosító, mert többet költ rád, mint amennyit befizettél. De azért az ő kasszája pozitív marad.
A tb-re talán nem érvényes, de egyébként a biztosítók viszontbiztosításban is állnak egymással. Így pl. lehet, hogy ha Új-Kaledónia közelében, egy orosz árut szállító dán hajó zátonyra szalad, magyar biztosító is fizet.
Gondolom, a lakótelepen elég sok volt a letört/lerúgott tükör, mert nem fért el reggel, a munkába indulás sietségében két autó egymás mellett a fennmaradó helyen és az ottlakók együtt hozták ezt a 'szabályt', amit ha 2 mp-et gondolkozik valaki, megérti, miért kellene betartani (legelőszöris saját érdekből, nem izmozva, hogy csak akkor érthető meg egy tábla, ha a KRESZ-ben alaposan el van magyarázva a jelentése), nehogy egy arra járó teherautó ne vegyen semmit észre a dologból, miközben matyómintát karcol az autó oldalába, ezzel mintegy 2-300e Ft-os kárt okozva a népművészet eme ágára jellemzően nem fogékony autótulajdonosnak...
Nos igen, az emberek közötti fizikai (és verbális) nézeteltérések jelentős százaléka eliminálódna, ha mindenki képes lenne picit gondolkozni, belegondolni, hogy mások joga nekem kötelesség (és persze fordítva is).
Ez az az ultraprimitív hozzáállás, amitől engem kiver a víz (az életben természetesen, nem itt, a fórumon).
Aki ilyet vall IRL (tehát nem itt a fórumon), az vajon gondolkozik bármiben is, vagy csak gépiesen hajtogatja, hogy van rá jogszabály=kötelező/betartandó, nincs rá jogszabály=leszarok mindenkit, bármit meg szabad (sőt, csakazértis meg kell) tennem???
Mennyivel szebb volna az élet, ha az emberek (természetesen nem itt, a fórumon, hanem IRL) némi otthonról hozott erkölcsi érzéktől vezéreltetve képesek lennének saját önző álláspontjuk lefelé húzó mocsarából néha kicsit kikandikálni a világra, más emberekre...
Máshol kitették a táblát, hogy x méter hosszon megállni és várakozni tilos. Az autósok - állítólag szabálytalanul - az úttest menetirány szerinti bal oldalán is megálltak, a táblának háttal, a tiltásról tudomást nem véve. A rend éber őrei naponta kétszer végigbírságolták a sort, most már tényleg csak az áll oda, aki nem ismeri a rendszert és nem találja a saját oldalát (és így a táblát sem látja meg).
Lehet, hogy a jogkövető magatartást a közútkezelőnek itt is erélyesen kéne kikényszeríteni?
(Megjegyzem, tudok olyan lakótelepi útról, ami erősen kacskaringós, és a tűzoltóautó sem tud rajta rendesen végigmenni. Ahhoz képest a fotón lévő hely még istenes.)
"Bünteteni pedig, biztosan nem lehet érte, ha leszarom!"
Legalábbis a szervek nem büntethetnek. Én viszont, ha épp elgázosítod a gyerekeimet az óvodában, akkor (miután fölmértem az erőviszonyokat, és adott esetben erősítést hívtam, természetesen :) jól pofánváglak, ha figyelmeztetés ellenére se fordulsz meg.
Nem érted félre, mert ez lenne a logikus - csak nem vagy tisztában a hazai tényekkel. Biztosítók (is) előszeretettel mazsoláztak a diktatúra hagyatékából: a jogokat (pénzbeszedés joga) átvették, a vele járó kötelezettségeket meg ha csak tehették, meghagyták állami feladatnak.
Adva van egy baleset, amiben sérült lesz egy vétlen résztvevő, egy utas, maradandóan.
Nem gondolod ugye, hogy a gyógykezelése és az élete végéig terjedő rehabilitációja, megváltozott munkaképesség-kompenzációja végig az okozó biztosítójának sara lesz???
Egyetlen személyi sérüléses baleset többtízmillió Ft kiadást okoz az államnak. Igaz, fizet(ett) havonte 4-5e Ft TB-t (jó esetben) a sérült, na de hol van ez a gyógykezelésének, rehabilitációjának a tényleges költségétől???
Na ez asztán engem abszolút nem érint, így nem is formálok véleményt. Csak kérdezek.
Mit fizet az állam egy baleset után?
Úgy tudtam, hogy minden autó után fizetni kell kötelezően felelősség biztosítást. Vagyis, ha az autós balesetet okoz, akkor a keletkezett kárt a biztosítója fizeti. Ha a biztsító fedezi kár anyagi részét, akkor az államnak milyen fizetnivalója maradt???
Költségként felmerülhet: A másik autójának javítása, mentés, eltakarítás, helyreállítás, esetleges orvosi/korházi ellátás, rehabilitáció, felmerülhet a baleset miatti útzárból fakató anyagi kár, bár erre nem gondolom, hogy gyakran volna igény Magyarországon. Mi más??? Mi az ami a balesetből fakad és nem a biztosító fizeti? És a legfontosabb: Miért fizet bármit is az adófizető, ha valaki kárt okozott és van biztosítása a kár megtérítésére???
"Kérjük orral szemben parkolni", és hasonló feliratok Budapesten(is) több helyen előfordulnak...
a lentebb bemutatott felirat egy óvoda kerítésénél van, ahol így próbálták elejét venni, ha lehet, kevesebb gázt szívjanak a gyerekeink... de nem....csakazértis megmutattyuk...van olyan házfal, ahol szintén ilyen felirat van...csak egy-kettő veszi észre, hogy alagsori lakások, és öregek napközije van a földközeli ablakok mögött... a többi nyomatja ezerrel...
