Tisztelt Akozs! Ön itt egy igen részletes elemzést ír le a kérdéses homlokzati képről. korábban volt szíves és belinkelt egy jó részletet. E szerint önnek megvan erről egy, az enyémnél sokkal jobb minőségű felvétele. Tudom, nehéz ide feltenni, mert bizonyos bit-számúnál nagyobbat nem hajlandó lehozni. Szretném én is lépésről lépésre figyelemmel kísérni ezen részletes erlemzését. Nagyon örülnék, ha valami módon mégis eljuttatná nekem ezt a felvételt! (Akár e-mail címemre is!) --- Egy kis "off". Pár bejegyzésel ezelőtt azt írta, hogy ott, valami négyszögűt lát. Akkor nem volt arról szó, hogy ez elkenődés lenne....így most kissé éretlenűl állok korábbi és legutóbbi bejegyzését összevetve! Más: ha Ön nem is történész, elismeréssel kell adóznom kitünő felkészültségéért. (Sokan itt és más fórumokon is lebecsülik a nem történész végzettségűeket. Ilyesfajta lebecsülésnek "örvend" pl. Pap Gábor is, akit nem győznek pocskondiázni, pedig azon kevesek egyike véleményem szerint, akik igen jelentős novumot adtak a Szentkorona kuatás témájához. Ezt még Végh Tibor úr is elismeri, bár ők módszertanilag kissé eltérő véleményen vannak , pl. a koronán szereplő földi szentek szakrális rendjének meghatározását illetően... attól függetlenül, hogy mindketten --és munkájuk során én is-- azon a meggyőződésen vannak, hogy ez az egységes rend az egyik legszebb bizonyítéka annak, hogy a koronát "'egységként" kell kezelnünk, s kizárt, hogy évszázadnyi eltéréssel, máshonnan, az abroncstól "idegenül" érkezett volna hozzánk a felső rész.)
Az Akozzsal ez ügyben történő polémiám még nincs lezárva! Épp néhány bejegyzéssel ezelőtt írta, hogy ő is lát ott valamit, de az négyszögűnek látszik.... ugyhogy ne örűlj előre!...mert nem TÉNY!!!
Elnézést a Többiektől, hogy a Szent Koronán kivül szólok, de ezt helyesbítés okán teszem: nem történelem, hanem önképző szakra jártam, így végzettségem nem történész, hanem: műkedvelő.
Nem! Senkivel nem jobb, s nem is akarok "árnyékboxolni"! Akozzsal pedig szép nyugiban megbeszélünk mindent. És ami még igen fontos: kulturált, higgadt stílusban, még akkor is, ha netán nagyon nincs/ nem volna igazam/ igaza bármiben is! Még akkor is, ha (és ez nyilvénvalóan lárótszik) ö egy profi, jól felkészült történész, jómagam meg csak egy lelkes amatőr vagyok több-kevesebb hiányossággal. Egyszóval: az alapvető különbség a vita HANGNEME! (Ezt kéne mindenkinek követni!)
Nagyon örülök, hogy kibírod nélkülem! --- Aha! Már értem! Tehát neked csak az a "vélemény", amit te kontrollált körülmények között kapsz. (Ebben mellesleg csendben meghúzódik az a véleményed, miszerint én nyilván hazudok...) Minden esetre egyáltalán nem sértődök meg! Azt meg egyáltalán nem óhajtottam állítani, hogy tudományos kérdéseket népszavazással lehetne eldönteni. (Csak úgy csendben: az, hogy lát-e, felfedez-e valaki egy adott helyen egy ábrát...az egyszerű ténykérdés és nem TUDOMÁNYOS KÉRDÉS!.... ezt remélem te is tudod.) Amúgy neked is szép estét, s további szép napokat üdvözlettel enkies
- Ugyanilyen kicsiszolatlan hanyag munka e zománcképen még a bal kéz gyűrűs és a kisujjánál, valamint a jobb láb középső ujjánál látható.
- A letöltött kép nagyítását tovább részletezve az elkenődésben lévő fehér valamivel kapcsolatban, balról jobbra haladva a következő látható:
= egy kis vízszintes vonal ami nem fehér, de csatlakozik a jobbra lévő fehér tömbbhöz,
= egy fehér tömb, ami egy vonallal két részre tagolódik,
= az alsó nagyobbik rész bal oldala függöleges és merőleges a hozzá csatlakozó kis vonalra,
= a metsző vonal alatt egy kis "magaslat" aminek folytatásában két kis szaggatott vonal fénylik az elkenődés jobb oldaláig,
= a "magaslat" vége után a nagyobb rész fölső vonala párhuzamos a metsző vonallal. Ez a "magaslat" nélkül egy derékszöget ad,
= a derékszög függöleges szárának vége nem csúcsos, hanem a kis vonalkával párhuzamos és így csonka. E kis egyenes végét és a derékszögű háromszög másik szárának végét egy íves vonal köti össze,
= a metsző vonal fölött egy derékszögű háromszög áll, aminek bal oldala párhuzamos az alsó rész bal oldalával, de attól egy kicsit jobbra,
= a derékszög másik szára párhuzamos a metsző vonallal és fölötte két kis pont,
= e derékszög átlójával párhuzamosan, töle jobbra egy halvány fehér vonal.
Fehéren fénylő alakzatok, pontok,vonalak mint már szó volt róla az elkenődés felületén kivül is sok helyen észlelhető, pld. "alma".
A mindenki álltal ellenörizhető nagyitáson " csillag" nem fedezhető fel.
Mégegyszer köszönet a részletes munka lehetőségéért.
Kedves Bagatúr! Mindigis szenzációsan értettél a félremagyarázáshoz! (Bár most is igyekszem elkerűlni a személyeskedést, ugyhogy rögtön elnézést is kérek...de a téy az tény!) Párezerrrel ezelőtt még valóban a koronával is foglakoztál...ezt írtam én is! (..mióta megdőlt elméletetek...) Az pedig--hiába is akarod mostmár kikerűlni--igenis személyeskedés, mikor "finom kis gúnnyal" odabiggyeszted azt a kis birtokos ragot: a '100' embedeD ...ez benn a személyeskedés, fölödleges és prekoncepcióval élő megjegyzésed. Modd, kérlek! Mitől is lenne az a kb. 100 ember a én befolyásom alatt? Miért is feltételezhető, hogy mind nyalizni akarván nekem olyar ismer el/ismer fel, ami amúgy szerinte sem igaz??! Tehát, ha leszel oly kedves és elhagyod ezeket, akkor szívesen társalgok tovább veled is a koronáról.
Kedves Akozs! Elnézést, hogy kissé továbbra is makacs vagyok. Két dolgot hadd írjak itt. ---nehezen hiszek a hanyagságban, hiszen a korona többi képénél (már amit feltételezhetően ugyanaz a műhely készített), s ezen kép többi részleténél is igen nagy gondossággal járt/ak el a készítő/k. Tehát ha észlelte volna, hogy még maradt elkenődés, azt tovább csiszolta volna. Véleményem szerint nem elkenődés, hanem a rkeszszalaggal el nem választott szinek, szinfoltok anyagának enyhe egymásba-diffundálása. ---Valóban, tisztán csak 4 ág látszik. ám hadd hívjam fel szíves figyelmét, arra, hogy ez a négy ág szög-beosztását tekintve egy ötágúnak a 4 látható ága. (az ötödik a két ujj között van, annak csak széle látszik, mint egy vonalka. De ha semmi sem látszana/látszik belőle, akkor is mérvadó, hogy a látható 4 ág szög-beoszása tipikusan "ötágú".)
T. Bagatúr! Igen rég óta (Kb. mióta megdőlt elv-körötök "bizáncból Gézának Dukasszal díszitve" koronaküldési teóriáj), tulajdonképpen a korona kérdésével nem is igen foglalkozol, csak azt lesed, hogy mikor melyik hozzászólásomat lehetne pellengérre állítani. Tedd, ha neked jólesik, de ez a korona kérdésér semmivel sem viszi előre.
- A kép ezen részének kivitelezése nem "érvelés" kérdése, hanem tisztán mesterségbeli hanyagság.
- A beszélgetés folyamán az elkenődésre figyeltem, de megkövetem Önt mert valóban látható egy fehér valami.
A képen látható valami azonban nem 5, hanem 4 "ágú". Ha kinagyítja a képet akkor a következő látható: a fölső részt egy vonal lemetszette, ami ugyan egy "derékszögű háromszög", de annak az átlója nem párhuzamos a vonalal, hanem szögben eltér olyannyira, hogy a szára merőleges a vonalra; a jobb és az alsó "ág" majdnem egybefolyt; a bal oldali pedig csak egy vonal és nem fehér.
- A valami fehér színe több helyen látható, mint mindjárt töle jobbra a vonal alatt és fölött, vagy pl. az "alma" jobb szélén és a területén, stb.
Itt kb. "megáll a tudomány"! Ugyanis eddig ahány képet belinkeltek itt, annyiféle színárnyalat látható....és szubjektív is a megitélés. Igazságot csak úgy lehetne tenni a szinek kérdésében, ha kifejezetten e célból, "szín-szakemberek" irányításával egzakt fotókat készítenének a koronáról. Mondjuk festőművészek, fotoművészek kontrollja alatt.
Háááát, én az Akozs által belinkelt kép alapján úgy látom, hogy a különös kéztartással valamit fog a pantokrátor, de az a valami tökéletesen azonos tónusú a mutatóujj elkenődött aranyának a színével.
Magyarán amit tart a két ujj, az aranyszínű, nem fehér.
Kedves Bagatúr! Ne essünk a ló tulsó oldalára! Az "almát" "gyöngyöt" vagy "glóbuszt"( aminek akarod nevezni) itt is mindenki látja, köralakját felismeri. Az a kb. 100 ember nem az "EMBEREM"! Tök független egyének, akik között szép számmal olyan is van, aki pl. ma is meggyőződésesen hiszi/tudja, hogy a koronánk I.Géza óta van, ill. hogy a felső rész még későbbi! Azaz: nem befolyásolt személyek. ...amúgy: élcelődgetni mindenkinek szabad...neked is. Nem árt, nem használ.
T. Akozs! Érvelése nehezen fogadható el. Különös (lenne), hogy több kép közül mind JÓL van kivitelezve, csiszolva, csak pont ez nem. Másrészt: elég pontosan dolgoztak akkor is, és elég alaposan. Nyilvánvaló, hogy ha csiszolás közben meg-meg nézik a képet, s látják, hogy még van arany-elkenődés, akkor tovább dolgoznak rajta. (attól függetlenűl, hogy mi akar lenni ez a "valami") Harmadrészt: az a "folt" nem arany színü, hanem fehér. Amit nyílván oda felhordtak.
- Bizonyára Ön is tudja, hogy az elkenődés akkor keletkezik amikor a rekeszszalag magasabban áll mint a kiégetett zománc és a csiszolás folyamán a rekeszszalag anyaga rákenődik a zománcra. Az igényes ötvös ezt addig csiszolja mig a rekeszszalag vastagsága és az általa határolt forma tökéletesen nem látszik. A képen ez nem történt meg, így a valami, az az elkenődés, ami mint látható csillag formát nem ad.
- Barna szín élesen az ujjak határain kívül három helyen látható: az elkenődés fölött, a mutató ujj bal szélét határoló rekeszszalagtól balra és ugyanezen ujj jobb alsó részét határoló rekeszszalagon kivűl a gyűrűsujj fölső része valamint a függőleges rekeszszalag által határolt területen.
Az ujjakon kivűli barna színek is azt jelentik, hogy az ötvös hanyagul végezte munkáját.
T. Akozs! Kissé nehéz helyzetben vagyok! Semmiképp sem akarok feszültséget kelteni, de: ez a magyarázat, amit Ön adott....kissé komplikáltnak tünik. (Megmutattam egy közgazdász és egy ügyvéd barátomnak....nem értik, mint ahogy feleségem s magam sem.) --első megállapítása értehtő, rendben van. -- a második is -- elkenődést nem látunk, legfeljebb nem rekesszalagos, tehát nem egzakt határvonalakat -- még a háromszöget is látjuk --bár annak nem sok köze van a kézhez, s az abban tartott valaminek. Az a ruha egy redője.
-- ...a barna szín elfedi a középső ujjat...stb... na, itt fennakadtunk! Ugyanis az ujjak maguk a barna színü ábrarészek...itt semmi más nem barna. Tehát barna szín nem fedhet el ujjat...az maga az ujj! -- az, hogy milyen formát mutat....még akár szubjektív is lehet. De, tegyök föl, hogy nem csillag....akkor mi?? Miért tett oda a készítő fehér "valamit"? Mi volt a célja, mondanivalója vele??
A különös ujj-tartás "szertartásosságára" vonatkozóan itt, e topikon jóval korábban írt egy topik-társunk, aki a jelek szerint jól ismeri e keleti eredetű szerartásos kézmozdulatok törvényszerüségeit. (Sajnos nem tudom már, hogy ki és mikor... megtalálható itt e kb. 6500 bejegyzés között...én nem vagyok jó kereső.)
Tisztelt Akozs! Kis vasárnapi pihenő után hadd térjek vissza először erre a bejegyzésére! Ön írja: ..." az a "valami" az elkenődött rekeszszalagok "ábrája", ami nem a készítő szándékával, hanem hanyagságával egyenlő."
Tisztelettel ennek ellen kell mondjak! Ugyanis, ha csupán a készítő hanyagsága okozná (rekesszalagok elcsúszása), akkor hogyan kerül oda a kérdéses területre az a fehér "folt" vagy "valami", ami kb. kétszer akkora tetületü, mint a mindnyájunk által "látott" és elfogadott gyöngy vagy földgolyó?? Ha csupán hanyagság lenne, akkor ott csak a ruha kékje, valamint az ujjak barnája jelenne meg, és semmi esetre sem lenne ott ez a fehér szín! (Egy a környezetétől ilyen szignifikánsan elütő "színfolt" nem kerűlhet oda véletlenűl, csakis szándékosan!)
Konkrétan az apokrif szerint az illető pártus, pártus zsidó vagy legalábbis, mint például Josephus Flaviust is, szoros szálak fűzik a pártusokhoz és a pártus birodalom területén élő zsidókhoz.
"Híradást hirdettek széjjel országukban, hogy mindenki gyűljön oda kapuikhoz. Párthia királyi és főemberei, Kelet méltósági miattam aggódva tanácsot tartottak, nehogy odavesszek Egyiptomban."
Maga az odaveszek Egyiptomban rész egy egyszerű biblikus toposz. A választott nép rómaiak általi elnyomatását, az egyiptomi fogsághoz hasonlóan megélt igát jelképezi. Híradás egyszerűen hadbahívás, a kapuk a pártus biradolom Róma által uralt levantei térségek elleni felvonulási területét jelképezik, Hat(a)rat és Urhait. Maga a Biblia sem tagadja, hogy a korszakban a messianisztikus képzetek egyértelműen a függetlenségi harchoz kötődtek. Ezt legjobban egy szállóige példázza: 'Ha majd pártus lovat látsz palesztínai sírhoz láncolva, közel lesz a Messiás órája.'" Valószínűleg a római iga lerázása után lazább pártus uralom alatt létrejött volna egy nemzeti színezetű zsidó állam, illetve a pártus királyok királya, mint néhány achaemenida is, megkapta volna a felkent titulust a papságtól.
Az ma sem rita jelenség, hogy különböző sorsfordító politikai változásokhoz, akár "hadjáratokhoz" is vallási felhangokat társítanak....
A képen jól látható (feltöltés utánni nagyitáson mégjobban):
- a mutató ujj fölső percét, annak jobb oldalának elhalványuló ives vonalait egészen a gyürüs ujj fölső szélég, valamint bal oldalának halvány egyenes vonalát,
- az elkenődésből kinövő egyenes rekeszszalag vonalát a végén szögben meghajolva majdnem a gyűrűs ujj felső vonaláig,
- az elkenődést,
- az elkenődés tetejének bal oldalán balra tovább folytatódva a középső ujj bal oldalának szalagjával megegyező nyomvonalon rekeszszalagból álló háromszöget.
- A barna szín elfedi a középső ujjat; a háromszög, a kenődés felső széle és a ruha "V" alakú rekeszszalagjának egyik szára által határolt részt; a mutató ujj fölső részét (a második íznél egy kis kékes beszűrődéssel) és a függőleges rekeszszalag által határolt területet.
- A középső ujj "begye" és a mutató ujj "háta" között lévő elkenődés csillag formát nem mutat.
" Meggyőződésem, hogy a koronán semmilyen ábrázolás sem véletlenszerű! Ellenkezőleg. igenis tudatos! .... "
Ezt írtad. Nekem a fura fogás sokkal szembeötlőbb, mint at, hogy mit is fog. A helyedben én a különös ujjtartást inkább vizsgálgatnám, mint azt, hogy mit tart.
Talán magyarázat lehet: másképp aligha lehet két tárgyat felmutatva megfogni. A kisujj és gyürüs nem biztos fogás (mellette ugyan a mutató és a hüvelyk jól fogná a másikat....stb. Próbálgattam: nemek így lenne a legkönnyebb! (Hogy jó-e a magyarázat...,,, ...de természetesen adódik. ) Aztán lehet, hogy van mélyebbre gyökerező, keletibb, rituális magyarázat is.
Kedves Ladikk-Ó! Tudomásom szerint a gyöngynek a következő a története, a kronán a mondanivalója: (azért írom le, mert talán később kapcsolódtál be ebbe a topikba, így előfordúlhat, hogy nem olvastad még.) Az apokrifekben is megírt "gyöngyhimnusz" szerint (egyébként az eredeti, a sumer Gilgames-eposzban van leírva) az Atya, midőn idősödik, magához hívja a Fiut, gazdag kincsekkel ellátja, s megbízza, keljen utra, s keresse meg, hozza el neki a világ legdrágább dolgát. A Fiú Egyiptomba (más variációk, leírások szerint indiába) megy, ám ott könnyelmű életet kezd, szórj vagyonát. Értesülvén erről az Atya, egy fehér sólyommal figyelmeztető levelet küld. Ekkor a Fiu rádöbben léhaságára, keresni kezd, s rátalál egy csodásan tiszta fényű fehér gyöngyre. (átvitt értelemben az "igazság, a mevilágosodás" gyöngyére.) Mindenét pénzzé teszi, csakhogy megvehesse...majd hazaviszi az Atyához. Az Atya ekkor látja, hogy méltó lesz a Fiu az ő örökségére. Véleményem szerint ezért "van ott rejteken" a Fiu képén az Atya.
A csillag: a sumerok kitünő csillagászok voltak. megfigyelték, hogy a Szíriusz egy bizonyos horizont-ponton kél fel, majd 9 hó mulva máshol lenyugszik...ujabb 9 hó multán ismét máshol kél....stb. ha ezt a ciklust az évkörön összekötjük, ötágu csillag-alakzatot kapunk. A 9 hó pedig egy gyermek kihordása. Ezért a sumeroknál a (vörös vonallal) ábrázolt ötágú csillag az ANYASÁG jelképe volt. Ezt szentnek, tisztának tartották. (Ábrázolásaik máig megvannak a Bagdadi múzeumban.) Ezért -- véleményem szeint -- a homlokzati Pantokkrátor (én szívesebben nevezem Fiuistennek) kezébe "adott" csillag a tiszta, v. szűz anya "jelenlétére" utal!
T. Akozs! Kérem, meg ne bántódjon, de amit ír, az teljességgel lehetetlen! Ugyanis ha "elcsúszik" a középső ujj rekesszalagja, akkor nyílvánvaló, hogy a középső ujj vastagabb lenne, illetve az "elcsúszott" rekesszalagig ugyanolyan színü is! Márpedig az ujj és ez a "valami" szignifikánsan más színü! Elméletem szerint a készítő egy csillagot ábrázol. Ennek mérete olyan kicsiny, hogy azt rekesz-szalagos megoldással ugyszólván lehetetlen elkészíteni. Különösen annak hegyesszögű végeit, csúcsait. (Talén nem is volt célja, nehogy az instrukciókat adó és felügyelő itáliai papok észrevegyék, ill. felfigyeljenek rá!) Rekesszalag nélkül pedig könnyebben "egybefolynak" a színek, ill. nem tartják tökéletesen a kontúrt az ábrák. Egyébként jól látható, hogy a gyürüs és hüvelykujj között tartott kis kör alakú ábra is rekesszalag nélüli!
