- A képre kattintva (6448 vagy 6451) megjelenik a kép külön helyen és keretben. Ez a kép nagyítható (fokozottabb nagyítás elérésének módszere a 6486-ban).
- A kép megfelelő nagyítás elérése után a "fehér valami" alkotó részei is jól megkülönböztethetően láthatókká válnak. Leírásuk a 6471-ben, részletezve pedig a 6478-ban olvashatók.
- Tehát a vizsgálat pillanatnyilag ott tart, hogy a nagyított képen lévő fehér alakzat tételenként megfelel-e a leírásának, avagy sem.
- A "Szürkepatkány" nyomán a 3407-ben adott képen nem az Ön által, -a hozzászólások sokaságán keresztűl- állított "fehér 5 ágú csillagot", hanem a rákenődést, a "ruharedőt"és a különálló rekeszszalagot egybevéve rajzolta körbe:
(További két kép tanúsága:
= az egyiken a Szent Korona jobb elölnézeti képéről, ahol az elkenődésem egyetlen egy mértani alakzat nincsen és majdnem az egész felülete fehér. Mellette balra a ruha redőzetének vége fehér pont:
= a másikon, a Szent Korona elülső keresztpántjaról és környékéről, ahol az elkenődés tiszta fehér csupán a vízszintes vonal egy része és az általa elválasztott elválasztott " fehér valami" sötétebb árnyalatú:
Valamint az eddig vizsgált kép:
Helyzetüknél fogva a fény minden esetben másként esett a képekre)
T. Akozs! Amint már jeleztem, az e körüli megitélés egyénektől függ. Ön nem lát benne mégcsak hasonlóságot sem. Szürkepatkány pl. visszaküldött egy olyan képet, ahol ő számítógéppel körbe-határolta. Ott, azon a képen pl. felvett egy "majdnemcsillagalakzatot", csak az alsó szára nyúlt meg valamiféle "üstökkel".) Talán nem is érdmes e kérdést tovább részletezni addig, míg valakinek módja nem nyílik arra, hogy a Szent Korona homlokzati képéről (előzetesen engedélyezett tisztítás után) egy speciáloisan nagy felbontású képet készítsen. Minden esetre én magam abban a csillagban (más, másképp nevezi) EGYIK bizonyítékát látom annak, hogy a Szűzanya képe ott volt hátúl a Koronán! és EZ A LÉNYEG! Üdvözlettel enkies
- A mindenki által való ellenőrzés lehetősége természetesen nem pl. tapintásra, hanem a láthatásra volt érthető.
- Az elkenődés létrejöttéről már a 6465-ben volt szó.
- A rákenődéstől függetlenül az Ön által említett "fehér csillag" alakzat a mindenki által elvégezhető nagyítások tanúsága szerint a két ujj között nem látható, mivel az nem csillag formájú.
T. Akozs! Úgy vélem, hogy nem ellenőrizhrtő "mindenki által" a kérdéses "elkenődés".Nnem láthatjuk/ nem láttuk egyikőnk sem magát a koronát( "vizsgálati közelségből"), e terület pontos mibenlétére , ill. annak feltárása céljából pedig sem nem készűlt rész-kinagyítású fotó, sem senki ,aki a koronát személyesen vizsgálta nem koncentrált erre a részletre. Tehát nem jelethetjük ki expressis verbis, hogy : "ott elkenődés van és nem más"! ---
- A "fehér valami" Ön által is elnyert tisztázása lesz, az Ön kérdéseinek egy feltehető felelete.
Az, hogy az aranyszínű folt elkenődés, az az említettekkel együtt mindenki által ellenőrízhető valóság, a "mesterségbeli" hanyagság jól látható példája.
Tisztelt Akozs! A szóbanforgó kép a kézről és környékéről ad tájékoztatást. Jó lenne a teljes képnek birtokában lennem. Ugyanis Ön több részlettel kapcsolatban említ elkenődést. Ez azt jelenti, hogy az egész kép befejező munkálatát hanyagúl végezték(volna.) Kissé elgondolkodtam. Vajon hogyan lehetséges ez? A többi képnél volt idő és akarat a teljes, szép csiszolásra, ennél meg nem!? A korona képeit nézve: az abroncs képei a legjobb minőségűek. (Kozma, Damján, György, stb.) Sokak szerint (én is ezt vélem) A Dukasz-kép más stílusu, anatómiailag gyenge, szinvilága is kissé más, ruházata "nem valós", ugyhogy szintén kirí a többi közül. Ám, ha most maradunk az abroncsnál, akkor -- e szerint -- a homlokzati P. kép is "kirí" a többi közül, kivitelezésének gyengesége miatt??... Vajon azt is (az abroncs képeinek összeállítása során "máshonnan" vették volna? És ha "gyengébb minőségű, akkor milyen célzattal tették mégis ide? Témája, mondanivalója miatt? ---- Ismét más: vajon el lehetne-e érni manapság a Korona jogos őrzőjénél, és vajon célszerű lenne-e, hogy a krona ezen képét egy a képet nem károsító tisztításnak vessék alá, hátha tisztítás után megbizonyosodhatnánk: -- valóban csak elkedődések miattt látunk ott "valamit" -- nem csak elkenődés, de valóban van ott"valami". Tudom, tán tul sokat kérdezek....elnézését Üdvözlettel enkies
Tisztelt Akozs! Ön itt egy igen részletes elemzést ír le a kérdéses homlokzati képről. korábban volt szíves és belinkelt egy jó részletet. E szerint önnek megvan erről egy, az enyémnél sokkal jobb minőségű felvétele. Tudom, nehéz ide feltenni, mert bizonyos bit-számúnál nagyobbat nem hajlandó lehozni. Szretném én is lépésről lépésre figyelemmel kísérni ezen részletes erlemzését. Nagyon örülnék, ha valami módon mégis eljuttatná nekem ezt a felvételt! (Akár e-mail címemre is!) --- Egy kis "off". Pár bejegyzésel ezelőtt azt írta, hogy ott, valami négyszögűt lát. Akkor nem volt arról szó, hogy ez elkenődés lenne....így most kissé éretlenűl állok korábbi és legutóbbi bejegyzését összevetve! Más: ha Ön nem is történész, elismeréssel kell adóznom kitünő felkészültségéért. (Sokan itt és más fórumokon is lebecsülik a nem történész végzettségűeket. Ilyesfajta lebecsülésnek "örvend" pl. Pap Gábor is, akit nem győznek pocskondiázni, pedig azon kevesek egyike véleményem szerint, akik igen jelentős novumot adtak a Szentkorona kuatás témájához. Ezt még Végh Tibor úr is elismeri, bár ők módszertanilag kissé eltérő véleményen vannak , pl. a koronán szereplő földi szentek szakrális rendjének meghatározását illetően... attól függetlenül, hogy mindketten --és munkájuk során én is-- azon a meggyőződésen vannak, hogy ez az egységes rend az egyik legszebb bizonyítéka annak, hogy a koronát "'egységként" kell kezelnünk, s kizárt, hogy évszázadnyi eltéréssel, máshonnan, az abroncstól "idegenül" érkezett volna hozzánk a felső rész.)
Az Akozzsal ez ügyben történő polémiám még nincs lezárva! Épp néhány bejegyzéssel ezelőtt írta, hogy ő is lát ott valamit, de az négyszögűnek látszik.... ugyhogy ne örűlj előre!...mert nem TÉNY!!!
Elnézést a Többiektől, hogy a Szent Koronán kivül szólok, de ezt helyesbítés okán teszem: nem történelem, hanem önképző szakra jártam, így végzettségem nem történész, hanem: műkedvelő.
Nem! Senkivel nem jobb, s nem is akarok "árnyékboxolni"! Akozzsal pedig szép nyugiban megbeszélünk mindent. És ami még igen fontos: kulturált, higgadt stílusban, még akkor is, ha netán nagyon nincs/ nem volna igazam/ igaza bármiben is! Még akkor is, ha (és ez nyilvénvalóan lárótszik) ö egy profi, jól felkészült történész, jómagam meg csak egy lelkes amatőr vagyok több-kevesebb hiányossággal. Egyszóval: az alapvető különbség a vita HANGNEME! (Ezt kéne mindenkinek követni!)
Nagyon örülök, hogy kibírod nélkülem! --- Aha! Már értem! Tehát neked csak az a "vélemény", amit te kontrollált körülmények között kapsz. (Ebben mellesleg csendben meghúzódik az a véleményed, miszerint én nyilván hazudok...) Minden esetre egyáltalán nem sértődök meg! Azt meg egyáltalán nem óhajtottam állítani, hogy tudományos kérdéseket népszavazással lehetne eldönteni. (Csak úgy csendben: az, hogy lát-e, felfedez-e valaki egy adott helyen egy ábrát...az egyszerű ténykérdés és nem TUDOMÁNYOS KÉRDÉS!.... ezt remélem te is tudod.) Amúgy neked is szép estét, s további szép napokat üdvözlettel enkies
- Ugyanilyen kicsiszolatlan hanyag munka e zománcképen még a bal kéz gyűrűs és a kisujjánál, valamint a jobb láb középső ujjánál látható.
- A letöltött kép nagyítását tovább részletezve az elkenődésben lévő fehér valamivel kapcsolatban, balról jobbra haladva a következő látható:
= egy kis vízszintes vonal ami nem fehér, de csatlakozik a jobbra lévő fehér tömbbhöz,
= egy fehér tömb, ami egy vonallal két részre tagolódik,
= az alsó nagyobbik rész bal oldala függöleges és merőleges a hozzá csatlakozó kis vonalra,
= a metsző vonal alatt egy kis "magaslat" aminek folytatásában két kis szaggatott vonal fénylik az elkenődés jobb oldaláig,
= a "magaslat" vége után a nagyobb rész fölső vonala párhuzamos a metsző vonallal. Ez a "magaslat" nélkül egy derékszöget ad,
= a derékszög függöleges szárának vége nem csúcsos, hanem a kis vonalkával párhuzamos és így csonka. E kis egyenes végét és a derékszögű háromszög másik szárának végét egy íves vonal köti össze,
= a metsző vonal fölött egy derékszögű háromszög áll, aminek bal oldala párhuzamos az alsó rész bal oldalával, de attól egy kicsit jobbra,
= a derékszög másik szára párhuzamos a metsző vonallal és fölötte két kis pont,
= e derékszög átlójával párhuzamosan, töle jobbra egy halvány fehér vonal.
Fehéren fénylő alakzatok, pontok,vonalak mint már szó volt róla az elkenődés felületén kivül is sok helyen észlelhető, pld. "alma".
A mindenki álltal ellenörizhető nagyitáson " csillag" nem fedezhető fel.
Mégegyszer köszönet a részletes munka lehetőségéért.
Kedves Bagatúr! Mindigis szenzációsan értettél a félremagyarázáshoz! (Bár most is igyekszem elkerűlni a személyeskedést, ugyhogy rögtön elnézést is kérek...de a téy az tény!) Párezerrrel ezelőtt még valóban a koronával is foglakoztál...ezt írtam én is! (..mióta megdőlt elméletetek...) Az pedig--hiába is akarod mostmár kikerűlni--igenis személyeskedés, mikor "finom kis gúnnyal" odabiggyeszted azt a kis birtokos ragot: a '100' embedeD ...ez benn a személyeskedés, fölödleges és prekoncepcióval élő megjegyzésed. Modd, kérlek! Mitől is lenne az a kb. 100 ember a én befolyásom alatt? Miért is feltételezhető, hogy mind nyalizni akarván nekem olyar ismer el/ismer fel, ami amúgy szerinte sem igaz??! Tehát, ha leszel oly kedves és elhagyod ezeket, akkor szívesen társalgok tovább veled is a koronáról.
Kedves Akozs! Elnézést, hogy kissé továbbra is makacs vagyok. Két dolgot hadd írjak itt. ---nehezen hiszek a hanyagságban, hiszen a korona többi képénél (már amit feltételezhetően ugyanaz a műhely készített), s ezen kép többi részleténél is igen nagy gondossággal járt/ak el a készítő/k. Tehát ha észlelte volna, hogy még maradt elkenődés, azt tovább csiszolta volna. Véleményem szerint nem elkenődés, hanem a rkeszszalaggal el nem választott szinek, szinfoltok anyagának enyhe egymásba-diffundálása. ---Valóban, tisztán csak 4 ág látszik. ám hadd hívjam fel szíves figyelmét, arra, hogy ez a négy ág szög-beosztását tekintve egy ötágúnak a 4 látható ága. (az ötödik a két ujj között van, annak csak széle látszik, mint egy vonalka. De ha semmi sem látszana/látszik belőle, akkor is mérvadó, hogy a látható 4 ág szög-beoszása tipikusan "ötágú".)
T. Bagatúr! Igen rég óta (Kb. mióta megdőlt elv-körötök "bizáncból Gézának Dukasszal díszitve" koronaküldési teóriáj), tulajdonképpen a korona kérdésével nem is igen foglalkozol, csak azt lesed, hogy mikor melyik hozzászólásomat lehetne pellengérre állítani. Tedd, ha neked jólesik, de ez a korona kérdésér semmivel sem viszi előre.
- A kép ezen részének kivitelezése nem "érvelés" kérdése, hanem tisztán mesterségbeli hanyagság.
- A beszélgetés folyamán az elkenődésre figyeltem, de megkövetem Önt mert valóban látható egy fehér valami.
A képen látható valami azonban nem 5, hanem 4 "ágú". Ha kinagyítja a képet akkor a következő látható: a fölső részt egy vonal lemetszette, ami ugyan egy "derékszögű háromszög", de annak az átlója nem párhuzamos a vonalal, hanem szögben eltér olyannyira, hogy a szára merőleges a vonalra; a jobb és az alsó "ág" majdnem egybefolyt; a bal oldali pedig csak egy vonal és nem fehér.
- A valami fehér színe több helyen látható, mint mindjárt töle jobbra a vonal alatt és fölött, vagy pl. az "alma" jobb szélén és a területén, stb.
Itt kb. "megáll a tudomány"! Ugyanis eddig ahány képet belinkeltek itt, annyiféle színárnyalat látható....és szubjektív is a megitélés. Igazságot csak úgy lehetne tenni a szinek kérdésében, ha kifejezetten e célból, "szín-szakemberek" irányításával egzakt fotókat készítenének a koronáról. Mondjuk festőművészek, fotoművészek kontrollja alatt.
Háááát, én az Akozs által belinkelt kép alapján úgy látom, hogy a különös kéztartással valamit fog a pantokrátor, de az a valami tökéletesen azonos tónusú a mutatóujj elkenődött aranyának a színével.
Magyarán amit tart a két ujj, az aranyszínű, nem fehér.
Kedves Bagatúr! Ne essünk a ló tulsó oldalára! Az "almát" "gyöngyöt" vagy "glóbuszt"( aminek akarod nevezni) itt is mindenki látja, köralakját felismeri. Az a kb. 100 ember nem az "EMBEREM"! Tök független egyének, akik között szép számmal olyan is van, aki pl. ma is meggyőződésesen hiszi/tudja, hogy a koronánk I.Géza óta van, ill. hogy a felső rész még későbbi! Azaz: nem befolyásolt személyek. ...amúgy: élcelődgetni mindenkinek szabad...neked is. Nem árt, nem használ.
T. Akozs! Érvelése nehezen fogadható el. Különös (lenne), hogy több kép közül mind JÓL van kivitelezve, csiszolva, csak pont ez nem. Másrészt: elég pontosan dolgoztak akkor is, és elég alaposan. Nyilvánvaló, hogy ha csiszolás közben meg-meg nézik a képet, s látják, hogy még van arany-elkenődés, akkor tovább dolgoznak rajta. (attól függetlenűl, hogy mi akar lenni ez a "valami") Harmadrészt: az a "folt" nem arany színü, hanem fehér. Amit nyílván oda felhordtak.
- Bizonyára Ön is tudja, hogy az elkenődés akkor keletkezik amikor a rekeszszalag magasabban áll mint a kiégetett zománc és a csiszolás folyamán a rekeszszalag anyaga rákenődik a zománcra. Az igényes ötvös ezt addig csiszolja mig a rekeszszalag vastagsága és az általa határolt forma tökéletesen nem látszik. A képen ez nem történt meg, így a valami, az az elkenődés, ami mint látható csillag formát nem ad.
- Barna szín élesen az ujjak határain kívül három helyen látható: az elkenődés fölött, a mutató ujj bal szélét határoló rekeszszalagtól balra és ugyanezen ujj jobb alsó részét határoló rekeszszalagon kivűl a gyűrűsujj fölső része valamint a függőleges rekeszszalag által határolt területen.
Az ujjakon kivűli barna színek is azt jelentik, hogy az ötvös hanyagul végezte munkáját.
T. Akozs! Kissé nehéz helyzetben vagyok! Semmiképp sem akarok feszültséget kelteni, de: ez a magyarázat, amit Ön adott....kissé komplikáltnak tünik. (Megmutattam egy közgazdász és egy ügyvéd barátomnak....nem értik, mint ahogy feleségem s magam sem.) --első megállapítása értehtő, rendben van. -- a második is -- elkenődést nem látunk, legfeljebb nem rekesszalagos, tehát nem egzakt határvonalakat -- még a háromszöget is látjuk --bár annak nem sok köze van a kézhez, s az abban tartott valaminek. Az a ruha egy redője.
-- ...a barna szín elfedi a középső ujjat...stb... na, itt fennakadtunk! Ugyanis az ujjak maguk a barna színü ábrarészek...itt semmi más nem barna. Tehát barna szín nem fedhet el ujjat...az maga az ujj! -- az, hogy milyen formát mutat....még akár szubjektív is lehet. De, tegyök föl, hogy nem csillag....akkor mi?? Miért tett oda a készítő fehér "valamit"? Mi volt a célja, mondanivalója vele??
A különös ujj-tartás "szertartásosságára" vonatkozóan itt, e topikon jóval korábban írt egy topik-társunk, aki a jelek szerint jól ismeri e keleti eredetű szerartásos kézmozdulatok törvényszerüségeit. (Sajnos nem tudom már, hogy ki és mikor... megtalálható itt e kb. 6500 bejegyzés között...én nem vagyok jó kereső.)
