- A zománckép ARTHOLO felirattal bir -Koller, 1800. III.t.
Csak kiegészítések mellett Szent Bertalan.
- A zománckép 1/3-a van meg -aranyműves-csoport 1985. 113.o., azon csak a felirat és a kép kis része látható.. A kép méretére és szerelésére vonatkozóan fénykép: Deér, 1966(magyarul 2005). 110-111. k.
- Sorsáról csak feltevések születtek, de adatok nincsenek.
Kedves Wazull! Komoly témát érintettél. Hogy mennyire az, abból is látszik, hogy valóban, a püspöki kar körlevélben is foglalkozott a témával. Nem tartozik szorosan a Koronához, de mivel korábban magam is (mások is) foglalkoztak a koronán ábrázolt Jézuskép pártus vonásaival, röviden hadd reflektáljak!
Már megszünt az IPM. (Interpress Magazin). Annak egy kb. 1882-es (remélem jól emlékszem!) Száma közölt egy éredkes cikket a Torinói Lepel vizsgálatáról. Annakidején Vatikán engedélyével vizsgálta meg egy tudós csoport. Több szakma képviseltette magát, minen szakmán belül párba voltak válogatva a tudósok. Egy hívő, egy materialista...az objektivitás kedvéért. Nos, John H. Heller (materialista) tudós, antropológus cikkét olvastam. A cikk meglehetősen hosszú, itt most csak a lényeget! Textiliával foglalkozó csoporttagok, pollenanalítikusok megállapították, hogy a lepel Jézus-korabeli, és onnan származik. A "lenyomat" olyan finom szemcsézetü, hogy azt csak (ha festette volna valaki) egyetlen nyest-szőrszálból álló ecset lett volna képes produkálni. Ilyen módon viszont éjjel-nappali munkával mintegy 300 év kellene a megfestéshez! A kép negatív, tehát ráadásúl Da-Vinci szintű művészek sora szükségeltetne! (Ő tökéletesen "látott" negytívban!) A lenyomat tökéletesen "rajzolja" Jézus sebeit. (Megkorbácsolás nyomai, töviskoszorú.) A szegezési sebek nem a tenyéren vannak(ahogy szokásos volt évszázadokon át ábrázolni), hanem a csuklónál, a kéz-középcsontoknál. (Csak így lehetett megfeszíteni, a tenyéren-felfüggesztés átszakadt volna!) A C14-es vizsgálat nem tud eredményt kimutatni, mert 1514 táján, miután tüzvész néhány részét megrongálta, hogy ne "romoljék" tovább, olajban alaposan kifőzték. Az olaj minden részt oly tökéletesen "átjárt", hogy C14 vizsgálat azt hozza ki. Tehát: Heller és társai megállapítják, hogy a lepel NEM LEHET UTÓLAGOS HAMISÍTÁS!!! AZ EREDETI! Ez után kísérleteztek. Akkoriban bocsátották fel az első olyan ürszondát, ami lefényképezte (ha jól emlékszem) a Mars felületét, s abból komputer segítségével térbeli képet készítettek. Kipróbálták, s meglepetésükre a lepelről lehetett térbeli képet nyerni! Betáplálták komputerbe (hadd jegyezzem meg: egy komputer tárgyilagos!!!), majd az így nyert adatokkal megvezéreltek egy térbeli marógépet, s lekészítették Jézus szobrát! Na, most lepődj meg: az arc nem sémita, hanem KAUKÁZUSI tipusu! Ez tény! Ezt tagadni lehet, de CÁFOLNI NEM!
Több "apróbb" részletről is írhatnék, de ez is bőven elég. Ez egy tudományos módszerrel nyert exakt eredmény!! Minden további csak blabla! Hogy mit írtak le Jézus után 70-80 évvel, s annak is eredetieji elvesztek, csak a másolatok másolatai--ki tudja milyen mértékű "kozmetikázás" után maradtak fenn? De még ezek is elszólják magukat! Pl. a nagycsütörtöki evangéliumban Kajafás ostorozza szavaival Jézust: "mi jó jöhet Galileából?!"... elszólván magát: az nem zsidó, az idegen számunkra (és gyűlölt) De tényleg, hadd ne folytassam. Jézus eredeti tanítását egy igen nagy tudású, jól képzett, tehetséges rabbi "vette kézbe"....Saul! Mikor Damaszkuszba igyekezett, elgondolkodhatott: Saul, a te népedet immáron vagy 4000 éve üldözik. Most itt van ez az uj tan. ÓRIÁSI, ZSENIÁLIS! Ezt a szegények óriási tömege fogja hamarosan magáénak vallani! Ezt nem üldözni kell, ebbe be kell épülni!! (Ezt kb. 2000 évvel később Churcill meg is fogalmazza: ha egy folyamatot nem tudsz meggátolni, állj az élére!) Kikiáltja hát, hogy őt ott a sivatagban Jézus apostolává hívta! (Életében nem is találkozott Jézussal, őrá nem is küldte lángnyelv formájában a szentlelket!
Valamint: azt kell hírdetni, hogy Jézus, mikor kijelenti "beteljesíteni jöttem az ÍRÁST"...akkor az ószövetségre gondolt. Vajjon miért? És miért nem másra? (Hiszen nem volt zsidó!)Volt ott, akkor még vagy 8-10 kultúrának írásbelisége!!! A megváltó-várás legendája is él másoknál is, pl. a Pártusoknál is! A Gilgames-eposz már leírja lényegében a teremtés könyvét! Továbbá: ki kell jelenteni, hogy Jézus is zsidó volt! (Már eleve ez a "választott nép" kategória!?!? Isten a saját képére teremtette az embert, s minden ember az ő gyermeke! Tán gonosz lenne ai Isten, és vannak számára kedvesebb gyermekei??!! Felsőbbrendüek??...de hiszen ez fajelmélet!!!...köszönöm, abból nem kérek!) Szóval: milyen "bizonyítékokat" is hoz fel a katolikus egyház Jézus Zsidó voltára? Az általad hozott cikkben pl. a nevét...csak megfeledkezik: a zsidók sok-sok nevet vettek át a sumeroktól. Igy pl. Ádám is sumer eredetű. (ezzel most nem akarok sem többet, sem kevesebbet mondani!) Hogy körülmetélkedett....ugyan már! ott állt a krónikás....vagy utólag (Úgy 100 évvel később beleírja az evangéliumba!) Hogy Mária Dávid házából származott....a katolikus egyház (Pál hatására, hisz ő egyetlen egyszer sem ...mégcsak le sem írja Mária nevét, hisz tős-gyökeres zsidó, akiknél a nő alacsonyabbrendü...még ma is csak elkülönítve vehetnek részt a szertartásokon, a tórát nem magyarázhatják, még csak nem is értinthetik) több évszázadon át nem is foglalkozik ezzel...ott van a "JÓ MAGYARÁZAT" JÓZSEF VÉRVONALA (ha ugyan igaz...erre sincs tudományos bizonyíték) ...ám egyszercsak valaki gondolkozni merészel, s kijelenti: Vigyázat, mert ha Jézust a szentlélek nemzette, akkor vérségileg semmi köze Józsefhez....hajjaj!! Akkor most hogy legyen mégis zsidó?...Ott van Mária!!! Nosza! Ő az aki Dávid házából való!!! Ilyenkor szokás itt a DDD-ket írni! El is higgyem, hogy többszáz év multán, miközben semmi feljegyzés...mégis kiderítik..??? Vag: Josephus Flavius egyik munkájában összeírja az ő korában létező judeai helyiségeket....ott nincs Betlehem! ..van viszont Galileában! Szóval, kedves Wazull! Ha Te a tényeknek akarsz hinni, mindez jusson el a tudatodig! ...ha pedig meséknek....akkor tagadd továbbra is, hogy Jézusnak (esetleg, nagy valószínüséggel) valami köze lehet vérségileg a Kaukázus táján éló nem semita népekhez. !! Mindez nem kell senkit sem eltántorítson Jézus tiszteletétől, imádásától!!...csak tegyük helyére a dolgokat! Üdv enkies
-Révay Péter nem azt írta munkájában, hogy látta, hanem azt, hogy mindenki számára hol látható a Szent Szűzanya képe a Szent Koronán.
- Berger Illés és Jeszenszky János munkáiban nem írnak a Szent Szűzanya képéről, de arról sem, hogy azt látták vagy nem látták a Szent Koronán.
- Ha Jeszenszky János nem is tudatja, hogy látta vagy nem látta a képet, de munkájában közöl egy tollrajzot (az Ön könyvének 13. képe) ami mindenkivel látatja, hogy 1609-ben a Szent Korona hátulsó oldalán lévő orom foglalatában még az eredeti és nem a foglalat kiegyengetett élére szegecselt kép volt található.
- Berger Illés az Ön könyvének 329.oldalán ezt írja:
"amelyet a tizenkét apostol fogalmazott meg, akiket ez aranykorona körüskörül magán hordoz."
330. o.:
"apostolok és vértanúk, akik a te abroncsodat (mármint a Szent Korona abroncsát-akozs) ékesítik."
> Berger Illés közlése ellenére, a 13. kép tanúsága szerint 12 apostol kép a Szent Koronán nem található.
> Ugyancsak az emlitett tollrajz szerint, az abroncson apostol kép nem található.
- A "Mausoleum" cimlapján lévő képről Ön a 322. oldalon a következőket írja:
"feltűnik, hogy annak előlapján, pontosan a Krisztust ábrázoló kép helyén Máriának, Magyarország patrónájának képe látható (20. kép)."
> Az Ön leirásával ellentétben a 20. kép tanúsága szerint a Szent Szűzanya képe nem Jézus Krisztus képe "helyén", hanem alatta látható. A 13.kép tollrajza pedig tudatja, hogy a Jézus Krisztus képe alatt nem a Szent Szűzanya képe, hanem kő látható.
> A Szent Szűzanya elsősorban nem Magyarország patrónája, hanem egyedül a világon "Úrnője", azaz királynője.
Ha Révay látta 1613-ban Szűz Máriát a koronán, akkor miért nem látta 1608-ban Berger Illés Szűz Máriát a koronán, se Jeszenszky János 1609-ben? Egyébként Berger látott 12 apostolt a koronán 1608-ban. Akkor azt jelenti, hogy 4-et levették az évek során? Több leírást a koronáról találtam a korai újkorból, egyikben sincs Szűz Mária, Révay kivéve. Viszont egy koronaképet találtam, ahol Szűz Mária a koronán. Elől.
T. Akozs, Édesvíz! Valóban, a név tekintetében tévedtünk.(De talán nem is ez a leg-lényegesebb.) Kiegészítését köszönöm. Tehát, ha a kulcs Bécsben volt, akkor valóban, időben is éppoly könnyen elérhető volt, mint egy "pótlásra szánt" kép. (pl.Dukasz-kép.) E szerint ez a magyarázat ÍGY -- be kell látnom-- nem állja meg a helyét. Bár logikailag nem kizárt egy ekkor bekövetkezett egy sérülés, de erre vonatkozóan nincs feljegyzés. ( Erre meg Ladikk-ó magyarázata ésszerű!) Minden esetre továbbra is elgondolkodtató, hogy ha a kulcs valóban Bécsben, időben elérhető távolságban volt, akkor miért kellett a vasládát ütni, feszegetni??!!...mi lehet erre a magyarázat? Szerintem továbbra is logikus, hogy valami miatt -- erőszakos kinyitási kísérlet/ek -- megsérülhetett a Máriakép. Minden esetre azt továbbra is hiszem, hogy Révay igazat írt, s az 1610-es években még Mária képe volt ott hátul. Lecseréléseére valami indok mégis kellett, hogy legyen ,de ezt majd további kutatások fogják megválaszolni.....remélhetőleg.
- 1613-ban a Szent Szűzanya képét látták a Szent Koronán.
- Az 1618-ban vert érem, az ezt követő egyes pénzérmék, az 1609 előtt és az 1618-ban készített tollrajzok pedig igazolják, hogy az oromon lévő foglalatban még az abba illő kép volt.
- az ismétlések elkerülése végett az 1740-es keltezésről és a "Dukász" képről a 6139-ben, a 6211-ben, a 6215-ben, a 6218-ban, a 6236-ban és a 6237-ben már volt szó.
- Egy tárgy védelmére a tágynál "pár centivel nagyobb" belső térrel dobozt nem készítenek.
- Egy forrás hitelességével kapcsolatos kételyeket igazolni kell. Igazolására nem alanyi megitélés, hanem a hiteles adat/ok megléte szükséges/ek.
" a doboz alsó részébe szorúlt Szent Koronát a doboz éléből való kis darab lemetszésével kivették."
A helyzet az, hogy 1623-ban a Szüz Máriát látták a koronán, 1740-ben (1640???)meg már Dukasz Mihályt. Ha ezt elfogadjuk kiindulási alapnak, akkor a két időpont között kellett a cserének megtörténni.
A kijelölt intervallumban csak egy "eseményről" tudok a korona életéből, és ez az 1638-as feszegetés. Kizárásos alapon tehát akkor kellett történni valami sérülésnek.
És most nézzük a beszámolót: A korona beszorult. Hogyan, hisz a doboz nyilván pár centivel nagyobb, mint a korona, abba nem tud csak úgy beszorulni. És itt szólta el magát az egyik érintett. És innentől hiteltelen a beszámolója. És nyilván azért, mert a javítást házilag megoldották, így nem volt értelme utólag botrányt csapni azzal, hogy a korona megsérült. Annál is inkább, mert a korona a javítás órájában már bizonyította is az alkalmasságát, hisz a javítást (képcserét) senki sem vette észre.
De ha elfogadjuk azt a feltételezést, hogy a dobozban benne volt még egy nem rögzitett koronaalátét, ami elmozdult, és valóban befeszitette a koronát a dobozba, akkor megint csak a hogyanon kell elgondolkoznunk. Akkor nyilván oldalra, fejre kellett fordítani a korona dobozát valakinek, hogy az alátétlemez kimozduljon. Ez azonban már tökéletesen elégséges terhelés arra, hogy egy egyébként már sérült zománckép kiperegjen.
Szóval a beszámolóban való kételkedés esetünkben természetes, és igazolt gondolat.
- Az említett koronázáskor (1638.II.14.) nem Habsburg Rudolfot, Hanem Habsburg Ferdinánd (1608-1657) első feleségét a Habsburg spanyol ágában született Mária Anna infásnőt koronázták.
- A kulcs ekkor nem Visegrádon, hanem Bécsben volt.
- Pálffy Géza leírásában az összehajtott palást alól elővett vörösréz doboz tetejét minden nehézség nélkül levették és a doboz alsó részébe szorúlt Szent Koronát a doboz éléből való kis darab lemetszésével kivették. A szöveg tanúsága szerint a Szent Koronát sérülés nem érte.
Természetesen mindenhez kétely köthető, de a kétely igatolásáig a közölt szöveg a mérvadó. Az igazolatlan kételyt, feltevést az igazolásáig a feltételes és nem a kijelentő mód illeti.
Az említett vizsgálatok eredménnye a következő helyen olvasható:
- Csomor Lajos: Magyarország Szent Koronája c. (1986) 45-46.o.
- Péri József-Papp László: Időközi munkabeszámoló a korona ötvös vizagálatairól c. Zománc, 1990. 4-12.o., valamint Péri József-Papp László: Időszaki jelentés a Szent Korona ötvösvizsgálatáról c. magyar Iparművészet 1994. 1.sz. 2-9.o.
- A hozzászólás/ok nem alanyiak, mivel minden esetben a bemásolt képen mindenki által jól látható és ellenőrizhető adatokról szólt/ak.
- A 6500-ban már szó volt arról, hogy akár elkenődés vagy fehér, akár nem azok, az alakzat csillagnak nem nevezhető.
- Az elkenődés a kép alapélével párhuzamos csiszoló mozgás eredménye, ami a mutatóujj bal oldalának, valamint a függöleges és a végén a gyűrűsujj felé hajló rekeszszalagok magas voltának és annak elégtelen csiszolásából ered.
- A képen lévő kéz, az elkenődés és a rekeszszalagok láthatóságáról mindenki számára jól ellenőrízhetően a 6459-ben már szó volt.
- Egy alakzat csillagnak legyen nevezhető, annak nem "legalább két ága van", hanem legalább 3.
Őn a kezdetektől kezdve (enkies 3302) 5 ágú csillagról beszél.
Sem a "legalább kétágú", sem a 3, sem pedig a 4 ágú csillag azonban nem elég az 5 ágú csillag által értelmezhető "ANYASÁG" "tiszta v. szűz anya" képen való jelenlétének feltevéséhez.
- A mostani kép (6500) tanúsága pedig azt mutatja, hogy sem 5, sem kevesebb ágú "csillag" nem található. Ez pedig azt jelenti, hogy az " 5 ágú csillaghoz" kötött feltevése kizárttá vált.
Köszönöm az "5 ágú csillaghoz" kötödő beszélgetést.
Kedves Enkies, Ladikk-o "Korábban Ladikk-ó olvasótársunk állított fel egy igen logikus, azóta sem cáfolt elméletet. 1638-ban Rudolf feleségének pozsonyi koronázásakor a Visegrádról odavitt láda kulcsát Visegrádon felejtették. Az idő sürgetett, a ládát feszegették, úgy nyitották fel. Ekkor sérült meg (csúnyán) a Mária-kép. Már csak arra volt idő, hogy egy gyorsfutárt Bévsbe küldjenek egy hasonló alakú, méretű képért. Ez volt a Dukasz kép, amit a Habsburgok a magyar királyi kincstártól "örököltek"." Irjátok, csak az a probléma, hogy 1638-ban nem Rudolf a király, Visegrád meg török kézen van. Tehát mikor, és hol felejtették a kulcsot. És mikor, és hel feszegették a ládát? I. Ferdinánd 1526–1564 II. Lajos sógora[14], cseh király (1527–1564), német-római császár (1556–1564) Miksa 1564–1576 I. Ferdinánd fia, II. Miksa néven német-római császár és cseh király (1564–1576) Rudolf 1576–1608 Miksa fia, német-római császár és cseh király (1576–1612) II. Mátyás 1608–1619 Rudolf öccse, német-római császár és cseh király (1612–1619) II. Ferdinánd 1619–1637 I. Ferdinánd unokája, német-római császár és cseh király (1619–1637) III. Ferdinánd 1637–1657 II. Ferdinánd fia, német-római császár (1637–1657) IV. Ferdinánd 1647–1654 III. Ferdinánd fia, német király (1653–1654). Még apja életében megkoronázták, de betegsége folytán még III. Ferdinánd előtt meghalt, így sosem uralkodott ténylegesen. I. Lipót 1657–1705 III. Ferdinánd fia, német-római császár (1657–1705) 1622 után Pozosny, kivéve 1644- akkor Győrben van a korona. Egészen 1683-ig.
T. Akozs! E szerint Ön részleteket is tud az említett vizsgálatokról. Kérem, Írja le! Ugyanis: tudomásom szerint nem volt engedélye egyik csoportból sem senkinek, a Koronát megbontani. Akkor meg honnan tudhatnák, hogy a Dukaszkép alatt csak levegő van, azaz nincs semmi??!!
Tisztelt Akozs! Ön mereven ragaszkodik ahhoz, hogy ott csillag/csillagszerű ábra nem található. Ezt furcsállom, merthogy csupán legutóbbi belinkelt felvételén is jól látszik annak a "valaminek" minimum a fölfelé és nekünk ,nézőknek jobbra álló ága. Amennyiben ez elkenődés lenne, akkor a csiszolás miatt vagy egy irányban lenne elkenődés (egyenes vonalú oda-vissza csiszolástól) vagy szinte "körkörös-szerű" maszat, egy körökörös csiszolártól. (Ez utóbbi a valószínübb csiszolási mozgásmód) Fizikai lehetetlenség, hogy olyan elkenődés keletkezzen, aminek a fotón látható módon (legalább) két ága van!(Most a többi "ág, vagy ágszerű" képződményről ne is beszéljek!) Meddő ez a vita márcsak azért is, mert akár ha csak azt nézzük, ahol több fotót is belinkelt Ön, ahány fotó, annyiféle színárnyalat! Egyik kékesebb, a másik aranyszínübb. Csak egy a biztos: színe elüt a kéz szinétől. Valamint: kérem nézze meg alaposabban az Ön által is ide linket szürkepatkány-féle körberajzolást! Annak fölső részét (nyílván véletlenül) nem precizen hajtotta végre! A vonal alatt látszik a tuha kékje! Helyes vonalvezetés esetén "csillagág" rajzolódik ki!
Tehát megnyugtató választ csak akkor kaphat Ön, ha egy engedélyezett tisztításnak vetik alá e képet, s egy ellenőrzötten "Színhelye" mikro-felvételt készítenek a kérdéses területről!
Üdv itten, kedves Tamana-őr! Kérdésed helyénvaló és izgató! Már korábban felvetettem egy gondolatot: ha eltávolították onnan a Szüzanya képét, akkor valószínü, hogy a munkát végző mester bekarcolt valamit a keret lemezébe. Dátumot, vagy mást is. (Mint ahogy évszázadok óta az órásmesterek teszik, ha egy-egy értékesebb órát javítanak.) Felvetésed a' tekintetben is valószínü, hogy akár ott lehet a Szűzanyakép maradványa is. (Nyugodtan elfér!) Valóban akkor derülhet/ne fény az igazságra, ha a Dukasz-képet leszednék. (Igen, ehhez ma nincs meg a megfelelő politikai akarat, egyetértés...de remélem eljön az az idő is!) A kép történetéről: Korábban Ladikk-ó olvasótársunk állított fel egy igen logikus, azóta sem cáfolt elméletet. 1638-ban Rudolf feleségének pozsonyi koronázásakor a Visegrádról odavitt láda kulcsát Visegrádon felejtették. Az idő sürgetett, a ládát feszegették, úgy nyitották fel. Ekkor sérült meg (csúnyán) a Mária-kép. Már csak arra volt idő, hogy egy gyorsfutárt Bévsbe küldjenek egy hasonló alakú, méretű képért. Ez volt a Dukasz kép, amit a Habsburgok a magyar királyi kincstártól "örököltek". Az idő végképp elfogyott, ugyhogy mikor az megérkezett és kiderült, hogy kissé nagyobb, nem fér bele a keretbe, már semmi másra nem maradt lehetőség, csak a ma is láthatő "sebtiben-felszegecselésre"! (Persze, érthető, hogy ezt az egészet mélyen agyon kellett hallgatni!) utána már javítani nemigen volt lehetőség, hisz a korona, annak rendje módja szerint, visszakerült a koronaőrökhöz.
- A részletes leírások utóbbi részét a középső ujj fölső egyharmadánál látható fehér kicsiny alakzatra adtam. A két ujj között az volt fehér.
- A szóban lévő két ujj között látható alakzat, akár elkenődés akár nem, akár fehér színű akár nem, "csillaggal" nem azonosítható, mert ágainak hiánya miatt csillagnak nem nevezhető. Tehát a kép tanúsága szerint az említett helyen csillag nem található.
Kérdésem: Hová lett Szűz Mária mozaikképe a Szent Koronáról?
Sokan mondják, és mindenütt csak ezt olvasom, hogy "levették", és Dukász Mihály képét tették fel a helyére.
Miért vagyunk benne olyan biztosak, hogy levették?
Nézzük csak meg ezt a képet:
Jól látszik, hogy a kép nagyobb mint a keret maga, ezért nem fér bele a keretbe, hanem csak annak peremén ül, és ezért kellett szegecsekkel felerősíteni. Ha a kép beleillene a keretbe, nem lenne szükség szegecsekre, mivel a keret maga megtartaná a képet.
Gondolt-e már arra valaki, hogy pont ezen okból kifolyólag, a keretben lévő eredeti (Szűz Mária) képet nem is volt szükséges eltávolítani?!
Nyugottan meghagyhatták ott, és az utólagosan felhelyezett Dukász Mihály képet csak rá kellett szegecselni.
Tehát a kérdésünk ("Hová lett Szűz Mária mozaikképe a Szent Koronáról?") egyik lehetséges válasza az, hogy nem tűnt sehová, hiszen az a mai napig ott van a Szent Koronán!
Ennek bebizonyítása viszont, a mai politikai és társadalmi kürölmények között, sajnos lehetetlen, mivel ehhez le kellene szedni a Dukász képet!
Ezzel egyszer és mindenkorra: "Fény derülne az igazságra!"
- A képre kattintva (6448 vagy 6451) megjelenik a kép külön helyen és keretben. Ez a kép nagyítható (fokozottabb nagyítás elérésének módszere a 6486-ban).
- A kép megfelelő nagyítás elérése után a "fehér valami" alkotó részei is jól megkülönböztethetően láthatókká válnak. Leírásuk a 6471-ben, részletezve pedig a 6478-ban olvashatók.
- Tehát a vizsgálat pillanatnyilag ott tart, hogy a nagyított képen lévő fehér alakzat tételenként megfelel-e a leírásának, avagy sem.
- A "Szürkepatkány" nyomán a 3407-ben adott képen nem az Ön által, -a hozzászólások sokaságán keresztűl- állított "fehér 5 ágú csillagot", hanem a rákenődést, a "ruharedőt"és a különálló rekeszszalagot egybevéve rajzolta körbe:
(További két kép tanúsága:
= az egyiken a Szent Korona jobb elölnézeti képéről, ahol az elkenődésem egyetlen egy mértani alakzat nincsen és majdnem az egész felülete fehér. Mellette balra a ruha redőzetének vége fehér pont:
= a másikon, a Szent Korona elülső keresztpántjaról és környékéről, ahol az elkenődés tiszta fehér csupán a vízszintes vonal egy része és az általa elválasztott elválasztott " fehér valami" sötétebb árnyalatú:
Valamint az eddig vizsgált kép:
Helyzetüknél fogva a fény minden esetben másként esett a képekre)
T. Akozs! Amint már jeleztem, az e körüli megitélés egyénektől függ. Ön nem lát benne mégcsak hasonlóságot sem. Szürkepatkány pl. visszaküldött egy olyan képet, ahol ő számítógéppel körbe-határolta. Ott, azon a képen pl. felvett egy "majdnemcsillagalakzatot", csak az alsó szára nyúlt meg valamiféle "üstökkel".) Talán nem is érdmes e kérdést tovább részletezni addig, míg valakinek módja nem nyílik arra, hogy a Szent Korona homlokzati képéről (előzetesen engedélyezett tisztítás után) egy speciáloisan nagy felbontású képet készítsen. Minden esetre én magam abban a csillagban (más, másképp nevezi) EGYIK bizonyítékát látom annak, hogy a Szűzanya képe ott volt hátúl a Koronán! és EZ A LÉNYEG! Üdvözlettel enkies
- A mindenki által való ellenőrzés lehetősége természetesen nem pl. tapintásra, hanem a láthatásra volt érthető.
- Az elkenődés létrejöttéről már a 6465-ben volt szó.
- A rákenődéstől függetlenül az Ön által említett "fehér csillag" alakzat a mindenki által elvégezhető nagyítások tanúsága szerint a két ujj között nem látható, mivel az nem csillag formájú.
T. Akozs! Úgy vélem, hogy nem ellenőrizhrtő "mindenki által" a kérdéses "elkenődés".Nnem láthatjuk/ nem láttuk egyikőnk sem magát a koronát( "vizsgálati közelségből"), e terület pontos mibenlétére , ill. annak feltárása céljából pedig sem nem készűlt rész-kinagyítású fotó, sem senki ,aki a koronát személyesen vizsgálta nem koncentrált erre a részletre. Tehát nem jelethetjük ki expressis verbis, hogy : "ott elkenődés van és nem más"! ---
- A "fehér valami" Ön által is elnyert tisztázása lesz, az Ön kérdéseinek egy feltehető felelete.
Az, hogy az aranyszínű folt elkenődés, az az említettekkel együtt mindenki által ellenőrízhető valóság, a "mesterségbeli" hanyagság jól látható példája.
Tisztelt Akozs! A szóbanforgó kép a kézről és környékéről ad tájékoztatást. Jó lenne a teljes képnek birtokában lennem. Ugyanis Ön több részlettel kapcsolatban említ elkenődést. Ez azt jelenti, hogy az egész kép befejező munkálatát hanyagúl végezték(volna.) Kissé elgondolkodtam. Vajon hogyan lehetséges ez? A többi képnél volt idő és akarat a teljes, szép csiszolásra, ennél meg nem!? A korona képeit nézve: az abroncs képei a legjobb minőségűek. (Kozma, Damján, György, stb.) Sokak szerint (én is ezt vélem) A Dukasz-kép más stílusu, anatómiailag gyenge, szinvilága is kissé más, ruházata "nem valós", ugyhogy szintén kirí a többi közül. Ám, ha most maradunk az abroncsnál, akkor -- e szerint -- a homlokzati P. kép is "kirí" a többi közül, kivitelezésének gyengesége miatt??... Vajon azt is (az abroncs képeinek összeállítása során "máshonnan" vették volna? És ha "gyengébb minőségű, akkor milyen célzattal tették mégis ide? Témája, mondanivalója miatt? ---- Ismét más: vajon el lehetne-e érni manapság a Korona jogos őrzőjénél, és vajon célszerű lenne-e, hogy a krona ezen képét egy a képet nem károsító tisztításnak vessék alá, hátha tisztítás után megbizonyosodhatnánk: -- valóban csak elkedődések miattt látunk ott "valamit" -- nem csak elkenődés, de valóban van ott"valami". Tudom, tán tul sokat kérdezek....elnézését Üdvözlettel enkies
