Van, hogy nem mozdítható az autó a saját lábán, mert nem forog a kerék. Váltó/difi bedarál pár fogat, kiesik az alváz segédkeret, ilyenek. Meg aztán pár hónapja vezetés közben halt meg itt nem messze valaki, elvitte a szive, hát ő már nem parkolt le, autó ment amerre akart.
Szóval ne vegyél arra mérget, hogy sose állnak majd a belső sávban az autópályán.
Biztos ő is leragadt ott, ahol annak idején a média, hogy a KRESZ lehetővé teszi, akkor azt rögtön mindenhol szabad is. Arra nem tértek ki, hogy csak a táblával jelzett úton, ezért sok biciklis szabálytalanul hajt be az egyirányú utcákba szemből. És ha rászól az ember, hogy nem lehet tőle elférni, még ő sértődik meg.
Műszaki meghibásodás esetén lakott területen kívül kötelező, lakott területen belül célszerű a használata. Rossz látási viszonyok esetén (hóesés, köd) célszerű a vészvillogó egyidejű használata is. Olyan távolságra kell felállítani, hogy az észlelésétől számítva vészfékezés nélkül meg lehessen állni.
Ha belemész, akkor azt fogja mondani, hogy műszaki hibás volt. Ahogy te is tennéd. Hátulról letolni valakit, az álmos könyvek szerint nem szerencsés, legalábbis megzsanetteznek érte.
Szerintem.
Nézzük fordítva. Te lerobbansz, megállsz ott, mert leesett a szemüveged, elgurult a gyógyszered, stb. :)) Hátulról letolnak. Anyázol, ahogy mindenki más. Jogosan.
Sejtésem sin menyik biztosító mennyire él meg jól, s baj esetén melyik milyen szolgáltatást nyújt.
Azt viszont igen, hogy tavaly 49 ezer forint volt az éves biztosításom, B4 volt talán. A koccanásom után ebben az évben már 180 ezer lett volna. Váltottam, most 2 bónusz fokozattal visszalépve 29 ezer az éves. Az volt számomra a meglepő, hogy (működő magnó[?]) mellett, maga az előző biztosító üzletkötője tanácsolta a váltást.
Egyébként sajnálom, hogy mafla voltam, s tanuim sem voltak, mert nem igazán én voltam a hunyó, legalábbis fele.
Ha nem tudsz a témához szólni, akkor inkább hallgass, kicsit unalmas oldalankét a "szóltam"-od, nem veszed észre magad? Szólj akinek akarsz, de ezt fejezd be, ne játszd az önkéntes moderátort. Szóltam.
Ezel felül van még a biztosítók egymás közötti viszontbiztosítása is.
Macika autójával nekimegy a Qeen Mary2-nek, s az elsüllyed. A biztosítója tönkremenne a kártérítésben. De mgát is biztosítja az osztrák Hansi und Snapsinál, a Lloydsnál, a svéd Nordenborgennél. Hansinak van biztosítása a francia Csigabiztosítónál, a Nordenborgennek az USA-ban működő East-Wested Ltd.-nél. Lloydsnak az AXÁ-nál, az AXÁ-nak az orosz Putyinkinnél. A tehret szétdboják egymásközt.
Persze, hogy nem. Ezt írtam már én is. Pl. egy elvesztet családtagot, nem lehet "kifizetni" De a hiányából fakadó plusz költségek számosíthatóak. És ezekre a számokra találták ki a fülönféle biztosítási formákat.
Persze, hogy nem önszántából. Lehet rokkant valaki szerzett, vagy hordozott betegség miatt, születhet rokkantnak, vagy lerokkanhat sokféle baleset miatt.
Ha nem baleset miatt lett rokkant, akkor a világ azon részén, ahol van rendszer a gondoskadásra és nem a csládra, vagy a sorsra bízzák a szerencsétlent, többnyire a biztosító fizeti a felmerülő költségeket. Jellemzően a balesetért felelős, felelősség biztosítója. Egyéb esetben, a társadalom biztosítás. Az állam, az adófizetők pénzéből csak ott kell hozzá tegyen ehhez, ahol ez a biztosítási rendszer valamiért nem működik.
Vélhetően ez az oka annak, hogy magyarországon az államnak hozzá kell tennie szerncsétlenűl járt emberek kisegítéséhez, mert a valahogy magyarországon ez SEM működik rendesen. Ha ez így van, akkor, zseniális módon megit az adófizetőkkel fizettetik meg egy rossz rendszer hiányosságait és nem rendszert javítják. De végülis ez is egy hungaricum.
Értem én, amit írsz, hogy az állam fizet, de azt is tudom, hogy az állam pénze a Ti pénzetek. Így nekem semmi közöm már hozzá. De az mégis csak vicces, hogy Te, mint adófizető és autótuljadonos, kétszer is kifizeted a felelősség biztosítást. Eztán nevesítve is.
Fentartasz egy biztosítót, aki fizetsz azért amit -ezek szerint- nem, vagy csak részben végez el, a hiányoságait meg kifieted az adód révén az állam közreműködéséval. Értem én, hogy kardoskodsz e-mellett, mert neked ez így tetszik, csak nem értem, hogy miért tetszik ez neked. :-)
Tudod működhetne ez úgy is, hogy áldozat élete végéig kapcsolatban marad a biztosítóval. Ha a baleset miatt kell neki bámi költségbe vernie magát, akár 70év mulva is, akkor a biztosító átvállalja a fizetni valót. Sok minden lehet ez a költség. Az egészségügyi ellátáson keresztűl, egy akadálymentes lakás beszerzésén át, szak átképzésben való segítség, jövedelem különbség kompenzálása, Személyi ápoló fizetése, stb.
A közintézmények akadálymentesítését nem kellene ide sorolni, mert az így is, úgy is meg kell tenni. Hiszen mint ahogy kezdtem is, nem csak baleset miatt lehet valaki rokkant. Az akadály mentes épület ma már pont annyira alapkövetelmény kell legyen, mint hogy a háznak van teteje, fala.
Állítok valamit, aztán meg nekemugranak páran, akik nem gondolnak bele az állításomba teljes mélységig, csak jól esik ráérő idejükben kötözködni egy kicsit...
Lehetetlen kártalanítani TELJESEN, mert nem lehet tudni (egy szakértő sem képes megállapítani), hogy milyen károkat okozott a balesetet okozó a vétlennek.
Nem lehet udni, mi lett volna, ha...
De ez itt nagyon off már.
Kívánom mindenkinek, hogy SOHA ne kerüljön olyan helyzetbe felelőtlen emberek felelőtlen tettei miatt, hogy a saját bőrén kelljen megtapasztalnia.
Akadálymentesíteni nem a balesetben rokkanttá vált emberek miatt kell(ene), hanem a rokkant emberek miatt. Vagyis azok miatt is, akik munkahelyi balesetben rokkantak meg, vagy betegség miatt, esetleg eleve úgy születtek.
Szerintem vegyük azt, hogy rokkant ember nem önszántából lesz valaki. Hanem logikusan valami tragédia, mások felelőtlensége miatt felmerült okokból, talán kisebb százalékban saját felelőtlenség következtében.
Fizikailag lehetetlennek tartom (még igen körültekintő ügyvéd esetén is), hogy egy vétlenként megnyomorodott ember élete végéig minden extra költségét kifizesse a neki kárt okozó személy biztosítója, mert 2 hétnél többel nem lehet előre látni.
Az állam viszont élete végéig köteles támogatni az elesettet.
Jaj ennyi hülyeséget, istenem, hogy nem lehet túllépni medve baszogatásán, meg természetesen ő is mindig képes elviselhetetlen sítlusban utolsó szóért harcolni, hihetetlen...
A cikkben (de most komolyan, nem hogy elolvastok egy szar bulvárt, hanem még vitatkoztak is rajta...) azt írják - helytelenül, kár belekötni medvébe - hogy 70-re emelik 60-ról a sebességkorlátot, miközben sebességkorlát nem is volt, de lépjünk túl ezen is, hát mi a jó eget számít hogy 60 vagy 70?! Egyik értelemben sem, semmit. Semmit.
Meg 80-ról 90-re, húbazmeg, ettől aztán gyorsabb autópályák lesznek.
Az egyirányú utcánál nem tűnik fel, hogy egyetlen szót sem érdemel? Hogy finga nincs semmiről?
Attól, hogy megnő a sebességlimit a teherautókszámára, még nem biztos, hogy azok élni is fognak vele. elég, ha egy nem megy gyorsabban, mint eddig és -hála az elmés előzési tilalomnak- a több is úgy fog menni mögötte.
Az eddigi 60-as felhajtási limit más elég elavult szabály. Szerintem kevés olyan jármű van forgalomban, ami nem üti meg ezt az elvárást, azok meg egyéb okból szorulnak ki az autópályáról. Szerintem ennek ma már alíg van némi jelentősége.
Szóval elvileg a külső sáv mehetne gyorsabban, ha változna a szabály, talán ez is lesz a jellemző, de koránt sem lesz ez így ebben a formában mindig igaz.
Akadálymentesíteni nem a balesetben rokkanttá vált emberek miatt kell(ene), hanem a rokkant emberek miatt. Vagyis azok miatt is, akik munkahelyi balesetben rokkantak meg, vagy betegség miatt, esetleg eleve úgy születtek.
Más országban MINDEN a balesettel összefüggő közvetlen és közvetett költség a baleset felelősének a sara. Akinek, ha volt felelősség biztosítása, akkor a biztosító fizeti, ha nem volt (ritka az ilyen) akkor a bajbajutatottat az állam segíti ki (akár közvetve a biztosítási szövetséget kötelezi erre, akár közvetlen a költségvetés terhére), majd peres és/vagy -ahol kötelező a biztosítás- büntető eljárás keretein belül, behajtják a felelősö(kö)n.
Az állam pénzügyi beavatkozás általában olyan eseménykor következik be, ami előre nem látható és felelőse sincsen. Pl. meteor becsapódás következtében keletkezett károk. Mivel meteor nem ismeri az adott ország jogrendszerét és számon sem kérhető rajta az okozott kár, ilyen esetben az adófizetők pénzéből történik a kárenyhítés. De tudomásom szerint ilyen havária közlekedési balesetnél nem fordulhat elő.
Semmi bajom az új adónemmel, mert nem én fizetem, semmi közöm hozzá. De a magyarázkodás nekem nevetésgesnek tűnik.
Vagy volna olyan karakán az állam, hogy azt mondja: "Van ott még egy bőr, hát azt is lehúzzuk rólatok", vagy terjessze ki a biztosítók kötelezettségét és majd azok újra kalkulálják a tarifát.
De ebben a formában nekem ez pont olyan, mint mikor a taxis blokád után a taxisok 1Ft.-al emelték a kilométernkénti tarifát, mondván 1Ft-al drágább lett a benzin. Akkor sem értettem, melyik taxi eszik 1litert 1km-en. Az olyan autó vagy nagyon luxus autó, vagy megérett a kidobásra.
