Keresés

Részletes keresés

Akozs Creative Commons License 2009.12.03 0 0 6597

Tisztelt Enkies!

 

-A 6594-ben említett hozzászólásokat a 6579-ben az Ön által tényként közölt mondat indította el:

 

"A Korona homlokzati képe sem véletlenül mutat több pártus vonást!",

 

és ettől kezdve a hozzászólások csak a Szent Korona zománcképein föllelhető "több pártus vonást" vizsgálta. Ez a vizsgálat arra az eredményre jutott, ami itt, -mármint A Szent Korona "topik"-ban 2352-3915 között-, már egyszer világossá vált, miszerint a Szent Korona zománcképein, Csomor Lajos által felemlített pártus művészeti emlékeken fellelhető részletek hasonlósága, nincsen. Egyetlen egy sincs.

 

Üdvözlettel: akozs

Előzmény: enkies (6596)
enkies Creative Commons License 2009.12.03 0 0 6596
T. Akozs!
Rendben van, így megtalálható....bár...hogyan is függ ez össze Jézus valódi kilétével?
(lehet, hogy még túl korán van és nem forog az eszemkereke...de nemigen látok összefüggést.)
Előzmény: Akozs (6594)
enkies Creative Commons License 2009.12.03 0 0 6595
Eredetileg én csupán Jézus, ill. a homlokzati képének vonásaival foglalkoztam. Nem én tértem le erről!
S hogy ki foglalkozott itt -- rajtam kívül-- Jézus hovatartozásával??
Erről folyt itt meglehetősen sok hozzászólásban vita SOKAK között!! (Mármint: mutat-e a homlokzati P. kép pártus vonásokat!)
Előzmény: Törölt nick (6593)
Akozs Creative Commons License 2009.12.02 0 0 6594

Tisztelt Enkies!

 

- A pártus szakáll zárt. Az apostol képek egyikén sem található zárt szakáll. (31. rajz)

- A szóbanlévő rajz nem az 55-56.o., hanem a 22/a. sz. képen látható.

- A 6580., a 6582., a 6584., a 6586., a 6589. és a 6591. sz. hozzászólás csak a Szent Korona és a pártus művészeti emlékek hasonlatosságával foglalkozott. Erre majd minden esetben utalás is történt.

Elnézést, ha valami is félreérthető lett volna.

 

Üdvözlettel: akozs

Előzmény: enkies (6592)
enkies Creative Commons License 2009.12.02 0 0 6592
T. Akozs!
A 31. rajz Ön szerint nem mutat pártus divatu szakállt. Ez egy kijelentés Öntől...alátámasztás nélkül. (Egyéni, szubjektív megállapítás) Mindenesetre azok a szakállak nem zsidó jellegüek. Gondolom, ezt Ön is látja.

A Conqesi ülő szoborra vonatkozó megállapítása helytálló.

Bakay könyve nekem is megvan. Így megnézhettem újra. Az Ön által hivatkozott I.Kötet 54-55. oldalos semmiféle rajz nem található....amire Ön hivatkozik.

Egy kép "arcvonásai" és jellegzetes vonásai -- megítélés alapján változhatnak.
Ahogy látom, Ön is (bocsánat a kifejezésért, de) kézzel-lábbal tiltakozik az ellen, hogy Jézus bármi más lenne ,lehetne, csakis zsidó. Úgy látszik, Ön sem nézi e kérdést más aspektusból. (Pl. a Torinói Lepel ábrázolásának/pontosabbn élethű lenyomatának vizsgálata.)
Tudomásúl véve az Ön --ezek szerint eléggé merev-- judeokatolikus szemléletét, nem hiszem, hogy párbeszédünk előbbre tud mozdúlni.
Igazán sajnálom.
üdvözlettel
enkies
Előzmény: Akozs (6591)
Akozs Creative Commons License 2009.12.02 0 0 6591

Tisztelt Enkies!

 

- 31. rajz: Az apostolképek arcképét mutatja, amelyek közül egyiken sem látható a pátus haj-, és szakállforma (tanúság: bagatur1 által a 3746-ban közölt két kép és a 225/1.3. rajz ábrázolása, stb.).

- 157. rajz: 1. A Conques-i ülő szobor Csomor Lajos által igazolatlanul tényként hun királynak nevezett álló újraalkotása, hiányzó melldísz és feltételezett ruharedő kiegészítésével (tanúság a 154-es rajz, valamint a színes képek között a szobor feléről adott kép, ahol az eredeti ruharedők nem is láthatóak).

                  3. A rajz közlési helyén (Bakay Kornél: Őstörténetünk régészeti forrásai I. kötet 1997. 22/a. kép, leírása 55-56. o.) szaggatot vonal nem található. Jól látható azonban A "V" alakú melldísz és a különálló láncon csüngő tárgy, ami a melldíszre simúl és csúcsánál tovább ér.

A megmásított és igy is elégtelen újraalkotások kerültek összehasonlításra a Szent Korona arkangyalát ábrázoló képével.

Az eredeti képek egyike egy gallérdíszt, a másika pedig egy melldíszt ábrázol, de egy  sem hasonlít az arkangyalokon látható nyak-, váll-, mell- és kardíszhez.

- 225.rajz: A jellegzetes pártus kéztartást az első kép mutatja.

A második rajzon lévő test elötti zárt ujjakkal ábrázolt kéz rajzának forrása vizsgálandó, mivel a pártusok test elötti kezének másik példáján (Enciclopedia Dell' Arte Antica, 1963. V. köt. 1186. kép) nem a tenyere, hanem a feje látható.

A pártus művészeti emlékeken látható kéztartás ujjai zártak, ami a bemutatot rajzok egyikével sem hasonló, hiszen a nagyujj mindegyiknél külön áll.

- Ön a 3915-ben történt hozzászólását az "újra olvasás" igéretével zárta. Azt követően új adat a pártus hasonlóságra nem került elő.

Sem Csomor Lajos, sem Ön a hasonlóságokkal kapcsolatos állíttásaikat nem igazolták és így azok a 6579-ben Ön által tényként történt újraemlítése, -a pártus hasonlóságok hiányában-, változatlanul alaptalan. 

 

Üdvözlettel: akozs

Előzmény: enkies (6590)
enkies Creative Commons License 2009.12.02 0 0 6590
Tisztelt Akozs!
Lassan végképp nem értem Önt!
A felhozott Csomor-féle rajzok (31 , 157 , 225 ) egyrészt épphogy a Koronán szereplő/meglévő figurák ábrái, s bizony azok "pártus-hun hasonlóságai" jól láthatóak. Csomor ezzel bizonyítja mondanivalóját.
...érthetetlen, hogy Ön ezek után a "zománcképeken való hiány"-ról beszél, illetve "igazolatlanságról" végül pedig az általam felemlített tények "alaptalanságáról".
Hisz épphogy bizony OTT VAN a Korona zománcképein minden Csomor által hivatkozott jel
ezek bizonyítékok (mégha ön vagy bárki más) ezeket netán gyenge bizonyítéknak akarja tekinteni
és mindezek alapján egyáltalán nem nevezhető alaptalannak, mindaz amit írtam.
Előzmény: Akozs (6589)
Akozs Creative Commons License 2009.12.02 0 0 6589

Tisztelt Enkies!

 

- A 6584-ben olvasható, hogy a hozzászólásaim a Szent Korona zománcképei és a pártus művészet megmaradt alkotásainak egyes része közötti hasonlóságról szól.

- A 6586-ban e hasonlóságról a "topik"-ban folyt hozzászólások (2352-3915) eredményéről, új adatok hiányáról, Csomor Lajos felhozott példáinak (1996. 176-177.o; 31., 157., 225., 225/3.sz. rajzai) a zománcképeken való hiányáról, a régiek igazolatlanságáról és ennek ellenére az Ön által tényként közölt újbóli felemlítésének (6579-ben) alaptalanságáról olvasható.

 

Üdvözlettel: akozs

Előzmény: enkies (6587)
enkies Creative Commons License 2009.12.02 0 0 6587
Tisztelt Akozs!
Most nem értem Önt!
Csomorra hivatkozik, s említi, hogy két oldalnyi írása és négy oldalnyi képe alapján megállapítható, hogy Jézusnak/képének ill. az apostoloknak (én itt nem beszéltem az apostolokról) pártus vonatkozása nincs!
Melyik két ill. négy oldalnyi anyagról lenne szó?
Másrészt: elnézését kérem, de ez így nem állja meg a helyét!
Éppenhogy Csomor domborítja ki a hasonlóságot, ill. a rokon vonásokat! (Csomor. Őfelsége a Magyar Szent korona /Székesfehérvár 1996/ 579. old. 225/3 rajz és magyarázata.
Egyáltalán: nem éretm, miért kell "tiltakozni" Jézus esetleges/valós nemsemita származása ellen?? Miért lenne az bűn? (Kivéve a merev judeokatolikus álláspontot.)
Már annakidején is "bajban volt" a kat. egyház, mikor valaki végre rámutatott: József révén nem lehet zsidó, hisz nem ő nemzette, hanem a szentlélek! Ekkor (többszáz év távlatából) "nyúltak" Máriához, mondván, hogy akkor ő volt Dávid házából való! (Már maga ez a kifejezés is bizonytalan, hisz valakinek a házából való kifejezés jelentheti azt is, hogy csupán szolgaseregéből való, tekitet nélkül faji v. családi hovatartozására). Arról ne is beszéljünk, hogy semmi, de semmi feljegyzés, adat...csak egy ötlet, jópárszáz év kihagyás után! (Olyan ez, mint amikor a hibát nem találó rendőr végül felcsillanó szemmel mondja: "akkor kérem az izzókészletét!)
Előzmény: Akozs (6586)
Akozs Creative Commons License 2009.12.01 0 0 6586

Tisztelt Enkies!

 

- A Szent Korona zománcképei és a pártus művészet kapcsolatával a hozzászólások a 2352-ben az "apostolok pártus szakállával" kezdődtek és a 3915-el végződött, egy a témával kapcsolatos "újra olvasás" igényének bejelentésével.

-A hozzászólások (2352-3915), valamint Csomor Lajos e témára szentelt (1996) 2 oldalnyi írásának és 4 oldalnyi rajzának tanúsága szerint a szóbanlévő hasonlóságok a Szent Korona zománcképeivel nincsen.

- 3915 óta a "pártus vonás"-okkal kapcsolatban újabb adat nem került elő, a régiek igazolása nem történt meg, így annak 6579-ben tényként való újraemlítése alaptalan.

 

Üdvözlettel: akozs

Előzmény: enkies (6585)
enkies Creative Commons License 2009.11.28 0 0 6585
Valóban!
Előzmény: Akozs (6584)
Akozs Creative Commons License 2009.11.28 0 0 6584

Tisztelt Enkies!

 

A 6579.sz. hozzászólás utólsó mondata ez:

"A Korona homlokzati képe sem véletlenül mutat több pártus vonást!"

A 6580.sz. pedig így kezdődik:

"A Szent Korona zománcképeire vonatkozóan", vagyis a hozzászólások a Szent Koronával kapcsolatosak.

 

Üdvözlettel: akozs

Előzmény: enkies (6583)
enkies Creative Commons License 2009.11.28 0 0 6583
T. Akozs!
Valóban, bizonyos kutatási területeken kevésnek bizonyulhat az analógia / hasonlatosság.
Ám, ha egy arcra tekintünk: .. ha valakit kinainak festenek le, az bizony kinai...pedig megállapításunk teljességgel szubjektív!
Ha a lepel Jézusarcára ill. az arról készült művészi festményekre tekintünk, akkor nemigen van szükségünk tudományos módszerekre. Egy "nemzsidó" arc tekint ránk!
Előzmény: Akozs (6582)
Akozs Creative Commons License 2009.11.27 0 0 6582

Tisztelt Enkies!

 

- A 6197-ben olvasható megállapítás a kutatásban történő használata miatt íródott.

  Ez az idézet mutatja, hogy nem csak ma, -történészek, műtörténészek, Csomor Lajos, Ön, stb.-, hanem a XIX. században is a kutatók megfeledkeztek arról, miszerint az " analógia= hasonlóság, hasonlatosság, hasonlóságon alapuló egyezés" feltevés alkotásához, de nem annak igazolására alkalmas. Vagyis közléskor nem a kijelentő, hanem a feltételes mód illeti.

- A közreadott adatok és azok ismerete elégtelen arra, hogy kérdéseire választ tudjak adni. Csak egy példa: a tudományos kutatás a zárólemezen kévő foglalatban látható zománcképről, sem az1880-ban készített űvegnegatívról (jobb minőségűt mint 1892-ben, 1938-ban, 1971-ben, stb. közreadtak), sem az 1978 után  makrófelvételekről készített képeket, sem a mikroszkóppal végzett vizsgálat eredményét közre nem adta.

Az aranyműves-csoport, majd az Öket ellenőrző ötvös-csoport a szóban lévő helyről elegendő ismeretanyagot nem közöltek, stb.

 

Üdvözlettel: akozs

Előzmény: enkies (6581)
enkies Creative Commons License 2009.11.27 0 0 6581
T. Akozs!
A 6197-re történő hivatkozása nem nyugtat neg.
Attól, hogy valaki kijelenti: az analógia nem azonos a bizonyítással, vagy bizonyossággal....ez egy bölcs kijelentés, de ez is relatív. Ugyanis, ha nincs más bizonyítási lalap, lehetőség, akkor csak azzal élhetünk, ami van!
A tudományok különböző ágainál igen sokszor (és helyesen) élnek ezzel a módszerrel. Pl. néprajz-kutatásban is.
Mivel a Koronára vonatkozóan , annak igen sok részére vonatkozóan nincs KONKRÉT kapaszkodónk, csakis hasonlóságokra, analógiákra támaszkodhatunk. (Pl. maguk a történészek, koronakutatók hoznak igen sokszor "analógiákat".)
---
Végső soron kiváncsi lennék, mi az Ön álláspontja ....ugyanis csak egyetlen tekintetben volt szíves megnyilatkozni. (A korona egységes keletkezésű.) ...ám semmi más tekintetben nem foglal semmi mellett állást! Vajon mégis, mi az Ön véleménye? ....pl. a homlokzati Pantokrátorról, az apostolképek eredetéről (mikor, hol keletkezhettek?) vollt-e a Koronán eredetileg Mária-kép mikor, milyen okból és körülmények között kerülhetett a Koronára a kereszt? ...stb.
üdvözlettel
enkies
Előzmény: Akozs (6580)
Akozs Creative Commons License 2009.11.26 0 0 6580

Tisztelt Enkies!

 

A Szent Korona zománcképeire vonatkozóan, -ismétlések nélkül Qedrák 538.sz. hozzászólásától a legutolsókig-, Csomor Lajos (1996. 173-180.o.) fej-, haj-, szakáll-, ruharedő-, gomb-, díszgallér-, és kéztartás rajzolatában lát hasonlóságot a reánk maradt pártus emlékeken lévökkel.

A hasonlóság és a kutatás kapcsolatáról a 6197-ben olvasható.

Minden esetben, így Csomor Lajos esetében is, amennyiben van, a hasonlat csak a feltevés alapjának,erősítésnek, stb. és nem igazolásnak tekinthető.

 

Üdvözlettel: akozs

Előzmény: enkies (6579)
enkies Creative Commons License 2009.11.25 0 0 6579
Nem csapom be magam, kedves Milyennincs!
Nem lenne tul sok véletlen, hogy a kódex ábrázolása a LEPLET modellezi? Mikor a lepel még nem is volt nyugateurópában?..ha jól tudom, akkor még Bizáncban őrizték)
A pápák csalhatatélanságáról : HITBÉLI kérdésekben tartják annak őket. A LEPEL valódisága az egyik legszorosabban veendő hitbéli kérdés, hisz magának a megváltónak a testét takarta!
Tudom, egy buzgó katolikusnak (nem tudom, hogy Te az vagy e, s nem is illik erre rákérdeznem, tehát nem teszem) roppant nagy törés és nehéz "megemésztenie"! De végsősoron nem kerülheti meg e kérdést.
A Korona homlokzati képe sem véletlenül mutat több pártus vonást! (Ennyiben ide tartozik a lepel kérdése.)
Előzmény: milyennincs (6578)
milyennincs Creative Commons License 2009.11.25 0 0 6578

Enkies!

Ne csapd be magad.

Anélkül, hogy hitvitába bonyolódnék, Akozs "szigorúan betű szerint"-i stílusában inkább mondjuk azt, hogy a Pray-kódex ábrázol egy leplet, amin ugyanolyan jelek (halszálás mintázat, négy L alakú luk) vannak, mint a szóban forgó leplen.

 

A Pray-kódexben való ábrázolás önmagában nem igazolja, hogy az a lepel, amit ma "A halotti lepel"-nek tartanak az lenne, ami fedte a Megváltó testét. A mindenkori pápa tévedhetetlensége nem azt jelenti, hogy nem tévedhet, hanem, hogy kijelentéseit nem kérdőjelezik meg. Nem kérdőjelezheti meg senki.

 

Az biztos, ha ma akarnék egyet hamisítani, akkor ma is figyelemmel lennék a fellelhető leírásokra.

Előzmény: enkies (6577)
enkies Creative Commons License 2009.11.25 0 0 6577
....aha!....miután óriási blamázs, merthogy ez a bizottság pártatlanokból, egymást kontrollálni képes emberekből állt...hát kellett egy cáfoló "bizottság"
Csakhogy még érdekesebb!
A Pray kódex is ábrázolja a leplet! Gondolod, hogy valaki "okos" már akkor úgy gondolta, hogy hamisítani fog egy ilyen leplet egy majdan megszülető Leonardo..??
(Arról nem beszélve, hogy több, mint egy tucat pápa rögzítette le korábban, hogy valódi!
Csak ez azóta kínos, hogy a lepel arról beszél, hogy Jézus nem volt zsidó!!)
Előzmény: Wazull (6576)
Wazull Creative Commons License 2009.11.25 0 0 6576
Csakhogy itt épp az a bökkenő, hogy tudós társaság bizonyította be a Torinói Lepelről, hogy az VALÓDI?, EREDETI!
Tudod ez azert erdekes, mert tobb mas tudos tarsasag meg azt bizonyitotta be, hogy nem VALODI, EREDETI!
Szoval: minden jot.
Előzmény: enkies (6572)
Akozs Creative Commons License 2009.11.24 0 0 6575

Tisztelt Sokadikk!

 

-A szóbanlévő két kép egy egyszerű képszerkesztőben is addig nagyítható amég a feliratos mező és benne a két betűrészlet láthatóvá válik.

- Borbola János, mint olvashatta, foglalkozik a névvel (2009.12-13.o.), de ARTHOLO rövidítést nem talált.

Tóth Endre is írt róla (1996.189.o.), de Ő is csak arra jutott, hogy

"sem a neolatin nyelvekben, sem a középgörögben a Bertalan névnek nincsen Artholo alakja"

 

Üdvözlettel: akozs

Előzmény: Törölt nick (6574)
Akozs Creative Commons License 2009.11.24 0 0 6573

Tisztelt Sokadikk!

 

- Még egy betű sem.

- Világháló: A Magyar Szent Korona (Szelényi Károly fényképei).

Az egyik: Részlet (Jakab)- téves a megnevezés, mert a képen Szent János látható.

A másik: Pantokrátor az apostolokkal.

- Jobb klikkel menthetőek

 

Üdvözlettel: akozs

Előzmény: Törölt nick (6571)
enkies Creative Commons License 2009.11.24 0 0 6572
"Finom kis csúsztatással búcsuzol! (Ügyes!)
Hozod itt azt, hogy a középkorban (és tán máskor is) nagy "ipar" volt a kegytárgyak hamisítása!
Így igaz! Csakhogy itt épp az a bökkenő, hogy tudós társaság bizonyította be a Torinói Lepelről, hogy az VALÓDI?, EREDETI!
..és ténylg minen jót!
Előzmény: Wazull (6568)
Akozs Creative Commons License 2009.11.24 0 0 6569

Tisztelt Sokadikk!

 

- Van két fénykép (Világháló, 14,3 és 18,0 MB-os) ahol lehet látni a kép két sarkát, valamint az első és utolsó betű felső részét, mint ahogy azt 1792-ben és 1986-ban (nem 1886-ban) leírták,  lerajzolták.

- Az érdeklődő, pillanatnyilag annyit tudhat meg a Szent Koronán lévő ARTHOLO képről amennyit 1792-től máig írtak, rajzoltak, fényképeztek és azokból közreadtak.

 

Üdvözlettel: akozs

Előzmény: Törölt nick (6561)
Wazull Creative Commons License 2009.11.24 0 0 6568
Akinek szeme van a látásra, az lát...aki pedig elvakult...az nem.
Ezzel max. egyetertek.

Vagy nem láttad még soha Jézus arcának , a Lepel alapján megfestett portréját??
Lattam mar portret a lepelrol, de van aki szerint Jacques de Molay kepe lenne az. Erre legalabb annyira nincs bizonyitek mint amit te allitasz.
A kozepkorban kulon iparag volt a kegytargyak/szentek darabjainak a hamisitasa. Nehany kozuluk a mai napig fennmaradt, amit lelkes onjelolt kutatok orommel interpretalnak mint echte bizonyitekokat.

De hagyjuk, mert sajnos ismét kezdesz gagyiba átmenni megjegyzéseiddel...
ebbe nem óhajtok belemenni!
Minden jót!

Igazad van: minden jot!
Előzmény: enkies (6567)
enkies Creative Commons License 2009.11.24 0 0 6567
Akinek szeme van a látásra, az lát...aki pedig elvakult...az nem.
Vagy nem láttad még soha Jézus arcának , a Lepel alapján megfestett portréját??
De hagyjuk, mert sajnos ismét kezdesz gagyiba átmenni megjegyzéseiddel...
ebbe nem óhajtok belemenni!
Minden jót!
Előzmény: Wazull (6566)
Wazull Creative Commons License 2009.11.24 0 0 6566
OFF
Kedves enkies, ha majd kijozanodtal, akkor ird mar le meg egyszer, hogyan is lehet a torinoi lepel kepebol megmondani, hogy Jezus nem zsidonak szuletett. Esetleg az, hogyan bizonyitottak be, hogy a fold banan alaku, vagy hogyan lehet birkavesevel foldrengest megelozni.
Előzmény: enkies (6565)
enkies Creative Commons License 2009.11.24 0 0 6565
Nem, Wazull, nem erről van szó.
A kaukázusi tipus-megnevezés nem mindenkinél azonos fogalmat takar. Főleg nem VOLT azonos. Én találkoztam olyan idősebb antropológus előadóval, akinél különbség van a kaukázusi és a semita között. (Mindketten tudjuk, hogy a holokauszt óta a világ zsidó-értelmiségeirészéről erős nyomás érzékelhető arra vonatkozóan, hogy megkülönböztetésük...finoman kifejezve "ne legyen éles"! ezért "módosul/t az 50-es évek óta a szakirodalomban ez a kategorizálás.)
Egyébként, kérlek próbálj meg kissé elszakadni az ilyen, vagy olyan kategorizálástól, s vess egy pillantást a Torinói Lepel arcképére....ha Te abban egy "zsidós'" arcot látsz....akkor szemüvegre van szükséged!
---
Nem tudom, miért hozod ide a Korona képét?
Egy szóval sem említettem, hogy abból a képből indultam volna ki!! (Ugyanakkor megjegyzendő: az a kép valóban erős hasonlatosságot mutat a keleti ortodixoknál szigorú szabályok szerint ábrázokt Jézus-képekhez....amik meg ugyebár "erősen nem semita jellegű arcok!)
És végül: AZ EGÉSZ TÉMÁRÓL ENNYIT! (Még mielőtt bárki is azt hinné/terjesztené, hogy rasszista vagyok...merthogy távol áll tőlem minden kirekesztő és rasszista szemlélet!)
Előzmény: Wazull (6563)
enkies Creative Commons License 2009.11.24 0 0 6564
Igen, 1982-t akartam írni, bár LXR már pontosította.
Yesuhua....először is tisztázzuk (bár Te jobban tudod, mint én) a héber semmiképpen sem írhatta így, hiszen nem írt magánhangzókat. Azt meg, hogy 2000 évvel ezelőtt az akkori héberben hogyan ejtették ki,....kevesen, vagy senki sem tudja. "A saját nyelvhez idomítás pedig mindigis működött. ( Gondolj csak "Mai Károlyra", vagy Verne Gyulára!)
Azonkívül: nem hiszem, hogy komolyan állítanád, hogy egy keresztnév alapján biztonsággal kategorizálni lehetne! Ilyen alapon nálunk tömegével élnek francia lányok...hiszen IVETT a keresztnevük, és görögök (Katalin), és beszélhetnénk a Róbertekről, Henrikekről stb.
Előzmény: Törölt nick (6562)
Wazull Creative Commons License 2009.11.24 0 0 6563
Latom meg mindig nem erted. A "kaukazusi" (caucasian) az angol nyelvu szakirodalombol jott. Van aki nem bufe az irodalomban, ezert a "caucasian" neki a kaukazusbol szarmazo embert jelent. Ez csak egy meretes lejterjakab, minden zs-kategorias filmben elofordul.
Ha te a koronara nezve meg tudod mondani a kulonbseget egy kaukazusban lako es egy semi kozott (most felejtsuk el, hogy mikor keszult a korona, mennyire lehet hiteles az arc abrazolasa), akkor biztosan tudni fogod a jovo heti nyertes lottoszamokat is, szoval ird mar meg nekem legyszi.
Előzmény: enkies (6559)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!