Tisztelt Régész! Épp nemrég olvastam Kopári könyvét. Kitünő összefoglalást ad a koronakutatás eddigi történetéről! Ám több ponton megkérdőjelezhető! Nézzük! Az abroncs pártái: Valóban, több, a koronát a közelmultban is vizsgáló kutató megjegyzi, hogy a párta keretszerkezete nem azonos vastagságú az abronccsal. Ez eddig igaz. (Nem is szabhatták egy lemezből!) Ám ne felejtsük el: az arany (az esüsttel és vörösrézzel együtt) kiemelkedően jó hővezető. Ha egy ekkora kiterjedésű szerkezetet fel akarunk forrasztani (keményforrasszal, jóval 900 fok fölött!) akkor ott nem szabad lennie semminek, mert tönkremegy a hőtől. Sem kőnek, sem gyöngynek, sem zománcképnek!! Ugyanakkor a 3 utólagos kép kivételével minden szerző egyetért abban, hogy a többinél utólagos foglalás nem tapasztalható. Ez viszont egyértelművé teszi, hogy a párázat keretszerkezetének forrasztása az abroncsrász szerves részeként EGYÜTT, egy műhelyben történt,. még "nyers", díszirtetlen állapotában! arra is több szerző utal, hogy a párta azsur-betétei Bizánchoz méltatlanúl alacsonyszintüek ..magyar munkák. Ergo, az egész abroncsrész MAGYAR munka kell legyen, s EGYÜTT, egy műhelyben egyszerre készült. -- Filatere nem lehetett jelen a Zsigmond-koronázáson. Műve kb. 12. évvel később készűl. Ő mindig élethű ábrázolásra törekszik. Logikus hát, hogy "leírást" kérhetett Zsigmind udvarából az ő "koronájáról" A leírás jól közelít, de csak közelít. A kereszt alsó gömbje tul nagy, az keresztpántok túl kesskenyek, az abroncs szintén túl keskeny. De nézzük tovább. Zsigmond Császárrákoronázásakor itthon már stabil helyzetű, kedvelt, magyarul jól beszélő (később itthon, Váradon szándékszik nyugszani) uralkodó. SEMMI-DE SEMMI oka nem lehetett azt a koronát haza"csempészni"! Sőt, ilyen magas rang jelképével inkább dicsekedni volt oka! No az sem lehet, hogy akkor már igen tisztelt, imádott első szent királyunk testére csak úgy "suttyomban" rá lehetett/kellett volna csempészni azt a koronát! Ha az az övé volt hajdan, akkor ország-világ előtt dicsőség hazahozni! --- III. Bélának meg ugyan mi oka lehetett (abroncs)koronájára föltenni KON-t, ezzel nemhogy kihangsúlyozhatta(volna) bizánci trónigényét, sőt, ezzel "manifesztálta" volna, hogy megszületvén a kis VÉRSZERINTI trónörökös, őt egyszer s mindenkorra "elütötte" a bizánci tróntól!! No és Mátyás! Midőn visszaváltotta e koronát Frigyestől, midőn kezében volt az az abroncs is amivel Kopári szerint I. András óta koronáztak... akkor egyáltalán nem titkolná ezek egyesítését: az egész világ előtt dicsőségéről "beszélhetett" (volna) ez az egyesített korona! (Arról nem is beszélve, hogy kockáztatta volna, hogy leendő fia, utódja --sajnos Beatrixtól nem lett-- koronázásakor derüljön ki, hogy a koronát "megbabrálták"??!! Arról se feledkezzünk meg, hogy I.András koronája Salamonhoz került. Ha nem ez lett volnba István nagyrabecsült beavató koronája, akkor ugyan miért várt volna Géza a koronázással?? Mindez azt bizonyítja, hogy Konrádnak egy másik (viselő) koronát sikerült megkaparintania, azt küldte vissza Rómába. (A leírások nem "pontosítják"...csupán István koronájáról beszélnek....vajon melyikről?...nyílván volt neki akár több is!) Az egésznek úgyis csak jelképes jelentősége lehetett Konrád számára...bízott haderejében, "műve" sikerében! Szóval Kopári okfejtése bizony igencsak sántít! ...volna még több szempont, de most egyelőre csak ennyit! üdv enkies
Tisztelt Enkies ! Akozsnak igaza van, a párta lemezeinek vastagsága nem azonos az abroncséval. Felhívom a figyelmedet Kopári Dénes: Az ismeretlen Szent Korona (Püski) könyvében írottakra: a pártázat uólag került az abroncsra, amely eredetileg egy liliomos abroncskorona lehetett.
A Filarete vitához: a Zsigmond fején ábrázolt koronán mindkét jelenetben van kereszt. A koronázási jelenteben jól látható, a vonulási jelenetben a kereszt már a képmezőn kívülre, a kapu keretező szerkezete által takart helyre került. Nem tudom, tudod-e, a kapu a régi bazilikához készült, mai helyére történt áthelyezése alkalmával átalakították (l: Vayer Lajos: Masolina és Róma; Képzőművészeti Alap 1962.Bp) A kereszt talpát képező gömb azonban a vonulási jelenetnél is jól látszik. Kereszt nélkül a gömb alakú talpnak nem lenne értelme. Üd: Régész2009
T. Akozs! Ha valóban léteznek ezek a rovás-feljegyzések valahol Baskir földön, akkor bizony azokat "ország-világ" elé kellene tárni! Ugyanis a tudományos világ előtt csak akkor nyerhet mindez hitelt. Épp itt habgzott el: ..."bemondásra nem hisszük el!" Pedig óriási jelentőséggel bírna mindez. Vajon eddig miért nem kerültek nyilvánosság elé ezek a források?
- Az eredeti Arvisura..." a hunfajta népek rovással írt őstörténelme."
- "ezer évvel ezelőtt Magyarországon őrizték."
- "Vászoly fiai Endre, Béla és Levente kimenekítették a baskirokhoz"
- "a baskirok átadták azokat a manysi fősámánnak"
- "fősámánról fősámánra szállt"
- " a manysi fősámán, unokáját ... Szalaváré Turát...beavatta a nagy titokba és kérte ... folytasd ezek másolását ... és a másolatokat el kell vinni Magyarországra, és át kell adni egy arra érdemes magyar embernek"
- Másodjára Paál zoltánt választotta.
- "Ezek a rovások a manysi földön ma is megvannak, mert ... (Tura)... ezeket gondosan elrejtette."
-"a másodpéldányokat elhozta. Sokat mesélt ezekből."
- "Utoljára azt is elárulta, hogy hol rejtette el az eredeti Arvisurákat"
- Tura elbeszéléseit mesének nevezem. A mesék valóságát igazoló eredeti íratok ugyanis ... ma még nincsenek a kezembe."
"Paál Zoltán a sors kegye megajándékozta azzal az emberi képességgel, amely csak kevesek számára adatott meg. Teremtő és mesélő kézségével a régmúlt idők tiszta forrásvízét, emberi tisztességgel, jószándékkal hozta a felszínre, hogy elvezessen bennünket az általa megálmodott őshaza mesevilágába."
- A két vaskos kötetben a 6605-ben írtak forrása, az 1167. és 1190. oldalak között található.
T. Akozs! Az Arvisurát tudomásom szerint egy a háboru alatt idesodródott szibériai katona mesélte el annak, aki lejegyezte. Forrása valami sugallat2 vagy efféle. (pontosan nem tudom.) Így nem keltette fel az érdeklődésemet. Ön szerint érdemes elolvasni? üdv enkies
Hűha!!! Ez aztán nem semmi! ...különösen az a rész, hogy a pápaság "elfogadta" (volna) a manicheizmust! --- Megtennéd, hogy a leírtakkal kapcsolatban kifejted, honnan veszed az adatokat? Úgy vélem, többen vagyunk, akik ezt az oldalt figyelemmel kísérik, ám ezekről a dolgokról eddig még nem hallottunk.
Az ősi Avar származású Arnó család liliomos koronát készíttetett és azt 798-ban Fekete Arnó a Sóvári (Salzburgi) érsek már azzal a céllal őrizte, hogy ha Pannon földjén királlyá akarnak koronázni valakit a Hun Törzsszövetségből, akkor azt azzal tegyék.
Fekete Arnó hatására az ősi uruki-mani hitű avarok elismerték a pápaság intézményét, de a pápai tizedek megfizetését, hogy „minden út Rómába vezet” önkéntes alapokra helyezték. Ez nem tetszett Nagy Károlyéknak, ezért Fekete Arnót Sóváron 821-ben meggyilkolták.
Fekete Arnó családja, a Sóvári érsek hátrahagyott ékszereiből a korona mellé elkészítette a jogart, lándzsát és országalmát, melyet felajánlottak Vajk (István) megkoronázásához. Így a korona és koronázási ékszerek az avar kincsekből készültek el. A koronát szerették volna a lengyelek is maguknak, de az Arnó család ragaszkodott, hogy Vajkot koronázzák meg vele, és felmutatták a pápaság azon ígéretét, melyet Fekete Arnónak tettek, hogy az uruki-mani kereszténység áttérése esetén minden 24. pápa hun-avar-magyar származású lesz.
Magyarságunk, a 24 Hun Törzsszövetségünk fontos eseményeként 1000-ben, Vajkot (Istvánt, Árpád vezér leszármazottját) királlyá koronázzák azzal a Gilgamesi koronával, mellyel 452-ben Rómánál, az Arnó-nemzetség Atillát az eljövendő “Világ-Urává” koronázta. A Gilgames-koronát II. Szilveszter is megáldotta, aki beavatott lévén, szinte megdermedt a sok drágakővel ékesített színarany korona kisugárzásától.
Vajk István másodszori megkoronázása az Apostoli áldással ellátott Fekete Arnó féle liliomos koronával, 1001 augusztus 20.-án történt, melyet II. Szilveszter pápától kapott, akit az uruki korona telepatikus parancsa irányította döntésének meghozatalában, mely döntés szerint a liliomos korona Esztergomba került, s nem Lengyelországba. A koronát Esztergomba Domonkos hozta Rómából, a 24 Hun Törzsszövetség Szövetség-Ládájában Arnó Béla és Arnó Bogina koronaőrök kíséretében, akik Fekete Arnó leszármazottai voltak.
István másodszori megkoronázása után Sólyom nevű lován fellovagolt a 72 töményből hozott 1 aranyvékás földből készített koronázási dombra. Itt első lugal (Ataisz korából származó kifejezés, nagyember, legmagasabb rangú fejedelmet jelent) királyunk Atilla kardjával először dél felé, majd nyugatnak, északnak és végül keletnek sújtott ősi szokás szerint jelezvén, hogy bárhonnan jövő ellenség ellen az „Aranyasszonynak felajánlott országot megmenti, védelmezi”.
István idejében tehát két korona volt meg, a Gilgames-korona, illetve az Arnó féle liliomos aranykorona.
I. László királyt (Árpád-házi Szent Lászlót) 1077. május 1-én Vasváron (Palóc-Vasváron) az uruki Gilgames-koronával királlyá koronázták. Erős és fejlett Magyar Birodalmat kívánt létrehozni, erős népi támogatottsággal. I. László király révén hármas királyság eszméje alakult ki, mely szerint nemcsak Róma, hanem Bizánc felé is kell igazodni és nem elfelejteni, hogy végső esetben Kelethez is fordulatunk és ezáltal egyik központ sem tud elhatalmasodni felettünk.
Lam herceg (Lambert, Szent László testvére) javasolta a Királyi Tanácsnak, hogy az uruki Gilgames, római és bizánci koronákat egyesítsék, mely révén szabad országgá válhatunk.
A hármas királyi koronának az összeszerelésével Dajka beavatott aranyművest bízták meg, aki ekkor Magyarka Beavatott Központban (a Kaukázus északi oldalán volt) tevékenykedett. Vagyis egyesítette a Gilgames koronát, az Arnó-féle liliomos koronát (annak csak a körszabályzójával, mert azt I. Péter visszavitte Rómába és a többi része ott „elkallódott”) és a Dukász Mihály által küldött Bizánci koronát (Dukász Mihály bizánci császár adományozott I. Gézának 1074-ben).
Szent László leányának keresztelőjén Bizánc ajándékba visszaadta a Piroska Szent kövét, így az visszakerülhetett ismét a Gilgames Koronába. Így a 6 darab 24 Hun Törzsszövetségi és 6 db Magyar Törzsszövetségi beszélő kő díszíti a Dajka aranyműves által összeszerelt Szent Koronát.
„A Dukász Mihály által küldött bizánci koronát volt ideje Dajka beavatott aranyművesnek a beszélő köveink gondos elrendezésével a Fekete-Arnó által Rómából és Firenze városából elhozott koronával, a Gilgames pántokkal és az Ibos-csillagra (Kr. e. 3970-ben) néző beavatott kereszttel összeszerelni. A Korona drágakövei közé Dajka beavatott azért rejtette el a beszélő, gondolatrezgésre hajlamos kövecskéket, hogy azok a 24 Hun Törzsszövetség beavatottjainak gondolatrezgéseit átadják”. (Arvisura 350(A))
István király és Imre hercegek szentté avatása után László királyt 1087-ben az egységesített Szent Koronával megkoronázták.
1. a Gilgamesi korona – a 24 Hun Törzsszövetség-,
2. a Liliomos Arnó féle korona – Róma.,
3. a Dukász császár féle – Bizánc felé nyit, ezzel a három vallást egyesítette Szent László és Lam herceg akarata szerint a Szent Koronában Dajka aranyműves. Egész pontosan négyet, mert Gilgames koronában Ősi Tórem – hitünk, a Liliomosban az uruki-mani hitünket elfogadta Róma, így a Római keresztényég is, míg Dukász koronájával a Bizánci hit egyesült.
Ezért a Szent Korona minden keresztény Magyarnak, pogány ősi hitűnek, görög-katolikus vallásúnak, sőt minden Hun fajú népnek az Uralkodója.
A 6597-ben tisztán és világosan olvasható, hogy a 6594-ben említett hozzászólások a Szent Korona zománcképei és a pártus művészet megmaradt emlékein föllelhető részletek hasonlóságának vizsgálatáról, annak korábbi (2352-3915) említésével, valamint a mostani eredményről szóltak.
Ezek a hozzászólások nemhogy nem, vitatkoztak, de még meg sem emlitették Jézus Krisztus származását.
A "csillag" után, most a "pártus hasonlatosságok" vizsgálatáért mondok köszönetet az Önnel való beszélgetésért!
Kedves Bagatúr! Végeredményben örülök! Örülök, hogy Te nem voltál/vagy abban a hitben, hogy a Korona alsó részét Bizáncból küldték, úgy ahogy írtam. Többen állították ezt itt -- és nemcsak "erős hipotézisként". Sajnos, középiskolás történelemtanításunk alig, vagy egyáltalán nem foglakozik e kérdéskörrel, s ha valaki megteszi, az sajnos azt állítja. (A "TI" alatt--kérlek bocsás meg--, azt az oldalt tituláltam, akik azt vallják, hírdetik.) --- Úgy gondoltam/gondolom, van köze a Koronához Jézus kilétének. Ma is úgy vélem, hogy a homlokzati kép készítője/i ezt meg is jeleníti/k. (Szerinted nem...semmi baj.) --- Igen, már régen is elismertem: vannak dolgok, amikben Csomor is téved....ám vannak jó megjegyzései, észrevételei is! --- Azt minden esetre köszönöm, hogy egy jónéhány dologra ráirányítottad a figyelmemet. Ha nem is minden esetben, de sok tekintetben egyet is tudtam/tudok végülis érteni veled.(Még ha nem is voltam "könnyű tészta") Azt semmiképp sem mondanám, hogy ez a hosszas vita nem volt eredményes rám nézve. Sokat formálódott a nézetem, és harag sincs bennem. (Néha magamra haragudtam...de ezt magam, magamban rendeztem el.) Az tény, hogy időnként nem tetszett az az arrogáns hangnem, amit tapasztalhattam. Mindazokért kár, hogy egyáltalán írásos formát nyertek itt. De, ismétlem és hangsúlyozom, az egész, hosszas vitának azt a részét "őrzöm meg", amiből épülhettem....és remélem, hogy néha én is nyujtottam valami "pozitívat." üdv enkies
Kedves Bagatúr! Kérlek, ne téveszd össze az állítást a tényközléssel! Mindenkinek joga van meggyőződése szerint állítani valamit. (Ti is állítottátok, sőt ti tényként közöltétek korábban a "görögkoronarész" Bizáncból, Dukasszal küldését.) Szerinted nem mutat a Korona mellső képe semmi összefüggést. Esetedben is tudomásul kell vennem, hogy bizonyos dolgokat egyszerűen nem vagy hajlandó meglátni, bizonyos összefüggéseket nem óhajtasz megvizsgálni. Ez szíved joga, higgyj tehát Jézus zsidó voltában. Nincs beleszólási jogom. Csak azt ne állítsd, hogy Csomor (aki pedig hithű rómaikatolikus) minden alap nélkül figyelt fel ezekre a jelekre, hogy a Torinói Lepel "arcvonásai" nem gondolkodtatnak el. (Az a "kaukázusi tipus" megjelölés "ügyes"! Megjelölünk egy közös, magasabb szintű "családot", így elmosva a dolog lényegét.) Summa summárum, a Te esetedben is meg kell állapítanom, hogy fölösleges veled erről polemizálnom. Nem hat rád semmi érv, mereven ragaszkodsz elképzeléseidhez. Üdv enkies
Tisztelt Akozs! Tudomásul kell vennem, hogy Csomor megállapításai valamint ezzel összefüggésben Jézus pártus származásának máshol fellelhető jegyei (Torinói Lepel) ÖN SZERINT valótlanok, nemlétezőek. Természetesen így e témáról kár polemizálni. (Az azért titkon remélem, hogy mégiscsak elgondolkodik ezeken a dolgokon.) Üdvözlettel enkies
-A 6594-ben említett hozzászólásokat a 6579-ben az Ön által tényként közölt mondat indította el:
"A Korona homlokzati képe sem véletlenül mutat több pártus vonást!",
és ettől kezdve a hozzászólások csak a Szent Korona zománcképein föllelhető "több pártus vonást" vizsgálta. Ez a vizsgálat arra az eredményre jutott, ami itt, -mármint A Szent Korona "topik"-ban 2352-3915 között-, már egyszer világossá vált, miszerint a Szent Korona zománcképein, Csomor Lajos által felemlített pártus művészeti emlékeken fellelhető részletek hasonlósága, nincsen. Egyetlen egy sincs.
T. Akozs! Rendben van, így megtalálható....bár...hogyan is függ ez össze Jézus valódi kilétével? (lehet, hogy még túl korán van és nem forog az eszemkereke...de nemigen látok összefüggést.)
Eredetileg én csupán Jézus, ill. a homlokzati képének vonásaival foglalkoztam. Nem én tértem le erről! S hogy ki foglalkozott itt -- rajtam kívül-- Jézus hovatartozásával?? Erről folyt itt meglehetősen sok hozzászólásban vita SOKAK között!! (Mármint: mutat-e a homlokzati P. kép pártus vonásokat!)
- A pártus szakáll zárt. Az apostol képek egyikén sem található zárt szakáll. (31. rajz)
- A szóbanlévő rajz nem az 55-56.o., hanem a 22/a. sz. képen látható.
- A 6580., a 6582., a 6584., a 6586., a 6589. és a 6591. sz. hozzászólás csak a Szent Korona és a pártus művészeti emlékek hasonlatosságával foglalkozott. Erre majd minden esetben utalás is történt.
T. Akozs! A 31. rajz Ön szerint nem mutat pártus divatu szakállt. Ez egy kijelentés Öntől...alátámasztás nélkül. (Egyéni, szubjektív megállapítás) Mindenesetre azok a szakállak nem zsidó jellegüek. Gondolom, ezt Ön is látja.
A Conqesi ülő szoborra vonatkozó megállapítása helytálló.
Bakay könyve nekem is megvan. Így megnézhettem újra. Az Ön által hivatkozott I.Kötet 54-55. oldalos semmiféle rajz nem található....amire Ön hivatkozik.
Egy kép "arcvonásai" és jellegzetes vonásai -- megítélés alapján változhatnak. Ahogy látom, Ön is (bocsánat a kifejezésért, de) kézzel-lábbal tiltakozik az ellen, hogy Jézus bármi más lenne ,lehetne, csakis zsidó. Úgy látszik, Ön sem nézi e kérdést más aspektusból. (Pl. a Torinói Lepel ábrázolásának/pontosabbn élethű lenyomatának vizsgálata.) Tudomásúl véve az Ön --ezek szerint eléggé merev-- judeokatolikus szemléletét, nem hiszem, hogy párbeszédünk előbbre tud mozdúlni. Igazán sajnálom. üdvözlettel enkies
- 31. rajz: Az apostolképek arcképét mutatja, amelyek közül egyiken sem látható a pátus haj-, és szakállforma (tanúság: bagatur1 által a 3746-ban közölt két kép és a 225/1.3. rajz ábrázolása, stb.).
- 157. rajz: 1. A Conques-i ülő szobor Csomor Lajos által igazolatlanul tényként hun királynak nevezett álló újraalkotása, hiányzó melldísz és feltételezett ruharedő kiegészítésével (tanúság a 154-es rajz, valamint a színes képek között a szobor feléről adott kép, ahol az eredeti ruharedők nem is láthatóak).
3. A rajz közlési helyén (Bakay Kornél: Őstörténetünk régészeti forrásai I. kötet 1997. 22/a. kép, leírása 55-56. o.) szaggatot vonal nem található. Jól látható azonban A "V" alakú melldísz és a különálló láncon csüngő tárgy, ami a melldíszre simúl és csúcsánál tovább ér.
A megmásított és igy is elégtelen újraalkotások kerültek összehasonlításra a Szent Korona arkangyalát ábrázoló képével.
Az eredeti képek egyike egy gallérdíszt, a másika pedig egy melldíszt ábrázol, de egy sem hasonlít az arkangyalokon látható nyak-, váll-, mell- és kardíszhez.
- 225.rajz: A jellegzetes pártus kéztartást az első kép mutatja.
A második rajzon lévő test elötti zárt ujjakkal ábrázolt kéz rajzának forrása vizsgálandó, mivel a pártusok test elötti kezének másik példáján (Enciclopedia Dell' Arte Antica, 1963. V. köt. 1186. kép) nem a tenyere, hanem a feje látható.
A pártus művészeti emlékeken látható kéztartás ujjai zártak, ami a bemutatot rajzok egyikével sem hasonló, hiszen a nagyujj mindegyiknél külön áll.
- Ön a 3915-ben történt hozzászólását az "újra olvasás" igéretével zárta. Azt követően új adat a pártus hasonlóságra nem került elő.
Sem Csomor Lajos, sem Ön a hasonlóságokkal kapcsolatos állíttásaikat nem igazolták és így azok a 6579-ben Ön által tényként történt újraemlítése, -a pártus hasonlóságok hiányában-, változatlanul alaptalan.
Tisztelt Akozs! Lassan végképp nem értem Önt! A felhozott Csomor-féle rajzok (31 , 157 , 225 ) egyrészt épphogy a Koronán szereplő/meglévő figurák ábrái, s bizony azok "pártus-hun hasonlóságai" jól láthatóak. Csomor ezzel bizonyítja mondanivalóját. ...érthetetlen, hogy Ön ezek után a "zománcképeken való hiány"-ról beszél, illetve "igazolatlanságról" végül pedig az általam felemlített tények "alaptalanságáról". Hisz épphogy bizony OTT VAN a Korona zománcképein minden Csomor által hivatkozott jel ezek bizonyítékok (mégha ön vagy bárki más) ezeket netán gyenge bizonyítéknak akarja tekinteni és mindezek alapján egyáltalán nem nevezhető alaptalannak, mindaz amit írtam.
- A 6584-ben olvasható, hogy a hozzászólásaim a Szent Korona zománcképei és a pártus művészet megmaradt alkotásainak egyes része közötti hasonlóságról szól.
- A 6586-ban e hasonlóságról a "topik"-ban folyt hozzászólások (2352-3915) eredményéről, új adatok hiányáról, Csomor Lajos felhozott példáinak (1996. 176-177.o; 31., 157., 225., 225/3.sz. rajzai) a zománcképeken való hiányáról, a régiek igazolatlanságáról és ennek ellenére az Ön által tényként közölt újbóli felemlítésének (6579-ben) alaptalanságáról olvasható.
Tisztelt Akozs! Most nem értem Önt! Csomorra hivatkozik, s említi, hogy két oldalnyi írása és négy oldalnyi képe alapján megállapítható, hogy Jézusnak/képének ill. az apostoloknak (én itt nem beszéltem az apostolokról) pártus vonatkozása nincs! Melyik két ill. négy oldalnyi anyagról lenne szó? Másrészt: elnézését kérem, de ez így nem állja meg a helyét! Éppenhogy Csomor domborítja ki a hasonlóságot, ill. a rokon vonásokat! (Csomor. Őfelsége a Magyar Szent korona /Székesfehérvár 1996/ 579. old. 225/3 rajz és magyarázata. Egyáltalán: nem éretm, miért kell "tiltakozni" Jézus esetleges/valós nemsemita származása ellen?? Miért lenne az bűn? (Kivéve a merev judeokatolikus álláspontot.) Már annakidején is "bajban volt" a kat. egyház, mikor valaki végre rámutatott: József révén nem lehet zsidó, hisz nem ő nemzette, hanem a szentlélek! Ekkor (többszáz év távlatából) "nyúltak" Máriához, mondván, hogy akkor ő volt Dávid házából való! (Már maga ez a kifejezés is bizonytalan, hisz valakinek a házából való kifejezés jelentheti azt is, hogy csupán szolgaseregéből való, tekitet nélkül faji v. családi hovatartozására). Arról ne is beszéljünk, hogy semmi, de semmi feljegyzés, adat...csak egy ötlet, jópárszáz év kihagyás után! (Olyan ez, mint amikor a hibát nem találó rendőr végül felcsillanó szemmel mondja: "akkor kérem az izzókészletét!)
- A Szent Korona zománcképei és a pártus művészet kapcsolatával a hozzászólások a 2352-ben az "apostolok pártus szakállával" kezdődtek és a 3915-el végződött, egy a témával kapcsolatos "újra olvasás" igényének bejelentésével.
-A hozzászólások (2352-3915), valamint Csomor Lajos e témára szentelt (1996) 2 oldalnyi írásának és 4 oldalnyi rajzának tanúsága szerint a szóbanlévő hasonlóságok a Szent Korona zománcképeivel nincsen.
- 3915 óta a "pártus vonás"-okkal kapcsolatban újabb adat nem került elő, a régiek igazolása nem történt meg, így annak 6579-ben tényként való újraemlítése alaptalan.
