Tudjuk, hogy a koronát igen sok torzító hatás érte. Nyilván mikndég "kiegyengették", de teljesen nem lehetett. Tehát, hogy mennyire szabályos ív volt eredeti alakja--vagy sem...szerintem nem lehet ma mát megmondani.
Ne akard félrevezetni Dikket! (Bár nem hiszem, hogy könnyű lenne!) Itt végog, ne a "pávatollak" kerezezéséről van szó, hanwm az egyész pártarendszer elsődleges tartószerkezetéről!! --- Abba meg nyugodjatok bele: az apostolképek domborúak, ezt több, a keresztpántokat belülről vizsgáló is bizonyítja. A pántlemezek belülről hozzá vannak domborítva az eredetileg domború apostollemezekhez!
Vagyis a felső pantokrátor alaplemezéhez. Ez világos. De ezt akkor forrasztották össze, amikor még nem volt a pántra felszerelve egyetlen zománckép sem.
Én valahogy azt hittem, hiszem, hogy a pántot legyártották, ráforrasztották a zománkép keretét megycsinálták a diszítő motivumokat, és végük az előkészített foglalatokba belerakták a gyöngyöket, köveket, meg a zománcképeket, melyeket önállóan megcsináltak előtte. És a berakott elemekhez előkészített foglalatok peremét finoman ráverték a kövekre, képekre. Vannak adatok amik ennek igencsak ellentmondanak. Egyes elmeletek szerint a korona felso reszet "maradekokbol" raktak ossze. Volt par jo zomanckepuk amiket fel akartak hasznalni a korona keszitesenel. Bertalan es Tamas apostolok kepenek alja el van kopva. Ezert raktak oket olyan abroncs tetejen levo kepek ala, hogy azok takarjak a kopasukat. Errol volt mar elegge kiterjedt vita korabban. Szoval az oket takaro kepek alatt nem tudtak kopni. Ugyanakkor Peri Jozsef vilagosan leirta, hogy a pantokon eredetileg nem 2-2, hanem 3-3 apostol volt, az also apostolok foglalatanak felso harmadanal lett a keresztpant az abroncshoz szegecselve. Plusz a pantok lemezei eredetileg nem domboruak, hanem lapos lemezek, tehat nem koronahoz keszultek eredetileg, hanem lapos targyhoz. Erdemes lenne kicsit visszalapoznod a topicban, eleg erdekes adatok kerultek itt elo.
Bocsi, en ertettelek felre a partazattal kapcsolatban. Nezd meg a kozeli kepeken, azoknak a "pavatollaknak" pont olyan keretuk/foglalatuk van mint az abroncson levo zomanckepeknek. Tul sokat nem kellett rajtuk forrasztani. http://www.minden-ami-magyar.hu/szk/korona.php?&w=1680
Jó reggelt! Úgy néz ki, hogy a tegnapi bejegyzésem nem ment át. --- Tehát: a szezon és fazon kérdése....(ne kritizálj könnyelműen...visszaüthet!) Épphogy Te téveszted össze a dolgokat! Itt, a PÁRTA tekintetében senik nem beszélt a felső keresztpántról! Nem ahhoz van forrasztva a pártázat! (Itt fontos megjegyzendő: FORRASZTÁS altt jelen esetben keményforrasztást értünk, ami olyan arany és más fém ötvözete, melynem kinézete aranyszerű, olvadáspontja nemsokkal kisebb, mint a forrasztandó alapanyag. Szemben a lágyforrasszal, ami ón, ólom ötvözet, kinézete "ezüstszerű, olvadáspontja (beállítható)3-4száz fok.) Dikkel folytatott vitád során magad írod, hogy az abroncs (régebben görög-korona) képei eredeti foglalásuak! Nos, épp arra van keményforrasztva a pártaszerkezet! Tehát a szezont a fazonnal itt nem én keverem, hanem....!
A pantok felso reszet viszont odaforrasztottak a tetejehez, ez is jol latszik belulrol. Az is jol latszik amit mar irogattam, hogy a pantokon a felso sorbol kiszedtek majd visszaraktak a kepeket a forrasztas utan. Az also sorban nem volt forrasztas, ott nem szedtek ki a kepeket. Eleg ha megnezed a kepek keretet, latod mirol irok.
Teljesen igazad van. Viszont akkor nem ertem miert irtal ilyeneket: Aki ilyet mond, annak azt is meg kell mondani, hogy hogyan. Itt ugyanis már volt szó róla, hogy az arany 1060 fokon folyósodik, csak ilyen hőmérsékleten lehet egymáshoz rögzíteni. De ez esetben a pártázat üvegdiszei is megolvadnak.
Ez a szegecseles/forrasztas kerdes enkies topictarsunknak koszonhetoen elegge ki volt mar itt targyalva. Erdemes lenne visszaolvasnod a topicban, esetleg elolvasni egy igen jo szakvelemenyt a temarol: http://www.mmakademia.hu/ab/3/307.php
ugy tunik megint elokerul a szezon meg a fazon esete. Ha lesz egy kis idod, ugyan nezz mar utana mivel kapcsolatban irtak le hogy utolagos foglalasnak nincs nyoma a koronan. Hat bizony nem a pant felso kepeirol mondtak ilyen csunya dolgokat. Egyebkent is, ha barki ilyet irna, csak rohognek rajta: meg egyszer, meg kell nezni a felso kepek foglalatat, mar ahol maradt belole. Odasutes: tudom hogy te esztergalyos vagy, igy jobban ertesz az ilyen szakszavakhoz. Odasutes alatt azt ertettem hogy odaforrasztottak a pantot az abroncshoz es kozben a kep alja megsult a melegtol. Mondjuk ez egy Bertalan kepnel nem is lehetett tul nagy gond, mert szinte csak a fule marad Berci batyanknak a kepebol. A felso kepeket ki kellett szedni amikor a pantokat osszeforrasztottak a korona tetejehez, mert azok nagyon latszanak. Ki is szedtek oket, nezd meg a ket szemeddel.
Kedves Wazull! Ne nyilatkozz könnyelműen! A két szem mellett a koronát vizsgálóknak megvolt/van a megfelelő aranyműves szaktudásuk, lehetőségük kézbe venni a Koronát, lupéval megvizsgálni. Ezzel együtt mindenki kijelenti: UTÓLAGOS FOGLALÁSNAK NINCS NYOMA! ---- Arra meg igencsak kíváncsi vagyok, mit is értesz "odasütés" alatt? Vajon miféle rögzítési módszer ez? (A gumiragasztáshoz használt saller előtt és óta nem tudunk ilyenről! No pláne nem a fémek rögzítésének világában!)
Ne viccelj mar, ket szem kell hozza mindossze, ennyi a szakertelem. http://www.minden-ami-magyar.hu/szk/korona.php?&w=1680 Nezd meg, a parta felso soraban minden szentnek a kepe ki lett szedve es visszarakva. A kepre hajtott perem szinte alig maradt meg par helyen. Az also sorban meg erintetlen a perem. Bocsi, rosszul emlekeztem az elobbi hozzaszolasban, mert nem az also sort nem szedtek ki, ott valoszinuleg odasutottek a kepeket az abroncshoz forrasztaskor, merthogy azok ugysem latszanak alul. A felso sor azonban latszik, ezert kellett kiszedni oket amikor a korona tetejehez forrasztottak a pantokat.
Errol volt itt mar szo korabban. Az abroncshoz kozel eso (forrasztaskozeli) kepeket kiszedtek. Csak meg kell nezni, mindegyiknek meg van buheralva a kerete, mig a folottuk levoknek nem.
voltak itt mas, korabbi adatok amik azt mutatjak, hogy Revay latott ott olyan dolgokat amik biztosan nem voltak ott, es nem latott olyanokat amik biztosan ott voltak. Fuggetlenul attol hogy Dukasz Misi focizott-e a korona csapataban avagy megsem.
Kétségtelen, Csomor "óvatosan" fogalmaz...ám leírja a hun kori Kaukázusi műhelyt/mühelyeket, mint lokalitást. Azt pedig mindanyian tudjuk, hogy a Csomor által említett időszakban a kérdéses terület a hun birodalom része volt, lakói heftalita-hunok.
Már sok-sok hozzászólásban tettek említést Jeszenszky János tollrajzáról, Habsburg Mátyás emlékérméről és egyes pénzérmeiről, valamint az1618-ban készített tollrajzról, amik azt igazolját, hogy a Szent Korona hátsó részén lévő orom foglalatában még az abba illő és nem a kiegyengetett élére szegecselt kép volt látható.
Ez tehát, azt jelenti, hogy Révay Péter a szóbanlévő helyen nem "Dukasz Mihály képét" láthatta.
Kedves Akozs! Csomor, az idézett könyvében a következő helyeken említi / ábrázolja a kérdéses piros kitöltéseket: --31. rajz, majd a 32 -en már jellemzőként említi. (3760, 371 old.) -- 83. rajz Itt írja: Kaukázus környéki műhelyekre és az első századokra jellemző. -- 134. és 135. rajz ismét hangsúlyozza a Kaukázus-környéki eredetet, a 143.-on a HUNKORI-t is! -- ugyanezt a párhuzamot mutatja be a 183-as ábrán (527. old.)
Tehát: összeköti e piros kitöltéseket a Kaukázus környéki műhelyekkel, s rámutat azok hunkori eredetére is.
- Elnézést. A 6631-ben tisztán olvasható, hogy az Attila képet "Konstantin " képe helyére teszi a hozzászóló.
-Csomor Lajos a "piros foltok" hun kori példáira, nemhogy igazolást, de még hasonlóságot sem hoz.
A 134.sz. rajzon látható Anno-kereszt alájaírásában említi az indák hasonlóságát és azt, "hun kori párhuzamainak" nevezi. (Mellesleg jól látható, hogy az inda szón kivül semmi hasonlóság sincsen a Szent Koronán látható indákkal.)
A hasonlóság (analógia), -a kutatásban való szerepéről a 6197-ben már volt szó-, viszont nem igazolása, hanem esetleg csak alapja, erősítése, stb. lehet egy feltevésnek.
Tisztelt Akozs! Egy ideje kissé zavarban vagyok az ön megállapításaival kapcsolatban! Ön szerint mi az ami IGAZOLT...és mi nem?? Csomor, könyvében jó pár igazoló példát hoz. Hunkori leleteket. Ön szerint mi kell még?? Ezek a rekesz-szalag nélüli piros betöltések eredetileg a hun zománcmunkákon jelennek meg. Akkor ezek miért nem lennének hun motívumok?
Az, hogy a Szent Korona apostol képeinek indái között látható piros foltoknak "hun mintajellegük" lett volna, azt sem Csomor Lajos 1996-ban kiadott könyvében, sem pedig Ön most nem igazolta, így ezzel kapcsolatos mondataikat nem kijelentő, hanem feltételes mód illeti (nem beszélve az igazolatlan feltevések tényként való közlésének tudománytalanságáról).
- Semmiféle adat nincsen arról, hogy a Szent Korona akár II. Szilveszter pápától, akár Szent Istvántól, akár Attilától eredt volna. Tényként való közlése tudománytalan.
- A Szent Koronára feltételezett "Attila-kép" megrajzolásában nem a "legmodernebb technikák", hanem az ingázás segített, aminek eredményéről, -Pap Gábor:"Valaki álmodhat róla..." c. már 1992-ben megjelent írásában lehetett előszőr olvasni. A cikk írója megjegyzi, hogy ebből "messzemenő következtetéseket nem kiván levonni". Előadásaiban pedig mindig figyelmeztet, hogy az ingázás eredményét, mint minden feltevést, csak annak igazolása bizonyitja.
Kedves Becse! Révay Péter koronaőr az 1600-as évek elején a Koronán a szűzanyát írja le ott, ahol ma Dukasz Mihály képe van felszegecselve... nem Attilát (vagy ahogy én is inkább szeretem írni Atillát.) Ő mindenki által elismerten becsületes, igazmondó főúr volt. Ha ott Atilla lett volna, ugyan miért írt volna a szűzanyáról?? --- Elvileg nem kizárt, hogy a korona egyes (alkat)részei Atilla idejéből származnának. Ám a zománcképekről a következőket írják: --az abroncs képei bizánci stílusúak. Lehetnek is azok, a korona készítői azokat tudatosan összeválogatták, hogy adott jelentéstartalmat "mondanivalót" hordozzanak. A keresztpántok apostolképei: vastagkeretes zománcok lévén kb. 950 után keletkezhettek. (Szerintem magyar készítésűek, tekintve szélmintázatuk jellegzetes magyar vonásait.) Ezekben "élhet" Atilla HAGYOMÁNYA! (Pl. a rekesz-szalag nélküli piros zománcbetét hun mintajelleg. Tehát a készítők (véleményem szerint Géza nagyfejedelem udvari táltos-ötvösei, tudatosan jelenítettek meg ilyen motívumokat.) Ám azt, hogy ezek a képek az V. században készültek...csak akkor fogadhatnánk el, ha sikerülne bizonyítani, hogy a hunok(vagy közöttük élő "előmagyarok", v. szavárdok) már akkor ismerték ezt a technikát! (azt tudjuk, hogy mmagaszszintű ötvöstudásuk volt...de hogy ez konkrétan "meddig terjedt ki"...?) Hidd el, én örülnék a legjobban egy ilyen bizonyítéknak!
Azt tanították velünk, hogy első királyunk István, aki koronát kapott II. Szilveszter pápától - holott ennek semmiféle bizonyítéka nem lelhető fel. A magyar Szent Korona nem Szent Istvántól, hanem Atillától származik. Nagyon fontos Atilla. Hármas koporsójának története talán sokak számára ismert. A 3 a számmisztikában a család száma - na meg a feltámadásé. Harmadnapra halottaiból... A koporsó három rétege a következő: kívül vas - a vas a Mars féme. Középen ezüst - mely a Hold féme, belül pedig arany: Nap féme. A három égitest: ideje - Szent Benedek napja - március 21. - A monda szerint Atilla újra testet ölt, mégpedig háromszor a történelemben, és egyszer csillagserege élén. Ez lesz Csaba királyfi. Hogy hol tartunk most a történelemben? A három alak már bevégezte földi uralkodását - Szent László király, Mátyás király és II. Rákóczi Ferenc. A negyedik még nem jött el. De közel van, már elindult felénk... - Atillát olyan szinten ki akarták iktatni a magyar nép gondolatvilágából, hogy II. József a Szent Koronáról is levetette az Atillát ábrázoló képet. Most Konstantin van ugyanott. A legmodernebb technikák azonban segítenek a régi rajzolat rekonstruálásában. De Atilla nem csak a koronán adta át a helyét a bizánci uralkodónak. A régi naptárakban május 21-e volt Atilla névnap. Ugye kitalálják, hogy most melyik név kötődik ehhez a dátumhoz? Igen, Konstantin. Hát ennyire fontos volt a csere. Ilyen szinten hamisították a történelmet.
Ez csak a egy a sok közűl,elhazudott,megmásított tőrténelmünknek.
Becse ősi Magyarnév,jelen esetben egy táltosé ,tudják e mikor jönnek elő a rejtező "zőldszemü (igazi) "táltosok? Válasz:Mikor a Nemzet a Haza veszélyben van!
Az Arvisurák egy monda ,rege,nem tudományos,de számtalan egyezést mutatt az őrzők által nemzedékeken átörökített őstőrténettel.Arvisura téma itt lezárva részemről.
A korona szakrális jelentése ,nem tudományos tan ,való igaz,de hatalmas a jelentősége,népünk számára.
Kedves Becse! (Gyönyörű szép név ez a BECSE!) Ha olvastad ezt a topikot, tudhatod, hogy a végsőkik kitartottam Koronánk ősi származása mellett korábban. Rá kellet azonban döbbennem: nem elég "magyarlelkületünek" lenni. Amit állítunk, azt alá is kell támasztani. Másrészt, nem szabad figyelmen kívül hagyni a tudományos kutatás jópár, exaktumokra támaszkodó megállapítását. A korona esetében pl. azt a Bucton és t.sai általi megállapítást, miszerint a vastagkeretes zománcképek készítésének legorábbi ideje 950 tájára tehető. E szerint viszont nem tartható semmi olyan megállapítás (pontosabban kijelentés), hogy a koronánk képei jóval korábban, pl. az V. században keletkeztek volna. (Még ha felemelően szép is lenne ez.) --- Az arvisurának (és a hozzá hasonló írásoknak) igen nagy hiányossága az igazolatlanság. Egyszerüen nem érthető, hogy ha VAN igazolás ezeknek a valódiságára, akkor miért nem rukkolnak ki azokkal??!! Ugyanis így, hagyják a kétely métejét "dolgozni"! Egyre romlik a "hitele" ezeknek! Tehát: Ha van igazolás, azt közzé kell tenni, haladék nélül!!! Ha nincs....akkor be kell látni: mese. Szép, flemelő....de mese.
Jó, ne nyissunk...bár arról több korabeli lejegyzést ismerünk (tudomásom szerint), hogy egyistenhívők voltak, akik a fényt, annak jelképeként a napot kiemelten tisztelték...sajátos magyar módon.
