Keresés

Részletes keresés

Pitrinkó Creative Commons License 2011.11.13 0 0 21105

Izé, a visszamenőlegesség manapság nem akadály......

Előzmény: Törölt nick (21104)
jó hír Creative Commons License 2011.11.13 0 0 21103

2400/év

Előzmény: Pitrinkó (21102)
Pitrinkó Creative Commons License 2011.11.13 0 0 21102

Allianz pár ezer pénzé ezt meg is igéri. De lehet, más is.

Előzmény: Trebitsch (21097)
jó hír Creative Commons License 2011.11.13 0 0 21101

köszönöm, számomra tanulságosak a hozzászólásaitok...

 

...a mostani biztosítómra nagyon büszke vagyok...a kis befizetésecskémből ott van (majdnem)az összes forma1-en...... ma is figyelni fogom...mennyibe fáj(hat) az nekem(is)...      ....jó,jó,  tudom, ez kisstílű szarrágás...

 

 

az itt beírók valamennyien tudják, hogy mennyi balesetet előzünk meg az odafigyeléssel, a kényszerű lemondással az elsőbbségről, stb...jutalomfalat: B10

 

 

Pitrinkó Creative Commons License 2011.11.13 0 0 21100

Csak félig rontottad el. A Soproni, az simán trademark igy ahogy van, csak sör. Miskolci sörről (hu de fasza vagyok, hogy mondat elejére irtam:) nem tudok.

Előzmény: Trebitsch (21098)
Pitrinkó Creative Commons License 2011.11.13 0 0 21099

Igen, viszont ha a biztosito eltűnik - erre azé egy Allianz vagy Uniqa stb esetében kisebb az esély mint egy KÖBE-nél, akkor jó eséllyel pereskedhetsz.

Én mondjuk sokkal nyugodtabb lennék, ha egy Allianzos jön nekem, mintsem egy KÖBÉs.

 

Hogy ez neked mé jó?

 

Hát, ha meglátod az ukrán haverjaimat, rájössz....:)

Előzmény: nopánick (21096)
Trebitsch Creative Commons License 2011.11.13 0 0 21098

...ésbazmeg már én is elrontom a kis-nagybetűt. Ez fertőző.

Előzmény: Trebitsch (21097)
Trebitsch Creative Commons License 2011.11.13 0 0 21097

Elég sok ügyintéz helyetted, amikor neked mennek hátulról a pirosnál.

És akkor nem neked kell szopni a legolcsóbb sufnijában, Nyíregyházán. :) (Nyíregyháza persze csak akkor, ha mondjuk Soproni vagy. Ha Miskolci, akkor Sopron. :)

Előzmény: nopánick (21094)
nopánick Creative Commons License 2011.11.13 0 0 21096

Ez MINDEN biztosító esetében így van >> egyetemesen felel a kár okozója és a biztosítója.

Szóval ez sem érv a drágább mellett...

Előzmény: Pitrinkó (21095)
Pitrinkó Creative Commons License 2011.11.13 0 0 21095
Előzmény: nopánick (21093)
nopánick Creative Commons License 2011.11.13 0 0 21094

A nagyok esetén pont úgy megesik a bíróságra járás, mint a kicsik esetén... ennyi.

 

Mondj csak egy előnyt, ami miatt valóban érdemes többet fizetni egy nagy nevűnek.

Előzmény: Pitrinkó (21092)
nopánick Creative Commons License 2011.11.13 0 0 21093

Vazze!

Naprakészen illik nyilatkozni és nem rémhíreket terjesztve.

 

Az ilyen mávos történetek ellen MÁR VAN törvénymódosítás, ezért ilyesnmi MÁR NEM fordulhat elő!

Kötelező tartalék alap van ilyen célra... elegendően nagy (milliárdos tétel a piciknél is).

Előzmény: Pitrinkó (21091)
Pitrinkó Creative Commons License 2011.11.13 0 0 21092

ha nem fizet akkor meg úgyis levelezés/bíróság lesz az ügymenet

 

Ha szeretsz bíróságra járni, OK. 

Előzmény: nopánick (21089)
Pitrinkó Creative Commons License 2011.11.13 0 0 21091
Előzmény: nopánick (21090)
nopánick Creative Commons License 2011.11.13 0 0 21090

Francokat....

Előzmény: Pitrinkó (21088)
nopánick Creative Commons License 2011.11.13 0 0 21089

MINDEN biztósító ugyanazt a szolgáltatást köteles nyújtani >> a TÖRVÉNY előírása okán.

Mamár olyan sincs, mint a párve botrányt okózó egyesületi biztosító ügy volt, hogy nem áll helyt.

 

Így a kötelezőnél igazából CSAK egyetlen szempont számít az ÁR.

Nem kell bedőlni a marketing dumáiknak... 

Semmilyen többletet nem tudnak nyújtani, a több pénzér.

A drágábbak sem a KGFB keretin belül.

 

A kultúrált fiók, meg ilyesmi sem érdekel, mert úgyis

csak egy telefonos vagy internetes kárbejelentés

erejéig fogok találkozni a biztósítóval....

 

Azaz kb. soha az életben nem kell az irodájába bemennem, mert minek?!

- ha fizet akkor azért nem

- ha nem fizet akkor meg úgyis levelezés/bíróság lesz az ügymenet

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Előzmény: M.Sanyi (21086)
Pitrinkó Creative Commons License 2011.11.13 0 0 21088

Ja, és ha az olcsó biztositód tönkremegy amikor te elbénázod, és egy 10 millás kocsinak nekimész, utána meg belerongyolsz egy házba, ami kigyullad, és leégnek benne a százmillás festmények, akkor neked kell fizetned. Egy nagy nemzetközi biztositónak meg meg se kottyan.

Előzmény: M.Sanyi (21086)
Pitrinkó Creative Commons License 2011.11.13 0 0 21087

a 200ezres az nyilván a Járai, ők direkt ugy áraznak, hogy csak flotta menjen hozzájuk. 

Előzmény: jó hír (21085)
M.Sanyi Creative Commons License 2011.11.13 0 0 21086

A kötelező az a biztosítás, amit nem magadnak, hanem annak kötsz, akinek esetleg kárt okozol. Szerintem nem csak az ár számít, hanem a biztosító háttere. Mármint az ügyintézésben. Igaz amelyik igényes, az nem a leg olcsóbb.

Nekem a legolcsóbb és egy alianz között van 4.5 ropi. Így nem sok, de az éves díjnak csaknem a fele.

Te max annyit profitálsz belőle, hogy egy esetleges balesetnél az "ellenfél" nem vág orrba a biztosítód neve hallatára. :))))

 

Én már láttam ebből nagy perpatvart az utcán, mikor egy nagy értékű autó gazdája méltatlankodott a biztosító miatt.

Előzmény: jó hír (21085)
jó hír Creative Commons License 2011.11.13 0 0 21085

talán szőrmentén ebbe a topkba(is) tartozik....

...a kötelező biztosítás...nézem az ajánlatokat...  van 10 ezres, és van 218 ezres is...a többi 20 rugó, vagy alatta picivel, plusz majd a (várhatóan)30% baleseti adó...

 

tisztelettel kérdezem, ha én (mongyuk) 20 ezrest kötök, és belémjön egy tízezres...vagy fordítva... akkor az valahol érezhető lesz..jó, most az ügyintézésre gondolok...

 

vagy, ha valaki valamilyen okból 200 ezrest köt, én meg tízezrest, én vagyok a hunyó, akkor az hogy fog festeni kártérítésileg?

 

(sejtésem szörnyű)

Byk001 Creative Commons License 2011.11.12 0 0 21084

Talán azért említi meg ezt a két esetet a szabály, mert ha nem kapcsoltad ki a légzsákot, vagy nem kapcsolható ki, akkor háttal sem lehet betenni a gyerekülést az első ülésre. Egyébként meg a két eset, ugye két külön helyzet, tehát, ha az egyiket kihagyják, akkor abban az esetben sem lehetne betenni elölre a gyerekülést.

Viszont arra még nem kaptam választ, mi a különbség a közbevetős, meg a nem közbevetős mondat között az értelmezésedben.

Előzmény: BoGar (21076)
Pitrinkó Creative Commons License 2011.11.12 0 0 21083

Szerintem is jopofa, ugyan egyet se láttam még. Azt viszont megnezném, hogy ha a Hungaroringre se bírtunk olyan festéket találni elspre ami nem csuszik esőben, akkor itt sikerült-e. Mert ha esőben csuszik, akkor veszélyes.

Előzmény: M.Sanyi (21081)
jó hír Creative Commons License 2011.11.12 0 0 21082

amúgy jópofa...csak emígy mennyibe fáj ez nekünk?                tudom, aprópénz..ne kicsinyeskedjek.

Előzmény: Törölt nick (21079)
M.Sanyi Creative Commons License 2011.11.12 0 0 21081

Érdekes. Ha világosban mész, még oké. Viszont sötétben, ha a fényvisszaverő cucc már kikopott belőle, egy centire sem látszik, hogy ott zöld lenne valami.  Ráadásul kétfélét láttam: világos és sötétebb zöldet. Az árnyalat lehet, hogy a használattól függ, mindenesetre a sötétebbnek nem sok értelme van.

Előzmény: Törölt nick (21079)
BoGar Creative Commons License 2011.11.11 0 0 21080

Erről beszéltem korábban.

Előzmény: Törölt nick (21079)
M.Sanyi Creative Commons License 2011.11.11 0 0 21078

Nagyjából ja. :)

Előzmény: BoGar (21076)
M.Sanyi Creative Commons License 2011.11.11 0 0 21077

:)

Továbbra is rossz helyen lenne a "csak", ha ezt akarná közölni a szabály.

 

Illetve lehet, hogy ezt akarja, de nem ezt teszi. :)

Előzmény: Byk001 (21075)
BoGar Creative Commons License 2011.11.11 0 0 21076

Csak ezt kell elfogadnod, mert ezt mondja a szabály, mást nem. Nem tudom, miért értitek ti ki azt belőle, hogy minden esetben csak és kizárólag háttal lehet beszerelni. Ha csak háttal lehetne, akkor minek elemezné külön esetként a légzsákot, meg a kikapcsolást? Ezt magyarázzátok már meg nekem! Ha csak háttal lehetne beszerelni, akkor így szólna a szabály: Első ülésre csak menetiránnyal szemben lehet gyermekülést lehelyezni. Nem? De. Akkor meg mit kell már vitázni ezen is. Tök egyértelmű a szabály, csak vannak akik nekiállnak szétszedni darabokra. Na de darabokban tök más az értelme. Egyben kell nézni a mondatokat, nem szavanként!

Előzmény: Byk001 (21074)
Byk001 Creative Commons License 2011.11.11 0 0 21075

Az a mondat valamennyi ülésre vonatkozik, a vezető ülését kivéve. Tehát a hátsókra is, ahova tényleg be lehet tenni menetiránynak szemben is az ülést.

Ez után jön a szigorítás az első ülésre.

Előzmény: M.Sanyi (21073)
Byk001 Creative Commons License 2011.11.11 0 0 21074

Én el tudom fogadni ezt is, de csak akkor, ha meg tudod magyarázni, mi a különbség a KRESZ-ben lévő mondat, meg az előző hozzászólásom utolsó mondata között.

Előzmény: BoGar (21072)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!