Minden komolyabb vallalat ismeri sajat gazdasagi adatait. A kerdes az, hogy mennyit tud(na) "aldozni" valamilyen ujabb területen (monnyuk max. sebessegü CO" csökkentes).
Az kb. ismeretes, hogy a nagy vallalatok atlagban a forgalmuk 3-5%-t költik IT-re. Ugyanigy meg lehet saccolni, hogy mennyit lennenek kepesek kiadni mittomen megujulokra, vagy akkus tarolokra ... vagy mennyi della kellene az energiahalozat atalakitasara.
Mar csak azt kell kisütni, hogy mekkora az atalakitas merteke, pízben kifejezve ... es maris kigyünne, hogy egy adott cel erdekeben mely cegnek mekkora eröfeszitesbe telne ennek a kinyögese ... illetve hany ev alatt lennenek kepesek a kivanalmak teljesitesere.
Ha valaki ezt a lepteket tullepi, akkor a ceg pofara esik ... vagy komoly rogyadozasba kezd.
Ez lenne a gazdasagi realitas alapjan törtenö megközelites.
Amit te javasolsz, az nem mas, mint MINDENT rendeljünk ala a politikanak! Ez sajnos igen gyorsan tervgazdalkodashoz vezetne es a bukta elöre van/lenne programozva ...
(Pl. ki hozna egy olyan döntest, hogy mondjuk Europaban es 2025 utan NEM LEHET belsöegesü motort eladni ... meg fünyirot, vagy lancosfüreszt se, de meg egy kis generatort se???)
Mert egy meredekebb átállási görbe igenis lehetséges lenne, csak nem akarjuk? Van egy igen erőteljes érzésem, hogy összekevered a MA realizálható
maximális hasznot a közép- és hosszútávon maximalizálható haszonnal. Nem csak te... ezen levezetés mentén jön ez a "ennél goyrsabban nem megy" duma...
Kína gyakorlatilag égeti a pénzt a technológiai átállás meggyorsítása érdekében.
Miért? Mert nincs számológépük? :) Esetleg azért, mert ők is belátták, hogy közép- és hosszú távon úgy maximalizálható a haszon, ha annak egy részéről ma lemondok? Ráadásul ez a "lemondás" nem is a társadalmat érinti, nem a "köznép" fog rosszabbul élni... hanem a mai rendszerben felhamozódó extra hasznot (ami Kínán kívül jellemzően passzív jövedelemmé válik) csatornázza bele az erőltetett ütemű fejlesztésbe...
... szerintem viszonylag gyorsan meglátjuk mi lehetségesés mi nem ;)
Én nem látom egyfelől az összeegyeztethetetlenséget - másfelől látok több olyan folyamatot a világ egyes részein (pl: Afrika demográfiája), ami tetszőleges külső körülmények mellett is már csak emberileg beláthatóan is igen rövid ideig tartható fenn. Ezen területeken mindenképpen várhatók komoly megrázkódtatások, ha a fejünk tetejére állunk, akkor is.
A szokásos önigazolásod, letenni nem vagy hajlandó a bagót, fújod a környezeted arcába is, ha kérik, ha nem - aztán megmagyarázod...
Iszonyúan felháborítónak tartom az ilyeneket, a hétköznapi életben ilyen emberrel nem is vagyok hajlandó semmilyen kapcsolatot fenntartani. Még üzletit sem.
A keringési rendszered egyébként valószínűleg már meglehetősen megtépázott sok évtized bagózás után, de az első infarktusig úgysem leszel hajlandó ezt elhinni sem, aztán, ha peched lesz, több dobás már nem is jut...
Nem egészen értem, miről beszélsz - a piacgazdaság azért bír pár jól működő törvényszerűséggel, és a megújulók térnyerése látványos, az is látható, hogy pontosan azért nem tud ennél gyorsabban és nagyobb mértékben teret nyerni, mert egy ponton túl igenis komoly lemondásokkal jár/járna - magyarán vagy drágább még, vagy egész egyszerűen nem képes még kiváltani a ma használt technológiákat - vagy mindkettő...
Ha például a mai napon, itt és most át kellene állni mindenkinek elektromos autózásra - akkor ez a bolygó ma autót használói cca. 90%-nak az autózásról való teljes lemondást jelentené, mert vagy eleve meg sem tudná fizetni azt, vagy, ha megfeszül, akkor sem lenne képes a tényleges felhasználói igényeit az kielégíteni. De a többség egyszerűen nem lenne képes megfizetni.
Ezek után nem tudom, miféle vita lehet arról, hogy igenis lemondással járna, nem is kicsivel - ha a reális fejlődési ütemén túl erőltetnénk ezeket a dolgokat. Meg kell várni, ameddig a váltótechnológiák elérik azt a szintet, amikor már tényleg váltóképesek (halad a dolog, nem is rosszul). És akkor nem kell aggódni, MAGÁTÓL IS MEGTÖRTÉNIK a váltás.
Ez így egy hülyeség, ahhoz az olajkúthoz is pont úgy komplett háttéripar szükséges mint a napelemekhez... A példád annyira értelmetlen, mint ha azt magyaráznád, hogy egy nagy utas/teherszállító repülőgépet akár egyetlen ember is el tud vezetni, míg egy régi vitorlás hajóhoz kell két tucat matróz, tehát ez utóbbi a sokkal erőforrásigényesebb - a valóságban viszont azt a régi vitorlás hajót pár száz iparos el tudja készíteni teljesen nulláról, míg a korszerű repülőgép mögött olyan háttéripar van, amihez már szó szerint milliós embertömeg és hatalmas infrastruktúra szükséges. Nem véletlenül voltak ilyen hajók már az ókorban is, és tudták őket kis embercsoportok, kisvárosok is "gyártani" - komolyabb széles törzsű repülőgépet meg ma is tud a világon kb: három, egész kontinentális háttérrel rendelkező "nagyhatalom" gyártani.
Egy olajkutat 10 ember létesít egy hét alatt a sivatagban, ami ott marad 2-3 teherautó hozta, majd a bólogató mélyszivattyú is csak 10-15 év múlva, addig a kis pármm es dűznin több 100bar nyomással spriccel a folyadék amit meg is lehet gyújtani.
Ezzel azonos naperőmű vagy 30ha on terül el, létesíti vagy 100 ember fél év alatt, ...vagy 1000 nél is több? a napelem sokkal bonyodalmasabb mint az acélcső és kell még más is ami csinál belőle valamit ami járművet hajt, akkumulátort, vagy vegyi gyárat. Ezt ott se lehet hagyni, fenntartása egy cég, karbantartó műhely, ügyvezető, titkárság stb.... Ezeknek ruházkodásról kell gondoskodj, napi 3 szori étkezés de egyéb igényük is lehet.
Az újrahasznosítása 30 év múlva is jóval bonyodalmasabb műveletek sorozata lesz majd.
Ezt vonakodtok tudomásul venni, a megújulós világ lehet szép világ de nem ilyen, nem is más hanem
A poén az, hogy az sem biztos, hogy bármiről le kéne mondani. Egész egyszerűen NEM TUDOD 100%-os biztonsággal kijelenteni, hogy a megújulók nagyobb arányú integrálása VAGY az őjrahasznosítás mértékének növelése BIZTOS életszínvonal csökkenéssel jár. Ehhez képest nagy bizonyossággal veted el mindezt, mint "kívánatos, de drága+ kivitelezhetetlen alternatívát" és "akkor rakásradöglünk és kész" :Đ
Valamiért az az érzésem (szerintem ezt az érzést pl Szilvatövisis osztja az elondelonos topicot olvasgatva) hgoy a mostani berendezkedés haszonélvezői MINDEN
tülók telhetőt megtesznek azért, hogy elhitessék a technológiaváltás
A - lehetetlen B - drága C - az életszínvonal csökkenésével jár
Úgy gondolom, hogy a múltban előforduló klimatikus viszonyokba történő átmenet (akár melegebb akár hidegebb viszonyok közé történik az átmenet) nem összeegyeztethető a globális infrastruktúra és ellátólánc fenntartásával.
Ezért - elképzelhetőségétől függetlenül - vagy beletörődünk ebbe, vagy átalakítjuk a gazdaságunkat ennek megfelelően.
Valahol lemérhető ez a hajlandóság például a dohányzáson - tudjuk, hogy káros, statisztikailag igazolhatóan veszélyes, de "nem tuti", nem biztos, hogy ha dohányos valaki, az fogja a sírba tenni.
(-: pedig ezt igen könnyen lehetne meghatározni. 3 enzim bontja a rákkeltőt égésterméket a benzo(a)pirént, akinek mind megvan ha 100 évig egész nap dohányzik más lehet de tüdőrák nem fog kialakulni, de van akinek csak 2 van akinek 1 akinek 0 az mindenképpen megkapja, ha hegyi gleccser illatú tiszta levegőben él vagy gázálarcban akkor is. )-:
A zöldkomcsi pl kifejlesztett szűrőt ami a nikotint átengedi de minden piliaromás-szénhidrogént főleg a benzo(a)pirént megköti:
Ezt használja évek óta, rákja nincs az biztos, amúgy lenne e az sose fogja megtudni.
Szerintem az emberek kellően nagy hányada igenis hajlandó adott esetben a "jövőben gondolkodni", még alkalmasint áldozatokat is hozni ezért ("hogy a gyerekeinknek jobb legyen") - ám csak abban az esetben, ha nagyjából biztosra is vehető egy forgatókönyv.
Homályos célozgatásokra, "akár így is történhet, de nem biztos" latolgatásokra nem lesz vevő, legalábbis komolyabb áldozatot nem fog érte hozni.
Valahol lemérhető ez a hajlandóság például a dohányzáson - tudjuk, hogy káros, statisztikailag igazolhatóan veszélyes, de "nem tuti", nem biztos, hogy ha dohányos valaki, az fogja a sírba tenni. Ezek után sokan nem hajlandók az élvezetről lemondani - egy esetleges, bizonytalan és távolinak tűnő veszély miatt... Ha tuti biztos, igazolt-kipróbált lenne, hogy a bagósok mondjuk egy éven belül mind megdeglendenek, mégpedig kínon kínjai között - hát nagyon kevés és nagyon gyenge jellemű ember dohányozna csak (és ők sem sokáig...).
Ugyanez van a klímaváltozással - nem fogunk lemondani a technikai civilizációról, az autózásról stb.. - csak azért, mert esetleg valamikor (meglehet, évszázadok múlva??) jön emiatt a Ragnarök. Vagy mégsem...
Azt nem tudod elerni, hogy az emberiseg jövöjeben gondolkodjon a többseg. Szerintem a mai fejlödesi tempoban max. 20-30 evre lehet (valamennyire) trendeket elöre vetiteni. Az, hogy ~200 ev mulva esetleg dramai valtozasok törtennek ... hat az ma senkit nem erdekel tulzottan ... max. altalanos szempontbol (pl. "tegyünk meg mindent, hogy unokaink elhetö Földet örököljenek", vagy "ne qrjuk szet a környezetünket"). De ~200 eves akcioterv ertelmetlen, lehetetlen.
Tegnap lattan egy rövid hiradast. Pl. Maliban a lakossag ~70%-a el kevesebb, mint 1 €-bol naponta. Ott nem hinnem, hogy egetrendetö valtozasokra van igeny ... söt, böven eleg lenne, ha mindenki kapna nehany zsömlet, meg pl. egeszseges ivovizet ...
A jelenleg egyre gyorsabban alakulo technologiakat, annak hatasait ... nem dekralalhatod semmisnek ... es nem lehet a a meglevö, ill. kialakulo rendszereket egy bizonyos sebessegnel gyorsabban megvaltoztatni. Erre te nem talalsz többseget sehol sem ... a politikusok altalaban konzervativak (nomeg sok orszagban korruptak), hiszen nagy valtozasok sok pízbe kerülnek ... amire nincs fedezet ... legalabbis nincs felesleges della ... ha meg van, akkor annakl egy jelentös reszet le szeretnek nyulni azok, akik ugy gondoljak, hogy a tüz közeleben sütkereznek ...
A kápitálizmusban minden raforditas (know-how, anyag, energia, termek ...) kifejezhetö penzben is. Akinek az adott celra van eleg dellaja, az azt meg is valosithatja. Akinek meg nincs, az csak nez ki tanacstalanul a fejeböl. Pelda erre a megujulokra törtenö atallas. Aki kepes (valamilyen modell szerint) kezdetben kicsit invesztalni (az idöallandok ismeretesek), az kesöbb arathatja a gyümölcsöt. Aki ugy gondolja, hogy nincs eleg penze, ... az kezzel-labbal hadakozik ellenere, ... mendemondakat gyart, ellenkezik, szabotal, lobbizik, frakciozik, ... a lenyeg az, hogy mindenaron fekezze az atalakulas tempojat es ezaltal minel tovabb biztositsa sajat letjogosultsagat.
Ha pl. egy Nigeriaban jelenleg 190-200 millio ember el ... aszongyak, hogy 15-20 ev mulva 350 millioan lesznek, akkor ott az elsödleges feladat nem a megujulok bevezetese, vagy az EV, autonomia lenne, ... hanem örülnek, hogy ilyen nepessegnövekedes mellett luk van a fenekükön es a legszüksegesebb tarsadalmi igenyeket talan nyögvenyelösen, de ki tudjak elegiteni ...
Én értelek, de sajnos a technológia a valóságban mégsem áll rendelkezésre. Úgy, ahogy szükség volna rá - úgy nem. A világ néhány leggazdagabb és legfejlettebb, ráadásul aránylag kis népsűrűségű és éghajlatilag szerencsésebb csoportba eső országa minden bizonnyal át tudna állni súlyosabb társadalmi megrázkódtatás nélkül egy ilyen pályára (Ausztrália például nagyon nyerő helyzetben van...) - de egy ilyen fejlődési pálya mentén a mostani technológiával a világ népességének legalább a felétől de facto azt kellene elvárni, hogy eleve mondjon le arról, hogy akár neki, akár utódainak valaha is jobb lesz, mint most, sőt, inkább törődjön bele abba, hogy még rosszabb lesz - miközben eleve ők élnek a legrosszabbul...
És mindezt azért, mert LEHETSÉGES, hogy jön a klímaváltozás, de nem is biztos...
Szerinted mit mondana neked egy nigériai, kenyai, szudáni, bangladesi, vietnami átlagpolgár (ezek együtt már kb: az EU népességét jelentik..) erre a remek ötletre? Mondana-e egyáltalán bármit is, vagy csak hozná a legsúlyosabb keze ügyébe eső vastárgyat??
Leírtam már korábban - az a véleményem, hogy ha lesz is klíma-katasztrófa, és ez valóban rettenetes lokális társadalmi következményekkel is fog járni - akkor is előbb be kell következnie, és utána lehet rá reagálni. Ami reakciókat ugyanis ma lehetne preventíve lépni - azok hasonlóan rettenetes lokális társadalmi következményekkel járnának - és ennek így értelme sincs, meg morálisan sem járható...
Ha mondjuk tökéletesen, teljesen biztosra tudnánk, hol és mi fog következni - akkor jogos elvárás a határozott fellépés. DE NEM TUDJUK.
Még az sem kizárt, hogy a globális felmelegedés az emberiség egésze számára pozitív következményekkel fog járni. Egyszerűen nem állítható, hogy ez kizárt. Óriási északi területek válhatnak művelhetővé, de persze az sem kizárt, hogy most műveltek meg elsivatagosodnak. Nem látjuk még a következményeket, nincs használható előrejelzésünk, modellünk. Ami viszont a tövis által hozott historikus adatokból is látszik, az az, hogy évezredes ingással vannak meleg periódusok, és most is egy ilyenbe futunk éppen bele - és korábban ezek rendre fellendülést hoztak a civilizációs fejlődésbe - a visszahűlések meg összeomlásokat. Még ebből sem következtethetünk semmire (teljesen mások ma már a viszonyok) - de akkor is minimum elgondolkodtató.
Ezért is mondom, hogy a "klímának annyi". Szimplán eljutottam arra a felismerésre kb 1,5 év alatt, hogy ez elől nem lehet elfutni. a lényeg szempontjából
meg tökmindegy, hogy ember okozza-e a változásokat. Azok történnek...
Akkor akár kezelhetnénk kész tényként is a struccpolitika helyett. És igen, egyetértünk, fel kell készülni. Nem látok semmiféle hibát abban, hogyha
átállítjuk a gazdaságunkat egy zárt rendszerben, minimális mennyiségű exterálnia bevonással működni képes állapotba.
A technológia rendelkezésre áll... a tudás is MAJDNEM... innentől kezdve már csak rajtunk múlik, hogy EZT tekintjük-e fontosabbnak, vagy egy olyan logika mentén válunk egymás ellenségeivé, ami már 100 éve folyamatosan bizonyítja, hogya győztesek sem képesek "jól kijönni" egy modern fegyveres konfliktusból.
Jó, persze, igazad van - de a ló egyik felére sem kellene átesni...
A valóság az, hogy a változás egyfelől természetes, másfelől eleve, minden emberi ráhatás nélkül is biztosra vehető, hogy voltak/vannak/lesznek eléggé számottevő, érzékelhető éghajlati változások, így inkább a rugalmasságot, erre való felkészülést kellene előtérbe helyezni.
És persze ez azt is jelenti, hogy minden olyan koncepció, ami egy adott területet a potenciális eltartóképessége határának közeléig megpróbál kiterhelni (igen, ide tartozik a túlnépesedés, a túlhalászás, bárminek a csúcsra járatása) - az önmagában nagyon súlyos veszélyekkel jár, azzal, hogy ha az így is, úgyis bekövetkező változások ezt az eltartóképességet nem pozitív irányba módosítják - akkor nem lesz hova hátrálni...
Ti pedig bármilyen változást hajlandóak vagytok figyelmen kívül hagyni... tetszőleges mértékűt :) Ezért mondtam, hogy pár év... nem tart sokáig. Szerintem mindannyian megéljük... és kiderül kitévedett ;)
Igen, erről már linkeltem tanulmányt... telente alulról olvadnak MISI... mióta megborultak a futóáramlatok + melegszenek a sarkok rendszeresen betör a meleg levegő... megjelentek a felszíni olvadéktavak is.. most már MISI+MICI :Đ
Ezért gyorsult fel az olvadás olyanmértékben amit korábban nem tartottak lehetségesnek...
Még nem is ismerjük teljesen a futóáramlási rendszereket, és a puszta létükről is csak kb: 50-60 éve tudunk - mihez képest változnak akkor meg???
Igazándiból nekem úgy tűnik, hogy te bármilyen változást katasztrófának értékelsz. Akármilyent, akármiben, akármilyen előjellel. Ha valami megváltozik - akkor biztosan szörnyű lesz...
Miközben az egész minket körülvevő világ legalapvetőbb tulajdonsága az állandó változás, "panta rhei"...
Ne viccolj! Harminc évnél kisebb időtávok a változékonyság részei. Most fölborult a futóáramlat, majd visszaborul. Gondolod, hogy eddig oda volt szögelve?
