2. CO2 kormányozza az éghajlatot. Ebben az esetben a CO2 és a hőmérséklet a glaciálisból kiemelkedéskor pozitív visszacsatolásban van.
Mit jelent ez?
Hogy egységnyi CO2 koncentráció növekedés annyi hőmérséklet kényszert okoz, ami legalább újabb egységnyi CO2 növekedést hoz létre.
Mivel a felmelegedés nagyjából a mostanihoz hasonló klímát elérve megszakad ez kötelezően azt jelenti, hogy megszűnik az önerősítő jelleg, tehát az újabb CO2 koncentráció növekedés már egyre kevesebb klímakényszerrel jár.
Aztán jön az átbillenés, a széndioxid elkezd nyelődni és a klíma hűlni.
Mi következik ebből?
Az, hogy ha mesterségesen növelem a széndioxid koncentrációt, az már egyre inkább elnyelődik az óceánokban egyre kisebb klímakényszert okozva.
Miért nem tud az újabb CO2 adag elegendő klímakényszert okozni? Erre ad választ az a nagyon egyszerű fizikai törvényszerűség, hogy a CO2 sugárzási kényszere logaritmikusan mérséklődik, míg a latens hőelvonás (párolgási hő) egy nedves bolygón enyhén emelkedő kvázi parabolikusan növekszik. Ahol metszi a két görbe egymást a fölött nem képes a felszínt számottevően melegíteni a többlet CO2.
Nem olvastam, azt szokták próbálni bizonyítani, nem tudom mi az igazság, hogy a biomassza előállítása több szén dioxidot fosszilis eredetűt bocsát ki mint amit megköt.
A zöldkomcsi tud egy megoldást ami nyilván nem elég, de az évi világ összesen 30 millió tonna PVC termelése járhatna kb 2 szer ennyi szén-dioxid elvonással a levegőből, ha elektromos hajók végeznék a szállítást. Eddig nem talált hozzá igazi befektetőt, pedig nyilvánvaló egyszerű a megoldás.
Ha építek egy atomerőművet akkor is ugyan ez a helyzet, 10-20 évig nyomom a légkörbe a széndioxidot termelés nélkül, előre fokozom az üvegházhatást, a melegedést, majd utána valamikor 30-40 év múlva takarítom meg, de akkor már egy eleve fűtötteb klímakörnyezetben, tehát sokkal erősebb hatásra számíthatok, mintha egyenleesen, lineárisan eregetem a légkörbe a többszörösét.....
Valamiért nagyon nem mindegy, hogy fosszilis szenet vagy biomassza szenet égetsz el.
Miért? az egyik a légkörből/az aktuális szénkörforgásból jön (és oda is tér vissza), míg a másik az ebből a körforgásból millió évekkel ezelőtt kivont szénkonzerv újrabetáplálása a szénkörforgásba (amelyben a légkör, az óveánok, a talaj és a különböző fajta biomassza van benne).
Az igaz, hogy az erdőben/biomasszában benne foglaltatott szén légkörbe pumpálása (biomassza erőmű), növeli a légkör CO2 tartalmát, és ha a biomassza tartósan alacsonyabb szintre áll (az erdőállomány tartósan és szignifikánsan csökken), az nem szerencsés, de a kellő mennyiségű erdő újratelepítésével korrigálható. Ugyanez nem igaz a "konzerv" szénre, a bányászott szénre. Megfordítható vs nem megfordítható folyamat.
Sőt, megfelelő erdőgazdálkodással a biomassza erőmű üzemanyaga folyamatosan a légkörből áll elő.
Senki nem mondott ilyet, nem tudom honnan veszed.... de nem akarom védeni Miskolczit, azt gondolsz az elméletéről amit akarsz, nekem nem sikerült átrágni a matematikai levezetésén magam.
Különben is meg van a saját jóval szemléletesebb elméletem, amiről már beszéltem, a latens hő elvonás és az ÜH hatás kapcsolatáról.
Ühüm... kis tévedés Miskolczit illetően. Ő a Nasa-nal mért adatokat magyarázza az elméletével. Mármint azt, hogy az adatbázis szerint, amit elemzett a légköri átlátszóság (ÜH hatás) nagy pontossággal állandónak bizonyult a különböző környezeti peremfeltételek ellenére.
Ezekből a mért adatokból kiindulva vonta le azt a következtetést, hogy egy vízzel jól ellátott bolygón az üvegházgázok és a vízpára hatásai kompenzálják egymást stabilizálva az átlátszóságot.
Tehát nem feltételezte, hanem kvázi mérte. Ez persze nem bizonyítja az elmélete helyességét, de azért súlyos érv.
Amúgy az elmélet megállapítása nem csupán a vízpára tartalomra vonatkozik, hanem a vízkörzésre, beleértve a felhőképződést, sőt leginkább a légköri dinamikát. Tehát a megoldást sem találjátok a rétegek vízpára tartalmában.
Változóban van a klíma, volt mindég is, remélhetőleg mi már nem tudjuk meg, hogy ez most meddig megy.
Azon hiába spekuláltok, hogy ennek a sosevolt jelenségnek, hogy a szén egy része ilyen sebességgel került a Föld szilárd kérgéből a légkörébe, hogy ennek nincs befolyása az éghajlatra.
Lehet itt magyarazkodni ... de a megoldas valszeg az lesz, hogy minden autoba belekerül valamilyen elektromos meghajtas (mild-hybrid, hybrid, PHEV, EV) ... ami altal a fosszilis "benzinfelhasznalas" lecsökkenthetö 2-3 liter/100 km-re (ennek megfelelöen a szennyezes is csökken) ... a maradekrol pedig (milyen delej) meg hosszadalmasan lehet majd dagonyazni.
Aztan akkor ezt az (ismet ködösithetö) "tenyallast" lehet tovabb cizellalni, csiszolgatni, polirozgatni, magyarazni ... hiszen az ICE motorok nem tudtak teljesiteni a politikusok altal kikenyszeritett megoldasokat (illetve a teljesites tul draga lett volna ... ezert allapodtak meg a gyartok egymassal) ... ugyhogy uj felallas, uj normak, ... aztan majd 10-20 ev mulva megint kidöl valahol valamilyen bili ... az autogyartas vegtelen gyartasi "ciklusa"-nak megfelelöen ... aminek hatasa majd addig tart, amig az elektromos elv teljesen atverekedi magat ... hiszen az objektiv modon a jobb variacio ... plane akkor, ha a technologia, infrastruktura (akku energiasürüseg, töltöhalozat) felnö a feladathoz ... legalabbis a realis feladatok (hasznalati profilok) >90%-t tudja majd csuklobol teljesiteni ... Ebben szerintem döntö lepes lesz a soros hybridek altalanos bevezetese. Azt utana tetszölegesen lehet varialni ... a penztarca meretetöl függöen. Az meghatarozza az ICE motor, villanymotor, akku relativ meretet.
Az akkupakknál a cella specifikációi ugyan nem elhanyagolhatóak, de korántsem perdöntőek. Nagyon nem mindegy, hogy miként építed fel és miként vezérled azt a pakkot...
Az akkupakknál a cella specifikációi ugyan nem elhanyagolhatóak, de korántsem perdöntőek. Nagyon nem mindegy, hogy miként építed fel és miként vezérled azt a pakkot...
... azt sem kell elfelejteni, hogy az EV-kalandnak még nagyon az elején vagyunk. Több szmepontból is paradigmaváltás lesz az EV-re történő átállás. Attól, hogy MA egy-egy műszaki megoldás nem elterjedt X vagy Y okból... nem jelenti azt, hogy ez így is marad...
