Keresés

"Az itt a nagy kérdés, hogy Kuncze nélkül most az SZDSZ 2%-os vagy 15%-os párt lenne. Merthogy ez utóbbi adat vonatkozna a liberális érzelmű választókra, akik nem mind SZDSZ-szavazók."

Ez nagy süket szöveg, mert többek között arra a felmérésre épít, amelynek kritériumait nézve még én is liberális lennék. Így nagyon könnyű.

"hiszen ezek a fordulatok vetettek véget a hazudozásnak"

Ezt még te sem hiszed komolyan. :-)

"tudod a párt szó, a rész jelentésű latin pars szóból származik. miután az teljesen egyértelmű, hogy mindegyik párt a nemzet érdekét szolgálja, a különbségeket hangsúlyozzák, azaz, hogy milyen részérdekeket képviselnek."

Nem igazán erre céloztam. Megfogalmazom másképpen: Nem hajlandó felvállalni a nemzeti érdeket, nem hajlandó megkísérelni, hogy akár definiálja is azt. Leragad egy-két adott korszellemben favorizált csoport érdekképviseleténél. És ez talán a leginkább jellemző a modern irányzatokra. Látogass el a EU-s lib képviselők/pártok honlapjaira és olvasgasd az agendát: emberi jogok, antirasszizmus, homofóbia. End of story. Ugyanazt játsszák el, mint a szélsőségesek, csak az agendájuk ellentétes előjelű. "The rest is silence."

"Ez az antiliberális mítosz egy eleme, tudniillik, hogy a liberalizmus nemzet- vagy közösségellenes lenne, és "minden érték szétrombolója" és így tovább..."

Pedig én egyre jobban ilyennek látom mindazon emberek/csoportok/pártok hozzáállását, akik a liberalizmus zászlaja alatt vonulnak. Már eleve ott kezdődik az egész, hogy ez az ideológia az egyén elsőbbségét hangsúlyozza a közösségével szemben. Természetesen a vélemények megoszlanak, hogy érdemes-e valamelyiknek prioritást adni, miközben elkerülni azt, hogy rátelepedjék a másikra, de én úgy vélem, hogy a közösség elsőbbsége azért fontosabb, mert megadja a kereteit azoknak a jogoknak, amelyekkel az egyén élhet. A liberalizmus által képviselt egyéni jogokat igazából afféle elvont jogoknak tekintem, amit egy elvont egyénre terjesztenek ki, miközben teljes mértékben (vagy jobb helyeken csupán nagy mértékben) elfeledik azt, hogy ezen jogok hipotetikussága, illetve a "valós élet" által keltett kihívásoknak való megfelelés micsoda komplikációkkal is járhat. Teljes mértékben elfogadhatónak tartom, hogy egy-egy adott közösségnek - akár konszenzus útján (jobbik eset; társadalmi normák), akár felülről ráerőltetve (rosszabbik eset; despotikus hajlamok) - joga van megszabni azokat a kereteket, amelyeken belül az egyének élhetnek a jogaikkal ÉS ugyanakkor ezáltal joga van korlátozni mindazon jogokat, amikkel az egyének élhetnek. Optimális esetben (és ezt természetesen nehéz elérni) ez a korlátozás csak addig terjed, ameddig az egyén jogai magát a közösséget nem veszélyeztetik.

Ezzel ellentétben a hipotetikus egyén jogai - mert vegyük figyelembe, hogy ilyenek nem léteznek - ezeket a korlátokat nem tűrik és még akkor is igyekeznek őket érvényre juttatni, ha meglétük a csoportkohéziót (ha lehet ezt a kifejezést használni) veszélyeztetik. A veszélyeztetés, ismételten, szubjektív vélemény.

Az a baj, hogy nagyon bonyolult ezen keretek megteremtése, de úgy hiszem, hogy a közösség primátusa az életképesebb.

"Ellenkezőleg, a liberalizmus (az, amit én a számos ilyen néven nevezhető irányzatból prefderálok) elismeri és támogatja a szabad emberi közösségek szabad csoportjait, önazonosságuk felmutatásához való jogát, önkifejezésük és vallásos vagy vallástalan meggyőződésük szabad kifejezését és az államot is mint szabad és egyenlő méltósággal bíró egyének szabad és önmagának szigorú törvényeket szabó közösségét fogja fel."

Támogatja a szabad emberi közösségek szabad csoportjait, csak nem tudni, mik ezek, illetve nem foglalkozik olyan dolgokkal, amelyek e definícióba nem esnek bele. A szabad emberi közösségek szabad csoportjai ismét egy nagyon szép kifejezése annak a hipotetikusságnak, amelyre a liberális agenda épül. Semmitmondó, életképtelenségre mutató jeleket viselő.

"Amit a liberalizmus nem tűr, az az, hogy egyes csoportok misztikus vagy spirituális vagy ki tudja, milyen küldetésükre hivatkozva a társadlomban mások nemzeti vagy egyéb kollektív azonosságát firtassák, ezekből maguknak előnyt és másoknak hátrányt kovácsoljanak, hogy ideológiai és vallásio preferenciákat erőltessenek másokra."

A liberalizmus maga is misztikus és spirituális küldetésű ideológia, csak a spiritualitását magának dolgozta ki. Ugyanúgy rendelkezik küldetéstudattal, és ugyanúgy igyekszik firtatni-kovácsolni-erőltetni.

De lássuk be a Kóka se semmi !

Tipikus magyar vállalkozói karrier Magyar Bálint miatt adózók pénzéből milliárdos, aki még igazán nem tett le sokat az asztalra !

"issue"

Hogy ez a Zállományjavittó mien inteligencs! Mek fokom szavazni öttet reá:-DDD

"Lasd alabb a Gergenyi biralatai es allamcsod szintiszta fideszes allaspontjanakhangoztatasa tole"

Erről van szó! Sőt többröl! Fodor Gábor fidesznáci kémféreg az SZDSZ tiszta testében. Kriptofideszes ügynök! A pártnak sürgősen csisztkát kell tartania. Persze Péter önként is visszavonulhat. Kap majd a Krimben az Adrián egy szép nyaralót, és családjával békésen éldegélhetnek:-DDD

"Az emberi jogok iránti elkötelezettség egy párt politikai startégiájában nem más, mint bullshit." - Azt hiszem, ezt elnagyoltan látod. A human rights mint alapérték határozza meg a szólásszabadság, szabad sajtó, gyülekezési szabadság, pártalapítás, politikai menekültek befogadása, másság iránti tolerancia, kisebbségek felkarolása, miegymás reprezentációját, melyekből más irányzatok és közéleti attitúdök csak szemezgetnek, de koherensen nem képviselik.

Az emberi jogok iránti elkötelezettség egy párt politikai startégiájában nem más, mint bullshit. Ez kiváltképpen civiltársadalmi attitűd, egyoldalas szervezetek terrénuma, amelyek egyetlen vagy kevés issue köré fűzik fel tevékenységüket, mint pl. a környezetvédők - azok se valók pártnak, nem is környezetvédelmi programmal indultak a hetvenes években, hanem romantikus antikapitalizmussal és guruló rubelekkel - s meg is hasonléottak, fundókra és realókra, amint konkrét döntésekről kellett vitázniuk.

Az emberi jogok iránti elkötelezettség közvetlenül nem fordítható le a poliotikai terminusaira, ugyanis számos egymással konkuráló megfontolás és exigentia alakítja ki végül a konkrét helyzet konkrét elemzését és az abból kiinduló cselekvési stratégiát.

Az egyik kifogástalan emberjogvédő támogatja a liberális demokráciák határozott önvédelmét belföldön és overseas, mert úgy gondolja, hogy szabadságaink csak a szabadság megvédelmezendő és folymatosan újraalkotandó rendjében maradhatnak fönn, a másik meg elítéli azt, ha a rendőrség  (az elszigetelt túlkapásokról nem beszélve) határozottan és egyértelműen jelöli ki törvényes és törvénytelen határait. A harmadik emberjogvédő meg, igen, Morvai Krisztina, aki autentikus jogvédő, lám, formátlan és politikaelőttes emberjogvédelmi toporzékolásában a legocsmányabb jogfosztás és a leghipokritább aljasság szószólójává szegődik.

Sajnos tudomásul kell venni, hogy populizmusra hajlamos kicsi hazánkban a népszerűségnek sokkal inkább hajtóereje a személyes karizma, mint az ideológiai meggyőző erő. Ebből a szempontból (is) talán Fodorban több esély látszik.

Ráadásul Fodor autonómabb közszereplő, mint a kormányzati feladattal is megbízott, ilyen formán Gyurcsánynak alárendelt Kóka.

Mindenesetre, a Fodort támogató szakértők (pl: Bauer) biztos nem engednék azt a sok baromkodást, amit MP elkövetett, és talán már Fodor is tudja, hogy a szolidaritás =/= tékozlás.

Emberi minőségben pedig ég és föld a kettő.

Mely alapok neve korrupció, cinizmus és törtetés.

Ezek valódi neve  pragmatikus és őszinte  politizálás a közjó és a prosperitás érdekében: minél kevesebb idealisztikus érvet alkalmaznak arra nem termett emberek és minél kevesebb úgynevezett értékelvűséget hazudnak magukról , annál közelebb fog állni a politikai irány  a társadalom és gazdaság realitásaihoz és annál könnyebb számonkérni rajta a korrupciót, cinizmust és törtetést.

Az ideológusok meg majd meglesznek hozzá. A második sorban hochmecolni és nyugalmas stallumokból elvi kritikát gyakorolni - ehhez igen jól ért értelmiségünk.

Kókát nekünk!

Azért beszélsz butaságot mostan, mert nem érted, hogy tematizálni kell, különben az emberek nem arról fognak beszélni, amit te akarsz, és amiben jó vagy, hanem másról, például az ellenfeled témáiról.

Azért is kell tematizálni, hogy súlytalanítani tudd ellenfeles témáit: a például ha Orbán szóba hozza a rosszabb életnívót, akkor te azt mondod, hogy oké, de tudok rá kitörési pontokat, például... és jössz a rögeszmédel. Ha viszont nem tudsz elentémát, akkor ledumálnak a zínről.

Aztán: nem az a téma, amit mi fontosnak hiszünk, hanem az, amit fontossá teszünk. Ehez pr tízmillió orint kell csak és néhány hét, és meg fox lepődni, hogy bármilyen témáról elkezdenek a népek beszélni, bár finguk sincs róla.

A témákat éppen úgy kell felépíteni, mint a sztárokat.. Nem az a sztár, aki teljesít, hanem akiről beszélnek.

És ez amúgy sem kampányfőnöki döntés vagy szint, hanem politikai stratégia, a vezető döntése. A kampány csak végrehajtja.

Megjegyzem: Fodornak a "nagy" kurrens témák amúgy sem állnak jól, a gazdasági blablában Kóka biztos jobb, Orbán demagógbb. Fodornak a szerethetőségre kell rámenni, a személyiségre, amiben sokkal hitelesebb (bizonyított) é van még benne tartalék, mert nem öregedett megolyan randán, mint mondjuk egy Orbán vvagy Áder. Ezt nem esztétikailag értem csupán, hanem kisugárzásilag.

A Koka kepes arra, hogy egy fordulatot hajtson vegre a partban es uj alapokra helyezze az SZDSZ politikajat. Ezt nemcsak o hanem az a hires holdudvar bizonyos reszei is felismertek. Rajk, Haraszti es Csepeli mar Koka mellett all. Tehat az sem igaz, hogy Kokat a holdudvar utalja.

Fodornak nincs az a szervezesi tapasztalata ami a Knak megvan mint exmanager.

"Ha például az SZDSZ azt mondaná: maximális állami támogatással Európa vezető őssejtkutató és tudásértékesítő országa leszünk 5 éven belül, kutató és gyártó központokat hozunk létre, arra azt mondanám, hogy ez már döfi"

Erre a valasztok 99 szazaleka aszongya,na bumm, az meg mi a fene es piszkokul lazba jonnek tole.Ne menj kampanyfonoknek.

A kis- és középvállalkozók által foglalkoztatottak jókora része saját maguk és családtagjaik. Alacsony termelékenységgel a GDP arányosan csekély részét állítják elő.

Ezért társadalmi szerepük szinte nincs is. Tehát nem túl jelentős a szerepük a választások eldöntésében sem, nem tudok arról, hoigy bármikor bármilyen eredményt jelentősen befolyásoltak volna.

Azt nem veszitek észre a kis dolgokban, hogy azokból lesznek a nagy dolgok (Churchill).

Az őssejtkuttás például nem szimpla tudományos kérdés, hanem ma már alapvető egészségügyi issue, hiszen ennek révén olyan betegségek is olcsón, gyorsan és eredményesen lesznek gyógyíthatók, amiről ma még álmodni sem merünk. Ezáltal (túl a társadalmi következményeken), javul a munkaerőállomány üsszetétele és csökkennek az egészségügy terhei.

Ha például az SZDSZ azt mondaná: maximális állami támogatással Európa vezető őssejtkutató és tudásértékesítő országa leszünk 5 éven belül, kutató és gyártó központokat hozunk létre, arra azt mondanám, hogy ez már döfi. De jelenleg csak ott tartotok, hogy reformnak tüntettek fel egy olykor ámokfutással és elmebajjal egyenértékű kapkodást, amit a közvélemény sajnos jórészt elutasít és lesajnál.

Ez nem jó így.

Érdekes és értelmes cikk.

http://www.mozgovilag.hu/2006/07/12piko.htm

Érdemes elolvasni, ha esetleg nyáron kimaradt volna.

"Szerintem egészen másutt van" - jó, akkor mondd meg, hogy szerinted hol. Tudom, indonéz olajkutató cégekben :-)

A baj az, hogy az államháztartási hiány sokkal nagyobb (nagyságrendekkel), mint amennyi Gyurcsány vagy Bajnai Gordon zsebében elfér, pedig belátom, nem kicsik azok sem.

De kérdeznék valamit (ha nem volna IRL, ezért nem kérdezem): annyi adó (és pl. egészségbiztosítási járulék) folyt be tőled a közösbe, amennyi járt volna? Ha nemmel válaszolsz (válaszolnál), a hiány egy része már meg is van...

"Mindenki, aki megszavazta a költekezéseket "

Csak retorikai szempontból javaslom: ne állami költekezésekről beszéljünk, hanem az állampolgárok jövedelmének indokolatlan emeléséről. Már csak azért is, mert lám, mások is így beszélnek: "Csak a szoclibeknek köszönheted, hogy így leégettek minket!" (tarló). Miközben nyilvánvaló, hogy nem  tarló lett leégetve (szemben a magyar gyakorlattal), hanem az államháztartás. Nagy valószínűséggel tarló  kap, vagy fog kapni 13. havi nyugdíjat, (eddig) támogatták a gázfogyasztását, gyógyszereit, orvosi ellátását, ma is közlekedhet több autópályán, mint amennyi befizetett adójából és járulékaiból járna neki.

Magam is azon a véleményen vagyok egyébként, hogy a baj abból fakad, hogy mindezek tarlónak nem járnának. Nekem se. Ráadásul az egészet úgy fogja fel, hogy a liberálisok ellopták az állam pénzét. Pedig nála van.

Egy vezető nyugodtan lehet "teszefosza".

Éppen elég, ha a megfelelő energikus és hozzáértő embereket bíza meg a feladatokkal.

Persze nem árt dinamizmust sugározni. Reagan volt állítólag híresen "lusta"; ő este 7-kor bezárta a boltot és ment Nancyvel tévézni meg lovagolni; a sok előszobázó főhivatalnoknak pedig megmondta, hogy jöjjenek vissza holnap reggel, de ne túl korán )

Viszont a tévében és a sajtótájékoztatókon dinamizmust és fiatalságot sugárzott.

Ha nem csinálnál abból sportot, hogy félremagyarázzad az olvasottakat, talán meg is értenéd őket.

Megoldandó kérdés annyi van, mint égen a fekete lyuk (mielőtt megkérdeznéd, abból is sokmillió van). A pártok között pedig program és tematizálási verseny van, amiben az SZDSZ az utóbbi tíz évben eléggé lemaradt.

De általában, ha egy politikus kreatív tevékenységet akar végezni, komolyan veszi a hivatását, akkor éppen meg kell látnia azokat a témákat, amik a jövő kulcstémái lesznek és amik az emberek meg fogják mozgatni pro és kontra.

Persze ha nem, ha csak üldögélni akar a karosszékben, és a köldökét nézegetni, az újságokat bújni, hogy hol osztanak esetleg jogsértő módon levest - azt is lehet; bár az ilyet én nem nevezném politikusnak. És ne csodálkozzon, ha az 5%-ért kell küszködnie.

Talán azért, mert az ország a 2000-ben elfogadott költségvetés óta - tehát 2001-től - az ország lassan, de biztosan haladt az államcsőd felé. Körülbelül az őszödi beszédig, tehát 2006 közepéig.

Hát visszatértél ehhez a dezinformációhoz, egészségedre.

Csak annyit, hogy nem állam, hanem intellektuális csőd felé akkor tartunk, ha összekeverjük az euróövezetbe való belépés kérdését az "államcsőddel".

"Viszont nem látni, hogy az említettek éppen OV hasznos idiótáinak szerepét játsszák (önként....), szerintem butuska dolog.

Ez más kérdés, nem is tartozik ide. A hasznos idiótáknak is ugyanolyan jogaik vannak, és ugyanazok a törvények vonatkoznak rájuk, mint mindenki másra. "

Azt nem akarod kijelenteni érvként, hogy a paprika piros, kivéve, ha zöld, de akkor is jó a lecsóba?

A politikai cselekvésnek nem az a kérdése egy működő demokráciában, hogy kinek mire van joga. Az legfejlebb rendőrségi vagy bírósági kérdés. Hanem az, hogy a cselekvéseknek mi lesz a következményük, a hatásuk a sok-sok jogosan megengedett többi akció között.

Hasznos idiótaként viselkedni természetesen mindenkinek joga van, csak kínos bugyutaság.

Nem hanem KFT:'

Macska az uton ,tulvan a gondon, nelkule szall az ido:-))

De lehet ,hogy Aristotelesztol ered,nem vagyok jaratos az antik filozofiaban(sem)

ja. Attol hogy sok bajom van a szadival attol meg a te oldalad nem lesz szimpatikusabb  es szebb Olyan nehez ezt felfogni?

A szocik nalam meg mas okokbol nem OK-ek.

Igen, ez a koalíció legsebezhetőbb pontja. Én tavasszal még jobb híján a szadira szavaztam, azt hittem, h. van még pár ml. vér a tökükben. De nincs. És nem őszöd miatt. En bloc.

Mindenesetre Fodor indulása reményekkel tölt el. Egy ember, akit érdekelnek az emberi jogok is (Gusztoson kívül).

Igen, igen, sajnos.

"Ez igazán megmutatná a jelöltek "hadoválási képességeit"

a mutogatási képességeket is

L'état c'est moi.

ez esetben a választások előttre kellett volna időzíteni az új elnök választását.

ebből a cikkből épp az elenkezője derül ki. voltak sérelmei és vitái, de a cikk szerint, "azért nem akar újra képviselő lenni, mert szerinte az SZDSZ vezetésében fiatalításra lenne szükség, és személyes példamutatással próbált élen járni a párt megújításában."

Azt hiszem, hogy lassan kezdesz egy politikaszemlélei zavarba süppedni.

A kollégának uigyanis teljesen igaza van abban, hogy kellenek a megjelölt (húzó) témákk, mert azokra lehet célcsoportokat képezni és lekötni.

Az olyan általános szövegek, mint a szabadság, a gazdasági egyensúly megteremtése, szolidaritás, igazságosság, versenyképesség azért nem elegendőek (legfeljebb csak a politikai preambulumok között), mert az MSZP-től az MDF-en át a  Fideszig mindenki ezeket szajkózza - lényeges tartalom nélkül.

És igaza van a  kollégának abban is, hogy a modern issue-k felkarolása, az ezek mentén való előretörés döntő, például igen, a modern energetika, és igen, az őssejtkutatás, és igen, a modern információs társadalom elősegítése - ezekkel a jövő szavazót lehet  megnyerni, mielőtt másnak jut a eszébe.

Az SZDSZ sokáig azért volt számomra rokonszenves, mert innovatív, avantgarde volt, a szó valódi értelmében, tehát elébe ment a láthatóan közelgő folyamatoknak. Mára ezt az innovációs készségét teljesen elveszítette, belesüppedt a napi pártharcok  áfavisszaigénylős színvonalú közegébe, ahol viszont nála nagyobbak és erősebbek vannak. Mára az SZDSZ egy unalmas párt, alig más, mint a többi.

Az érdekességét keell visszakapnia, és ehhez nem a tutista tematizálás, hanem a bátorság és ötletesség kell.

Nem Gabriella, hanem Gábor. És nem a melegek, hanem mindenki jogaiért küzd, beleértve a melegeket is. És nem Fodor Gábor, hanem az SZDSZ.

Ja, és a mocskos homofóbiádra legalább ne legyél büszke.

Olyan program kell, aminek társadalmi mozgatóereje van. Az egészségügy ilyen, csak hát tudjuk, mennyire visszaüthet. De miért nem karolják fel a modern húzótémákat, amik külföldön már a fókuszokban vannak? Energiahelyzet megoldása, őssejtkutatás, informatika, nők helyzete........

Ne haragudj, de hányingerem van, ha egy párt - pláne kormányon - "húzó" és "nem húzó" témák szerint alakítja ki politikáját. A valóságos kérdéseket kell megoldani, lehetőleg a fontosságuk-sürgősségük sorrendjében. Különben megint előjön a kampánykormányzás (= hazudozás), és ott vagyunk, ahol elindultunk: lassan de biztosan az államcsőd felé. :)))

Viszont nem látni, hogy az említettek éppen OV hasznos idiótáinak szerepét játsszák (önként....), szerintem butuska dolog.

Ez más kérdés, nem is tartozik ide. A hasznos idiótáknak is ugyanolyan jogaik vannak, és ugyanazok a törvények vonatkoznak rájuk, mint mindenki másra.

addig a kormányoldal a cselekedeteiért is felel. Nem utasíthatjuk el ezt a felelősséget, és nem mondhatjuk azt az önkormányzatokból kibukott barátainknak, köztük jó néhány kitűnő polgármesternek és képviselőnek, hogy az ellenzék ármánykodásának lettek az áldozatai.

Én csak a Bp. VIII. kerületi szituációt ismerem, a mostani 16-9 ellenzéki fölény pont fordított lenne, ha a szadesz nem a nagy mellényével operál, és visszalépett volna a maszop javára.

Szép az öntudat, de rá fognak faragni, mert én ugyan nem fogok rájuk szavazni a listás lapon.

Úgyhogy lehet, hogy kintről nézegetik majd a Parlamentet.

jA az elveivel naon soxor 1etértek.

Csak ne látnám a fejit!

Csak tunnám mikor vált már imidzst a kócos kisfiúból jólfésültre.

Ez a tudományosan borzolt hajától mindíg hányingert kapok.

"Tkp. szerencsés konstelláció. Csak az ég szerelmére, ha győznek ő és a támogatói, akkor ne ezeken a jogvédő témákon lovagoljanak.......afelett eljárt az idő."

Azon is lovagoljanak, amugy  eljart egy fraszt

Különben meg a szituáció az, hogy Fodor erős "támadást" indított az elnöki pozícióért, és először az életében, talán reális esélye is van rá.

Az SZDSZ meg különben olyan erodálódott állapotban van, hogy szüksége lenne egy gyökeres átalakulásra. Tartalmilag, stílusban, húzóemberekben stb.

Tkp. szerencsés konstelláció. Csak az ég szerelmére, ha győznek ő és a támogatói, akkor ne ezeken a jogvédő témákon lovagoljanak.......afelett eljárt az idő. Olyan program kell, aminek társadalmi mozgatóereje van. Az egészségügy ilyen, csak hát tudjuk, mennyire visszaüthet. De miért nem karolják fel a modern húzótémákat, amik külföldön már a fókuszokban vannak? Energiahelyzet megoldása, őssejtkutatás, informatika, nők helyzete........

Jaj. De azt hangsúlyozta, hogy "lassan, de biztosan haladtunk az államcsőd felé".

Ezen nincs mit mentegetni.

Ha azt írta volna, hogy "hagyták az államadósságot és a költségvetési hiányt annyira felnövekedni, ami már veszélyezteti az ország belépését a közeljövőben az euróövezetbe" akkor nem tettem volna szóvá.

Hiába próbálnál az érvelésben most engem is vádlotti pozícióba szorítani, nem megyek bele. )

Viszont nem látni, hogy az említettek éppen OV hasznos idiótáinak szerepét játsszák (önként....), szerintem butuska dolog.

Bizony, Fodor önkritikája az SZDSZ és a koalíció irányába nagyon helyénvaló - és most pontosan mondtad, az államadósság növekedése okán.

De nem az "államcsőd" miatt.........a kettő meg olyan távol van egymástól, mint Makó vitéz Jeruzsálemtől.

Ez csak a te interpretációd.

A dolog lényege pedig az, hogy a "jogvédő felbuzgók", Morvaitól Szent-Iványiig és vissza, készséges partnerei lettek a Fidesznek a bűnbakképzési stratégiában.

Ha ennek nyomására leváltanák a rendőri vezetőket, az lenne a weimarizálódás, sőt, weijulcsizálódás is.

 Asszisztáltunk a felelőtlen kormányzati költekezéshez, és hallgattunk róla, hogy az ország lassan, de biztosan halad az államcsőd felé.

Irja Fodor az általad bemásolt cikkben.

Ez egy picit sem igaz. S lassan, se gyorsan, se biztosan, se pityókásan nem menetelt Magyarország az államcsőd felé.

Unalmas lenne megint leírni, hogy miért. Pl. a kritizált időszakban az infláció rekord kicsi volt, a GDP növekedése pedig az EU-átlag feletti. Stb, stb.

Bizonyára értesz is hozzá, csak most nehéz elismerni, hogy Fodor is hangzatos tévedéseket (hahazugságokat?) hahangoztat.

Ezt most nyilván az elnöki kampányának keretében teszi. Tartsuk retorikai túlzásnak, öszödi szófordulatnak.

Senki nem mondta, hogy államcsőd van Magyarországon. Én sem, Fodor sem. Az elmúlt 6 év - 2000 óta - viszont az államcsőd felé mutatott, s ebben az időben a nagyobb bűnöket az MSZP-SZDSZ koalíció követte el.

Ha világosan és őszintén akarunk beszélni, nem vehetjük figyelembe, hogy ugyanazt mondja-e az ellenzék is. Esetleg még egyben-másban igazuk is lehet, nem?

Jogszabályokat pro és kontra mutattak már egy zsákkal. A lényeg az, hogy Gergényi határozottan szorgalmazta a vitatott ügyek kivizsgálását.

Az államcsőd olyasvalami, ami pl. Lengyelországban volt a 80-as években a kenyérjegyekkel.

Nálunk most a restrikciós gazdaságpolitika motivációja az, hogy minél előbb bekerüljünk az euroövezetbe. Egy pozitív, fejlődést jelentő monetáris helyzet eléréséről van szó, nem valamilyen "csődről". Nem kéne hangzatos szavakkal dobálózni, főleg, mert az ellenzék úgyis nyomatja ezerrel.

Különben meg természetesen a költségvetési hiánynak semmilyen szerves köze nincs "az államcsőd felé meneteléshez".

Sok növekvő és prosperáló nemzetgazdaság működik állandó költségvetési hiánnyal.

Ha államcsőd felé akarunk haladni, akkor az államháztartás elsődleges egyenlegének kell tartósan és fokozódó mértékben negatívnak lenni. Akkor is csak úgy, hogy a fokozódó finanszírozási igényt egyre rosszabb hitelfelvételi kondíciókkal lehessen csak kielégíteni.

Alacsony infláció és növekvő GDP mellett az ilyesmi esélye szinte = 0.

Gergényi pedig nem mentegettt jogsértéseket. Láttam a kérdéses interjúkat, és egyzserűen karakánul válaszolt a cseszegető kérdésekre. Hangsúlyozva, hogy a vitás eseteket a független ügyészség ki fogja vizsgálni.

Szomorú, hogy az önmegvalósító hajlamú jogvédők ennyire belesétéltak a Fidesz otromba csapdájába, amit okt 23-a  ürügyén kreáltak.

Nem, ha viccelnék, az úgy hangzana, hogy:

"Bemegy az elefánt a boltba.

-Miért lógatod az orrod? kérdezi az........"

Viccelsz?

b

• Nem.
• Nem.

Másvalami? )

Nem is pályázom pártelnökségre.......

és mással kell ma foglalkoznom. Mindenesetre feltűnő, hogy keményen kimond olyanokat, amiket el szoktak mismásolni még pár hónapja is (pl. hogy az elősző kormány költségvetéspolitikája megbukott stb.) De visszhangozik olyan lózungokat is, amik egyszerűen nem igazak ("államcsőd felé menetelés", meg hogy a "rendőrkapitány a jogsértéseket mentegette" volna.....)

Fodor sokkal okosabb annál, hogy ne tudná, hogy ezek tényszerűen nem igazak. Viszont alkalmasak pozicionálni őt a jelenlegi viszonyok között valamilyen markáns, hardcore-liberális pályára.

"Szerintem ki kellene mondani, hogy az SZDSZ a nagytőke, a nagy munkaadók pártja, azoké, akik az országot ténylegesen mozgatják"

Tegyük fel, hogy Kóka kimondja ezt, és ő lesz az elnöke  a magyar nagytőkések pártjának. De miért legyen ennek a pártnak "Szabad Demokraták Szövetsége" a neve?

Jó, hát vegyük komolyan.

Az elemzésük a diagnózisban erős. Javasolt terápiát szinte nem is látok benne.

És néhány helyen hülyeségeket beszél (lényeges helyeken). Ha lesz időm és kedvem, talán holnap megírom.

Fodornak egy jótanács: vezessék be, hogy akárhányszor kimondja/leírja valaki közülük, hogy "jog", "jogállam" stb, annyiszor fizessenek be 1 eurót (mondjuk a Máltai Szeretetszolgálat számlájára.)

Kóka szellemiségét nagy veszélynek látom Magyarország jövőjére nézve.

Fodor mindig az egyik legszimpatikusabb politikus volt, még Fidezes korszakában is. DE!

Éppen ezért szomorú, hogy ő is az ilyen pótcslekvésekben keresi az "identitását". Olyasmi, mint betiltatni a strasbourgi levesosztást.

Mellesleg én nem szavazok ilyesmikben.

Jézusom, milyen hosszú........

Biztosítasz, hogy ha ennyi betűt elolvasok, lesz is benne valami?

Fodornak ez a leghülyébb kiállása az utóbbi években. Komoly erőfeszítésbe kerül, hogy ennek ellenére őt kívánjam az új elnöknek.

Megint az SZDSZ szokásos neurotikus pótcselekvése. Kiállni a sziklára, mint Tarzan, és mellüket verve ordítani: "Ide figyeljen mindenkiiiiiiiii! Mi nem olyanok vagyunk, mint a komcsik! Neeeeeeeem!

Azok megveretik a tüntetőket, aztán meg viccelődnek! Mi nem! Mi olyan emberjogi izééééééék vagyunk!"

Sőt köszönt is neki.

Szóval, miért nem demokrata?

Az elnökjelölt szerint a megújult SZDSZ-nek három fő pilléren kell nyugodnia: a jogállami normák komolyan vételén, a kiegyensúlyozott, felelős költségvetési és gazdaságpolitikán, valamint a közélet tisztaságán, amelybe bele tartozik a pártfinanszírozás ügye is.

Az új osztályfőnökjelölt kifejtette, hogy az osztály életének teljesen meg kell újulnia. A megújulásnak három fő pilléren kell nyugodnia: az iskolarend betartásán, a komolyan végzett tanulmányi munkán valamint a szekrények tisztán tartásán.

Baszzus, valamit mondani nem lehetne esetleg?

pik pikirtovics pikirt: kis magyar liberalis

Szemet hunyni en is tudok,

liberalis vagyogatok...

Nini, orbanc! mutogatok...

Nala mostmar Tobbet Lopok...!

:DDDDDDDD

Volt ugyi narancsunk (Tanu)...picit sarga, picit savanyu, de a mienk...

Van focink...picit draga, 2ballabas, ez van...

Vannak liberalisaink...elvtelenek, szemforgatok es igen igen, lopnak mint a szarka......kellenek ok nekunk...???...csak annyira, mint a tobbi, hasonszoru here...

Nagyon orulnek 1, a szadeszhez semmilyen tekintetben se kotheto, uj, valoban liberalis szervezodesnek...

Fodor a demokrata:)))))))))))))))

Kérlek csak egyet! Csak egy (akár kiragadott) mondatot Fodortól, ami cáfolja hogy ő egy demokrata.

Persze ti már azt sem tudjátok mi az.

Ugyan, akkor meg azt mondták, hogy azzal az Mszp-vel soha. Most meg mintha össze volnának ragadva...

Ha Kóka lesz az új vezető, szvsz. össze is ragadnak.

A szadesz viszi az mszp inkább neoliberális szárnyát.

Na mesélj?

Ott voltál? Akkó te is?

Nem voltál ott? Akkor honnan?

Józsi bácsi mesélte a marika persszóban?

Soha ne mondd, hogy soha.

A szadi egyszer már mondott ilyet, aztán láss csodát... Pedig akkor nem is volt muszály...

Magam idealista emberként Fodor Gábortól várom, hogy "visszatérítse" a pártot a tradicionális SZDSZ-vonalra. Úgy gondolom, ő alkalmas, és adott esetben csak ő alkalmas erre a feladatra.

Kedves Gábor! Remélem, te nyersz. És remélem, hogy sikerül. Nagyon mélyről kell visszacibálni, de bízom benned.

A legjobbakat, és Léderer Andrisnak is,

alpha

A Kókánál gusztustalanabb embert nem igazán ismerek.

Sunyi vigyorgó pofa geg duma,flegma szöveg vigyorogva.

Remélem Fodor leveri mint a lakatot.

Úgy legyen :)

képesek voltak komprumisszumokat kötni, akiknek még a politika legmocskosabb bugyraiba sem volt büdös lemerülni céljaik megvalósitásáért.

Nagyon találó jellemzés, jóformán nincs tükör, amelyik elviselné a libertinusok tekintetét. Ehhez képest Gabika már csak bizonytalanabbá teheti a párt nemi identitását.:)))

félre ne értsd, semmi bajom azokkal, akik elmentek...

Hackot kifejezetten kedvelem. Ahhoz képest, hogy ő tényleg hivő, úgy tűnik a hit és a politika világát sokkal jobban el tudja választani egymástól, mint például Kis János, aki bár nem hivő, az erlköcsiség előtérbe helyezésével, sokkal inkább annak tűnik.

Azt nem értem, hogy mit jelent, hogy Hack nem egészen magától távozott. Ilyet el sem tudok képzelni az SZDSZ-ben.

hát ez az. még meg sem választották, már minisztercserékről és kormányátalakitásról beszél.

Fodornak szerintem nincs igazi programja. bizonyos ügyeket felkarol, bizonyos ügyekben ügyesen próbálja pozicionálni magát, hogy karakteresnek tűnjön, miközben nem az.

a legjobb példa az új kormányzati negyed. nem mond semmi ellenrévet, hanem arra a demagógiára épit, hogy jaj a szegény megszoritott nép, mit szól hozzá...

egyetlen távozót sem sajnáltam. azokat tisztelem, akik maradtak, főleg azokat, akik sokat dolgoztak az SZDSZ-ért, képesek voltak komprumisszumokat kötni, akiknek még a politika legmocskosabb bugyraiba sem volt büdös lemerülni céljaik megvalósitásáért.

Hallgatván Fodort a Kontrában, sajnos kiderül, hogy semmi ütős tartalmi programja nincs, még a  tematizálás szintjén sem.

Azért természetesen neki drukkolok, hiszen a Kóka-átvételt valakinek meg kéne állítani. De azért magukhoz nyúlhatnának már, illetve a külföldi forrásokhoz, hogy valamit tegyenek is, ha nyernek......

Mellesleg a koaliciot a partelnok nem mondhatja fel, az is csak a szadi orszagos ertekezletenek jovahagyasaval,csak a frakcio,ott meg fodornak csak egy szavazata lesz elnokkent is.

oszt minek indul? úgyis kókadt lesz a rablómadarak elnöke

Teljesen mindegy, hogy ki lesz a falkavezér, lassan elfér az összes egy kerületi székházban.

Kiválogat magának egy-két csoportot (kisebbségek), mert a nagyobbat (nemzet) nem meri

tudod a párt szó, a rész jelentésű latin pars szóból származik. miután az teljesen egyértelmű, hogy mindegyik párt a nemzet érdekét szolgálja, a különbségeket hangsúlyozzák, azaz, hogy milyen részérdekeket képviselnek.

Na, te is a Graves-kultusznak (plusz Frazer és Kerényi Károly) hódolsz, ennek örülök...  Ezzel és így ezirányú megjegyzéseiddel is teljesen egyetértek, talán azzal a rezervációval, hogy a misztériumkultuszok nem voltak univerzalisztikusak, ugyanakkor talán egyikük sem volt olyan markánsan nemzeti (ezen persze alaposabban el kellene gondolkodnom), mint Izráel istenének és az ő népének viszonya. Ja és hogy szinkretisztikus misztériumvallási eredeztethetőségéből tudatosan és a megmaradt nyomok ellenére egyértelműen a zsidó vallás monoteisztikussá alakította önmagát.

De beszéljünk inkább Fodorról, ő keresztény és ráadásul ellenezte a zsidó kisebbségi kezdeményezést is...

Most megyek vhova, majd folytatjuk.

Gyurcsány pl. szerette volna igazságügyminiszterré kinevezni Fodort

ha ez igaz is, valószinűleg csak azért szerette volna, hogy ugyanúgy elvegye az energiáját az ellenzékieskedéstől, mint ahogy pártbeli ellenfeleit leszerelte azzal, hogy miniszteri poziciót kaptak.

Sajnálom Kiss Jánost, méginkább Tölgyessit

nem szoktam helyesirási hibákba belekötni, de veled kivételt tettem, mert egy SZDSZ küldöttől azért ezt nem vártam volna.

ne légy már ennyire forrófejű!

és  ha 2010-ig megbukik Fodor vagy az általa képviselt irányvonal és egy számodra elfogadható irányzat kerekedik fölül?

nagyon nem örülök annak, hogy Fodor lesz az SZDSZ elnöke. de kétségtelen megérdemli, régóta kampányol, komolyan veszi. szemben Kókával, aki semmit sem tesz érte, ráadásul egyáltalán nem vagyok biztos, hogy alkalmas pártelnöknek.

Én inkább megvárom mi sül ki a dologból. Nem sok esélyt adok rá, de lehet, hogy ha Fodor végre az általa megérdemeltnek tartott pozicióba kerül, komprumisszumképes elnökként vezeti majd az SZDSZ-t.

persze az is lehet, hogy Kis Jánossal a háta mögött elviszi a Schiffer András és a hasonló elmebetegek által képviselt irányba a pártot, de akkor szerintem gyorsan megbukik...

Fodor most azért lesz elnök, mert nincs alternativája, úgyhogy ebből még semmi sem következik biztosan.

Azt gondolom, hogy definíciós problémákba ütköztél a liberalizmus és a nemzeti eszme kapcsolatának tagadása közben. Megjegyzés: ha valamilyen eszmerendszer ellen érvelsz, akkor nem szükséges azt "úgynevezett" jelzővel ellátni. Sok a jóból, mert ez itt például azt jelzi, hogy nem a liberalizmus ellen sorakoztatsz fel érveket. Na mindegy, valahol csak ki kell eresztened magadból az antiliberális horgadást...

Szóval már a cimberek és a teutonok is harcoltak a függetlenségükért, nem beszélve a makkabeusokról...mégsem tekintjük őket a nemzeti eszme előfutárainak. Sőt, ha az anglikán egyház életrehívását is a nemzeti eszme jelentkezésének tekinted, akkor időtlen időktől fogva voltaképpen a zsidó nép a nemzeti eszme legautentikusabb  megjelenítője és örök példázata, hiszen a nemzeti vallást soha nem cserélték univerzalisztikus kultuszokra...

A nemzeti eszme természetesen nem azonosítható egyikkel sem, hanem a feudalizmusból szabaduló Európa önrendelkező közösségeken és polgári jogegyenlőségen alapuló berendezkedése, és mint ilyen, elválaszthatatlan a liberalizmustól. 

Értem én, mit akarsz mondan, de ez egészen egyszerűen nem igaz a liberalizmusra, mint számos irányzat valamiképpen mégis összefoglalható eszmei lényegére.

Ez az antiliberális mítosz egy eleme, tudniillik, hogy a liberalizmus nemzet- vagy közösségellenes lenne, és "minden érték szétrombolója" és így tovább...

Ennek a kialakulásáért részben felelősek a doktriner jogvédő vagy a közösségi gondolattól történelmi tapoasztalatok miatt megriadt liberálisok is, egyebek között ezért nem szavaznék soha egy Fodor-vezette liberális pártra, de a dolog akkor sem igaz.

Ellenkezőleg, a liberalizmus (az, amit én a számos ilyen néven nevezhető irányzatból prefderálok) elismeri és támogatja a szabad emberi közösségek szabad csoportjait, önazonosságuk felmutatásához való jogát, önkifejezésük és vallásos vagy vallástalan meggyőződésük szabad kifejezését és az államot is mint szabad és egyenlő méltósággal bíró egyének szabad és önmagának szigorú törvényeket szabó közösségét fogja fel.

Amit a liberalizmus nem tűr, az az, hogy egyes csoportok misztikus vagy spirituális vagy ki tudja, milyen küldetésükre hivatkozva a társadlomban mások nemzeti vagy egyéb kollektív azonosságát firtassák, ezekből maguknak előnyt és másoknak hátrányt kovácsoljanak, hogy ideológiai és vallásio preferenciákat erőltessenek másokra.