GéKI: Ez nem besenyő - magyar (türk ) háború, hanem a "kangar szavard" - háború leírása...
"Szavard" nincs a forrásban, csak szavart -- ami a türkök korábbi -- és részben "máig" megőrződött -- neve.
A "kangar" nem "kangaroi" alakban fordul elő a görög szövegben, tehát nem népnév, hanem egy jelző: a legvitézebb besenyők jelzőjeként, ahogy magyarázza is a szöveg.
Megint sikerült megaláznod az egész finnugrisztikus társaságot.
Miután a magyar nyelvű írások, jóval későbbiek, mint a latinnyelven írt dokumentumok, így a „fordítások” latin -> magyar – iránya csakis jóval későbbi lehet mint a magyar ->latin irány. Az is világos, hogy a magyar „hatalomgyakorlók” … leginkább magyarul tudtak, tehát az „írástudók” – a magyar nyelven megfogalmazottokat „írtál le” – latin nyelven. Vagyis a magyar nyelven megjelenő „székhely” – értelmű szót adták vissza a latin „sades” – kifejezéssel. Hogy a latin „sades” – valóban „szék” – ként jelent- e meg a magyar nyelvben, azt valószínűleg soha nem tudjuk bizonyítani… sem ennek az ellenkezőjét… hiszen írásos emlékek nélkül ez lehetetlen.
Némi fogalmunk azonban mégis lehetséges. Miután a magyarnyelvű írásbeliség megjelent, és a latin szövegek –>magyar nyelvre történő fordítása is bevett gyakorlattá vált, így ha a latin „sades” – fordítása bizonytalan lett volna, akkor a magyarra fordított szövegekben nyomának kellene lennie annak, hogy nem minden esetben „szék” – a fordítás… de efféle tapasztalatról nem tudok.
Lehet talán az LvT – tudna példát mutatni (állítólag nyelvész szakember )… amikor a latin „sades” – t … valaki… mégsem „széknek”… hanem mondjuk „ … ” – nak fordította.
"A besenyők pedig, akiket korábban kangarnak neveztek (ugyanis a kangar név náluk a nemes származás és vitézség értelemben volt használatos), ezek hát a kazárok ellen háborút indítván és legyőzetvén, kénytelenek voltak saját földjüket elhagyni, és a türkökére letelepedni.
BH: [Azaz 895 k. Etelközben, ez a II. besenyő- magyar háború]
GéKI: Ostoba... hiányos, tudáson alapuló képzelgés, amit soha senki nem állított még...!!!
Ez a részlet az "állítólagos első besenyő támadás" - leírása a további szöveggel egyetemben.
"Amikor a türkök és az akkor kangarnak nevezett besenyők közt háború ütött ki, a türkök hadserege vereséget szenvedett és két részre szakadt.
BH: [Ez az I. besenyő-magyar háború a Volgán túl még.]
GéKI: Ez nem besenyő - magyar (türk ) háború, hanem a "kangar szavard" - háború leírása... csak részben van köze a honfoglalókhoz.
Az egyik rész kelet felé, Perzsia vidékén telepedett le, s ezeket a türkök régi nevén mostanáig sabartoi asphaloi-nak hívják, a másik rész pedig vajdájukkal és vezérükkel, Levedivel nyugatra ment lakni, az Etelküzü nevezetű helyekre, amely helyeken mostanában a besenyők népe lakik.
Ez annak a ténynek a magyarázata, hogy a "türkök" - miért laknak manapság ( 948 ) "két különböző helyen"...!
„A magyar "szëkik" változat előfordulása jól dokumentált egészen az újkorig.”
1. Keszi ezt a hivatkozást adta meg - ( NySz III, 322–326. )… egyébként 322- 328… még ezt is rosszul adja meg – de kicsire nem ad egy finnugrisztikus.
2. A jelzett helyen nincs "szëkik".... ez tény! – tehát NINCS – adatolva... nem hogy JÓL... de még csak SEHOGYAN SEM SINCS...!!!
3. Azt is jóltudjuk – mivel ismerjük a vonatkozó tájnyelvet – hogy… minden „ë” - helyére lehet „ö” - t ejteni, de nem minden „ö” - vagy „e” - helyén lehet „ë” - t…!
4. A „szökik”… „ö” – hangja helyén nem lehet „ë” – ejteni mert az nem a „Ö-ző” – nyelvjárás miatt van ott… !!!
5. Tudomásunk szerint csak 1770 – től használatos az „ë” – akkor megint ott a bajság, hogy az ettől régebbi példák sajnos nemérnek egy fabatkát sem… hiszen a „messziről gyütt embër, aztatat mond amit akar”… mint tudjuk. Vagyon azonban egy másik bajság is --- hogy a „ë” – ből sem lészen „é” – mert hogy az sincsen „jól”… de még rosszul sem dokumentálva… !!!
6. KO! – Keszi hazudott… a székelyek nem szökevények… még akkor sem, ha van közöttük szépszámmal ( talán még az eredetük is az ) – szökevény, kóborló… kabar… ami viszont nagyon is valószínű)
"Mindennek mi köze az "Árpádok felemelkedésé"-hez..."...!!!
Mindennek mindíg és mindenhez van köze.
Tehát kérdezem, hogy ennek a hsz - nek mi köze a témához... ???....???
Semmi!... válaszolom ÉN=GéKI
Ennyit a hsz - edhez - aminek szintén nincs köze a témához... ezt a kérdést valszeg valamiféle "moderátort - kérdezek" - topikon van értelmezhető érteleme.
Légyszi, tehát oda legyél kedves elsuhannai!- a gondolataiddal... ez nem ide való!
Inkább beszéljünk arról, hogy ugyan ez a Szabó 41:00 – nál, meg már arról beszél, hogy ezek a "közelebbről meg nem is határozható szkíták" - "hiánygazdaságot" - folytattak és csupán csak "esetleg "zabot" - tudtak termelni ezért kellett "rabolóhadjáratokat" vezetniük...!... az oáziskultúrák ellen.
Most akkor "gabonatermelők" voltak vagy nem???... lehet ezért is volt olyan furcsa a "testbeszédje"... mint azt mások is megjegyezték.
30:00 - tól meg arról beszél, hogy micsoda fantasztikus dolgokat hagytak hátra a KM - ben, ahová több hullámban is betörtek, és egészen a Kis-Alföldig hatoltak - bár a lovasnomadizálást nekik is fel kellett adni, mert hogy a KM - arra szűk... ezt már László Gyula is megmondta.
A "Trákokat" - meg én is a Wikiről idéztem... engem meg az győzött meg, hogy a vaskorban nekik már se hírük sem hanvuk nem volt az Azovi-tengernek még a környékén sem.
"A trák történelem kezdeti időszaka írásos források hiányában kevésbe ismert. A nép balkáni megjelenése a bronzkor végi nagy népmozgásokhoz kapcsolódhat. A trákokhoz köthető az Észak-Bulgáriában talált, bronzkor végére keltezett valcsitrani aranykincs. Valószínűleg északkelet felől, a Fekete-tenger térségéből vándoroltak a Balkánra három hullámban. Az első még a neolitikum idején zajlott, a második a bronzkor első időszakában a harmadik pedig a nagy európai népmozgások idején, i. e. 1200 körül. Szerepük lehetett a mükénéi kultúra eltűnésében és más görög törzsek délebbre vándorlásában."
"The great tumulary graves of Thracian chieftains, with their vaulted tomb-chambers, which have been found in Thrace and in Macedonia, present many analogies with the Bosphoran graves, both in their architecture and in their painted decoration, and bear witness to a close union, just as at Panticapaeum, of local aristocracy and Greek colonists." (82. o.)
Engem meggyőzött, hogy a wikis cikk nem hibásan írta, amit írt.
Kit érdekel Wiik, amikor konkrétan a legelső szláv régészeti kultúrákról beszélünk?
"Mert ugye hiába ismered a betűket, ha nem érted amit olvasol, és nem is tudod azt értelmezni."
Nézd, ha csak ilyen stílusban vagy képes kommunikálni, akkor Ignore On.
Szabó 23:00 - nál beszél rról, hogy a "földművelő szkíták" látták el gabonával a görög városállamokat.
Kalevi Wiik - pedig a 217 -től beszél az első szláv nyelv kialakulásáról, és a földművelő szkítákról.
A Donyecnél - "trákok" - ... ???... ie 2500 - körül??? - miért ne... akkor már lehettek akár magyarok is...!!! - :) - Mert ugye hiába ismered a betűket, ha nem érted amit olvasol, és nem is tudod azt értelmezni.
"A trákok indoeurópai eredetű ókori nép, akik az i. e. 2. évezred második felétől a i. u. 6–7. századig éltek a Balkán-félsziget délkeleti és keleti részén, főleg a mai Bulgária területén - Wiki)
Ez van akkor, amikor nem nézel utána dolgoknak, mert nem tudsz :-((
"the Scythian Ploughmen or Scythian Husbandmen or Arotēres (Ancient Greek: Αροτηρες) or Gerrhoi (Ancient Greek: Γερροι),[224] who were the northern neighbours of the Alazones, were sedentary agriculturists who lived in a region with fertile black earth corresponding to the modern-day part of Ukraine which lies to the west of the Dnipro river until the region of Vinnytsia. Their neighbours to the north were the Baltic Neuri, and to the south were the Alazones.
The Aroteres were large sedentary Thracian population of Scythia who descended from the Late Bronze Age Sabatynivka Culture, over whom had established themselves an Iranic Scythian ruling class during the 6th century BC."
"the Scythian Agriculturalists or Geōrgoi (Ancient Greek: Γεωργοι) were another population of Thracian origin. The Geōrgoi lived in the valley of the lower Dnipro river, in the wooded country of Hylaea, and they may have been sedendaty or semi-nomadic" (Wiki)
Ezek a mezőgazdasággal foglalkozó törzsek nem voltak szkíták, hanem trákok, akikre rátelepedtek a nomádok.
Másfelől a régészek nem látnak ilyet, nagyon nem:
"a "földművelő szkíták" - voltak a szlávok... akik gabonáikkal ellátták az ie. 700 - 300"
A legkorábbi hiteles szláv régészeti kultúra V-VI. századi (és i. sz.)!
Достоверно славянские археологические культуры V—VI веков szakasz ebben a szócikkben:
Этногенез славян по данным археологии.
Szóval, az egész földművelő szkíták (i. e. VII-III. sz.) = szlávok képlet egy orbitális képzelgés, olyan 800+ év
"... mire a szlávok, mint szlávok, feltűntek, szkíták már nem voltak..."
Ez persze tényszerű tévedés... a "földművelő szkíták" - voltak a szlávok... akik gabonáikkal ellátták az ie. 700 - 300 - körüli görög világot. ( Később a Rómaiak már inkább Egyiptomra támaszkodtak ) A királyi szkíták voltak azok akik a két nép között ezt a "kereskedelmi kapcsolatot - összetartotta" - nyiván az akkori viszonyoknak megfelelő formában... adóbeszedés... rabszolgavadászat... prémkereskedés... cirkuszi állatok befogása... zsoldoshadsereg... egyebek.
"a szlávok mindenkit "polovecnek" - hívtak... a szkítáktól kezdve a kunokig...!"
Ez már annyira fáj...!!!
Hát igen, az igazság sokszor fájdalmas - főleg egy "pánszlávista"- mozgalmár - számára, aki, a reá hagyományozott IE - történetudományi hazugságot bebiflázva - nem tudja elfogadni, sem a szlávság, sem a magyarság, valódi történelmét.
Pedig ha végre elfogadná, hogy a szlávság = földművelő szkítaság... a nomád magyarság = sztyeppei szkítaság - tehát azonos gyökerű... tehát azonos identitással rendelkezik - akkor az egy sokkal értelmesebb, és hasznosabb együttélésre adna alkalmat.
Mint más is jelezte már, mire a szlávok, mint szlávok, feltűntek, szkíták már nem voltak.
(Samu korában persze lehet igazad, s az ős erdőlakók, már pont így hívták a sztyeppeieket, már persze csak ha lovasnomádokatt is tudsz biggyeszteni az ő korához ...)
"mezei"-nek nem hívhatták őket, mert olyanok sokan voltak.
Már hogy a búbánatba ne hívhatták volna őket... a szlávok mindenkit "polovecnek" - hívtak... a szkítáktól kezdve a kunokig...!... azokat akik nem az erdőben éltek.
A paralatai név – paralocae (scythae) alakban – felbukkan latin nyelvű forrásokban is. Például a Tabula Peutingeriana, valamint Abraham Ortelius térképein.
Mi több, a toldalékától megfosztott görög „paralat”, illetve latin „paraloc” – figyelembe véve a szerzők és másolók rendszeresnek mondható félrehallásait és ferdítéseit, valamint a mássalhangzókat érintő hangmegfeleléseket – értelmezhető "karalok" - királyok - királyiak... stb. alakban is.
Hát még a "meg sem vert" - mennyire erőteljes tud lenni... mint amilyenek a honfoglalók voltak.
907 - ben az egész Keleti-Frank Királyságot elpáholták, úgy, hogy csak a "határőrökre" - volt hozzá szükségük - a többiek addig szépen magvacsoráltak...!
"NEM igy történt... ezért aki ezt így meséli el, az nem az igazat mondja el"
Hát persze, szakemberek logikus, valamennyi forrással összhangban álló következtetései helyett inkább higgyünk félnótás, dilettáns hülyéknek, akik a kisujjukból szopják ki a nekik tetsző történelmi "verziókat".
Egyrészt a DAI érdekmentesen beszéli el a besenyő-csapásokat, másfelől mint láthattad odaát a belinkelt B. Szabó-tanulmányban, a megvert közösség simán képes összeszedni magát, újjászerveződni, és sikertörténetet kovácsolni.
Ha ezt valóban megtennéd, akkor már fel sem tudnál többé állni - annyi igazság előtt kellene - "meghajolnod"... !!! - De persze TE azért küzdesz a fillérekért ...IS...!!!
