Keresés

Részletes keresés

MageGuild Creative Commons License 2012.02.07 0 0 1859

Persze, ezt az álláspontot el lehet fogadni. Mármint azt, hogy a Biblia történetei valamilyen valóságos eseményeken alapulnak. Valószínű például, hogy a bibliai özönvíz története valamilyen tényleges, akkoriban megesett áradáshoz köthető. A kérdés ez esetben csak az, hogy mi történt valójában, és hogy ettől mennyire különbözik a Biblia.

 

Ezt most csak lehetséges elméletként mondom, de meglehet, hogy akkoriban történt egy mindössze néhány ezer négyzetkilométerre kiterjedő áradás, amelynek fókuszában élt egy Noé nevű tehetős ember a családjával. Ez az ember korábban a folyó partján épíhetett egy vitorlást, amelyet aztán az áradáskor a személyes vagyon kimentésére használhattak. A hajóra így felkerült a família, és a háziállatok, kutya, macska, disznó, csirke stb....

Később ennek a helyi és kellően személyes jellegű eseménynek az élényeit Noé szóban továbbadta az utódainak, hogy aztán pár generációval később a történetből a családi vagyon megmentő hősköltemény, még később pedig világhírű legenda lett.

 

Így születhetett az Özönvíz és a Biblia története is. Az alapok tényleg valósak, de a napjainkban a vallás körül folyó vita szempontjából ez már irreleváns. A hívők, akik a történet hitelessége mellett érvelnek, a legkevésbé sem egy helyi áradás, és egy nevetségesen kicsi vitorlás történetét élik át a Bibliáról fantáziálva, hanem egy egész világot elnyelő isteni beavatkozást, amely Noét és családját kivéve minden emberi lényt és szárazföldi állatot elpusztított szerte a Világon......

Előzmény: Törölt nick (1857)
Kukorica J Creative Commons License 2012.02.07 0 0 1858

Akit komolyabban is érdekel a következő logikai, vallástudományi, bölcseleti vita, azt várnám a következő csoportba: Lehet-e Istent tudományosan definiálni?

 

https://www.facebook.com/ groups/356607377685587/

Törölt nick Creative Commons License 2009.09.26 0 0 1857
Einstein bácsival nem árt vigyázni! Körmönfont bácsi volt ő ám... ;)

Egyrészt mivel egyre több naiv, primitívnek tartott, bibliai leírásról derül ki hogy dokumentum értékű, hiteles történelmi krónika és mivel ez már tudható volt akkoriban is, egy bölcs ember ilyen kijelentést nem tehet, maximum azt: TÖBBNYIRE primitív és meglehetősen gyermeteg legendák gyűjteménye, de NEM MIND..!
Lássuk be a nyilvánvalót: ezt sem ő, sem más nem tudhatta sem akkor sem most pontosan és bizonyosan, mivel sem pro sem kontra nincs bizonyíték ill cáfolat. Azonban tudtommal a tudományos kutatások a felé tendálnak, hogy tán több e könyvben a hiteles dokumentum, mint a fantazmagória...

Azonban persze az öreg nem hazudtolta meg magát. Beletett egy csavart szerintem, amit nem biztos hogy mindenki észrevesz. A legenda kifejezést használta nem a mítoszt.
Nem tudom szándékosan és valóban hangsúly van-e részéről ezen, de nagyon is valószínűnek tartom. Ugyanis a legenda és a mítosz mást jelent. A legenda abszolút valóság alapú, többé vagy kevésbé (ill akár semennyire sem) kiszínezett, torzított interpretációja megtörtént eseteknek. Míg a mítosznál ez nem alapkövetelmény, előfordul hogy van, de az sem baj ha nincs semmiféle realitás, hitelesség benne. Ám még egy megtörtént eset mítikus ábrázolása is lehet olyannyira stilizált és szimbolikus, hogy gyakorlatilag egy hétköznapi értelmező számára, szinte alig ad át információt a történetesen valós eseményekről...

Gondoljunk csak a görög mitológiára és Trója mítoszára! Idővel már a szakértők is belátták hogy nem mítosz, hanem inkább legenda. Majd kiásták Trója városát....
A leírás természetesen mítikus; misztikus lényekkel, irreális hőstettekkel, azonban vannak tényszerű, tárgyi dokumentumok benne. Ergo ugyan Homérosz leírása mítosz marad, azonban a lényegi infó benne már inkább legenda, mitöbb történeti dokumentum.

A legenda megfogalmazás mögött tehát feltételezem az rejtőzik, hogy mégiscsak úgy gondolja, ahogy én; azaz naiv, infantilis, primitív mítoszok közt, olyan legendák is szerepelnek a Bibliában, melyek többé vagy kevésbé, de megfelelnek a valóságnak, megtörtént történelmi eseményeket dokumentálnak.

Mindez teljesen tökéletesen független az istenhittől. Istennel vagy a nélkül is a Biblia fontos láncszem az emberiség őstörténetében.
Előzmény: Iván Gábor (1856)
Iván Gábor Creative Commons License 2009.09.26 0 0 1856
Már miért ne illene, ha ez a tény:

Ezt Albert Einstein sem szégyelte kimondani, leírni:

„Az a szó, hogy «isten», számomra semmi más, mint az emberi gyengeség kifejezése és terméke; a Biblia tiszteletreméltó, ám primitív és meglehetősen gyermeteg legendák gyűjteménye. Ezen számomra a legkifinomultabb értelmezés sem fog változtatni.”... „Számomra a zsidó vallás – mint minden más vallás – a lehető leggyermekdedebb babonák megtestesülése. És a zsidó nép, amelyhez boldogan tartozom, és amelynek mentalitásához erősen kötődöm, semmiben nem különbözik a többi néptől. Tapasztalataim szerint nem jobbak, mint más embercsoport, bár a legrosszabbtól megvédi őket a hatalom hiánya. Ettől eltekintve semmilyen szempontból nem «kiválasztott nép»”. (saját kézzel írt levél 1954-ben Erich Gutkind filozófusnak)
Előzmény: Törölt nick (1855)
Törölt nick Creative Commons License 2009.08.07 0 0 1855
Igen! Bizonyos értelemben a sátán=istennel.De mit bizonyit ez?Mi a jelentősége?
A legtöbb gondolkozo,vallásos ember eljutt idáig,engem speciel megerősitett a hitemben.

"A biblia egy gyűlöletkeltő mű, tele butaságok garmadával."

Azért ilyet még se illik mondani,még ha nem is hivő valaki.
Előzmény: Iván Gábor (1803)
Törölt nick Creative Commons License 2009.08.07 0 0 1854
Akkor a te vallásod is önellentmondásos?
És nyilván akkor az is aki alkota.
Előzmény: Iván Gábor (1851)
Aconcagua Creative Commons License 2009.08.07 0 0 1853

 

   Ha bevered a könyöködet az ajtófélfába, nem sokat kell filozofálnod és mérned, hogy egy csomó következtetést levonj belőle.

Előzmény: Iván Gábor (1847)
Iván Gábor Creative Commons License 2009.08.06 0 0 1852
Már megtörtént:

Annie Wood Besant (1847-1933) ; ”Eddig soha nem definiáltak egy olyan Istent, amely ne lett volna nyilvánvalóan önellentmondásos és képtelen, soha nem írták le Istent olyannak, hogy a fogalom róla az emberi gondolkodás számára lehetséges lenne.”

Mostantól ez már másként van. Titok volt, de most már mindenki megismerheti. Ami elválasztotta az emberiséget, az most összekötheti. Akiknek az volt a fontos, hogy Isten ne legyen logikátlan, önellentmondásos és kiállja a tudományosság próbáját, az most elkiálthatja magát heuréka, mert feltártam ezt az Istent számukra. Persze, akiknek ez az Isten nem megfelelő, vagy nem szimpatikus, az maradhat a már meglévő speciális Istenek valamelyikénél, nem zavar. Mi értelme ennek? Kérdezhetik sokan. A legfőbb értelme, hogy értelmetlenné és elavulttá is tesz egy olyan dolgot, ami az emberiséget eddig megosztotta. Mert az emberiség történelmében az ilyen jellegű ideológiai és világnézeti különbségek miatt volt eddig a legtöbb szenvedés a földön.

- Isten létezik
- Isten nem létezik
- A mi Istenünk, csak Isten, a tietek hamis Isten
- Isten csak egy lelki betegség
- Istenért harcolunk az istentelenek ellen
- Kinyírunk, megbüntetünk, mert nem hiszel a mi Istenünkben
- Isten velünk van a harcunkban
- Istent nem lehet meghatározni, mert túl van a megismerhetőségen

Eljött az idő, ismerd meg a TITKOT!

Minek hinni Istenben, vagy bármiben, ha tudhatod is?
Az ateizmus és a teizmus fölött is eljárt már az idő.
Kinövi mindkét butaságát az emberiség.
Iván Gábor Creative Commons License 2008.07.31 0 0 1851
Egy rakás vallás, világvallás van még az én általam alapított Istentudó valláson kívül is, amelyik se nem ateista, se ne teista.

Csak egy picikét művelődnöd kellene:-)

Előzmény: Amida (1850)
Amida Creative Commons License 2008.07.31 0 0 1850

 

Ja, és ha Te nem lennél, nem is lenne ateizmus.

Mathew, megfordult a sírjában.

 

Aki nem ateista és nem teista, az kétszemélyes. Vagyis: skizofrén.

Vagy.

A te kutatásod! Ja.

hahahahahahahahahaha ...

 

 

Előzmény: Iván Gábor (1849)
Iván Gábor Creative Commons License 2008.07.31 0 0 1849

Hát én már eléggé régen kutatom ezt a kérdést is, de eddig csak olyan kutatásokat leltem, amelyek valamilyen előfeltevés igazolásához lettek összegyűjtve és csoportosítva.

Ha lenne ilyen hasonló, akkor nem hiszem, hogy a hazai ateizmus honlapra is pont az én gyűjteményem került volna fel. Persze, akkor az ateistákban még nem tudatosult, pedig mindig világosan leírtam, hogy sem teista, sem ateista nem vagyok. Még most sem nagyon veszik a lapot, hogy a kutatásom és levezetéseim a teizmussal együtt az ateizmust is értelmetlenné teszi.

Előzmény: Törölt nick (1848)
Törölt nick Creative Commons License 2008.07.31 0 0 1848
Ez tényleg érdekes kérdés. Lehet hogy ebben világelső vagy...?

Nem tartom valószínűnek.

Hiszen valláskutatók, filozófusok, teológusok, antropológusok és sokan mások (pl. ilyen lelkes amatőrök is mint te...) ilyen ill. hasonló vizsgálódásokat a görögöktől napjainkig szép számmal megtettek...

Kutasd kicsit ezt most Gábor! Nekem nincs kedvem... :)
Előzmény: Iván Gábor (1847)
Iván Gábor Creative Commons License 2008.07.31 0 0 1847
Egyébként jobba örülnék, ha már akkor olyan konkrét példákat hoznál fel, mert eddig senki sem tudott, hogy akkor melyik szerinted nagy szaktekintély végzett eddig olyan nem részrehajló és alapos adatgyűjtést arról, hogy az emberek mennyire különféleképpen is válaszolnak arra a kérdésre, ha felkérjük őket, hogy definiálják Isten fogalmát.

Mert a tudomány módszertanban jellemzően megfigyeléssel és adatgyűjtéssel, (méréssel) kezdődnek a dolgok. Tehát hogy tudhat egy szerinted tudós bármit is valamiről, ha még csak megfelelő méréseket és adatgyűjtéseket sem végzett ügyben?
Előzmény: Törölt nick (1845)
Iván Gábor Creative Commons License 2008.06.28 0 0 1846

Persze, hogy az vagyok, hiszen rögtön felismerem.

Előzmény: Törölt nick (1845)
Törölt nick Creative Commons License 2008.06.25 0 0 1845
Baromság? Halandzsa? Etéren szaktekintély vagy Gabi...
8-D
Előzmény: Iván Gábor (1844)
Iván Gábor Creative Commons License 2008.06.24 0 0 1844
Ez a nem lehet sem cáfolni, sem igazolni ...

egy baromság, halandzsa:-)



http://vallaskritika.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=45799


Előzmény: Mirdad (1843)
Mirdad Creative Commons License 2008.06.23 0 0 1843

 

  "Nem létezem, ez tudományos tény... Cáfold meg!"

 

  Igen, ilyesmire gondoltam, mikor ezt írtam korábban:

 

  "Amit "tudományos módszerekkel" sem igazolni, sem cáfolni nem lehet...

arra milyen alapon mondják, hogy "nem létező"...? ;)

 

  Majd ha legalább a saját módszereikkel bebizonyítják, hogy nem létező...

de mivel ez még hiányzik, marad a metafizikai találgatás, spekuláció. Elmejáték.

 De hogy "tudományos bizonyítás"...? :)

 

  "Definiálni" önmagában felesleges: a tudomány attól tudomány, hogy amit állít,

be tudja bizonyítani. Neem...? ;)  "

Előzmény: Törölt nick (1775)
Törölt nick Creative Commons License 2008.06.22 0 0 1842
És fájdalmas..?
Előzmény: Iván Gábor (1840)
dr_bubo Creative Commons License 2008.06.22 0 0 1841


ha isten mindenható akkor mindenre képes. nemlétezni is.

Iván Gábor Creative Commons License 2008.06.22 0 0 1840

vallásalapító vagyok

Előzmény: Törölt nick (1839)
Törölt nick Creative Commons License 2008.06.22 0 0 1839
"Nem vagyok különösebben tudós"

Sőt, nagyon nem...

Na látod, ezt speciel itt mind pontosan tudjuk...
8,,-DDD
Előzmény: Iván Gábor (1838)
Iván Gábor Creative Commons License 2008.06.22 0 0 1838
Nem vagyok különösebben tudós, de ne olyan nagy kunszt Isten, azaz az Általános Isten bizonyítása. Ezt nem is tudták az ateisták eddig érdemben kritizálni sem:

http://istenteszt.blog.hu/

Előzmény: szegyenloske (1837)
szegyenloske Creative Commons License 2008.06.22 0 0 1837

 

 Egyetlen tudós sem bizonyította isten létét. A kvantumfizika pláne nem.

 

 Ugyanis ötévente eddig totálisan átírták a kutatási eredmények. Akkor az istent is??

Előzmény: Amida (1821)
Iván Gábor Creative Commons License 2008.06.22 0 0 1836
Definiálva vagyok.
Előzmény: Törölt nick (1835)
Törölt nick Creative Commons License 2008.06.21 0 0 1835
Lehet-e Iván Gábort tudományosan definiálni? :D
Amida Creative Commons License 2008.06.20 0 0 1821

zeez

 

Több tudomány, és több tudós látja bizonyítottnak Isten létezését, és semmi zűrzavar nem lett a dologból. pl. Einstein nézetei, a pszichológiában az analitikus dr. Jung, a játékelmélettel Nash, Wigner jenő paradoxa, vagy maga a kvantumfizikai ...

 

Amida

Előzmény: zeez (1820)
notwe Creative Commons License 2008.06.20 0 0 1817
:) Kedves történet! A lángos sem rossz, bár szómisztikája nem annyira megkapó (lányos langyos). A hurka közös eledelünk, mivel a gond(olkdás) alapvetően egy ilyen ördögi hurok. A hurka pont ilyen hurok, csak nem mondjuk meg, hogy kié.
Előzmény: Törölt nick (1795)
notwe Creative Commons License 2008.06.20 0 0 1816
A "A körbezárt logika, nem tudományos érv." nem tudományos érv.

Ennyi:-)
Előzmény: Iván Gábor (1794)
Valódi IGe Creative Commons License 2008.06.20 0 0 1815
Aki akar pénz (1 millió, vagy 100 ezer forintot) is nyerhet ezzel a kis agytornával.

http://istenteszt.blog.hu/

st.s Creative Commons License 2008.06.18 0 0 1814

Egy ideig? Mondjuk, hogy inkább ez volt eleddig a jellemző, és ki tudja mit hoz a jövő. E tekintetben nem lennék optimista. Az ember már csak olyan, amilyen.

Bármely ideológiára igaz - legyen fasizmus, kommunizmus, keresztény vallás, mohamedán, vagy bármi más hasonló, de még a demokráciának is vannak ilyen vonásai - ha egyeduralomra tör, sőt ha még el is éri, minden eszközzel küzd, hogy a rivális ideológiákat gyökerestűl irtsa ki, vagy legalábbis egy kontrolálható közegbe szorítsa vissza.  A többieknek meg agymosás. És ne gondoljuk, hogy a demokrácia nem az agymosásról szól,  mert muszály arról szólnia. A többiről nem is beszélve.

De ez mind nem a hitről, nem Istenről szól, hanem a politikáról. A kereszténység az egyik legvéresebb kezű vallás volt, amíg ő legimitizála a politikai hatalmat, és ezáltal maga is a hatalom forrása volt. Ebben nincs semmi meglepő, emberekből áll az egyház is. Enek így semmi köze Jézushoz és a tanításához, mert szöges ellentétben van vele.

A világ egyik részén manapság az egyházak ki vannak rekesztve a politikai hatalomból (szekuláris) , másik részén ez elképzelhetetlen lenne jelenleg még. De ez nem lefutott meccs.

Előzmény: Iván Gábor (1811)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!