Keresés

Részletes keresés

Mungo Creative Commons License 2017.12.10 0 1 71573

... igenis érdemes a szavakon lovagolni!

 

Ha már a szöveget nem érti valaki, akkor csak ez marad. De hogy érdemes lenne, azt azért nem gondolom...

Előzmény: jogértelmező (71572)
jogértelmező Creative Commons License 2017.12.10 0 0 71572

"Kár, pedig jól gondolta, csak rosszul fogalmazott."

 

Ezzel megerősítetted, ama véleményem, hogy igenis érdemes a szavakon lovagolni!

Előzmény: Mungo (71571)
Mungo Creative Commons License 2017.12.10 0 0 71571

Vele is közöltem, csak ide nem akart jönni.

 

Kár, pedig jól gondolta, csak rosszul fogalmazott.

Előzmény: Bign (71570)
Bign Creative Commons License 2017.12.10 0 0 71570

Nem ravaszságból, csak szerintem ebbe a topikba illett volna.

Vele is közöltem, csak ide nem akart jönni.

 

Előzmény: Mungo (71569)
Mungo Creative Commons License 2017.12.10 0 0 71569

Ez ügyes tréfa volt. :o))

Itt válaszolsz egy másik topik, sőt másik alfórumban levő topikban megjelent kommentre.

Ravasz, de tényleg.... :o)))

Előzmény: Bign (71568)
Bign Creative Commons License 2017.12.09 0 0 71568

http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=146117984&t=9173849

 

picknév17 írta:

Miért esnének szét ? A szinkronizáló rendszerben állandó a távolságuk. A másikban meg nem szinkronizáltan gyorsítanak, természetes, hogy ott távolodni látják őket.

 

Nem az a lényeg, hogy minek látják, hanem mit csinálnak.

Macska Bonifác Creative Commons License 2017.11.28 -1 0 71567

Nagyon jól akartam írni, köszönöm szépen. DGy szerint a Minkowski diagram mozog, ha érdekel. (Bár nem ez volt a kérdésed.)

 

Nyilván a téridő tetszőleges eseményében létezel. Gratulálok. Az észrevételhez.

Előzmény: pk1 (71565)
pk1 Creative Commons License 2017.11.28 0 0 71566

"meghaltál?"

 

Van olyan tartomány a téridőben, amelyben meghaltam, meg olyan is van, amelyben még nem születtem meg.

Előzmény: Macska Bonifác (71564)
pk1 Creative Commons License 2017.11.28 0 0 71565

Akkor rosszul akartad írni. A téridő szemlélet 4D állókép. A Minkowski diagram talán mozog? 

Előzmény: Macska Bonifác (71564)
Macska Bonifác Creative Commons License 2017.11.27 -1 0 71564

Azt akartam írni hogy 4 dimenziós téridőben élünk, és nem azt hogy létezünk (wtf meghaltál?) azt meg pláne nem hogy 3 dimenziós térben élnénk.

Előzmény: pk1 (71559)
Bign Creative Commons License 2017.11.27 -2 0 71563

Nem kell a saját.

Hivatásos fizikusok is dobálóznak a dimenziókkal, ami darab számra több mint a 3 tér + 1 idő.

Előzmény: pk1 (71561)
construct Creative Commons License 2017.11.27 -1 2 71562

"hogyan képzeled ezt, egy 4 dimenziós téridőben élünk, vagy ez csupán matematikai constructió, amely jó eredményt ad"

 

Ez olyan kérdés, mint lenne például, hogy "mi erők között élünk, vagy az erők csupán matematikai konstrukciók, amelyekkel jó eredményeket kapunk". Szerintem amikor valami külső dolgokról gondolkodunk, vagy beszélünk, sohase vagyunk képesek magukat a dolgokat betölteni az elménkbe, és gondolkodási műveleteket végrehajtani magukon a dolgokon, majd azokat áttölteni más emberek elméjébe. Mindig csak valamilyen modellt manipulálunk, amit a dolgokról konstruáltunk.

 

Ezek a modellek persze csak annyiban használhatók kollektíven, amennyiben a rajtuk elvégzett gondolkodási műveletek végeredményeiről konszenzusra tudunk jutni, vagyis azok függetlenek attól, kinek az agyában futottak le. És persze nem csak egymásnak felelnek meg, hanem a modellezett külső dolgok közötti történéseknek is.

 

A konszenzus nélküli modelleket nevezi a társadalom egyéni téveszmének. Aztán vannak kollektív téveszmék is, amelyek működéséről nagyon sokan konszenzusra jutnak, de nem felelnek meg semmiféle külső dolgok közötti történéseknek. Ilyenek például a vallásos eszmék.

 

Persze amikor annyira általános szinten próbáljuk elmondani a gondolatainkat, mint amit kérdeztél, nehéz konszenzusra jutni. Azt pedig egyáltalán nem tudom, mire váltjuk majd egyszer a téridőt. Nem hiszem, hogy kidobjuk, inkább pontosítjuk, ahol az elengedhetetlennek mutatkozik. A többi helyen, meg ugyanúgy használjuk utána is, mint ahogy ma is használjuk az időt, meg az összes hármasvektort, a teret, a hármassebességet, az E meg B hármasvektorokat, stb.

Előzmény: Macska Bonifác (71558)
pk1 Creative Commons License 2017.11.27 0 0 71561

Mire gondoltál? Van egy alternatív elméleted?

Előzmény: Bign (71560)
Bign Creative Commons License 2017.11.27 -2 0 71560

S ha egyik se?

Előzmény: pk1 (71559)
pk1 Creative Commons License 2017.11.27 -1 0 71559

3 dimenziós térben élünk vagy 4 dimenziós téridőben létezünk.

Előzmény: Macska Bonifác (71558)
Macska Bonifác Creative Commons License 2017.11.27 0 0 71558

Construct te hogyan képzeled ezt, egy 4 dimenziós téridőben élünk, vagy ez csupán matematikai constructió, amely jó eredményt ad a képletekre? (netalán a jövőben teljesen ki is dobjuk a téridőt mint olyat?)

Előzmény: construct (71496)
jogértelmező Creative Commons License 2017.11.12 -3 0 71497

" milyen alapon várjuk el a téridőtől, hogy a fizikai törvényekhez alkalmazkodjon?"

 

Semmilyen alapon. Lécci jegyezd meg: a téridő szócska (szóvirág) csak arra szolgál, hogy

tudni lehessen - nem a szintén zseniális, ám már túlhaladott newtoni világképről folyik a csevely.

Előzmény: őszszakál (71492)
construct Creative Commons License 2017.11.12 0 0 71496

Én szívesen tudomásul venném, ha hozzászólásaiddal nem cáfolnád napról napra te magad.

Évekkel ezelőtt még hajlamos voltam feltételezni, hogy van azért valamiféle értés az elménckedéseid mögött. Ennek hangot is adtam. De kiderült, hogy tévedtem.

Csak trillázol itt, mint valami saját hangjába szerelmes hőstenor.

 

Előzmény: jogértelmező (71491)
jogértelmező Creative Commons License 2017.11.12 0 0 71495

Nem a telefonos Bellről írtam. Kérlek ne vidd félre a társalgást.

Volt egy kérdésem, arra szerettem volna választ - mellébeszélés helyett.

Mmormota harcostársat hiányolom, ki sosem volt elkötelezettje brancsoknak ...

Előzmény: takacs.ferenc.bp (71493)
construct Creative Commons License 2017.11.12 0 0 71494

Kérdésed épp olyan, mint mondjuk a következő lenne:

"A Newtoni fizika alapja az általános tömegvonzás, és a tömegek tehetetlensége, vagyis, hogy gravitáció hatására a különböző testek azonosan gyorsulnak."

De milyen alapon várjuk el a tértől és az időtől, hogy a fizikai törvényekhez alkalmazkodjon?

Előzmény: őszszakál (71492)
takacs.ferenc.bp Creative Commons License 2017.11.12 0 1 71493

Ezek szerint a telefonos Bellről írtál volna? Amúgy emlékszem a témára, az a Bell paradoxon vonatosra átfogalmazott változata volt.

Előzmény: jogértelmező (71490)
őszszakál Creative Commons License 2017.11.12 0 0 71492

„A relativitás alapja az, hogy két egymáshoz képest mozgó megfigyelő két esemény között eltérő idő- és távolságnagyságot mér, mégis a fizikai törvények tartalmának azonosnak kell lennie.”

De milyen alapon várjuk el a téridőtől, hogy a fizikai törvényekhez alkalmazkodjon?

Előzmény: construct (71489)
jogértelmező Creative Commons License 2017.11.12 -3 0 71491

Kérlek vedd tudomásul:

1., Tudom mit jelent a relatív.

2., Nem értetlenkedtem.

 

Ha nincs érdemi válaszod - javaslom ne kotnyeleskedj.

Előzmény: construct (71489)
jogértelmező Creative Commons License 2017.11.12 0 0 71490

"A Bell paradoxon egy másik szituáció. Abban állandóan (és azonosan) gyorsuló járművek (űrhajók, vonatok) szerepelnek. A távolságkontrakció a kölcsönös inerciális (gyorsulás nélkül) mozgásnál szerepel."

 

Nem írtam Bell paradoxonról. Kérlek ne válts témát. Ha tudsz válaszolj, ha nem, hát inkább ne.

Előzmény: takacs.ferenc.bp (71488)
construct Creative Commons License 2017.11.12 0 0 71489

Ha ismernéd mit fejez ki az a szó, hogy "relatív", nem értetlenkednél itt éveken keresztül.

Hiszen a hossz vagy időadatok nem attól kisebbek vagy nagyobbak egyik vagy másik koordinátarendszerben (egyik vagy másik megfigyelő számára), mert összementek vagy megnyúltak esetleg "elhangolódtak". Hanem attól, hogy ezek relatív mennyiségek, pontosan úgy, mint egy test sebessége, ami egyáltalán nem attól lesz kisebb vagy nagyobb egyik vagy másik koordinátarendszerben (egyik vagy másik megfigyelőhöz képest) mert a test lelassult vagy felgyorsult volna.

Ennek felfogásához még csak nem is kellene semmiféle matematika, történetesen elég lenne még az általad művelt verbális fizika is.

 

 

Előzmény: jogértelmező (71487)
takacs.ferenc.bp Creative Commons License 2017.11.12 0 0 71488

A Bell paradoxon egy másik szituáció. Abban állandóan (és azonosan) gyorsuló járművek (űrhajók, vonatok) szerepelnek. A távolságkontrakció a kölcsönös inerciális (gyorsulás nélkül) mozgásnál szerepel.

Előzmény: jogértelmező (71487)
jogértelmező Creative Commons License 2017.11.12 0 0 71487

Idén augusztusban hangzott el itt, egy Bell féle vonatos - rúd-leeséses gondolatkísérlet kapcsán:

 

...mégpedig a hosszúságkontrakció  - azaz a rúd fizikai megrövidülése következtében.

Írta aztán valaki 11.-én: Nem "hangolódik" el semmi a gyorsulás miatt és a hosszúságkontrakció sem "fizikai megrövidülés". A rúd a saját rendszerében ugyanakkora, mint indulás előtt. Az egy másik kérdés, hogy a rúd saját rendszerében a vonatok távolsága nagyobb lett, így nincs mit csodálkozni azon, ha leesik.

Tehát akkor fogadjuk el, hogy a hosszúságkontrakció "nem fizikai megrövidülés"?

S egyúttal, fogadjuk el, hogy csak a kocsik távolságnövekedése reális?

 

Ha tényleg csak az utóbbi igaz, mi a csudának kellett megalkotni és elterjeszteni a hosszúságkontrakció kifejezést - a "távolságdilatáció" helyett?

 

 

 

 

jogértelmező Creative Commons License 2017.11.12 0 0 71486

Valaki halandó írta nemrég, hogy itt is tudna tudományt csinálni. Szerintem inkább ismeretterjesztést kellene, ami persze sokkalta nehezebb.

Aláírás:

Privatti (ki tanár nem lehetett, mert rengeteg más dolga volt.)

Mungo Creative Commons License 2017.11.08 0 0 71485

Ha neked elfogadható volt az a magyarázat, akkor meg is érdemled.

Nekem nem okoz örömet a fingfűrészelés, de nem vitatom el mások jogát ehhez. Neked a magyarázat vagy nem érthető, vagy nem eléggé ezoterikus, vagy mittudom én miért nem megfelelő. De ez legyen a te problémád.

Előzmény: Tuarego (71474)
Macska Bonifác Creative Commons License 2017.11.08 0 0 71484

Szerintem a "Nap 3km-re megközelíti a FLY-t és kisgömböc" simán felveszi. (de mások is elég közel járnak hozzá)

Előzmény: construct (71483)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!