Keresés

Részletes keresés

elemes Creative Commons License 2006.02.16 0 0 983
kicsit olyan "olcsó húsnak híg a leve" jellegű módosításnak tűnik...

hát az biztos, hogy a választott finanszírozási konstrukció többletterheihez képest ezek apró tételek.

***

vajon mennyibe kerülhet egy frissen átadott, üzemelő autópályaszakasz éves fenntartása (kilométerenként, átlagosan)?
Előzmény: Törölt nick (981)
Törölt nick Creative Commons License 2006.02.16 0 0 982

Fricy:

Még Németországban is van több km-nyi olyan autópálya, ahol nincs leállósáv.

 

Ez igaz, de érdemes hozzátenni, hogy ez a voltNDK területén van (még hitler építtette), és már folyamatban van a bővítésük 2x3sáv+leállósávra.

Előzmény: Fricy (943)
Törölt nick Creative Commons License 2006.02.16 0 0 981

http://www.nart.hu/cikk.php?id=33

 

JAVASOLT KÖLTSÉGCSÖKKENTŐ JAVASLATOK

 

-elválasztó sáv szélességének csökkentése autópályán,

-maximális tervezési sebesség csökkentése Autópályán 140km/h helyett 130 km/h, autóúton 120 km/h helyett 110 km/h

-pihenőhelyek számának csökkentése (a jelenlegi szabályozással ellentétben az egyszerű pihenőhelyek telepítési távolsága 15 km legyen)

-A nehézgépjárművek megállását az inkább 30 km-enként telepített u.n. komplex pihenőkben javasolják.

-keskenyebb mezőgazdasági utak tervezése és kivitelezés

-Az autópályák által elzárt területekre vezető földutak kiépítettségének túlzó paraméterei nincsenek összhangban csekély forgalmukkal.

-megállási látótávolság csökkentése 

-teljesítményelvű burkolat tervezés (A gyorsforgalmi utak burkolatának tervezése és építése jobban igazodik a tervezett élettartamhoz, a tényleges forgalmi terheléshez és a változó környezeti adottságokhoz.)

 

ezekről mi a véleményetek?

kicsit olyan "olcsó húsnak híg a leve" jellegű módosításnak tűnik...

 

Szvsz az alábbiakkal lehetne jelentősen költséget csökkenteni:

 

- nemzetközi tender - erősebb verseny, kartellezésre joooval kisebb esély

(bár igaz hogy mostmár nemz.tendereket írnak ki, de olyan MOi referenciákat kérnek/kértek, amellyel a legtöbb külföldi cég nem rendelkezik, így gyakorlatilag kizárták őket. A külföldi referencia ugyan mé nem jooo?)

(az M0keleti sz.-nál már asszem így csinálták, két szakaszt is az osztrákok csinálnak. bár ez nyilván EUdotációs követelmény vooot...)

Az is sokat segít ha kisebb (10-20kmes) szakaszokra osztva írják ki a tendert, mert így a kisebb cégek is labdába rúghatnak, és nem csak alvállakozóként csinálhatják...

 

- csökkenteni az önkormányzatok beleszólási jogát a tervekbe, mert soxor ezek a követelések dobják meg qrvára az árat. lásd. köröshegy

 

- meg ezeket a természetvédelmi túlzásokból is visszább lehetne venni:

lásd. M3 polgárnál - szembejött a nagykapros legelő, oszt a pálya hirtelen délre fordul (na abban a kanyarban vajon mennyi vooot a tervezési sebesség??)

 

Törölt nick Creative Commons License 2006.02.15 0 0 980

Na, majd meglátjuk...

 

Uraim, tegyék meg tétjeiket....

Előzmény: mestska (979)
mestska Creative Commons License 2006.02.15 0 0 979
A véleményem továbbra sem változott...
Előzmény: Törölt nick (978)
Törölt nick Creative Commons License 2006.02.15 0 0 978

ha csak a normál csomóponti forgalom terhelné, akkor biztos elegendő lenne....

 

(bár figyelembe véve, hogy dunai átkelő, a tranzit mellé jelentős helyi átkelő forgalom is csatlakozni fog. lásd. M0 déliDunahíd: a 6-osút csp. lehajtóján  a csúcsforgalomban az M0ra visszatorlódnak a járművek)

 

DE: mivel ideiglenesen végcsomópont lesz, jóval nagyobb lesz a terhelése.

lásd: M7 ordacsehi csp.

valami cikkben olvastam, hogy a helyiek panaszkodtak, hogy túl nagy a forgalom.

az illetékes mondta, hogy mivel id.végcsp. a TELJES AP forgalom itt hajt le. de amint átadják az Ocsehi-Bkeresztúr szakaszt (2006.03.?) akkor a csp. forgalma a mostani töredéke lesz.

csakhogy az M0 11-10 szakaszát mikor adják át??

Előzmény: mestska (975)
mestska Creative Commons License 2006.02.15 0 0 977
Ez azért szerintem nem vonható meg ilyen egyértelműen, nagyban függ ugyanis attól, hogy a központi magtelepüléshez az idők folyamán hány kisebbet csatoltak. Pl. London, Párizs önmagukban nem olyan nagy települések az agglomerációjukhoz viszonyítva, de a területüket szervesen, egyben kezelik, mert csakis így van értelme. Útépítési szempontból is.
Előzmény: attus germanicus (966)
mestska Creative Commons License 2006.02.15 0 0 976
A wikipédia újabban akadozik. (apropó, Attus, magam részéről örülnék, ha a wikipédiás VEKE cikk rendszersen frissülne)
Előzmény: Törölt nick (973)
mestska Creative Commons License 2006.02.15 0 0 975
Mivel mára az ilyen projektek forgalmát le kell szimulálni, ezért látatlanban azt mondom, többé-kevésbé le fogja tudi vezetni a forgalmat a csomópont. A hídon végig legalábbis biztos nem fog sor állni.
Előzmény: Törölt nick (965)
mestska Creative Commons License 2006.02.15 0 0 974
Természetesen az M0 önmagában kevesebbet ér, minta a csatlakozó úthálózat is megépül.
Előzmény: attus germanicus (967)
Törölt nick Creative Commons License 2006.02.14 0 0 973

Aki informálódni akar APgyűrű ügyben, annak javaslom az alábbi címet:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Beltway

 

A világ nagyvárosainak Apgyűrűi: leírás, adatok, történet, ext.links

Törölt nick Creative Commons License 2006.02.14 0 0 972

Kuncog a vakbelem... Olimpia...

 

Nálunk az olimpia már csömörnél elakadna...

 

itt nézzetek szét:

http://www.aodos.gr/attiki.asp?catid=4517

 

(a gríkek készülnek(tek) az olimpijára...)

 

 

Törölt nick Creative Commons License 2006.02.14 0 0 971

Na és mégegy London:

 

http://maps.google.com/maps?f=q&hl=en&q=london&t=k&ll=51.679488,0.124851&spn=0.009101,0.026951&t=k

 

Elég különleges: tulképpen csak kétszintes, de a balkanyarok mégis (viszonylag)nagyívűek (és nem 270fokos jobbkanyarok, mint egy szokásos lóherében)

Törölt nick Creative Commons License 2006.02.14 0 0 970

Szintén London:

http://maps.google.com/maps?f=q&hl=en&q=london&t=k&ll=51.263002,-0.134518&spn=0.009184,0.026951&t=k

 

ezmár korrektebb: 4 szint, mind a négy balkanyar nagyívű 90fokos

Előzmény: Törölt nick (969)
Törölt nick Creative Commons License 2006.02.14 0 0 969

Ez a körforgalmi csomópont a londoni gyűrűn van: (nagyon hasonlít a Ljuljanaira)

 

http://maps.google.com/maps?f=q&hl=en&q=london&ll=51.322111,-0.450611&spn=0.004586,0.013475&t=k

 

Biztos olcsóbb, mint egy lóhere csomópont, meg kisebb helyet foglal, de nekem akkor sem szimpatikus. (Jó, hogy nálunk nem ilyeneket építenek.)

elemes Creative Commons License 2006.02.14 0 0 968
Ehhez képest Bp. még egész jól áll, itt kb. 3:2 az arány a város javára. Szerintem nem korlátozható, muszáj hozzá alkalmazkodni.

hehe, csak benzin nem lesz.
Előzmény: attus germanicus (966)
attus germanicus Creative Commons License 2006.02.13 0 0 967
Szerintem az M0 észak felé óriási kerülő lenne. Az első épkézláb út, amire átvihet, az a 10-es, ami behoz az Áprád hídhoz, a jövőben pedig esetleg jó lesz az auyincumihoz. Na, azt talán el tudom képzelni reális menekülőirányként.
Dél felé valóban reális, már most is sokan jönnek 'kesz felől az M1-M7 felé, ezt egy M0 biztosan felerősítené. Ugyanakkor az M1-M7 bevezető sem egy leányálom reggelenként...
Előzmény: mestska (964)
attus germanicus Creative Commons License 2006.02.13 0 0 966
OFF

A kiköltözés világjelenség. Pl. San Francisco lakosságának a hatszorosa az agglomerációs lakosság. Ehhez képest Bp. még egész jól áll, itt kb. 3:2 az arány a város javára. Szerintem nem korlátozható, muszáj hozzá alkalmazkodni.
Előzmény: Törölt nick (963)
Törölt nick Creative Commons License 2006.02.13 0 0 965

Jé, egy pro hsz....

 

Mit értesz "megfelelő kitáblázás és forgalomtechnika" alatt?

 

 

Ha már az M0nál tartunk:

szerintetek az ideiglenes budakalászi végcsomópont (M0 Éhíd) bírni fogja a forgalmat?

(a bp atlaszom szerint ezt a csomópontot a cora előtti körforgóba kötik be.)

 

Mert szvsz karcsú lesz. A reggeli csúcsban szerintem a híd teljes hosszában vissza fog torlódni a forgalom...

 

Igaza van a Budakalászi polginak, hogy a hidat a 11-10 közötti M0 szakasszal együtt kellene átadni. Mert gyanítható, hogy a híd forgalmának jelentős része a 10es felé veszi az irányt(ill. onnan jön) és ez csak ürömön és budakalászon keresztül lehetséges. Lesz nemkis felháborodás. De legalább sürgetni fogják az M0 folytatását...

Előzmény: mestska (964)
mestska Creative Commons License 2006.02.13 0 0 964

A budakeszi forgalom igen jelentős része a zsámbéki medencéből tart a fővárosba. Ezeket egy esetleges M0 nem tereli sehová sem, amint a helyből a város felé igyekvő forgalmat sem.

 

Ez így ebben a formában...

 

Az M0 ennek a forgalomnak egy részét, különösen, ha a bevezető utak forgalomtechnikája, kitábláza megfelelő lesz, igenis el fogja vezetni, mert bizony a forgalom egy jókora szegmense nem a belvárosba igyekszik, csak egész egyszerúűen nincs más útvonala. Ha lesz M0, akkor már mehet az északi (vagy déli) hidak felé is, sokkal jobban meg fog oszlani. Ha azt tapasztalja, hogy a kerülő ellenére ő gyorsabban beér ezen az úton, akkor bizony esetleg a nullforgalom esetén az egyenes irányt választók egy része is erre fog haladni.

Előzmény: attus germanicus (960)
Törölt nick Creative Commons License 2006.02.13 0 0 963

Jó, elfogadom, hogy a túlnyomó többség a központba megy.

 

(De ettől a 10(M10?),M2 <-->M1,M7,M6 viszonylat megoldatlansága továbbra is fennáll.)

 

Épp most olvastam az alábbi cikket:

http://www.nol.hu/cikk/358041/#

 

Az elmúlt harminc év alatt csaknem kétszeresére nőtt a főváros és az agglomerációs települések között ingázók száma. Az időszak alatt kiköltözöttek többsége továbbra is Budapesten dolgozik.

 

(és sok olyat ismerek, aki nem újgazdag kiköltöző, hanem mezei minimálbéres alkalmazott, és azt hitte, hogy itt vidéken mennyivel olcsóbb az élet. Azt jó nagyot koppant (merthogy drágább) Itt van jó drága abc, meg a frissáru sem friss, inkább büdös..)

És igaz, hogy a 40m2 panel áráért itt 100m2 kertes családi házat kap, de ennek a rezsije is jóval nagyobb, meg a kerttel dógozni is kell, nem csak pihenni benne. A házra is költeni kell, ha nem akarja, hogy a fejére dőljön, azt itt pályázhat az önkormányzatnál lakásfelújítási támogatásért, legfeljebb körberöhögik...)

 

Bocs, ha kicsit OFF voltam.

 

De visszatérve az utas témára:

az elmúl 10-15 év kétségtelenül el lett cseszve népességmozgási/ agglomerációskiköltözési szempontból (bár nem tudom hogy lehetett volna adminisztratív eszközökkel korlátozni?) a helyzet (ill. a forgalmi igény) adott, ki kell szolgálni közlekedési fejlesztéssekkel.

Előzmény: elemes (962)
elemes Creative Commons License 2006.02.13 0 0 962
Ha a város északi, északkeleti része az uticéljuk

jellemzően inkább a hungária körgyűrűtől befelé -- ott vannak a munkáltatók.
meg persze az iskola a gyerekeknek.
Előzmény: Törölt nick (961)
Törölt nick Creative Commons License 2006.02.13 0 0 961

A Vadasparkon keresztül nem kispályás dolog az építkezés.

 

Azért megoldható a dolog: Kell egy kis alagút, zajvédőfal, vadátjáró...

 

A budakeszi forgalom igen jelentős része a zsámbéki medencéből tart a fővárosba. Ezeket egy esetleges M0 nem tereli sehová sem,

 

Ha a város északi, északkeleti része az uticéljuk,  akkor számukra az M0 jó alternatíva...

Ha jól tudom Budakeszinek terveznek egy nyugati elkerülőt (a budakeszi úttól a budaörsi útig) erre az M0-tól függetlenül szükség van

 

Előzmény: attus germanicus (960)
attus germanicus Creative Commons License 2006.02.13 0 0 960
A Vadasparkon keresztül nem kispályás dolog az építkezés. És azért nem a közlekedés az egyetlen tényező a világon, ezt be kell látnunk, még akkor is, ha az ide írók többségét a forgalom jobban érdekli, int a vaddisznók :-))

A budakeszi forgalom igen jelentős része a zsámbéki medencéből tart a fővárosba. Ezeket egy esetleges M0 nem tereli sehová sem, amint a helyből a város felé igyekvő forgalmat sem. Bár tudom én, hogy a Szép Juhászné sem üres, ráadásul arra a kacskaringós kis útra a mai forgalmat ráengedni valóban elég vicces dolog, de jól látható, hogy a Budakeszin belül mért forgalomnak csak a töredéke halad arra, a többség megy befelé a városba. Rendszeresen látom a Törökbálint/Budaörs - Budakeszi közti út forgalmát is. Elképesztően sokat nőtt a tíz évvel korábbi állapotokhoz képest, de azért lényegesen alacsonyabb, mint a budakeszi belterületi forgalom.

Szóval szerintem is van létjogosultsága ennek a szakasznak, de a Budakeszin belül mért forgalmi adatokkal nem szabad játszani ebben a témában.

Mellékes megjegyzésem, hogy szerintem 2×1 sávra 2006-ban már legfeljebb falusi bekötőutat szabadna építeni lakott területen kívül, főútvonalat semmiképpen sem.
Előzmény: Törölt nick (959)
Törölt nick Creative Commons License 2006.02.12 0 0 959

Az M0 nyugati (10-M1) szakaszról mi a véleményetek?

 

Szerintem ez is minél előbb szükséges:

 

- 10(M10?),M2 <-->M1,M7,M6 irány enélkül nem megoldott: vagy qrva nagyot kerül, vagy továbbra is a városon át megy.

 

- qrva nagy itt is a forgalmi igény:

pl. budakeszi átkelési szakaszán a forgalom 24ej/nap

(nagyon brutál! pl. az új M3 szakaszon 15e/nap)

 

- Az egész budai térségnek megfelelő közúti kapcsolatot biztosítana, ami most ugye nem nagyon van.

 

Ehhez képest elég ráérősen megy az előkészítése...

(olyat is olvasni, hogy csak 2x1 sávra építenék, ami szvsz nagyon karcsú)

 

Ráadásul:

- itt már nem csak civil szervezetecskék arcoskodnak, hanem az önkormányzatok is (bár ők nem a megépítés ellen, hanem a minél nagyobb szakaszon alagútban vezetést követelik, meg mindenféle járulékus beruházást, elkerülő utat, ha lúd legyen kövér alapon...)

 

- egy kicsit belóg a tájvédelmi körzetbe: nehéz lesz a környezetvédelmi engedélyt megszerezni.

 

Szóval nagyon bizonytalannak tűnik a dolog...

Törölt nick Creative Commons License 2006.02.11 0 0 958
Gondolom erős volt a helyi gazdák érdekérvényesítő képessége...
Előzmény: Fricy (957)
Fricy Creative Commons License 2006.02.11 0 0 957
M3 esetében nem erre az illusztált esetre vonatkozott a kérdés, hanem arra, hogy miért van kb. 1,5 km-en belül 4-5 híd egymás után (amiből 1 keresztező út, a többi csak mezőgazdasági).
Előzmény: Törölt nick (955)
Törölt nick Creative Commons License 2006.02.11 0 0 956

Az M5 linket elszabtam, az alábbai a jó:

 

http://www.nart.hu/foablak.php?id=35&kid=2110

Előzmény: Törölt nick (955)
Törölt nick Creative Commons License 2006.02.11 0 0 955

Valaki a jópár hsz-el előbb kérdezte, hogy miért van az M3 felett annyi felüljáró soxor egymáshoz nagyon közel?

 

Nem ismerve a konkrét helyszínt, nem tudom a konkrét választ sem, de alább látható egy kép, ahol 4 felüljáró is van egymás után.

 

http://www.ncdot.org/doh/preconstruct/highway/HIGHWAY1.jpg

 

Gondolom dilatáció szempontjából jobb több keskenyebb szerkezetet építeni, mint egy qrva széleset, de lehet, hogy más az oka....

 

Ezmeg az M5xM0 kereszteződés, ha jól látom itt is 4 önálló szerkezet van:

http://www.nart.hu/galeria.php?id=35

elemes Creative Commons License 2006.02.09 0 0 954
Mi a túróért nem egy hagyományos ap. csomópontot csináltak?

Nekem úgy tűnik, az egyetlen előny, hogy mindhárom irányból lehetővé teszi a visszafordulást.
Előzmény: Fricy (951)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!