En nem tudom eldonteni hogy jol végezték a kisérletet vagy sem...az àltaluk adott eredmény megfelelt annak amit magam is valoszinunek tartok. Mivel ez mégiscsak egy Koreai egyetem hàt elmeséltem a torténetet. Tudom hogy egyes személyek genetikailag altruista onfelàldozo tipusok...semmi akadàlya hogy a "tribu" érdekében a természet ugyancsak kulonbozo "vilàgnézetu" személyeket hozott létre a fennmaradàs valoszinuségét novelni. Igy mindig lesznek kulonbozo szituàciokban olyanok akik fennmaradnak a nehéz idokben.
Kezdve ott, hogy a "politikai beállítottság" sokkal inkább spektrum, mintsem kétállapotú kapcsoló.
Folytatva azzal, hogy nehéz lehet találni a koreai egyetemista lányok körében olyan genetikai különbséget, ami egyértelműen két csoportra osztja őket.
És akkor még ennek a genetikai eltérésnek valami módon meghatározó finomhangoló hatással kéne lenni egy olyan komplex rendszerre, mint az emberi világnézet alkotó képeség.
Kamu ez, akárhonnan nézem.
Persze aki népírtást akar rá alapozni, annak ennyi még bőven belefér...
Kevéssé valószínű (mondhatnám: kizárt) hogy egy etnikailag ennyire egységes csoportban találtak olyan genetikai különbséget, amellyhez egy olyan széles spektrumon mozgó tulajdonság, mint a "világnézet" egyértelműen hozzárendelhető lenne.
Vagy rosszul végezték a kísérletet, vagy nem is volt kísérlet, csak kamuztak egy "kiértékelést".
"A keresztény teológia egyik alapvető tanítása, hogy Isten a lelket a semmiből teremti. Ez a tanítás összhangban van a Szentírás és az egyházatyák tanításaival. Az ember lelke nem Isten része, hanem Isten teremtő aktusának eredménye. "
"Catholic Encyclopedia kifejti: "Az emberi lélek csak Isten által teremthető, mivel a szellemi lélek nem fejlődhet ki anyagi folyamatokból." A szülők tehát nem teremtői a léleknek, hanem csupán közvetítői a testi létrehozásnak.
Az emberi szülők szerepe a nemzésben a testi feltételek biztosítására korlátozódik. Bár a szülők nemző tevékenysége szükséges a testi létrejövetelhez, a szellemi lélek teremtése Isten közvetlen műve. A szülők tehát nem teremtői a léleknek, hanem csak közvetítői a testi nemzésnek. Isten felhasználhatja a másodlagos okokat, mint például a szülők nemző tevékenységét, de a lélek teremtése közvetlenül az ő műve. A szülők nem rendelkeznek azzal a teremtő hatalommal, amely szükséges lenne a lélek létrehozásához, mivel a teremtmény nem birtokolhat teremtő erőt."
Jobban utána kell az ilyeneknek mindig járni. A politikai nézetek is nagyon gyakran a társadalmon belüli csoportokban-szubkultúrákban centralizálódnak, jelentős részben (nyilván nem mereven és átjárhatatlanul, de statisztikailag igen) alkalmasint etnikumokhoz stb.. kötődhetnek. Pláne egy olyan merev osztálytársadalmi múlttal bíró országban, mint Korea, ahol még pár generációval korábban is jóformán feudális szintű és alig átjárható osztálytársadalmi hierarchiák voltak, és mondjuk a legszegényebb és elnyomott (ergo a baloldali nézetekre leginkább fogékony) rétegek alkalmasint valamilyen szinten etnikailag is jól elkülönültek az nyilvánvaló módon inkább konzervatívabb eszmékre hajló "uralkodó rétegektől". Vagy nézd meg Indiát - látványosan eltérő rasszok alkotta osztályok, ahol a születési "kasztod" jóformán eldönti az életpályádat - és ezzel a várható politikai nézeteidet is.
Nagyon könnyű ilyen kutatásokkal amúgy tényszerű és valós adatokból eléggé fals következtetésre jutni. Mert lehet egy (valószínűleg fals) következtetés az, hogy tényleg a genetikai örökség eldönti a várható politikai nézeteket - meg arra is, hogy az adott ország még mindig egy legalább részben etnikai alapon is szerveződő osztálytársadalom...
Szétszórtabb, több országban többféle társadalmi-gazdasági helyzetben lévő etnikumoknál már azért látványosabb, hogy valójában nem az etnikumtól (genetikától), hanem az aktuális társadalmi-gazdasági helyzettől függ a dolog...
Igenàm de az egyetem csak egy nagy csomo koreai lànyt vizsgàlt ebbol a szemszogbol és arra jutottak hogy genetikai kulonbség hatàrozza meg a politikai beàllitottsàgukat...pedig ezek a lànyok mind ugyanabban a kornyezetben nottek fel ugyanolyan ethnikumbol szàrmaztak. A genetikai kulonbség egyértelmuen osszefuggésben volt a politikai nézeteikben megfigyelheto kulonbséggel.
Racionális dolgokkal nem levezetni kell az energiát, hanem az energiát kell felhasználni arra, hogy az ész fölébe emelkedjünk és szert tegyünk a racionalitást meghaladó tudásra és tudatosságra.
Miért? Mivel érzékeljük őket, ha nem az érzékeinkkel?
Nem eleve azért is hoztuk létre őket, hogy ne a megtéveszthető érzékeinkre kelljen hagyatkozni, hogy legyen valami olyan objektív eszköz is a kezünkben, ami látszólag tőlünk független?
Az most más (filozófiai) kérdés, hogy lehet e s ha igen mennyire lehet független valami az alkotójától.
Nem követem elég szorosan most az ügymenetet, hogy ilyesmit észre vegyek - ha így van, bocsánat, de a lényegen nem változtat, a mondókám így is érvényes, amúgy meg kérem akkor a nagyérdeműt, hogy tudatos ironizálásnál tegye ki a szmájlit. :)))
@Nick & Nick nem rakta a hozzászólása végére a vigyorgó szmájlit, de valójában a köldöknéző-buddhista meg ezó-spirituszos szellemi hulladékokra rácsavarodott elvarázsolt lelkeket ekézi most ezzel.
Ezért van szükség olyan eszközökre (műszerekre), amelyek a könnyen megtéveszthető emberi érzékszervektől függetlenül képesek a tényleges valóságot mérni-mutatni.
És ha most bepróbálkozol azzal, hogy a könnyen megtéveszthető érzékszerveinkkel érzékeljük ezeket a műszereket is - akkor nincs mit tovább megbeszélnünk, akkor te végképp elsüllyedtél saját végtelenül zavaros gondolataid örvényében.
Vagy csak simán ezt mondják azok a "gyakorlott jógik" - vagy el tudják hitetni saját magukkal is, hogy azt látják, amit LÁTNI AKARNAK...
Már ne is haragudj, de ez olyan érvelés, hogy az aura létére az a bizonyíték, hogy "vannak, akik látják" - persze a kis számban elvégzett, a tudományosság elvárásait is kielégítő független tesztből pont az derült ki, hogy ahány auralátó, annyiféle aurát látott vagy nem látott ugyanazon esetben is, ergo EZ EGY SZÉLHÁMOSSÁG.
Azok a sokat emlegetett "gyakorlott jógik" egy sereg olyan csodálatos dolgot tudnak-tudtak állítólag (kezdve a levitációval), amelyeket tényleg ellenőrzött körülmények között soha nem tudtak reprodukálni. Erről pont ugyanaz jut az ember eszébe, mint az egyház csodáiról - amelyek úgy tűntek el nyomtalanul, ahogy elterjedtek a fényképezőgépek majd végül kamerák-mobilok, és végül eljutottunk oda, hogy bárhol a világon bármi meglepő, furcsa dolog történik, szinte 100%-ig biztos, hogy lesz valaki a közelben, aki felveszi-lefényképezi. Hopp, így már nem megy a vízen járás sem, ameddig ez nem volt, csak "szemtanúk", még megyegetett valahogy...
Így is van egy sereg dolog, amit MOST MÉG nem tud a tudomány megmagyarázni, de ezek sem tűnnek úgymond misztikusnak, csak azt mutatják: tudásunk még messze nem teljes.
"Tapasztalhatja például, hogy a saját individuális létezését, nem az agya működésének tapasztalja."
Ez egy nyelvtani alapú episztemológiai csúsztatás.
A saját létezését az ember szubjektív élményKÉNT tapasztalja. Az, hogy ez az élmény alapjában véve agyműködés, az csak egy következtetés lehet, bizonyos empirikus ismeretekből. Ez elméletileg sem lehetne közvetlen tapasztalat.
Ezt a "valamiNEK tapasztal" kifejezést arra használod, hogy elmosd a különbséget a tapasztalat és a magyarázat között.
A szubjektív élmény önvaló szubjektív milyenségében nincsen benne már eleve valamiféle szubsztancialitás. A természete fenomenális. Nem pedig szubsztanciális. Még ha van is értelme anyagtalan létezésről beszélni, a szubjektív élmény szubjektív élményisége nem mutat rá már eleve, saját milyenségénél fogva az egyik lehetséges szubsztanciálisságra egy másikkal szemben.
A szubjektív émény pont olyan, mint amilyennek egy nagyon komplex kognitív számítógép működésének kell lennie önmaga perspektívájából nézve. A mentális adatokhoz való kognitív hozzáférés nem elképzelhető anélkül a dolog nélkül, amit szubjektív éménynek nevezünk. Elvi szinten nincsen magyarázati rés az agyműködés és a szubjektív élmény között.
Most szokás szerint mellébeszélsz, másról beszélsz, félrebeszélsz. Általában magad sem tudod, mit gondolsz, nem is nagyon gondolsz te amúgy semmit, te "érzel dolgokat", és összevissza csapongsz ezek között...
A szösszeneted sehogy sem kötődik az elindító gondolati szálhoz - miközben biztos vagyok abban, hogy te úgy gondolod, hogy nagyon is...
A valóságot örökösen káprázatnak eladni akaró duma meg egyértelműen arról szól, hogy ha már nem képes a vallás mit kezdeni az állításait rendre megcáfoló tudománnyal - akkor legalább az erre fogékony zavaros lelkű lükék számára megpróbálja hitelteleníteni. Sajnos minden vallás-szekta okkal-joggal építhet arra, hogy mindig lesz elég sötét-buta és könnyen befolyásolható ember, akiket teljesen abszurd hülyeségekkel is be lehet szédíteni.
Nos, ha féltek is tőle, az se jó, mert a félelem is egy olyan negatív félérzelem, amivel életterébe az ember bevonzza / s ezáltal megteremti / azt, amitől fél.
Az embereket ezért is tartják félelemben a tengernyi dezinformációval, háborúval, negatív hírrel és kormányzati intézkedésekkel,
mert onnantól kezdve kihasználhatóak és könnyen manipulálhatóak lesznek.
Gyakorlatilag bármit meg lehet tenni azzal, aki retteg
és bármire rá lehet venni.
Nem kell messzire menni, itt van példának az elmúlt évek covid időszaka, a covid vakcinák erőszakos kötelezővé tételének és felvételének legszembetűnőbb példája.
Kik voltak azok, akik fejvesztve elsőként rohantak az oltóhelyekre?
Akik meg lettek félemlítve és féltek, hogy egy, a szokásosnál valamivel hosszabb lefolyású náthába
belepusztulnak,
munkahelyükről őket kirúgják,
nem mehetnek wellnesszezni a hétvégén
stb....
vagy akik ellenálltak ennek az őrületnek? Mit gondolsz?
Mert erre sem vágyott senki, mégis egy olyan világ valósult meg ennek következtében, ami elkerülhető lett volna, ha tömeghiszti helyett az emberek egy kicsit bátrabbak....
