Az olajozás legalja volt az autót tönkretevő szőkítés. Ezt lúzerek csinálták.
A kicsit profibbak kivárták a kémiai folyamat végét, ezért nem is ártott az autónak.
A dörzsöltebb gengszterek lefizették a vámost, így bele sem került az adalék.
A "politikusaink" meg beiktattak egy céget a mol- honvédség, mol-malév, mol-minden egyéb állami megrendelő közé.
Ennek a cégnek fizettek gázolajért a felhasználók, a cég meg fűtőolajért fizetett a mol-nak.
A megrendelés, kiszállítás a régi rend szerint zökkenőmentesen ment.
Ez a cég a tetemes "megtakarítást" utalta a Kajmán-szigetekre, ahol kajmán már nem is élt, csak magyar offshort lovag "politikus".
Plusz, ha már lúd legyen kövér alapon a többi adónemet, áfát sem fizette be, az is ment az "üzleti életben sikeres vállalkozó" "politikusaink feneketlen bendőjébe.
Ezek teljes felderítésére pár elvtársat be kellene utalni quantanamóba, ahol kivernék belőlük.
A TEK rohammunkában begyüjtené őket, másnap meg fellélegeznének a vizesfiúk a parlamenti ülésteremben.
Olyan kevesen maradnának, hogy "összeültetve" őket, körbe tudnák nyújtani a poharat a hozzászólóknak.
Én ezzel a csirke eszemmel nagyon érdekesnek tartom, mekkora a csönd meg a kuss az olajmaffia ügyekben. Hasonlóan a bróker botrányhoz. Ez az időjárás miatt van?
Nem az észt osztom, csak talán nem ártana egy kicsit a valóságot is ismerni és ami nyilvánvalóan hülyeség Zoli gyerek szövegében azt tán nem kellene elfogadni. De neked külön: Egy dolog sáros anyaggal üzletelni, egy másik dolog számlákat gyártani és egy harmadik dolog a hamis bizonylatokat felhasználni. Én az hamis bizonylatok felhasználásról, ellenőrzéséről beszéltem. De keverd csak a dolgokat össze vissza és ne is akard megérteni mi és hogyan történt. Lényeg, hogy lehessen egy jót elqrcsányozni igaz?:) Ahhoz meg nem kell ismerni, tudni semmit. Csak ismételgetni, oszt jónapot. Amiről én beszéltem az teljesen politika mentes volt. Nem foglaltam abban állást, hogy Zoli gyerek dolgaihoz köze lehetett-e Gyurcsánynak vagy sem. De ha mát itt tartunk semmi erre vonatkozó információt nem mondott. De ettől még lehetett. Na itt jössz te a képbe és kritika nélkül elfogadod ennek a piti alaknak a mondókáját, amely mondóka nem kevés valótlanságot tartalmaz. Ezekről írtam. Ilyenekről nem is szóltam, hogy nem R. Róbert, max. J. Róbert jöhetne szóba, de hát ez már tényleg részletkérdés. Göngyölítés meg a hatóság dolga lett volna, de nem tudta vagy nem akarta. 1998-ig a Horn féle csapaton kérd számon, 1998. után meg az Orbán féle csapaton.
Ne erőlködj már annyit. Osztod itt az észt napszámba.
Ha annyira kockázatos lett volna ez a fiktív számlázás, mint ahogy írod, már első 100 milliónál fel kellett volna göngyölíteni az olajosmadarunk bandáját.
És ez annak a bizonyítéka, hogy a Fortus állította ki a hamis számlákat? De ha 1998-től mindenki menekült /és még Gyurcsány is a Simicska elől, ahogy állítod:) /akkor a Zoli gyerek miért hamisított 2001-ig? Tudod ez a Zoli gyerek mondókájában annyi igazság van, hogy hamisítottak Fortusos számlákat. Tudjuk ezt évek óta. A hatóságok meg azóta, amióta hamisítják őket. És az állítás az, hogy Gyurcsány azért ment Luxemburgba, mert benne volt a Fortusos hamis számlákban. Ez egy feltételezés, nem tény. A Fortust létrehozták egy üzlet lebonyolításához. Nem jött össze (tározók megszerzése), túladtak rajta. Innentől ez egy más történet. De ugye nem baj, hogy a Fortus üzemanyaggal csak az új tulajdonos érkezte után kezdett el foglalkozni és akkor sem ez volt a fő profilja, hanem a fűtőolaj, annak is a nehéz változata, ami igencsak messze van attól, hogy azt üzemanyagként használják. De hát mindenki azt hisz amit akar. A hit nem tényeken alapul. Mert az, hogy az Energol bebukása előtt pár hónappal léptek ki a cégből az égvilágon nem bizonyít semmit. Az Energol bukása már egy évvel az előtt várható volt. Az összes számláját előtte nyílt eljárásokban ellenőrizték, a pénzforgalmát is, stb. stb. Aki egy kicsit is a szakmában volt vagy annak környékén járt tisztában volt, hogy burul a bili. Az Energolról közismert volt, hogy sáros az olaja és a papírjai is. Most akkor aki abban az egy, másfél évben olyan céget adott el, amelynek köze volt az ásványolajhoz akkor az mind menekült a bukás elől? Komolytalan. De mondom, azt látsz bele a dolgokba amit akarsz. Bele is magyarázhatod. De egyáltalán nem meggyőző. Ez ugyan olyan dolog, mint az Orbán család bányáival való bezzegezés vagy még gyöngébb. Csak a másik oldalról. Ennyi.
Én csak annyit mondtam, hogy aki 1998. után hamis számlával próbált áru eredetet igazolni az eléggé föladta a labdát a hatóságoknak. Ma is lehet számlákat venni, veszik is. Aztán vagy megbuknak vagy sem. Jövedéki termék esetén sokkal nagyobb a bukás veszély. Mert ha mezőgazdasági vállalkozó veszi, akkor ( szintén 1998-tól) a gázolaj jövedéki adóját visszaigényelheti. Gondolod, hogy hamis számlát nyújt be a visszaigényléshez? Volt és van ilyen, de erre mondom, hogy egy hülye az ilyen. A benzinkutakat rendszeresen, kötelezően ellenőrzik kivétel nélkül. Ott is kockázatos, de nem kizárt, hogy próbálkoztak. Diagnózis ugyan az, hülye a pali. Tehát, amelyeket ellenőrizték azok hamisak voltak, mert különben nem lenne miről beszélni. Az ellenőrzés mikéntjáről meg szntén írtam. Okmány és pénzforgalom ellenőrzés kimenő oldalon alapban. Ha gyanús volt valami mélyebben belemásztak. Természetesen igaz, hogy hamisítottak Fortusos számlákat, nem is keveset, csak annyit próbáltam elmondani, hogy eléggé rázós dolog jövedéki terméket hamis számlával lefedni.
Kérdéseid? Egy dolog a sáros anyag beszerzése és egy dolog a hamis számla beszerzése. Lehet, hogy azok adták a számlát is, akik az anyagot, de ez egyáltalán nem biztos. Sáros anyagot nem fizetnek árutalással. Minek húzni a csíkot? Az olajban az a jó, hogy nincs gyári száma:) Ha már a tankban, kazánban van a kutya meg nem mondja honnan van. Ha meg már felhasználták nem is volt. Onnantól kezdve zonosíthatatlan. A szállításnál lehet könnyen bukni a minőséggel, ha mintát vettek. Az út mellett nem nagyon van lehetőség komolyabb ellenőrzésre. Ha formailag ok, akkor mehet tovább. Mindenkit megbüntettek akinél kibukott hamis számla, erről írtam. Ha nem bukott volna nem lenne hír. És ha bukott fizettek is. Ha született jegyzőkönyv akkor bírság is volt, ami meg tételes. Erről is írtam. De ez tipikusan a félig tele pohár esete. Ha némi rosszindulattal nézem akkor a Fortus sáros, ha azt nézem, hogy ennyi ellenőrzés után sem találtak semmit nála akkor meg nem. Most akkor mindegyik cég sáros, akinek a nevében számlát hamisítanak?
"az Orbán-kormány volt hatalmon, és Simicska Lajos volt az APEH elnöke, amikor vége lett a számlabiznisznek, mert a hatóságok keményen rászálltak ezekre az ügyekre. Ezután "mindenki igyekezett maga körül elvágni a szálakat. Mindenki igyekezett magát körbevenni valami kerítéssel: kis kerítéssel, közepes kerítéssel, nagy kerítéssel, kővel, vassal...""
Még egy kézenfekvő dolog, ami teljesen érthetetlen:
Miért éjnek idején szállítottak, mintha heroin lenne, ha egyszer szabályosnak látszó számlát adtak róla?
Annak lenne értelme, hogy csempész olajat nagytitokban beöntenek egy titkos raktárba, aztán szépen százliterenként széthordják és eladják számla nélkül autósoknak, traktorosoknak. Sehol semmi számla, a traktoros örül mert olcsó olajjal jár, tipikus kiskereskedelmi csempészés.
Na de ehhez nem kell számla, se Fortus se más. Ehhez nagytitokban sötétben bujkálás kell... :-)
Vagyis a nagy kérdés: ha tényszerún léteztek a hamis Fortus számlák (hatóság igazolta stb) akkor ezek mire voltak jók? Ennek egyetlen értelmes okát tudom elképzelni. Ha a számlát befogadó cég legálisan akarta tovább értékesíteni az olajat, amihez értelemszerúen az kellett, hogy legyen legális származása. Mivel az meg fals Fortus számla, a dolognak csak úgy lehetett értelme, ha azt megoldották valahogy, hogy ha a számlán Fortus van, ne feszegesse a hatóság.
Ha mindez így lett volna, akkor nem lett volna egyáltalán olajügy, nem gondolod? Nem csak ez az egy ember mondta, hogy Fortus számlákat állított ki. Ott van az is, hogy a Fortus szerint visszaéltek a nevével, a hatóság pedig ezt igazolta.
Ez szerinted mit jelent?
Szerintem annyit mindenképpen, hogy valóban kiállítottak olyan számlákat, amelyeken az eladó a helyén a Fortus szerepelt, ezeket a stámlákat valaki befogadta, valamilyen módon kifizette, sőt ezeket a számlákat a hatóság vizsgálta is. Eddig ok?
Na most, amiről nem írtak, hogy miben állt konkrétan ez a viszgálat. Ha a Fortust "igazolta" az annyit jelenthet, hogy a Fortus könyvelésében nem szerepelt a számla, és nem jutottak arra a következtetpsre, hogy mégis a Fortus állította ki csak le se könyvelte. De itt vége az információknak.
Pedig jönnének az izgalmas kérdések: - a számlát befogadó cég kinek fizetett - ha átutalással fizetett, milyen számlára ment a pénz - kié az a számla - a befogadó céget megbüntették-e, ha igen, hogyan mehetett ez évekig, miért nem vált közismertté, hogy nem jó fals Fortus számlát benyelni, mert jön az APEH és a gatyát is lebírságolja a vevőről stb.
Nem azt nem tartom valószínűnek:) Azt, hogy bármilyen módon is közreműködtek volna abban, ami itt a vád, miszerint a Fortus Rt. zavartalanul folytathatta volna üzelmeit, ráadásul Gyurcsánnyal a háttérben. No ezt nem tartom valószínűnek:)
"Úgy meg voltak csinálva ezek a papírok, hogy az APEH-es és a vámellenőrzésen simán átmentek, az összes létező papír megvolt mindenhez" Ilyen, meg ehhez hasonló hülyeségekkel van tele a Zoli gyerek mondókája. Egyszer már leírtam. Ha a jövedéki termék származását hitelt érdemlően nem tudták (tudják) igazolni, akkor ker. mennyiség felett (100 liter), gazdálkodó esetében a sértett jövedéki adó 11 szeresét kellett (kell) megfizetni bírság, illetve adó címén. Hogyan ment volna át a számla, ha a kiállító nem ismerte el saját számlának és utalás sem történt? Egy számlaellenrzés azzal kezdődik, hogy felkeresik a kiállítót. A pénzügyőrök vizsgálták ezeket a számlákat leginkább, hiszen jövedéki termékekről volt szó. Ők meg jegyzőkönyvet írtak és ott vizsgálniuk kellett a pénzmozgást is, az okmányok másolatát meg be kellett vonni egy számlaellenőrzés során. Aki ennek tudatában beállított ilyen számlákat a könyvelésében az meg egy barom volt. A jövedéki törvény csak az objektív felelősséget ismeri, nincs szándékosság, meg gondatlanság, meg hogy átvágtak, stb. Nem is kell vizsgálni. Nem felel meg, nincs lekönyvelve, megerősítve úgy megbírságolják a palit, hogy kettéáll a füle. Tök mindegy mit mond. Szerintem megtették, hiszen a pénzügyőröknél, a rendőrségen, az adósoknál és esetenként a bírósági eljárások során a pénzmozgásokat - ha nem táskában fizettek - leellenőrizték, a Fortusra terhelőt nem találtak. Kp-ban egyébként nem is lehetett fizetni. Vagy mindenkit megvettek, vámost, rendőrt, adóst, bírót... Nem valószínű. És ne felejtsük, ez már a polgári kormány alatt volt, Simicska, Pintér idejében. Szóval nem tartom valószínűnek.
A pénz útját követve lehetett volna lebuktatni a szervezetet. Nem tették meg sem akkor, sem később, pedig az átutalásoknak nyoma marad. Persze lehetséges, hogy egy Gyuszi taxisnál megszakad a szál.
Ha leellenőriznek egy számlát akkor az úgy történik, hogy ellenőrzik a kiállító könyvelését. Szerepel benne vagy sem. Majd megnézik a pénzforgalmát. Nincs nyoma sem itt, sem ott. Feltételezem, hogy amikor sokasodtak a bebukott számlák a rendőrség, a pénzügyőrség, az Apeh alaposabban is körülnézett a Fortus háza táján. És ne felejtsük ekkor 1998-tól polgári kormány volt. Szerinted innen merre tovább? Aki a hamis számlát befogadta, azt meg agyonbírságolták ha megbukott vele. Zoli gyerek meg kissé rosszul emlékszik vagy nem tudok mire gondolni, amikor arról beszél, hogy kp-s és átutalásos számlákat is írt. Csak átutalással lehetett fizetni. Amin az szerepelt, hogy kp. arról üvöltött, hogy hamis. És ismét megjegyzem, rengeteg más cég nevével is visszaéltek (a hamis MOL-os számlákkal, szállítólevelekkel is Dunát lehetett rekeszteni) akkortájt. Csak azokhoz a cégekhez nem köthető Csurcsány neve.
mondjuk ez tényleg érdekes, arra emlékeztet amikor a nyuszi panaszkodik: - megerőszakolt a borz... - mikor? - tegnapelőtt kétszer, tegnap kétszer, és most is éppen hozzá indultam.
Végre egy eredeti felvetés, ami talán közelebb visz bennünket a kínzó kérdések megválaszolásához.
Csak nem arról van szó, hogy a Miniszterelnök Úr kavarja? Jól felszínre hozza ezt a katyvaszt, hogy aztán megsemmisítő ütést mérjen Orbánra, s mindezt úgy, hogy senki se gondolhatja, Ő maga (a nap süssön rá) mozgatja a szálakat. Mesteri ahogy magára tereli először a gyanút és mesteri az összjáték kormánya szavának vivőjével. Így már érthető az Index is. Bár, magunk között, még hitelesebb lett volna a dolog, ha a MaNem lett volna a csatorna, az még jobban elaltatta volna a gyanút.
off
Nem arról van-e szó, mint a Wekler féle szőlőbányászatnál, ahol úgy benyelte a Fidesz a csalit, hogy öröm volt nézni, miközben Aranka már szorgalmasan másolgatta a papírokat a férje irodájában a nemvolttaggyűléses sagához.
