Kivégzés az András-kereszt árnyékéban2007. május 17. 09:31HunHír.HuAmerika jobbik felén, a szabad Délen a gyilkosok elnyerik méltó büntetésüket.Ott nincs apelláta, nem veszik figyelembe, hogy az elkövető kisebbségi származásával takaródzik.Kivégeztek egy bűnözőt a Texas amerikai állambeli Huntsville börtönében. A férfit egy seriff-helyettes meggyilkolásáért ítélték halálra.
Edward Smith 1988. augusztus 19-én végzett 61 éves áldozatával. Egyébként a gyilkosság elkövetése előtt öt nappal egyik unokatestvérével megszökött egy börtönből Kansas államban. A 41 éves férfit méreginjekcióval altatták el örökre. Kivégzése előtt nem mert áldozata hozzátartozóinak a szemébe nézni, akik néhány méterre egy üvegfal mögül kísérhették figyelemmel a halálos ítélet végrehajtását, és nem élt azzal a lehetőséggel, hogy elmondja élete utolsó búcsúbeszédét.
Texasban ez volt a 14. kivégzés az idén. Ebben az amerikai szövetségi államban szabják ki és hajtják végre a legtöbb halálos ítéletet az Egyesült Államokban.
Bizonyos esetekben igen. Ilyen a halálbüntetés is, ahol az ember a végrehajtó, de Isten veszi el a lelket. Ez megengedett. S erről szól a topiknyitó is. Persze gyilkolni tilos, ez egyértelmű.
Ha a hasis kereskedőket lefejezik, akkor a kocsmárosokat mikor fogják kivégezni? Különös tekintettel arra, hogy az alkohol sokkal károsabb a cannabisnál.
Isten nem gyenge, következésképpen nem lehet szomorú. És Isten egy. Ha egy keresztény azt mondja, hogy a keresztények Istene és más Isten, aki káromolja a Teremtőt, s kilép a vallásából.
Az iszlámban használt "taqwa" istenfélelem szó jelentése: attól való félelem, hogy elveszíted Isten szeretetét. Merthogy Isten nem szereti a hitetlen és istenkáromló népet.
Szóval az az ország, ami úgymond túllépett az ún. középkoron (miért tartod a középkort negatívnak? Mások doktori diszertációkat írnak róla. Valószínűleg csak arról van szó, hogy fogalmad sincs milyen is volt valójában a középkor!), már nem köteles betartani a törvényeket???
Akkor inkább a középkor, ahol még érték a törvények betartása és betartatása.
A szaudi a jog a drog birtoklását bünteti, nagyon helyesen. A Kába ajtajába pedig nem leszel képes kiállni, mert mellette a sarkon egy rendőr csimpaszkodik egy kötélbe, s csúny gumibot van a kezébe, amivel az embereket igyekszik gyorsabb haladásra ösztökélni. Más kérdés az, hogy a hívőket távolról sem érdekelné a portékád. Aki a hasist szív, nem jár a Kábához.
Mondj, légy szíves, olyan ősi arab v. muszlim értéket (a kettő nagyon nem ugyanaz!), ami kegyetlen! A kegyetlenség nem érték. Kivéve egyetlen egy közel-keleti országban.
szerintem annyira nem szorul magyarázatra, hogy kb milyen következménye lehet annak, ha pl. egy buszsofőr, vagy egy építőipari munkás füvezni kezd. meg az sem, hogy mekkora plusz eü és egyéb költséggel jár az, ha nem csak tizen-huszon évesek füveznek.
önmagában ez sem okoz csökkenést, ugyanis ez egy keresleti piac, és ameddig kereslet van, addig kínálat is lesz. tehát a keresletet azaz a fogyasztást kell csökkenteni.
először szerintem tisztázzuk, én nem javaslom azt a fajta szigort, amely elég sok országban létezik a drogfogyasztással kapcsolatban, mivel az egyértelmű, hogy nem vezet eredményre.
másrészt: itt most alapvetően az a fő kérdés, hogy liberalizáljuk e a drogfogyasztást, avagy ne, erre viszont szvsz egyértelmű a válasz: ma Magyarországon ennek semmi értelme nincs.
a drogfogyasztás sosem lesz 0-ra redukálható, de az államnak törekednie kell arra, hogy a fogyasztók aránya minél jobban konvergáljon a nullához. a drogba itt az alkohol és a dohány is beleértendő. tehát nem az a cél hogy kategorikusan tiltsunk valamit, hanem az, hogy megtaláljuk azt az utat, amely a fenti célt a lehető legjobban megközelíti. ez pedig szerintem egy olyan komplex ösztönzőrendszer lehet, amelyben benne van pl. az hogy az eü járulék mértékében jelentkezik a fogyasztás, vagy az, hogy a tömegbefolyásoló értelmiség és média nem propagálja a drogfogyasztást, az alkohol és cigaretta reklámozás tiltott, a magas alkoholtartalmú italok adója magas (ámde a sör , bor adótartalma nem), stb.
a drogliberalizáció alapvetően azért értelmetlen, mert ma magyarországon a fogyasztás szubkulturákban van jelen (fiatalok), ha viszont legális lesz, akkor elterjed olyan társadalmi rétegekben is, ahol ma nem fogyasztják. ennek pedig beláthatatlan következményei lennének, ugyanis azt hogy valaki füvezett sokkal nehezebb kimutatni, mint azt hogy alkoholt fogyasztott e, és azt gondolom nem kell ragozni, hogy mennyire romlanak pl. a reflexek a fűfogyasztás hatására, ill, hogy hosszú távon milyen memóriaproblémákat okoz.
Egy fiatalember, aki rendszeres marihuána fogyasztó volt, szétverte az édesanyja fejét, hogy kivegye belőle a mikrocsipet.
Lehet, hogy rendszeres marihuána-fogyasztó volt, de jócskán kellett benne lennie más anyagnak is. Ugyanis a marihuána hatása egyáltalán nem olyan erőteljes. Ha meg túl sokat szívsz, akkor meg elalszol, mivelhogy altató hatása is van...
Hagyományos érték a halálbüntetés? Akkor Irak is ideális hely számodra. Vagy Kína. Meddig kell megőrizni a hagyományt? Kár, hogy a páncélt levették lovagjaink vagy a tarsolylemez használata ajánlott mobiltelefontartóként?
