Ja, értem, hogy a második expó van felfelé korrigálva. Mondjuk attól is függ, hogy mit fotózol, és hogyan. Ha pl. állványról egy témát, amin csak pár dolog változik, akkor kiégne a statikus része a képnek, vagy túlexponálnád.
Arra kell figyelni, hogy ami az első képen világos, az úgy is marad, a sötét részekben viszont feltűnek a második (harmadik, negyedik stb.) kocka részleti.
Most valami ilyesmivel próbálkozok majd meg.
De egy kérdés hozzá. A második harmadik stb kockánál növeljem a záridőt, vagy elég a fénymérőmre haqyatkozni?
persze ehhez megfelelő időjárásra is szükség van/lenne.... :-)
És ha nem ilyen pontsozattal mutatná be az ember, hanem mondjuk minden nap 1 expó.... Egész jó kis folyamatos vonal lenne, megszakadva ott, ahol felhős volt az ég.
Szerintem még jobb megoldás, hogy a lakásban kell kinézni egy olyan helyet, ahonnan végig lehet exponálgatni. Nem is a kényelem miatt, hanem az időjárási viszontagságok miatt. Még ha a Cmena bírná is a telet-nyarat, esőt-havat, tűző napot.... a filmnek talán túl sokat ártana egy ilyen év. :-)
Viszont akár tovább is lehetne fejleszteni a fotót: ha az expós napokon (vagy eggyel előtte/utána) egy megfelelően erős szürke szűrővel egy napot halványra végigexponálnánk, akkor az is látszana, hogy aznap amúgy milyen pályán mozgott a nap. szerintem érdekes fénykép lenne, csak hát meg kéne csinálni.... :-))
Sőt továbbmegyek: színszűrővel! Lehetne egy nap több időpontban is exponálni, és így egyszerre többet rögzíteni, különböző színnel megkülönböztetve őket.... :-)
nem kifejezetten ontopik, de meg lehet csinálni árnyékkal is, fényképező nélkül. Egy adott fix tárgy egy pontjának (pl csúcsának) árnyékát, ajtórésen bejövő fény csúcsát megjelölni a falon.
Nem írok néki, mert annyira nem bírom egyik nyelvet se. Egyébként az ötlet kiváló! Mármint, hogy készítsünk mi is. De én azzal a megoldással szimpatizálnék, amikor a kert végébe felszereljük egy gerendára a gépet, és néha kiballagunk exponálni. Nekem az túl precíz lenne, hogy a helyszínre viszem és újra célra tartok. Erre kell 1 külön masina.
Nem, ez nem olyan. (Tod digit technika. Nagy valószínűsággel az ő oldalán is bitre ugyanaz a kép található.)
És farkzoli sem állította hogy fújj-fújj gagyerák hamisítvány, a valósághoz semmi köze. Épp azt mondta, hog a többi képen nem annyira tűnnek mesterségesnek a "pöttyök".
Szal nincs mit meglátni és leleplezni. Nincs nagy dobás, és nem is akar senki dobálózni.... :-))))
nem én se értek a PS-hoz kukkot se. A topik eredeti céljának megfelelően javasoltam egy nem gyenge ötletet. Mindenki megcsinálhatja itthon, és mivel a napokban volt szerencsém találni a lomok közt egy Szmenát, (amiben tudvalévő, hogy az objektívben van a zár, tehát nem viszi tovább a filmet) könnyen lehet, hogy megpróbálkozom vele.
egy olyan képet, amit 33x tömörítettek, mire az index topikjába elért, én nem kezdenék el elemezni. Ez olyan, mint egyetlen ujjlenyomatot keresni egy áruházi klozet kilincsén. El kell kérni a fickótól az eredetit, ott van a mailje, oszt meglátjuk. Az APoTD oldalára rajzolt vackok nem kerülhetnek fel, de ha mégis, és sikerülne leleplezni, nagy dobás lenne, úgyhogy javaslom, írj nekik!
Felkészült, nagy tudású az illető, és jó a felszerelése. Én ezt sose tudnám utána csinálni. Nem is erről van szó. Ha ennyi energiát belefeccöl az ilyen képekbe, akkor akár már úgy is kinézhetne, mintha valóban 1 fotó lenne. Pár képen látszik is valami maszat a pöttyök szélén. Nyilván csak megerősítette a Nap kontúrját. Így rengeteg idő és munka árán bemutat egy olyan képet, amit egy 6 éves gyerek is tud rajzolni. Nem olvasgattam a lapján, még van itt egy kis meló, oszt indulok haza lassan.
"de ha detektívet keresnek valahol, ne menjetek el légyszi!!! Ez az egész társadalom közös érdeke lenne!"
Relax... Én legalább is főleg nem állítottam semmit. Viszont arra is gondolhatsz, hogy nem mind arany ami fénylik.... :-)) Azért, mert pl. neked nem kelti fel valami a gyanakvásod, nem jelenti azt, hogy tuti 1000%, stb.
Én személy szerint nem tételezek fel csalási szándékot a háttérben, de mondjuk könnyen el tudom képzelni, hogy a webre, és a látvány javítására valami korrekció történt a képen. Mindez nem von(na) le számomra az értékéből, és a valódiságából.
A topfoto.hu-n valaki egy képet véletlenül megfordítva (fejjel lefelé) tett fel. Nagyon csodálkoztam, hogy senki nem tette szóvá, pedig nagyon úgy nézett ki. Aztán küldött a srác másik képet is, az alapján látszott, hogy igen, valóban. Mégsem "vette észre" senki. Ennyit a dedektívesdihez.... :-)
Lehet, hogy vannak akiknek sokkal nagyobb a PS-es gyakorlata/tapasztalata, mint neked vagy pl. nekem (=nulla...:), jobban értenek hozzá, és jobban meg tudják ítélni. De persze még az is lehet, hogy te is PS-guru vagy. :-)
Nekem is gyanúsak voltak a "pöttyök", de a leírás és a kép alapján nemtom, hogy tényleg kizárható-e az, hogy eredetileg lettek oda exponálva. Vagy valami, akármi.... :-)))
Még, ha így is történt a felvételezés (amit nem vonok kétségbe, mert lehet ilyen képet készíteni), maga a kép hiteltelen a szememben, ugyanis ráfotósoppolt pöttyök jelzik a Nap különböző pozicióit. Jól látható, hogy a pötty nem a kép része. Erre írtam, hogy grafika. Mert ugye azt írják: "38 separate exposures (and 1 foreground exposure) were recorded on a single piece of film" Talán nem hagyott elég nyomot a Nap? Egy ilyen képre azért jobban rá kéne készülni.
Na hát minél inkább utánanézek, annál kevésbé fogom itthon ugyanezt az ábrát kapni.... :-) Mert északabbra vagyunk mint Görögo., innen másként fog látszani.
Okés, frankón multiexpo a kép, de az továbbra is igaz, hogy az előtér expóját nem az analemma adja. Ezt "tettük szóvá".
Gondolom valamelyik nap, olyan időben amikor már kiment a nap a képből (az árnyékok irányából következő pozícióba) rányomott egy szinte normál expót is.
[A kelés-nyugvás pályájának szöge a horizonthoz nem ugyanaz, mint ennek a látszólagos pályának. Szal ha meredekebben hosszabítjuk meg az egyes pontokat lefelé, akkor közelebb kerülünk a tényleges kelés-nyugvás pontjaihoz, amik között így már megvan a nagyobb különbség.]
Sose hallottam az analemmáról. (Tsak az anakondáról, meg az anaménesről...)
Köszi a magyarázatot. Még érdekes is, ha lesz időm utánajárok. (Valszeg ezzel függhet össze az is, hogy pl. a déli 12 óra, meg a nap delelése szintén hasonló eltérést mutat egy év során.
Mondjuk a lenti felvételt egy kicsit nehezen tom értelmezni, hogy a világ mely tájáról nézve járhat így a nap. Mert ha ugyanazokban az időpontokban ilyen nagy eltérés mutatkozik a magasságban, akkor vízszintesen is nagyobb mozgást várnék (~mérsékelt égöv, ~nálunk: nyáron ÉK-en, télen DK-en kel a nap), de persze én nem értek hozzá. Talán ha utánanéztem. :-)
Ezeket meg én fusiztam. A Vénusz-átvonulást napszűrővel, majd 1 normál expóval. A fogyott napkelte meg nagykendővel exponálódott pár percenként. Akkor is szűrő volt a lencsén, és a sor elején vagy a végén egy szolid megvilágítás, szűrő nélkül. Összességében elég gyatra volt ez mifelénk, felhős volt az ég alja.
Stroboszkóp módszerrel.
