Nem értem, hogy miért van szülség egy kb 50 milliót érő luxusjachtra az SZDSZ vezető politikusainak, amikor amúgyis teljesen el van adósodva a BKV?
Miért nem privatizálják, ha szerintük az állam rossz gazda?
Nem gondolta meg a gabesz ezt a hajódolgot rendesen:
Tiger Woods jachtját nem engedték kikötni San Juannál
október 15. 15:46 [MTI]
Az amerikai partiőrség visszafordította a golfozó Tiger Woods jachtját San Juan partjaitól, miután a nászútját töltő sztár nem jelezte időben érkezését.
A problémát az okozta, hogy a kapitány és a korábbi világelső sem tudott a július elsején életbe lépett rendelkezésről, amely szerint a hajóknak négy nappal korábban jelezniük kell, mikor érkeznek San Juan kikötőjébe.
Az eljáró tiszt tájékoztatása szerint a vitorláson tartózkodók nagyon készségesek voltak, s türelmesen fogadták a mintegy három és félórás ellenőrzési procedúrát, amely után el kellett hagyniuk a partot.
(nem sikerült megtalálnom a topicot a keresővel, azt mondta nincs ilyen: én barom ipszilonnal írtam azt, hogy "jacht")
:)
Fejlődsz, csak nem ENGEM hanem ÉN, és nem popón (micsinyájjak, nem vagyok ANNYIRA modern) hanem a rendeltetési helyen, ámde nem L-ölrül, hanem csak úgy, mint Emesét a turul.
Bocsika, csak most kezd leesni! Tudod, az én koromban mán az a sok homoníma be tud kavarni, szóval nézd el nekem, hogy ez a "hajkenőcs" jelentés nekem nem igazán kézenfekvő. (ha látnád mennyi hajam van rögtön megértenél)
Demszky megítélésében inkább csak az a különbség köztünk, hogy én ismerek néhány közepesnél kicsivel nagyobb halat, ezért helyére tudom tenni Gáborunkat is. A sneci méretet se közelíti, szimpla kölökguppi. És az, hogy enyhén szólva nem kedvelem (amint azt már korábban többször kifejtettem) még nem elég indok arra, hogy az eddig vele szemben ajánlott választékból akármelyikre is lecseréljem. Ahhoz minimum egy Katona Kálmán kellene.
Ide figyelj kedves, nicknévből következtethetően popsin inzultált barátom!
Asszociációd téves a nickemmel kapcsolatosan, nem igazán számítana, de mivel láthatóan ezt a vitában helyzeti előny generálására kívánod használni, az egyenlő alapról indulás miatt én is beszállok ebbe, az Indexen általába nem igazán jónéven vett vetélkedésbe, csak a végén nem kell ám meglepődni az eredményen.
Az igaz, hogy vannak Demszkynél jelentékenyebb gazemberek szép számmal, még azt sem mondom, hogy egyedüli a választott tisztségviselők között, de mint ilyen elsődleges figyelmet érdemel, mivel ezek a választott tisztségviselők és közhatalmi funkciók feletti rendelkezési jogosultságuk az ami egyáltalán lehetővé teszi a mégnagyobb gazemberekhez való hozzáférést, ill. képesek gátolni esetek napvilágra kerülését, büntethetőségét. Tehát Demszky koránt sem kicsi gazember.
Másrészt mint lentebb írtam, egyáltalán nem Demszkyre indulok be, ugyanis elég mókásnak tartom a helyzetet, ahogy az MSZP új vonala szeretné kicsináltatni, hogy a saját embert minél gyorsabban tudják felépíteni. Mivel ez a budapesti ballib szavazók egy részének ellenkezését váltaná ki közvetlen végrehajtás esetén, ezért igyekeznek rábírni a jobboldalt az aktivitásra a feltálalt botrányokkal.
Úgyetlen az igyekezet és várhatóan Demszky visszavonulási lehetőség nélküli kicsinálása esetén több száz évre summázható összbüntetésű bulikat volna képes csontvázként kibillenteni a szekrényből saját maga felelősségét csökkentendő.
Most miután mindezt elmondtam talán nem eseik nehezedre megérteni, hogy a magam részéről nincs az általad felrótt indok.
A személyhajózás nem lenne rossz üzlet ( mindehol az főleg nyugaton) ha az elmúlt 20 évben nem pusztitják le az eszközöket és hanyagolják a fejlesztést. A BKV fejlesztések estében soha fel nem merülhet, hogy kiszolgálják a fogyasztó érdekeit(lásd rosszul szellőző, panorámaablakos légkondi nélküli úl Volvó buszokat). Ez valamennyire mükszik a tömegközlekedésben mert nincs más de a hajózásban van konkurencia.
A kompokat nem a MHRT hanem a Révhajózási Vállalat üzemeltette amíg nem privatizálták.(kivéve eszetrgomi komp). A BKV rendelkezik saját hajóparkkal (7törpe sorozat, stb)csak ki adták bérüzemeltetésre.
Mán megest kivel keversz? Botrány ügyben részben van csak igazad, ugyanis ez a folyamatos demszkizés csdak arra jó, hogy az igazi Fő-Caponék helyett minden figyelem egy szerencsétlen kis pitiánerre irányuljon. Nehogy már a "demszk" gyökre forrásbajövő agyvized teljesen kikapcsolja a szürkeállományodat! Tudod, hogy egy igazi, profi zsebrák mindezt hogyan is csinálja? Hogy nincs a nevén egy szaros józsefvárosi szobakonyha, egy ótvaros alsóbivalyosnyálasi, szolgalommal és haszonélvezettel terhelt egyötöd rész nyelestelek sem?
Csak ibizai, ciprusi, mallorcai, kaliforniai, miami, hawai 100 hektáros luxusingatlanok tulajdonosa offsór cégeket 100 %-ban birtokló offsór cégeket tulajdonló Kft-k! És ha nyaralnak, akkor szépen kifizetik a "TULAJNAK" a bérleti díjat! És levonják az adóból konferencia címén.
Az átkelőhajók voltak a BKV tulajdonában, - többek közett a Hófehérke és a hét törpe, amelyek közül a Hapci fenn lett tartva Viktornak forradalom kirobbantása céljából. (v.ö: Auróra...)
Egy 10 méter fölötti hajó az már igen rendes siklásba hozható motoros esetén, vitorlásnál sem egy mini kategória.
Többnyire a 17-20 láb(5-6m) közötti kategóriába tartoznak azok a hajók amiket használnak a partmenti vizeken.
Természetesen mérettől és motorteljesítménytől függően elérhető az általad jelzett fogyasztás, de valahogy kevés aki arra törekszik.
A motor valóban igényel leálláskor egy kicsivel több karbantartást tengervíz esetén, és valóban kisebb az életideje, de senki sem mondta, hogy ingyen van a dolog.
Egyébként nem akkora a különbség, feltéve ha lelkiismeretesen gondozva is van a hajó, nem csak használva. Az ilyen pedig meg is érdelmi a cumit.
A tengeri motoroshajók egyáltalán nem igényelnek nagyobb karbantartást manapság.
Minden valamire való hajó kompozitból épül, nem is kell őket évente festeni elég 8-10 év után egy újra gélezés a felújításkor. Évente csak algagátlóval kell kenni. A fenntartásuk egyáltalán nem kerül többe mint nálunk. Mondjuk évi 250.000 Ft a kikötői bérlet egy Marina Portban, itt még ki sem kell venni télen a vízből. Egyszeri daruzás kb 4 rugó, őrzött parkoló, szolgáltatások.
Tudok az Isztrián olyan kis kikötőket, ahol fizetni sem kell az ottlétért. Be kell illeszkedni a helyi közösségbe és akkor természetesnek veszik, hogy te is lerakod a hajódat mint ők.
A járgány nem azért kell, hogy száguldozzon az emberfia, hanem azért, hogy mobil legyen, olyan öblöket kereshessen fel amit kevesen látogathatnak és csodaszépek, nincsenek lerabolva a víz alatti dolgok. Az üzemanyag pedig egyáltalán nem annyira sok. Mondjuk egy 10l/h elégséges 40-50 km megtételéhez nagyobb motornál. Ha valakinek van egy kabinos hajója, akkor nem fizeti az alkalmi szállások költségét, ami jóval több tud lenni mint a fentartás egy napra eső összege.
Összefoglalva a dolgokat a motoros alapvetően nem egy kiváltságos eszköz tőlönk nyugatra.
Demszky esetében problémát az jelenti, hogy a volt repi yacht eléggé előnytelen módon van fenntartva a város pénzéből, feltehetően szűk kör használatának érdekében.
Teljesen felesleges kutyázni a hajót, ha az igényelt célokra(repi hajókázás) nem felelne meg tökéleetsen, akkor nem használnák erre a célre.
A dunai hajózáshoz semmi közük, azok az eszközök a Maharté és azé is voltak jó rég óta.
A franc se tudja milyen csónakjai voltak a BKV-nek amiket felszámoltak.Leginkább repihajók tartozhatnak ide, ill. egy-két korábban is városi tulajdonban levő hajó.
Például ide gondolom a volt városi tüzoltóság hajóit amik például a parti épületek oltására is szolgálhattak, mielőtt a tüzoltóságot egységesítették volna. Karbantartó hajókat amik a hidak karbantartásához kellettek, úszódaru, kitűzőhajót, vízmérő hajó. A volt budapesti kommunális cégek csónakjai , hajói. Pl. vizügy.
Ha a gabesznak valóban fussa egy tengeri motoros hajóra, akkor - ismerve az adriai tárolás költségeit, a sós víz miatti fokozott felújítási szükségleteket (hacsak nem adja bérbe a nyaralóval együtt), és az ilyen járgányok fogyasztását - valóban megérdemelné, hogy valaki egy kicsit nyomkodja a szemeit. Nem a hajó(k) miatt, hanem azért, mert mindezek mellett így néz ki a főváros.
Ne csinálj úgy mint aki nem ismeri a botrányok természetét.
Amin több oldal apróbetűs szöveget széles tömegek által megértve lehet megbukni, az örökké működni fog.
Megbukni a piszlicsáré dolgokon lehet.
Lásd Al Caponét.
Jelenlegi tanácsod igencsak szemforgató, mert Demszky sem a volt feleségei kezébe a parkolómaffiák által hetente tett, 5 millát tartalmazó dipók miatt fog megbukni ami milliárdos tétel az elmúlt pár év alatt, hanem azért mert égeti a pénz a zsebét és nem elég, hogy villát építtet idő előtt az Adrián, a természetes tartozék tengeri motoros használatához szükséges vizsgára való felkészüléshez, gyakorlati jártasság megszerzéséhez az egyik önkormányzati cég eszközét használja fel, minden bizonnyal ingyen, kizárólag neki fenntartva .;ĐĐ
Azokat a BP. két part között járó kishajókat és folyamai kompokat a Mahart üzemeltette régebben is. Néhány dolgot privatizáltak itt is de jelenleg is üzemeltetik a menetrendes hajókat és a sétahajókat.
A kompok közül jó néhányat kiadtak már teljeskörű üzemeltetésre ill. egyszerűen privatizáltak .
Itt a maga teljes szépségében láttunk kibontakozni, teljes pompázatos virágdíszébe öltözni majd halk rottyanással szarráhullani egy igazi párja nincs hungaricumot, a politikai körmagyart.
Az máár szart se érdekel, hogy pl. konkrétan ezen a szemétdombon, amelyet Budapestnek hívnak és 23, kváziönálló, egymással is állandó háborúban álló banánköztársaságba oltott hitbizomány éppencsakhogy momentán egybenmaradó kupaca alkot, hová tűnnek milliárdok tucatjai.
A pór egy darabig el van az új tescogazdaságos gumicsonttal "a demszki emgint csekonicsot játszik a lukszusjahton", és addig sem gondolkodik el azon az egszerű kérdésen, hogy vajon miért hasznos az NEKI, hogy az "A" kerületben sarcoló parkolótársaságot működtető Kft többségi tulajdonosa a "B" kerület polgármesterének ángyikája és vice versa.
Vezetni kishajót saját célra a megfelelő papírral lehet.Vizsgát tehetsz belföldi vízre a HF-nél. Tengerit pl. a Zadari kikötőparancsnokságon.(!!) Nem gondolnád mennyi magyarnak van.
Vagy van olyan papírja a bérlőnek, vagy ha nincs akkor bérel egy skippert, akinek már joga van utasokkalis vezetni, mindemellett nem sokat akadékoskodik, ha mégsem ő vezeti a hajót. A hajó bérbeadásakor a biztosítás miatt, amit nemzetközi egyezmények szabályoznak kötelező ez a mód.
Tehát csak hajót adnak bérbe, annak aki ezt bérelni akarja. Skippert természetesen tudnak ajánlani, akivel megkötik az alkut és elvezeti a hajót, ha éppen van rá ideje, ha nem keresnek másikat.Egy szabadnapos csálingert épp úgy lehet találni aki belebújik a libériába, akit a bérbeadó minden bizonnyal éppen úgy ajánl a rokonságból. De felhívom a figyelmed rá, hogy ezek nincsenek alkalmazásban a bérbeadónál, mindössze informális a kapcsolat.
Tehát mégegyszer; az olyan hajókon amely nem nem folyamatosnak tekinthető munkát lát el, azon nincsen személyzet.
>>már ne haragudj, de vagy régen írtad, vagy gyorsan változik a véleményed, ugyanis te karbantartást írtál.
Hol?
Karbantartás szó H-turul 53 as hozzászólásában fordult elő.
már ne haragudj, de vagy régen írtad, vagy gyorsan változik a véleményed, ugyanis te karbantartást írtál.
Sebaj.
A hajó fenntartása tök egyértelműen kezelőszemélyzettel együtt értendő, hiszen ha ez nem lenne, akkor tárolásról lenne szó.
A kezelőszemélyzetet pedig vagy a bérlő fiozeti, vagy nem, na de mi van akkor, ha nincsenm bérlő? akkor is valakinek fizetnie kell a személyzetet, mert kötve hiszem, hogy találtak olyan matrózt illetve kapitányt, aki csak akkor kér pénzt, ha van bérlő:)
Szóval hiába az izzadás, a fenntartési ktsg egyáltalán nem sok(de hiszen ezt neked tudnod kellene, hizsen aszontad értesz hozzá)
Az egy teljesen mésik kérdés, hogy kell-e eg yilen jacht a BKV nek, sztem nem, mivel vannak komphajói, azzal meg lehet oldani a viziproblémákat.
