"Felszínre hoztak egyebek mellett egy valódi ritkaságnak számító szablyát, nyílhegyeket, egy hosszúkést, ezüst övdíszeket, aranyozott varkocsszorítókat, valamint egy üveggyöngycsüngős fülbevalót.
A tárgyak alapján a szakértők úgy gondolják, a harcost a 670-es és a 690-es évek közötti időszakban, az úgynevezett közép avar korban temethették el."
Az ásató régész -- Szücsi Frigyes -- személye is érdekes.
Az ószlávban az avarok neve többes számban обри (obri) – egyes számban об[ъ]ринъ (ob[ŭ]rinŭ) – alakban jelentkezik. A türk rovásírásos feliratokon pedig 𐰯𐰺 (aPaR¹) írásmód található.
Mind az avar betelepülés, mind a magyar honfoglalás a kabarokkal/kavarokkal a középkor idejére esik (kora középkor), így ez továbbra is lehet egyidejű is a fenti eseményekkel, meg nem az is.
"Ugyanakkor egy sokkal masszívabb néprészük valóban eurázsiai összetevőjő onogur-heftalita hun maradék népek voltak (európai hunok).
Ez rendezhette őket ismét politikai egységbe."
Az avar elit genetikailag mongoloid volt.
Meglehetősen valószínűtlen :D hogy egy nem az elitet adó néprész szervezte volna őket politikai egységbe.
Valamint:
A heftaliták pedig, pont a zsuan-zsuanok nyomása eredményeként, Irántól keletre éltek - alapvetően a mai Agfanisztán és Pakisztán -, ne keverd bele őket a pontusziak közé.
Északon ugyan felnyúltak a határaik az Aral tó délkeleti partjáig, de az ott pont egy sivatagos rész - a Kizil-Kumhoz tartozik -, így pl. a Selyemúthoz tartozó kereskedelmi út is inkább jóval az Aral alatt haladt, s számottevő népesség azon a részen pont nem volt.
Lásd, mivel a valós történelemnél te jobban szereted a regéket:
Irán vs Turán; Rusztem, Firdauszi: Királyok könyve, stb., stb.
Aztán a türkök, a perzsákkal szövetségben az ő államukat is eltüntették. De a maradék nem ide jött.
Maradtak Baktriában, mentek India felé, ill. még egy kisebb rész északra a Volga felé, de a Volga Ázsia felé eső oldalán.
Nem tudom pontosan mikor, melyik időszakban volt, s mennyi volt az "átmeneti idő" a görög nyelvben
a b -> v hangváltásnál
- lásd Biblia vs. βιβλίο, azazvivlio (a szó mai ejtése szerint) = könyv
(amiből hajdan a Biblia szó eredt) -
de ennek alapján az 'abar - avar' szópárt ugyanúgy elképzelhetőnek, sőt, igen valószínűnek mondhatónak gondolom, mint ahogy ugyanez van a némivel (~ 300 év) későbbi 'kabar - kavar" szópárban is.
"...tehát a KM egyáltalán nem volt lakatlan, olyannyira nem, hogy a genetikai összetételének folyamatossága
az őskor óta kimutatható."
Ki állította, hogy lakatlan volt???
LGy ötletelését alaposan cáfolták a régészek, ezen Szücsi sem tud változtatni, bár láthatóan nagyon szeretne.
"...pont a "késő avar kor úgynevezett griffes-indás övvereteket használó, bizonyosan sokszínű népességét" nem kutatták meg alaposan, ami a legjobban magyargyanús, hiszen megélték a honfoglalást!""
Fantáziálás. Igénytelen sejtetés!
Hol van a régész Szücsi tud. cikke, amiben régészetileg bizonyítja, hogy LGy-nek igaza volt???
Nincs sehol, mert ő is nyilatkozni tud meg sejtetni, miközben nincsenek a kezében bizonyítékok :-((
Megtalálható a forrás, de azért Sudár-szövegében van csúsztatás :-((
Fóthi:
"A 12. század második felére keltezhető háromszéki temetők (Székelypetőfalva, Zabola) antropológiai anyagának tizenkét legközelebbi analógiájából öt a római kori Dunántúlon található."
* itt szó nincs avarokról! :-D
* a genetikusok is szépen elkülönítettek vagy háromféle európai lakosságot arrafelé
(Gerber, Szécsényi-Nagy);
* ott él egy európai alaplakosság -- talán már a bronzkortól --, amire rátelepednek az avarok, nem igen
keverednek velük, a saját elitjük temetői máshol vannak;
* erre az alaplakosságra telepednek rá a honfoglalók, ők viszont már keverednek, az ő leszármazottaikban
megjelennek azok az antropológia jellemzők, amelyekről Fóthi meg SB is beszél. Később elköltöznek
Erdélybe, külön jogállás, ők lesznek a székelyek.
Az egész simán magyarázható minden felesleges alterkedés nélkül is ;-P
"Ez tudománytalan. Ez alteres. Csalódott vagyok.
Lehet, hogy a MaKI mindenkinek elveszi az józan eszét?"
Nem véletlen, hogy Sudár egy podcastban alterkedik.
Imádja a bombasztikus szövegelést. Egy YT-videóban meg is teheti... :-((
[13] Nem kizárólag a két székelyföldi temetőben eltemetettekre vonatkozik az a megállapítás, hogy őseik már a honfoglalás előtt is a Dunántúlon éltek. Ugyanez érvényes a terület Árpád-kori lakosságára. (Fóthi et al. 2012, 551.) Tehát „a háromszéki székelyek nem képeznek külön etnikumot a magyar köznépen belül.” (Fóthi et al. 2012, 552.)
Fóthi et al. 2012. Fóthi Erzsébet – Bernert Zsolt – Hajdu Tamás – Kővári Ivett: Középkori embertani leletek a Székelyföldön. In: Benkő Elek: A középkori Székelyföld I–II. Magyar Tudományos Akadémia Bölcsészettudományi Kutatóközpont Régészeti Intézet, Budapest, 2012. 473–662.
Ha nem is blöff, de egy erős csúsztatást láthatunk Sudár részéről.
"Az antropológiai kutatások hasonló eredményre jutottak, mint a történeti és nyelvészeti adatok. A 12. század második felére keltezhető háromszéki temetők (Székelypetőfalva, Zabola) antropológiai anyagának tizenkét legközelebbi analógiájából öt a római kori Dunántúlon található. (1. kép) A honfoglalás kori temetők közül csak Kál–Legelő embertani anyaga hasonló. A két székelyföldi temető népessége tehát nem elsősorban a honfoglalók leszármazottai,[12] őseik a Nyugat-Dunántúlon élhettek már a honfoglalás előtt. Valószínű, hogy a magyar nyelv ezt követően, a 10–11. században terjedt el közöttük.[13] Bár a háromszéki koponyákon megfigyelhetők mongolid vonások, de csak korlátozott mértékben. Ebből arra lehet következtetni, hogy a mongolid vonásokkal rendelkező népesség nagylétszámú europid lakossággal keveredett. Ennek ideje nem állapítható meg pontosan, de a helye valószínűsíthető. A Kisalföld és a Bécsi-medence antropológiai anyagában ugyanis a hun és avar korszakban is találhatók mongolid koponyák. Annak lehetősége, hogy a mongolid és europid lakosság Erdélyben keveredett volna, fel sem merült az antropológiai vizsgálatok alapján. Kizárható tehát az az elképzelés, hogy a székelység Erdélyben megtelepedő, belső-ázsiai eredetű, török népcsoporttól származna.[14]"
Keszi Tamás: Hunok-e a székelyek? Hakan Aydemir és a török-székelyek (2025)
hát, de az a helyzet, hogy ezek már itt vannak a 10. században is.
Értve van: 10. században. Úgy, hogy a 9. században a Volga túlpartján Levédiából (a későbbi) MH-ba húzódott magyarok KÉSŐBB átkeltek az innenső partra is.
"Pl, az avarok simán besodorhattak magukkal magyar nyelvű néprészeket a Kelet-európai sztyeppéről, semmiféle akadálya nincs igazándiból."
Ez ugye feltételezés?
"a mostani háromszéki székelyek - azok a Dél-nyugat Dunántúli avar temetőkkel mutatják a legkorábbi kapcsolatot."
Ez konkrétan mit jelent? Forrás?
"Ez ugye azt jelenti ha lefordítom, hogy ezek szerint a székelyek avarok. Késő avarok."
Itt már duplán csúsztat. Egyrészt a feltételezésből kijelentőre vált, másrészt nem azt jelenti ki, hogy a székelyek az avarokkal besodródott társaság, hanem hogy ők maguk az avarok.
Ez tudománytalan. Ez alteres. Csalódott vagyok. Lehet, hogy a MaKI mindenkinek elveszi az józan eszét?
A nyíllal jelölt területekről évezrdeken keresztül volt magyar nyelvű beáramlás a KM-be. Nagyobb népmozgásoknál egyszerre több helyről, nagyobb törzsi szerveződésekkel: pl. szkíta-szarmata-hun-avar-magyar népmozgásokkor. Amit végre látni kellene, az egy KM-től az Altajig elterűlő magyar őstörténeti horizont, ahol nem egyetlen kisgömböc gurult be Árpádékkal a KM-be Keletről Nyugatra rövid idő alatt, hanem rövid idő alatt ezekről az évezredeken keresztül fennálló helyekről csatlakoztak hozzá döntően magyar nyelvű néprészek, amelyek idővel felszámolódtak.
"2. Hivatkozik Rácz Zsófia által bemutatott kutatásra, miszerint az avar elit vékony kelet-ázsiai rétegű és vonalaik el is tűnnek még a honfoglalók érkezése előtt."
Talán azért, mert nem csak ezekre a kutatásokra hivatkozik, hanem vannak ezeken túl is érvei, ami illik a kirakósba.
1. A népességtörténeti adatok egyértelmű folytonosságot mutatnak: Szücsi Frigyes régész: "A Kárpát-medence avarkori népessége tömegesen élte meg Árpádék érkezését" - sűrű falusias szerkezetben.
Az anyagi kultúrában, a 8-10 századig nincsen törés, ami kataklizmára, vagy pusztulásra utalna - ez azt jelenti, hogy honfoglalók által helyben talált avarkori közösség - kiszorította, vagy asszimilálta a korábban szétszórva található KM-i népelemeket egy egységes kultúrába, de erős ázsiai hagyományőrzéssel. Pont ez a közeg alkotta az árpádkori köznép nagy többségét. Ez közvetett bizonyítéka az avar köznép magyarnyelvűségének már Árpádék előtt.
3. Hivatkozik Rácz Zsófia által bemutatott kutatásra, miszerint az avar elit vékony kelet-ázsiai rétegű és vonalaik el is tűnnek még a honfoglalók érkezése előtt.
3. Hivatkozik erre a kutatásra, amely a KM-ben ősidőktől fogva folytonosságot mutató genetikával rendelkezik (Szücsi megállapításával analóg), miközben a késő-avar kor köznépét (griffes-indások) nem kutatta meg alaposan:
"a Kárpát-medence és környezetének népességei egyfajta masszív demográfiai alapot adtak, amelyet nem írtak felül a különböző égtájak felől bevándorló és keresztülvándorló népek.""kérdés, hogy hogyan értékeljük azt a kevert népességet, amelyik a beérkező, honfoglaló magyarokat alkotta, és mennyire tágan értelmezzük a magyar etnikus jelzőt. ... Ráadásul nem kizárt, hogy a kelet-európai területekről többször érkeztek csoportok a Kárpát-medencébe az évszázadok során. Arra vonatkozóan, hogy őket a 10. század fordulóján betelepülők hogyan fogadták, még nincsenek adataink." ... Az a kérdés azonban mindenképpen további kutatásokat érdemel, hogy az Avar Kaganátus lakosságán belül milyen genetikai háttérrel rendelkezett a késő avar kor úgynevezett griffes-indás övvereteket használó, bizonyosan sokszínű népessége. Mindenképpen érdekes lesz ennek a csoportnak az összevetése a kelet-európai területeken végzett kutatásaink eredményeivel."
A kutatók úgy látszik akaratukon kívül szolgáltatnak érvet a magyarok többszörös bejövetelére a KM-be, noha érezhető, hogy pont ellentétes lehetett a céljuk a tanulmánnyal, hiszen kimondja, hogy az avarként és hunként meghatározott ázsiai vonalak elenyészőek a KM lakosságához viszonyítva, tehát a KM egyáltalán nem volt lakatlan, olyannyira nem, hogy a genetikai összetételének folyamatossága az őskor óta kimutatható. És a lényeg, hogy úgy akarnák cáfolni László Gyulát, hogy pont a "késő avar kor úgynevezett griffes-indás övvereteket használó, bizonyosan sokszínű népességét" nem kutatták meg alaposan, ami a legjobban magyargyanús, hiszen megélték a honfoglalást!
"Közben teljesen egyértelműen kiderült, hogy az 2 db Sudár-idézet egyáltalán nem igazolja azt, hogy ő alapvetően másképpen látná a folyamatot, mint TA. Erre rögtön ugranál egy másik kutató -- B. Szabó -- szövegére!"
...
Más mozit nézel. Neked nem teljesen világosak ezek?
"Ez ugye azt jelenti ha lefordítom, hogy ezek szerint a székelyek avarok. Késő avarok. Viszont a nyelvészet meg azt mondja, hogy semmi nyomát nem látja, hogy a székelyek nyelvet váltottak volna. Ha ez így van, akkor ezzel azt is mondjuk, hogy akkor ezek szeint, a Nyugat-Dunántúlaon a késő-avarok magyarul beszéltek. Ugye? A székelyek azért is egy érdekes kérdés, mert hát ők nem tartoznak a hét magyarhoz..." Sudár Balázs""
+ Sudár Balaázs nem győzi hangsúlyozni - szinte mindig - hogy a székelyekre az összes magyar forrás csatlakozó népként kezeli.
"...hát, de az a helyzet, hogy ezek már itt vannak a 10. században is."
Ezt milyen sírokkal (temetőkkel) tudja Szabó igazolni?
"...de valójában a keleti magyarok történetével adós a tudomány, pedig elképesztő adatgazdagság van. De valahogy be vagyunk oltva ez ellen, nem tudok mást mondani."
Milyen plusz adatokról beszél, amit nem vett figyelembe TA, Komar vagy a többi régész????
C.: "Igen, Türkék valóban így gondolják, sajnos (Sudárék nem)."
UvL: "Ezt honnan vetted? Idézd."
"Ott 2 SB szöveg is van. Melyikre gondolsz, hogy ne fussak felesleges köröket?"
Közben teljesen egyértelműen kiderült, hogy az 2 db Sudár-idézet egyáltalán nem igazolja azt, hogy ő alapvetően másképpen látná a folyamatot, mint TA. Erre rögtön ugranál egy másik kutató -- B. Szabó -- szövegére!
