Lehetőségeinkhez mérten segítünk meghatározni talált gombáidat, de ne feledd, az itteni rábólintás nem pótolja a szakellenőri vizsgálatot. A vadon termett-szedett gombát mindig mutasd be szakembernek!
Ha jól látom, erősen pigmentált bőrszín, színes, bő ruhák viselete jellemzi az embereket. Az árusító hely tisztasága nem éppen NÉBIH kompatibilis (csókmentesen). Ez valami egzotikus országban készült felvétel lehet. Bár a termőtestek vegyes színezetűek, a Cantharellus cinnabarinus az egyetlen tippem. Bár az meg Észak-Amerikában honos, ahogy olvasom. Részemről szabad a gazda. :)
a kép alapján benedek lajossal futottam/-tunk össze két szezonnal ezelőtt egy szakmai berkekben népszerű lucosban. nagy tempóval termelte befelé a barna nyálkásokat bartergombának egy hetyke kis diszperzites vödörbe. :D azt is elmondta, hogy a vh-ban "vargányáért ide megyünk", meg "nem, nem oda", meg amikor említettem neki egy frissen felfedezett jó helyet, közölte, hogy "majd jövőre nem lesz jó". :)
A "semmit" szerintem itthon sci-fi kategória. Pár, valódi rezervátumnak látom az esélyét, bár ilyen helyeken is történnek néha furcsaságok.
Lazán kapcsolódik ide, de mivel nem ismerem a pontos szituációt, nem tudom, hogy ez mennyire tragikus, így csak szimplán itt hagyom: kőhányási berkenye.
"Az az erdő azért pusztul, mert sok éve nem esik annyi eső, amennyi a tölgynek kellene. Így a benne lévő fa értéke nem nő, hanem csökken. Lehet szidni az erdészeket, de nem tudnak ezen változtatni."
erre tehát az a megoldás, hogy ugyanúgy gazdálkodunk az erdővel, mint eddig? a csemeték sem nőnek fel eső nélkül, és egy meglévő erdő még mindig jobban védekezik, mint egy szétnyírt, szétszáradó, kitett. ilyen helyzetben racionális dolog kitermelni? igazán nem kell messzire menni, nézd meg a helyi erdőkből azokat, amibe beletaknyolnak és azokat, amikbe egy ideje nem, és döntsd el, hogy melyik néz ki egészségesebben.
a pilisi erdőgazdaság egyébként minden kritikám ellenére még mindig relatíve "korszerű", de basszus, roncsderbi ez, mert az összes erdészet több kárt okoz, mint hasznot. teljesen máshogy kéne értékelni hasznosság szempontjából az erdőinket és teljesen mást kéne csinálni velük: minél inkább SEMMIT. lassan a vaddisznók is a lidlibe járnak tápért, pár éve ment le egy friss világjárvány és jön majd még pár, minden maradék erdő összes ösvényét már boldog és boldogtalan is járja, szemetet ma már bárhol, tényleg bárhol találsz benne. az egész inkább néz ki úgy, mint egy osztrák sípálya.
Hát, akkor ennyi, nyárfát kell ültetni oda. Ha megtérül. Ha meg nem, akkor hagyni elfekvőn. Kb. annyit akartam mondani, hogy ha valami nem megy (gazdasági tevékenységnél nem profitábilis), akkor felesleges csinálni. Úgy hívják, profiltisztítás.
A hsz-em második része meg inkább egy lehetséges megoldást tartalmaz (nyilván némi öniróniával :D). Ha kellően fejlett egy ország, nem a(z akár nem létező) természeti értékeiből, röhögve jobb életszínvonalat tud biztosítani a lakóinak.
"Lehetne itt is nyárfát telepíteni helyette", akkor talán kucsma is lenne itt. Te jó Isten! :D Nem ide vág, de hányszor mondtam én ezt, amikor épp elmentem egy égeres mellett.
"Nem vágják ki, mert nincs benne annyi értékű fa, ami az újratelepítést fedezné."
Nem mondom, hogy jó látvány lehet, mert biztosan nem az - a kivágott erdőénél a szenvedő erdőé sem jobb -, de valamennyire örülnék neki, ha egyes helyeken hagynák az egészet a francba. Én sajnos pont azt tapasztalom, hogy kb. semmirevaló részeket zúznak be szó szerint esetenként. Pl.: állami terület, durván 20 ha, könnyen járható galagonya + nádas foltok boci mintásan vegyülve. És úgy, hogy nagyvad élettér, a sűrű részeket messziről tisztelem. Egy kevésbé erdős régióban, ami ki is volt használva (les, etető stb.). Nem volt semmilyen haszonvétel, lezúzták és kész. A terület mezőgazdasági célra használhatatlan, lecsapolni sem lehetne. Semmit sem csináltak vele (kb. 6 éve). És mellette van a legjobb fkg lelőhelyem. Ha még megvan... :/ A te példádtól ez annyiban (is) eltér, hogy ez saját magától fejlődött ki, nem telepített, nyilván.
Ha a királyin, élőben elintézedmegígéred az örök tavaszt ill. az örök kucsma szezont, esküszöm, végigországjárok minden bozótost, KHP-s zászlóval a kezemben, az összeszedett gombát pedig teljes egészében, de 1214 részletben eljuttatom mindenkinek (év végén meghalni nem ajánlott). :D
Vas és acél. Narancs. És akkor (helyenként) tölgyfa. Erre írta többször GL a blogján, hogy szerinte értelmetlen dolog erőltetni az erdőgazdálkodást, legalábbis ott, ahol ő lakik. Ha esély sincs arra, hogy megváltozzon a trend és nincs más fafaj, ami jól érezné magát, akkor nem is nehéz ezt belátni.
Amit Tharkus ír, őszintén szólva nem tudom, mekkora területre vonatkozik, de 13 mrd nyereség nem tűnik túl soknak, tehát ahol profitábilis, az sem generál túl sok pénzt. Csak ahhoz meg, hogy szent tehén jelleggel ne történjen erdőgazdálkodás ott sem, az kellene, hogy magasabb hozzáadott értéket előállító vállalatok létesüljenek, mert valamelyest megnőne a fa ára (plusz szállítmányozási kényszer miatt). Továbbá költségként megmaradna az erdők karbantartása (kártevők, invazív fajok visszaszorítása, pótlások stb.), ami valószínűleg szimplán az államkasszából menne.
Szerencsére az országban egyre jobb az emberanyag, a PISA felmérések is alátámasztják ezt, a frissdiplomásoknak csak egy töredéke tervezi, hogy külföldre költözik, így várható, hogy sok K+F cég fog dönteni az ország mellett a jövőben, így talán ha nem is szűnik meg teljesen, de számottevően csökkenhet az erdőgazdálkodás intenzitása.
Látom, nem jött át, amit írtam. :( Az az erdő azért pusztul, mert sok éve nem esik annyi eső, amennyi a tölgynek kellene. Így a benne lévő fa értéke nem nő, hanem csökken. Lehet szidni az erdészeket, de nem tudnak ezen változtatni. Minden vállalat (akár állami, akár magán) gazdálkodik és nem szereti realizálni a veszteséget. Azt meg főleg, ha zsebbe kell nyúlni és valahonnan pénzt teremteni a veszteség pótlására. Ha most kitermelik, kötelesek újat telepíteni, de a kitermelt fa értéke erre sem elég, nemhogy bárkinek utalnának belőle.
pontosan. erdőt vágni mennek az erdészetek, mert abból van pénz. utána 30 évig nevelni az újulatot meg nettó szívás, se ember, se pénz nincs rá. az erdészet pedig a nyereségét (!) befizeti a magyar államnak (!). a pilisi erdőgazdaság tavalyelőtt összesen 13 mrd ft-ot. AGYRÉM. :(
Alföldi tölgyes erdőbe (NEFAG) járok hajtani, pusztul az erdő, nő fel az aljnövényzet a pusztuló fák között, gyakorlatilag járhatatlan a bozót. Nem vágják ki, mert nincs benne annyi értékű fa, ami az újratelepítést fedezné.
Bár nem, úgy sem helyes. Ugyanis a kék szilva ha zöld (= éretlen), akkor nem sárga. :D Vaaagy, az öreg rosszul mondta, és valóban sárga szilváról van szó. ;)
A sárga a faj(tá)ra vonatkozik a gyerek kérdésében. Később a piros pedig a színére. Amúgy a vicc így van, de hibás. A sárga szilva (bár ez eléggé gyűjtő név) ahogy érik, megpirul kissé, akár teljesen is. Szóval fordított színekkel a két kérdésben már jó a vicc. Bár azt hiszem, ez a poén már eléggé halott lett már. :)
