Ezt mondja a nőstény: " Még ha lennének is olyan ügyletek, ahol nem volt kockázatfeltáró nyilatkozat, és a bíróság az áprilisi döntés analógiájára azt a döntést hozná egyedi esetben, hogy az ügyfélnek azonnal az eredetileg felvett összeget kell visszafizetnie, felmerül a kérdés, hogy a hitellel megvalósított vásárlást és az azóta bekövetkezett értéknövekedést jogos vagyonszerzésnek és esetleges vagyonnövekedésnek kell-e tekinteni, vagyis a bank által kihelyezett hitelösszeg időértékét milyen módon fizeti meg az ügyfél.""
A válaszom: - SEMMILYEN MÓDON! A banknak ehhez nincs köze!
A cikket jegyző bankárbérenc firkász nevét olvasva azonnal beugrott, hogy már 2010-ben elküldtem a jó k. anyjába! Ezek szerint azóta már visszajött ...
Mindenben pofátlanul hazudik, és persze az az orosz-ukrán luvnya is hazudik, akire ez az aljas fakenews hivatkozik.
-Friss:-Maximum egyedi esetekben – ahol a bíróság már kimondta az árfolyamkockázati tájékoztató elégtelenségét – lehet irányadó az április végi Európai Unió Bíróságán (EUB) hozott döntés – mondta az Indexnek Florova Anna, az OTP Bank lakossági hitelezési vezetője. Az Index számításai szerint a devizaalapú lakáshitel még elszálló árfolyamnál is olcsóbb finanszírozás volt, mint a piaci forinthitel.
A bírónőnek ítélethirdetés előtt majd szól a főnöke, az adott polgári csoport vezetője, hogy ha a mandátumának lejárta után hosszabbítást akar, nehogy a felperes (adós) javára döntsön.
Ma voltam Otp ellen PKKB-n. A bírónő jelezte, hogy nagyon kerek, egész, jól felépített a kereset amit beadtam.
Elszólta magát mert azt mondta, hogy már bejelölte belőle, hogy mely részeket teszi az ítéletbe.
Szerencsére a banki ügyvéd nem vette észre.
Külön kiemeltem neki, hogy a szóbeli tájékoztatás írásba foglalását is bírálja el, mert az egy támadhatatlan rendszer.
Megértette, de mégis meghallgatja a tanúkat de csak azért mert volt rá indítvány és nem akarja, hogy emiatt a másodfok visszadobja.
Az külön tetszett, hogy azt mondta a banki ügyvédnek, hogy az én előkészítő irataimra ne sokat írjon.
Még azt is hozzá tette, hogy őt nem érdekli se a másodfok, se a Kúria. Szerintem jól állunk.
Ja és azt is megértette, hogy olyan nincs hogy azt állítja, hogy a C-630 nem vonatkozik az árfolyamrésre és az EDE-t is elutasítja ami kizárólag az árfolyamrésre menne be.
A kettő együtt nem megy. Erre elutasította az EDE indítványt. Szerintem jól állunk.
Amikor kijöttem az épületből láttam, hogy a kapu előtt 10-20 ember egy mikrofonba beszélőt hallgatott.
Valami olyan hangzott el éppen, hogy "tenni is kell érte..."
Te Fidesz-szolga! Ne itt mocskold a Tiszát, hanem menjél a mindentudó és zseni Járvás Évához, és mondd meg neki, hogy szerezze vissza a jogsértő módon elvett házadat!
Marczingós a joghoz nagyon ért, de egy politikai analfabéta. A Fidesz bűnözők mindent elkövetnek, hogy hatalmon maradjanak és persze eszük ágában sincs a devizások ügyét az uniós jognak megfelelően rendezni. Orbánt egyedül a Tisza tudja leváltani, vagy senki.
Orbán leváltása nélkül soha nem lesz igazsága a devizásoknak, ugyanis a devizások kifosztásában már a Rogán vezette titkosszolgálat is részt vesz.
A Fidesz-képviselő bűnözők, a titkosszolgálattal együttműködő végrehajtók által fizetett korrupciós pénzből kapnak fizetéskiegészítést. A Tisza nélkül minden marad, ahogy most van!
Marczingós László kiállta tiszar pártért is, mondván ellenségeskedés helyett fogjanak össze az ellenzéki és parlamenten kívüli pártok. A Parlamenti elutasítás után időpontot kért és kapott antimagyar efftárshoz...
azonban petyka helyett egy csicskása jelent meg, röviden közölte, hogy tiszar nem támogatja EUB ítélettel kapcsolatos küzdelmét. Jól meghálálták neki.
Mondjuk tudhatta volna, amikor a tiszaros elmebeteg nő kijelentette, hogy minél többpénzt vesz el az unió Magyarországtól nekik annál jobb...
A Fidesz-képviselő "úr" érvelése alapvető jogi és emberi tévedéseket tartalmaz.
1. Semmis szerződés nem zárható le sem bírói, sem törvényi akarattal.
Az Európai Unió Bíróságának C-630/23 számú ítélete megerősítette, hogy amennyiben egy szerződés kezdeti időpontjától fogva tisztességtelen, az semmis, és nem vált joghatást ki – még akkor sem, ha időközben már "lezárták", forintosították vagy a felek aláírtak valamilyen utólagos egyezséget.
Egy semmis szerződés nem érvényesíthető, nem véglegesíthető, még „lezárni” sem lehet.
Ha mégis így történt, az nem joghatályos, hanem jogsértő.
2. Nem „most jut eszébe” az adósnak, hogy járna vissza pénz – hanem most lett tudomása arról, hogy az uniós jog alapján ez eleve nem járt volna a banknak.
Ez alapvető különbség, hiszen az EUB irányelvei minden tagállamban kötelező erejűek, és a jogszabályok ismeretének hiánya nem mentség, különösen nem az állam, vagy a bankok részéről.
3. „Csak 6 ezer per van folyamatban.” – És az a többi?
Több százezer család kényszerből, ismerethiányból, vagy kilátástalanságból nem mert perelni.
Ez nem jogalap arra, hogy most lemondjunk az ő jogaikról. Ráadásul ez a 6 ezer per 6 ezer emberi sors, nem „statisztika”.
És ha jogállamról beszélünk, nem azok száma a fontos, akik még harcolnak, hanem azok jogának védelme, akik már nem tudnak.
4. A „jogegységi megoldás” igénye jogos.
A devizahiteles ügyek rendszerszintű jogsértéseire nem eseti válaszokat kell adni, hanem jogegységi szinten kell értelmezni a C-630/23-at – és ebből következően a hazai bíróságoknak és hatóságoknak is alkalmazni kell.
Az EUB kimondta: „a nemzeti jog nem tagadhatja meg a tisztességtelenség vizsgálatát pusztán arra hivatkozva, hogy az ügy már lezárult vagy forintosítás történt”
.Jogállam akkor van, ha nem csak az aktív pereskedőknek van igazuk – hanem azoknak is, akik eddig nem mertek megszólalni.
A Fidesz érvelése egyszerre jogi csúsztatás, és emberi érzéketlenség.
A valódi kérdés nem az, „lezártunk-e már mindent” – hanem az, hogy mikor kezdjük el végre ténylegesen helyrehozni, amit elrontottak.
Három hete tették fel ezt a videót! Nem véletlenül most, hanem azért, hogy okuljanak a történelemből a Fidesz-bűnözők! Talán most vannak az utolsó pillanatban, hogy észhez térjenek!
-Orbán Viktor hazaárulása a DH2. tv. 44.§-ban törvényi szinten deklarált pénzmosás és terrorizmus támogatása..Nem azért kell rendet tenni, mert most van egy C-630/23 EUB ítélet, hanem azért, mert OV és kormánya a társadalom megkérdezése nélkül nem jogosult arra, hogy a magyar gazdaság ellen elkövetett szervezett bűncselekmény szankciói alól és az áldozatok kártérítése alól felmentsen bűnszervezeteket.DH2. tv. 44. § "A 2014. évi XXXVIII. törvény és e törvény végrehajtása következtében a fogyasztóknak – az előző üzleti évekkel kapcsolatosan – túlfizetésként elszámolt, megtérített összeg a pénzügyi intézménynél a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény szerinti jelentős összegű hibának minősül, azzal hogy azt – a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény 19. § (3) bekezdésének és 37. § (5) bekezdésének előírásaitól eltérően – a jóváírás (elszámolás), a kifizetés (megtérítés) üzleti évének tárgyidőszaki ráfordításai között, rendkívüli ráfordításként kell elszámolni. Az előző üzleti évekkel kapcsolatosan túlfizetésként elszámolt, megtérített összeg tekintetében nem kell alkalmazni a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény 170. §-ának rendelkezéseit."Tárgyalás nélkül megúszták, azaz a Ptk. és Btk. által előírt szankciókat, kárfelelősséget nem kell alkalmazni a tolvajokkal szemben, akik a lopott pénzt még a könyveikben sem tüntették fel, hanem csak úgy osztoztak rajta a bennfentesek. Csurrant cseppent a kormánytagoknak is és az MNB-nek is az együttműködését, de a zöme idegenekhez került. SOKSZÁZEZER MILLIÁRD tűnt el a magyar gazdaságból. - Szabad továbbgondolni!
Dr.Szabó V. László ügyvédTegnap,15:46 · és akkor megérkezett a C-630 alapján a szerződés érvénytelenségének első bírói hivatalbóli észlelése.Vagyis a bíróság maga észleli a C-630 alapján a szerződés érvénytelenségét és felhív a matek kidolgozására.A bíró ráadásul nem éppen adóspárti.Most érdemes perelni, hiszen automatikusan alkalmazzák a C-630-at ( na nem mindenki és ahhoz azért előbb olyan kereset is kell)Van aki ülésezik, van aki bankot rohamoz, én meg dolgozok és kihozom amit kell.
-"Szájbarágósan, hogy a hülye gyerek is megértse." Na hát mégse értik. Nem értik pl. a C-630/23 ítélet 40. pontját, azaz azt, hogy AZT AMIT TÖRVÉNY SZABÁLYOZ, AZ NEM TARTOZIK A 93/13 IRÁNYELV HATÁLYA ALÁ. Ja, pont ezeket a törvényeket TAGADJÁK MEG EZEK A SZAKKÉRDÉSBE AVATKOZÓ KÓKLER ÜGYVÉDEK, TUDOMÁST SEM VESZNEK RÓLA., de azért nyilatkozgatnak. Innentől minden magyarázkodás FIKCIÓN ALAPSZIK, ezért téves. Nem kicsit téves, hanem nagyon. Majd, ha a bíróság nem lesz olyan "hülyegyerek" akkor persze az lesz a ... mindenféle ilyen-olyan. 7:27-nél jogtagadásról beszél. Éppen ezek a magukat nagyon okosnak és képzettnek gondoló, nem ritkán a szakértőt fenyegető, ám nyíltan jogtagadó ügyfélhalászó ügyvédek TAGADJÁK MEG A VONATKOZÓ JOGSZABÁLYOKAT, konkrétan a 2000. évi C. tv. összes releváns rendelkezését, aminek az ismerete a fundamentuma a DH ügyek és a DH törvények megértésének. Ez tény. "fogyasztói kölcsönszerződések" amiről beszél fikció, mivel NEM LÉTEZNEK! 10:08-nál mondja, hogy megpróbálta megérteni, nem biztos, hogy sikerült. Na hát nem sikerült, mivel a DH törvényeket sem helyesen értelmezi, teljesen ellentétes a DH törvények valós tartalmával az, amit mond. Ezek az ügyvédek képtelenek felfogni azt, hogy a DH törvények elszámolást szabályozó törvények, ennél fogva a 2000. évi C. tv-hez kötött és nem a Ptk-hoz. Nincs borzalmasabb és szánalmasabb annál, amikor szándékosan tudatlan maradó okoskodó szorgalmaskodik. 22:16 feltétel, "akkor ha.." éppen ezek az ügyvédek nem vesznek tudomást a feltételről. Mindent kiforgatnak annak megfelelően, ahogy nekik reklámértéket jelent..
A videót csak azok nézzék meg, akik a csoportban haladó szintet értek el a tanultak alapján, azaz az eddigi posztokat mind elolvasta ezért képes arra, hogy az előadásban felismerje a fals kijelentéseket. Laikusok ne nagyon véleménykedjenek, mert arra nincs időm, hogy velük folytassak korrepetálást. Ők inkább olvassanak visszafelé, mielőtt bármihez hozzászólnak.
A fitymadesz természetesen már a tárgysorozatba vételt megtorpedózta, Marczingós Lászó jelen volt, 1 órán át indokolták, miért nem tudnak még 5 percet se adni neki, hogy meghallgassák. Ezen kívül Marxzingós előtt megemelem a kalapom még ha nagyon sok mindenben nem is értek vele egyet, hogy tovább harcol a deviza hitel ellen, miközben az általa meghirdetett demonstráción összesen 50-en voltak. Ennyire nem állnak ki magukért a deviza hitelesek. Megmondom őszintén, én Marczingós helyében azt mondtam volna, jó, titeket nem érdekel, mostantól engem se. Fosszanak ki titeket megérdemlitek.
