"H. Anita besétált egy kormányablakba, azt mondta, elvesztette az iratait, majd bediktálta valaki más adatait.
Az így igényelt, új személyivel pedig kifosztotta az áldozat bankszámláját.
Aztán ugyanezt megcsinálta még másik hat emberrel.
2024 végén bukott le H. Anita, amikor harmadszorra is megpróbált egy bankfiókban pénzt felvenni Mónika bankszámlájáról.
Az első két alkalommal senkinek sem tűnt fel a csaló, mert egy valódi, érvényes okmánnyal igazolta magát, amit nem sokkal korábban igényelt a Kormányablakban.
Ráadásul H. Anita összesen hét ember személyazonosságát lophatta el így, és több milliós kárt okozhatott, mire végre elkapták.
Megpróbáltuk megtudni, ki lehet ez a gátlástalan mesterbűnöző, de csak egy szegénysorú nőt és egy meglepően támadható rendszert találtunk."
Azután a sok lenyomott ember közül kiválasztanak néhányat és azokat futni engedik. Ezek példáját reklámozzák, a többi lenyomottat pedig kivégzik. Ez, a milliárdos bűnözők "baloldala"!
Itt a friss videó, ahogy Marczingós reagál Magyar Péternek a devizás ügyről mondott brutális ostobaságaira, - mely ostobaságok egy facebook videóban láthatók, hallhatók. Mpnek ezt a videóját az előző hozzászólásban tettem fel.
A bankárok küldtek, hogy trollkodjál? :)))) Ez volt a legelső hozzászólásod. Egyébként már régen túl vagyunk az általad említett dolgokon. Olvass kicsit vissza és látni fogod.
Az ítélet szerint a lízingcég nem tájékoztatta megfelelően az ügyfelét az árfolyamkockázatról, ezért a szerződés egészét érvénytelennek kell nyilvánítani, és az eredeti állapotot visszaállítani. Akkor azok az adósok, akik aláírtak egy olyan papírt, hogy a tájékoztatást megkapták, és megértették, akkor ők most pontosan mit is akarnak? Értem én, hogy ezt lehet vonatkoztatni az összes devizahiteles szerződésre, de azok csak akkor lehetnek érvénytelenek, ha teljesül a nem megfelelő/tisztességtelen tájékoztatás kritériuma, nem?
"Ha a Tisza devizás választási programját egy ERTSTE bankár írja, ne csodálkozzon senki, hogy MP beszédje megegyezik az ERSTE Bank nyilatkozataival a fogyasztók és ügyvédjeik hibáztatása kapcsán. Tegnap MP a fogyasztókat és saját ügyvédjeiket, illetve a fogyasztóvédelmi szervezeteket akarta egymásnak ugrasztani, mely egyértelműen a banki-igazságszolgáltatási kartell érdeke."
(El kell beszélgetni a fejével, hogy észhez térjen!- ezt én mondom)
Ha korrekt akar lenni, és az EU-jogszabályok szerint eljárni, akkor az EU-irányelv alapján. Ha még bíró akar maradni (hogy meghosszabbítsák a kinevezését), akkor a Kúriai jogegységi alapján. Amúgy meg mindegy, mert a másodfok amúgy is a "megfelelő" ítéletet hozza majd.
Miniszterelnökünk ma reggel beismerte:A korábbi devizahitelek kapcsán elmondta:Azzal az volt a baj, hogy a bankok és a kormány belecsalták az embereket, mondván, ha forintban veszed fel, a kamat magas lesz, de ha euróban, akkor alacsonyabb.Orbán szerint senki nem mondta el nekik, hogy van egy árfolyamkockázat, és elromolhat az árfolyam, ami egy olyan kockázat, amivel növekedhet az adósság.Vita van arról, hogy ezt ki mondta el és ki nem, de szerinte Matolcsy György több százezer embert mentett ki ebből a helyzetből.De szerencsére Matolcsy megmentett minket, és haza vitte a pénzt.
AKKOR MIRŐL IS SZÓL A 93/13 EGK IRÁNYELV?A SZERZŐDÉSEKBEN ALKALMAZOTT TISZTESSÉGTELEN FELTÉTELEKRŐL.93/13/EGK irányelv.A fogyasztók védelme a szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekkel szemben.93/13/EGK irányelv a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekrőlTEHÁT A TISZTESSÉGTELEN FELTÉTLNEK MAGÁBAN A SZERZŐDÉSBEN KELL SZEREPELNI.Kúria 2/2014. évi PJE. határozat.3. "A folyósításkor a pénzügyi intézmény által meghatározott vételi, a törlesztésekkor pedig az eladási árfolyamok (különnemű árfolyamok) alkalmazása tisztességtelen, mert ezekkel szemben nem áll a fogyasztónak közvetlenül nyújtott szolgáltatás, így az számára indokolatlan költséget jelent."TEHÁT AMELYIK SZERZŐDÉSBEN SZEREPEL A VÉTELI-ELADÁSI ÁRFOLYAM, AZ A KÚRIA 2/2014. évi PJE. határozat. 3. pontja ALAPJÁN A A SZOLGÁLTATÁS HIÁNYA MIATT tisztességtelen KIKÖTÉS.A BANKOK A TISZTESSÉGTELENSÉGET ELISMERTÉK, ÉS LEVÉLBEN KÖZÖLTÉK, A tisztességteenül FELSZÁMÍTOTT ÖSSZEGET.TEHÁT A MEGOLDÁS ADOTT.KÉREM OSZTANI.EUR-LEX.EUROPA.EUDirective - 93/13 - EN - Unfair Terms Directive - EUR-Lex
A Kúria által meghozott 10/2025. Jogegységi határozat nem lesz hosszú életű!Maximum 1 évet adok neki, amíg ez hatályában megmarad! Még soha nem született olyan jogegységi devizás ügyben ahol Bírók különvéleményt fogalmaztak volna meg.Ennél a döntésnél Dr. Tóth Kincső Kúriai Bírónó által meghozott különvéleménye leírja a színtiszta igazságot. Összesen öt Bíró csatlakaozott a különvéleményhez. Nagyon leegyszerűsítve a Kúria a Jogegységi Határozatával arra kötelezi a Bírókat, hogy jogszabálysértő Ítéleteket hozzanak!Nem fog menni tisztelt elkúria, még Bindzsisztánban sem!
"A mostani újabb lakáshitelek is csak a bankoknak és a haveri ingatlantulajoknak kedvez elsősorban."
Szerintem inkább választás előtti osztogatás. Amikor pár hónappal a választás előtt nagy kedvezményeket vezetnek be, az mindig a választók korrumpálása.
A mostani újabb lakáshitelek is csak a bankoknak és a haveri ingatlantulajoknak kedvez elsősorban. Megint duplázzák majd az ingatlanárakat, szétzilálják a gazdaságot, miközben már a fiatalok is érzik, hogy inkább a bér kevés. De nem is a bér kevés, hanem a folyamatosan rontott forint. (Vmisi most tartja a 400-as szintet, nem játszik vele, mint Kuszatolvaj.)
A teljes bírói, ügyészi kar munkabérét közvetlenül uniós forrásból kellene finanszírozni.Ekkor nem fordulhat elő az, hogy a bíró, ügyész az ellen ítél akitől a kenyeret kapja.Ki lehetne venni a megélhetés elvesztésétol való felelem érzését az iteletekbolÍgy ki lehetne iktatni a befolyásolás lehetőségét is. Torvenyjavaslat kellene.
A Kúria banki parancsra úgy döntött, hogy jó akkor legyen semmis, de csak annak, aki hajlandó és képes tenni is érte, hogy bíróságon kérje. A többieknek a lóf*sz a seggébe, pusztuljon a férgese. Tipikus fidesznyik döntés. Mondjuk talán még valahol igazságos is, hogy aki gyáva tenni magáért az csak rohadjon meg. Viszont van egy rakás ember, akinek nincs pénze se ügyvédre, se pereskedésre. Vagyunk olyanok is, akik részben kiszabadultunk a hiteljárma alól, viszont mindenünk odalett. Kérdés nekünk jár-e bármi is? Esélyes hogy nem.
