Elfogadhatatlan a határon túli magyarok választójoga – mondja az Európai Parlament néppárti frakciójának vezetője. Az Európai Néppárthoz tartozik a Fidesz is.
"Elfogadhatatlan" lenne a választójog megadása a határon túli magyar kisebbségeknek – üzente szerdán Orbán Viktor kormányfőnek Joseph Daul, az Európai Parlament konzervatív frakciójának elnöke.
Ha a magyar kormány úgy döntene, hogy szavazati jogot ad az Európai Unió más országaiban élő magyar kisebbségek tagjainak, "az egyenlő (lenne) a határok el nem ismerésével, és ez elfogadhatatlan" – figyelmeztetett Daul újságírókkal találkozva Brüsszelben.
Orbán Viktort keresztre feszítették volna azért, amit Gyurcsány Ferenc tett a 2006-os választások előtt – mondta el a Lánchíd Rádiónak az Európai Néppárt alelnöke. Mario David szerint a most olyan hangos baloldali újságírók és politikusok kettős mércét alkalmaznak, pedig szerinte Magyarország ma is a szocialista kormányzás következményeitől szenved. Hozzátette azt is, hogy az Orbán-kormány már sokszorosan bizonyította európai elkötelezettségét. Az Európai Néppárt alelnökével Pál Amanda készített interjút.
Miért tartott ennyi ideig, hogy az Európai Néppárt kiálljon Orbán Viktor magyar miniszterelnök mellett az elmúlt hetek támadásai után?
Nem azért léptünk, mert a Fidesz a mi pártcsaládunk tagja. Azért tettük, mert amit Magyarország elért, mindaz a teljesítmény, amit felmutatott az uniós elnökség alatt, és mindazok a képességek, amelyeket bizonyított – mindez megmutatta Magyarország és a jelenlegi kormány elkötelezettségét az európai célok iránt. Eddig pedig nem volt semmi, ismétlem: semmi, ami akár az Európai Bizottság, akár más európai szerv rosszallását kiválthatta azzal, hogy nem felelt volna meg, vagy szembe ment volna az uniós irányelvekkel. Ugyanakkor nincs kétségünk, hogy ha akár a bizottság, akár más szerv azt kérné Magyarországtól és kormányától, hogy változtasson meg egy jogszabályt, mert az nem felel meg az európai értéknek, akkor ha változtatni kell, változtatnak. Orbán Viktor miniszterelnök ezt a napokban is leszögezte. De ha meg nincs erre szükség, az azt jelenti, hogy minden rendben volt.
Az elmúlt hetekben számos újságcikk, vélemény és karikatúra jelent meg, amelyekben Orbán Viktort a fehérorosz Lukasenkához, a francia Le Penhez vagy a venezuelai diktátorhoz, Chávezhez hasonlítják. Mit gondol ezekről a megnyilvánulásokról?
Erre azért nehéz válaszolnom, mert régóta személyes jó barátja vagyok Orbán Viktornak. Megbízom az elképzeléseiben, megbízom az értékítéletében. Húsz éve vagyunk barátok, és ahogy ezalatt megismertem, Viktor egy olyan úriember, akit vagy gyűlölsz, vagy szeretsz. Úgyhogy nem lep meg, hogy sokan kritizálják, mivel olyan ember, aki vállalja a konfrontációt. Ez alatt azt értem, hogy ő nem bújik semmi mögé, mindig elmondja a véleményét, mindenhol. Nemcsak Magyarországon, hanem Brüsszelben és bárhol máshol is. Szóval ez nem lep meg. Ami viszont meglep, az az hogy, amikor 2006-ban, a választások után az akkori szocialista kormányfő azt mondta párttársainak, hogy hazudott minden magyar állampolgárnak a választási kampányban, és hazudott európai kollégáinak is, nem láttam ugyanezt a kampányt.
Mi az oka ennek a kettős mércének, ennek az álszent hozzáállásnak?
Hogy mi? Erre könnyű válaszolnom: a sajtó nagy része baloldali orientáltságú. Hogyha Orbán Viktor tette volna azt, mint szocialista elődje, hogy maga ismeri el: hazudott az embereknek, hazudott a nemzetnek, hazudott a gazdaság állapotáról, hazudott az európai partnereinek, akkor keresztre feszítette volna mind a nemzetközi, mind a magyar sajtó. Mivel a volt szocialista kormányfő tette ezt, mindenki néma maradt.
Miért maradt néma a nemzetközi sajtó, miért maradtak némák a politikusok azután, amit Gyurcsány Ferenc tett?
Mert az európai sajtó többsége baloldali. Így azt mondták: miért lenne ez fontos? Túltesszük magunkat rajta. Azonban a magyar nép ma is ezektől a hazugságoktól szenved. Orbán Viktor kormányának azért kell most kemény intézkedéseket meghoznia, mert ilyen örökséget kapott a szocialista kormánytól. A bajokért azt kell okolni, aki előidézte, nem azt, aki próbálja helyrehozni.
Azok a politikusok és újságírók, akik most ítélkeznek Magyarország fölött, honnan veszik ezt a magabiztosságot, amikor diktatúráról és fasizmusról beszélnek? Ennyire ismernék Magyarországot és Orbán Viktort?
Mi az információkat a 27 tagállamból kapjuk. Nem fordítunk több figyelmet Magyarországra, mint Bulgáriára, Szlovákiára vagy Portugáliára. Olvassuk a nemzetközi média cikkeit, meg kapjuk a tájékoztatásokat.
De mi adja a sajtónak az alapot az ítélkezéshez és kritikákhoz?
Erről őket kellene megkérdeznie. Nem akarok a nevükben beszélni. Néha az a benyomásunk, hogy azok, akik bírálnak, nem igazán olvasták el a törvényt, és nincsenek tisztában a részletekkel, a valódi körülményekkel. Ez azonban az ő felelősségük. Mi csak azután mondunk véleményt, hogy konzultáltunk, hogy megkérdeztük, milyen okok állnak a háttérben.
Amúgy van-e egyáltalán jogunk bírálni az új alaptörvényt, amikor Magyarország az egyetlen ország, ahol a rendszerváltás óta nem írtak új alkotmányt? Az alaptörvényt áprilisban fogadták el, ha jól tudom, most már január van, és egyetlen hivatalos szervezet sem kritizálta. Amikor egyesek a jegybanktörvényt bírálják, akkor megkapják a választ, hogy az elnök kitöltheti ciklusát, addig nem lesz változás. Amikor mások a bírói függetlenség megszűnéséről beszélnek, de maguk az érintettek azt mondják, hogy nem, nincs rajtunk nyomás, függetlenek vagyunk.
Azt hiszem, jobb lenne, ha ezek az emberek megbízható információkra, tényekre alapozva nyilvánulnának meg, nem pedig abból az egyszerű nézőpontból ítélnének meg mindent, hogy jaj, jobbközép kormány van, akkor csináljunk botrányt ebből.
Ha Orbán Viktor helyében lenne, mit tenne? Vagy most mit javasolna neki?
Hát, először is: nem hinném, hogy Orbán Viktornak szüksége lenne a tanácsomra. Sokkal jobban tudja, mi a jó Magyarországnak, mint én. És ez az, amiért küzd. Ahogy már egyértelművé tette: ha bármilyen hivatalos európai szerv kéri, hogy valamin változtassanak, akkor megvizsgálják azt, és reagálnak. Ennél többet nem is kérhetünk tőle. Pontosan ez az, amit tennie kell
Azzal a különbséggel, hogy a magyar állampolgárságú és hazánkban is élő cigányt be lehet hívni katonának, ha az országot támadás éri, és fizet adót, ha van (legális) munkája.
Ehhez képest a ht magyarnak semmiféle kötelessége nincsen az országgal szemben, se nem katonáskodik, se nem fizet adót. Viszont jogai lesznek, és élni is fog velük. Majd itthon sorban zárhatjuk be az iskolákat a magyar adófizetők gyerekei elől, hogy Romániában a Tőkés nevezetű ex-szekus zenebohóc saját egyetemet alapíthasson a magyar adófizetők pénzéből.
Societas leonina. A küzdelem, a pénz előteremtése legyen a mi dolgunk, majd ők az eredményéről saját hatáskörben döntenek. Agyrém.Nem csoda, hogy a fiatalok egyre többen - Különösen a jól képzett fiatalok! - a lábával szavaznak, és elhagyják az országot.
Mellesleg a szomszédom is rendes magyar ember, meg még a hatodik szomszédom is, de ettől még nem beszéélhetnek bele a mi családi költségvetésünkbe. Miért kéne az orság költségvetésébe beleszólást adni nekik?
Előbb legyenek szívesek Magyarországra áttelepülni, vállalkozni vagy munkát vállalni, aztán kapjanak állampolgárságot, és hadd szavazzanak! De az, hogy a melóból nem kérnek, viszont az eredményéért tartják a markukat, az egyetlen normális országban sem elfogadható.
A lényeg tömören, Orbán fasságai miatt a nemzetközi néppártjának is tele van tö..illetve a hócipője.Aztán Orbánt lehet védeni, fényezni meg imádolni akkor is egy nagy szerv.
Szerintem meg nem ezt kérdezték. Hanem azt, hogy "mi a véleménye arról, hogy a határon túli magyarok is szavazhassanak?"
Meggyőződésem, hogy ezt semmiképpen nem lehet úgy érteni, hogy olyan román állampolgárok szavazzanak, akiknek magyar felmenői vannak. Eléggé világos, hogy egyetlen ország sincs, amelynek választásain szavazhatnának olyanok, akik annak az országnak nem állampolgárai, és még csak nem is ott élnek.
Szerintem a helyi Szijjártó talált egy totálisan hülye magyarázatot. Viktoréknak kurvára kínos volt, hogy saját táboron belül küldték el a répába, ezért gyorsan kiadtak valami olyan közleményt, hogy a nyilatkozó se tűnjön segghülyének, inkább legyen "félreértés", és Viktoréknak idehaza ne lehessen belenyomni az orrát ebbe a nyilatkozatba.
Mi a valószínűbb?
a; Daul olyasmire gondolva válaszol, amire sehol a földön nincs példa vagy
b; Viktorék nyomására kiadtak valami enyhítő magyarázatot?
Nekem német felmenőim vannak, de magyar vagyok. Elképzelhető-e, hogy ha megkérdezik Merkelt, mi a véleménye arról, hogy a külföldön élő németek kapjanak szavazati jogot, akkor arra gondol, hogy én, aki nem vagyok német állampolgár, szavazhassak-e? MEGALOL
" Jobbik: nem hátrálhatunk meg az idegen nyomás előtt
Szávay István a barikad.hu-nak nyilatkozva felháborítónak nevezte Joseph Daulkijelentéseit. A Jobbik Nemzetpolitikai Kabinetjének vezetője szerint már az is érthetetlen, miért nyilatkozik magyar belpolitikai kérdésekben az Európai Néppárt frakcióvezetője.
Az, hogy kinek ad állampolgárságot, vagy szavazati jogot, minden tagállam saját döntési hatáskörébe tartozik. Érdekes módon ezt az elvet a moldáviai románoknak tavaly szavazati jogot biztosító Románia esetében tiszteletben is tartotta az Unió és a Néppárt is –. mutatott rá az országgyűlési képviselő.
A politikus emlékeztetett: a Jobbik elsőként foglalt állást a kettős állampolgárok szavazati joga mellett, és ezt az álláspontjukat semmilyen idegen nyomásra nem fogják megváltoztatni. Szávay hozzátette: reméli, hogy a kormánypártokban is lesz elég bátorság, hogy uniós szövetségeseikkel szemben is megvédjék a magyar érdekeket.
"Tisztelt Joseph Daul úr!Mi a véleménye arról, hogy szavazati jogot kapjanak Magyarországon a határon túl élő és magyar állampolgársággal nem rendelkező, de magyar származású személyek?"
Ugye így volt?
Vagy nem így volt,... ebben a kérdésben megfogalmazott lehetőség ugyanis eleve soha sehol fel sem merült, egy ilyen kérdéssel csak kiröhögtetné magát egy ujságíró.
Nem életszerű ez a felvetésed, abból a riporteri kérdésből minden bizonnyal kimaradt a "és magyar állampolgársággal nem rendelkező, de" formula, aminek hiányában már válaszként mondhatta Daul azt, amit.
A riporter kérdése feltehetőleg így hangzott:
Tisztelt Joseph Daul úr!Mi a véleménye arról, hogy szavazati jogot kapjanak Magyarországon a határon túl élő magyar származású személyek?
Teljesen életszerű. Újságírói kérdésre válaszolt ugye. Akkor hogyan is hangzott a kérdés?
"Tisztelt Joseph Daul úr!Mi a véleménye arról, hogy szavazati jogot kapjanak Magyarországon a határon túl élő és magyar állampolgársággal nem rendelkező, de magyar származású személyek?"
"Arról már ne is beszéljünk, hogy Németország egész keleti részét vesztettel és adtak oda a Lengyeleknek (azok meg a ő keleti részüket) a 2.VH után aztán mégsem Jaltáznak mai napig....
Kalinyingrádot meg már ne is említsük..."
Trianon miatt állandóanm keseregni valóban nincs semmi értelme. De a történelem azért van, hogy kutassuk, foglalkozzunk vele és tanuljunk belőle.
A fenti mondatod fals.
- A trianoni területvesztés se mértékében, se jellegében, se jogosságában vagy jogtalanságában nem hasonlítható össze a német területvesztéssel.
Európa első államainak kialakulásakor és utána még jó ideig pl. a német-lengyel határ kb. ott volt, ahol most, az Odera mentén. Aztán mozgott ide-oda, majd később már csak oda (keletre.)
Magyarország határa pedig - az ismert szüneteket kivéve - folyamatosan a Kárpátok vonulatai voltak. Érdemes kicsit elnézegetni a történelmi térképeket.
- Ők nem "jaltáznak"? De jaltáznak. Nem a világ előtt, de magukban. Szóban, egymás közt, fórumokon. Schmidt bácsi könnyes szemmel sétál az opolei vagy olsztyni főutcán, az öreg Kowalski
is zokog Lwów vagy Baranovici főtéren (már ha oda beengedik.)
A győzteseknek persze mindig igaza van. De olyan parancsot azért senki nem adhat, hogy felejtsd el a múltat, vagy törd meg a saját lelked.
Revansizmusnak, területi igényeknek valóban nincs értelme, ha bízunk egy bölcsebb és egyesülő Európában. De bízunk? Bízhatunk?
Milyen jó, hogy állampolgárság nélkül nem is akartak a magyarok szavazati jogot adni.
Szájer is kijelenthetné, hogy "ha a francia kormány úgy döntene, hogy megvonja a szavazati jogot a nem francia nemzetiségű francia állampolgároktól, akkor az elfogadhatatlan lenne".
De ha már olyan lükék az újságírók, hogy félreértik azt, amit pontosan úgy hallanak, ahogy az elhangzott, akkor miért nem lehet megcsinálni, hogy a szócipelő előre kiosztja papiron, hogy az elhangzottak mit is fognak jelenteni utalás formájában?
Mennyi bajtól kímélné meg magát szegény szóhordár.
