Bizony, ez egy jó gondolat, magam is felvetettem itt (elég régen.) Arra biztosan válasz adna/adhatna, hogy a korona egyes főbb részeinek anyaga honnan, milyen bányából származik... ha ugyan egy forrásból származott. Minden esetre alapvetően tisztázna néhány kérdést. Úgy vélem, erre csak akkor nyílik lehetőség, ha egy olyan kormányunk/parlamentünk lesz, aki(k)nek érdeklődését felkelti a korona, s nem csupán valamiféle "micisapká"-nak fogják titulálni!
Azt hiszem, hogy ezen az úton aztán egy jókora zsákutcába kerülnénk! Vagy vizsgáljuk a korona tényszerű eredetét, annak lehetőségeit, vagy elkezdünk az egyház éa bizonyos császárok/ írók mesevilágába révedni!! Ha a koronát "angyal hozta", meg "Isten küldte" ... és ezeket tényként akarjuk kezelni, akkor itt befejezhetjük. Csoda történt, isten küldte az örökkévalóságból...és kész. Gondolom, azért mégsem óhajtod e kérdéskört ezen az alapon vizsgálni!!!
1/ László Gyula rámutatott: a császári udvari ékszerész-műhelyből ik nem kerülhetett semmi az ellenőrző fémbélyeg nélkül. Több lépcsőben, többnyire 3 bélyeg (fémjel ahogy manapság hívjuk) került a darabokra, és a téma kutatói eddig még nem találtak olyan nemesfém-tárgyat, ami biztosan Bizáncból származott, e fémjelek nélkül!! ....márpedig a mi koronánk abroncsában nincs ilyen!!"
Bíborbanszületett Konstantín pedig arra mutatott rá a DAI-ban hogy "Ezeket a díszruhákat és koronákat, amelyeket ti fejdísznek neveztek, nem emberek készítették, nem is emberi mesterkedés eszelte ki vagy csinálta azokat.... Isten... küldte....hogy helyezze ezeket az Ísten nagy és szent székesegyházába,....és hogy ne öltse fel azokat mindennap, hanem csak akkor amikor az Úrnak nagy nyilvános ünnep köszönt be."
DAI 13. A türkökkel szomszédos népekről.
Tehát vicces dolog bizánci műhelyjelet keresgélni.)
Töröltem a hozzászólások java részét, személyeskedés, zsidózás, offolás, és más egyebek miatt. Ismételten megkérek mindenkit, hogy maradjunk a témánál.
Akkor te bezárod magad előtt a megismerés lehetőségét, beszűkíted a látókörödet. Ez rendben is van, hisz a te gondod, de azért még nem kell lenézni azokat, akik nem így gondolkoznak.
Én azt gondolom erről, hogy tényként kellene kezelni a tényeket, és feltételezésként a feltételezéseket. Ezt sajnos komolynak tűnő kutatók is szeretik összekeverni.
Az alapvető tény az, ami maga a Szent Korona, és nem az a feltételezés, hogy másmilyen volt, de mostanra megváltoztatták.
Magam, minden olyan feltételezést komolytalannak veszek, amely alapvetésként egy feltételezéssel indít, mégpedig azzal, hogy ez a korona, nem az a korona.
Amit leírtam, nem minden alap nélküli, hanem a koronán látható jeleken, és ismert történelmi tényeken alapul.
Miután irásos forrás nincs róla, nyilvánvalóan nem tényként kell kezelni a következtetéseket, hanem valószinüségként.
Mindenesetre a további vitát, és a valószinűség növelését jelenti, ha az egyes szcenáriók hiányosságaira, hibáira mások rámutatnak, azt kiértékeljük.
Nos, kezdhetjük azzal, hogy a görög és latin korona egy alkotás-e, vagy térben időben elkülönülve készültek.
Én az utóbbira szavazok. El is mondtam miért. Nem csak szelemisége, de az anyaga is különbözik.
A Dukasz kép eredeti, vagy utólagos felszerelés?
Sztem utólagos, hisze egyedüli kép a koronán, amit szegecseléssel rögzítettek, és nem is illik az eredeti keretbe. Ha ezt elfogadjuk, akkor már lehet fantáziálni, mi lehetett ott eredetileg, hol volt eredetileg a Dukasz kép.
Amiben sikerül konszenzusra jutni a vitapartnerek közt, arra már mint igen erős valószinüségként (kvázi tényként) lehet alapozni további feltevéseket.
A feltevéseknek azonban minden esetben ellentmondásmentesnek kell lenni, vagyis összhangban kell állnia a tényekkel, és a "kvázi" tényekkel.
Ha így haladunk, akkor nem olyan ingatag alapokon történik az "elméletépítés".
Sajnos nincsenek források róla. Amit én is kisakkoztam magamnak, és ami részben összevág mások elméleteivel, annak jórészét a megismerhető adatok és események összegzéséből sikerült kikövetkeztetni, azokkal jól egybevág. De van, amin alapul, nem csak légbőlkapott történet. Tehát a sérülések, javítások és behatások nyomai nem azonosítható időpontban keltkeztek a koronán. Amit mérlegelni lehet és érdemes, az a megismerhető eseményekhez való köthetés valószínűsége. De már ez is nagyon ingatag alapokra való elméletépítés.
Ha, a Szent Korona abroncs része női korona volt eredetileg, és Géza bizánci feleségével érkezett hazánkba, akkor Géza koronájáról nem tudunk semmit. László koronázásáról csupán annyit adnak elő a források, hogy nem történt meg.
Én még mindig Kálmánnál látom azt a komplex csomagot, amibe a Szent Korona elkészítése is beleférhet. Bár kétségtelen, hogy még László indította el ezeket a folyamatokat.
˝Szóval. Dukasz küld egy használt (női) koronát Gézának, amire rászereltette a saját- és Géza képmását is. Ha már Dukasz szereltette fel a saját képét a koronára, akkor legkésőbb neki kellett a keresztpántot is megcsináltatni. Igaz?˝
Nem igaz. Sajnos képtelen vagy a logikus következtetésre.
A többihez, a fentin kívül a korábban a téged követendő színvonaltartási képességeimre tett korlátaim vonatkoznak.
Egyetértve veled abban, hogy ÍGY EGYÜTT semmiképp sem küldhették a koronát Dukasz M. udvarából, kiegészítésképpen hadd hívjam fel "tudós" (és másokhoz szokott módon "udvarias") Schyta barátunk figyelmét két dologra: 1/ László Gyula rámutatott: a császári udvari ékszerész-műhelyből ik nem kerülhetett semmi az ellenőrző fémbélyeg nélkül. Több lépcsőben, többnyire 3 bélyeg (fémjel ahogy manapság hívjuk) került a darabokra, és a téma kutatói eddig még nem találtak olyan nemesfém-tárgyat, ami biztosan Bizáncból származott, e fémjelek nélkül!! ....márpedig a mi koronánk abroncsában nincs ilyen!! Ez arra utal (egyértelműen), hogy még ha a képeket másról leszerelve tették is a koronára (és azok természetesen származhattak Bizáncból), MAGA AZ ABRONCS NEM BIZÁNCI KÉSZÍTÉSŰ! 2/ Ha Dukasz Mihály szereltette volna fel a képét (és a másik kettőt), akkor hogyan képzeli T. Schyta barátunk, hogy ezt a császári udvarban ilyen hevenyészett, primitív módon tették volna???....átfúrásával mintegy megszencségtelenítve a császár isteni személyét??!! ----de lehet, hogy az ilyen "mellékes" dolgok nem zavarják az ő nagyívű és "szerény" tudományosságát!
Nos, utána néztem itteni munkásságpdnak. A sok pocskondiázó mocskosság mellett ezt az érdemi részt találtam:
"Géza tehát bajban van. .....Dukász Mihály római császárnak ekkor épp kapóra jön egy ˝leszerelhető˝ magyar uralkodó, akit szövetségesként, híveként tudhat a Római Birodalom szomszédos uralkodójának. Támogatása jeléül egy római nemes leányt házasít a magyar herceghez(fejedelemhez) és vele a római birodalom kincstárából egy aktuális legitimációs üzenettel ellátott koronát küld, amelyen a saját társuralkodójával egyenrangú uralkodóként ábrázolja a független Turkia királyát, Geobicaszt(Geicaszt), vagyis Gézát. Ezért cserélték le a három képet a görög feliratú koronarész hátulsó részén, ahol minden bizonnyal korábban más képek kaptak helyet, esetleg egy meghatározott vallási-kulturális koncepció következetes elemeiként."
Szóval. Dukasz küld egy használt (női) koronát Gézának, amire rászereltette a saját- és Géza képmását is. Ha már Dukasz szereltette fel a saját képét a koronára, akkor legkésőbb neki kellett a keresztpántot is megcsináltatni. Igaz?
"a Salamon elleni döntő győzelmet és így az uralkodói hatalom átvételét isteni ítéletnek tartja, amely teljességgel elfogadott szemlélet volt abban a korban, s a korona küldésének isteni látomásával előlegzi meg a valószínűleg már a következő évben Magyarországon megjelent koronát, és igazolja az azzal való koronázás jogosságát. Magam részéről elfogadhatónak tartom, ha ebben a helyzetben Géza a koronázás alkalmával ezt a koronát használja, bár tudom, hogy ez vitatható azon az alapon, hogy eredetileg, római használatban ez női korona lehetett, és létezik egy elv, mely szerint király nem viseli a saját képmását. Esetleg épp ezt kikerülendő alkalmazták a ˝Geobicasz, Turkia hí királya˝ feliratot a ˝Geicasz, Magyarország hí királya˝ felirat helyett. De ez rrészemről már csak önkényes spekuláció."
Egyetértünk.
Már csak azért is, mert te is felsorolod a saját izzadságszagú spekulációd ellentmondásait. Női korona, saját képmás, idegen uralkodók képmása.....szóval sok sebből vérzik ez a blődi mahaság, ami figyelmetlenségből, vagy tudatlanságból fakadóan kibuggyant belőled.
Ez így összességében egy uralkodónak olyan gyenge legitimációt ad, ami a nullához konvergál. És azt még nem is tudjuk meg ebből a gyengus gondolati fércműból, hogy mi célból is küld Dukasz egy ilyen gyenge "királycsináló" koronát Gézának. Ő már csak tudhatta, hogy néz ki egy valódi királyi korona.
Vagy nem is annak szánta, hanem csak egy diadémmal megerősíteni akarta a Gézához füződő baráti magatartását?
Ja, de akkor nem (kész) koronát küld, nem hatalmi jelképet küld, hanem egy jelentős ékességet. Egy diadémot.
És a gondolati légvárad máris kártyavárként dőlt össze.
Majd pont a te személyiségzavaros és gyenge szellemi képességeket tükröző vezérkedésed lesz útmutató a számomra. :D :D :D
Egyébként, csak amiatt, hogy lehetnek, akik komolyan vesznek téged, én mindenféle tartózkodás nélkül leírtam az én elképzelésemet. de butáskodni még a te kedvedért sem leszek hajlandó. Ahogy látom, te sem szorulsz segítségre benne.
Írtam már neked, hogy nem tudom követni az általad diktált színvonalat. És még egyszer köszönöm a kedvességed és nagylekűséged, mellyel tudtomra adod, hogy téged mi zavar, vagy mi nem ebben a nyilvános topicban.
"Látom, eddig is sikerült már valamiféle szívonalat elérni."
Igen. Amig nem rontottad itt a levegőt, addig előfordult, hogy valaki a koronával kapcsolatos gondolatait leírta, mások meg megmagyarázták, mi a hiba a gondolatmenetében. Ebből aztán időnként több-kevesebb vita alakult ki, sőt,....nagyritkán még meg is győztek itt valakit.
Bizok benne, hogy - immár nélküled - visszaáll a régi rend.
De engem az se zavar, ha visszatérsz, és aprómunkával elmagyarázod nekünk, hogy mi is a korona valódi története.