Erdekes, itt egy ember halala utan is 1 het targyalas eleg volt mindenre. Valasztasi visszaelesnel meg ...
Hogyan is van ez?
Az LB álláspontja szerint "a jogi felelősség megállapítása csakis és kizárólag aggálytalan és kétséget kizáró bizonyítékokon alapulhat", ennek megállapítására azonban a vonatkozó eljárási szabályok szerinti háromnapos határidő nem elég.
Zuschlagnal komoly problema, hogy mibol volt a penz. Tehat hogy esetleg csak egy reszet tudtak rabizonyitani a lopasnak, es a nem bizonyitott reszbol adta meg a bizonyitott reszt... Bodnarnal nem kerdes, honnan volt penze az autora.
A bűnös ember magával vitte szörnyű vétkét az egész futballcsapatra, s az Úristen újra igazságosan lesúlytott: Liverpool-DVSC 1:0 (áldott legyen az Úr neve!)
Szerintem Bodnár felelőssége valamivel nagyobb, de a biciklista is részben magának köszönhette a bajt. Bodnár sem figyelt, és gyorsan is ment (ez kettő), a biciklista középen ment ittasan (ez szerintem inkább egy hiba, de annak elég súlyos), viszont Bodnár volt a sokkal veszélyesebb járműben.
Ha Bodnár az autó eladási árát (vagy valami jelentős összeget, megegyezés szerint) a család számára felajánlja, én se gondolom, hogy börtönbe kéne csukni.
Ez a száguldozó barom bárkit és bármit eltaposott volna, ami csak az útjába kerül.
Igazságtalanul enyhe büntetést kapott. Az ilyen ítéletek miatt nincs rend az utakon.
Különben is az, hogy valaki válogatott labdarúgó, az nem egy kiváltság. Főleg, ha megnézzük, hogy ezek a "sportolók" milyen iskolával, milyen intelligenciával rendelkeznek.
Nekik sokkal inkább példát kéne mutatniuk, de nem ilyet!
Bodnár BALESET 1 év felfüggesztett vs G.Edward angol sofőr gyilkosság 2 utassal 1.5 év letöltendő *(tárgyalás 1 hét )
Jobless Goddard, of Llanmartin, Gwent, denied causing death by dangerous driving but was found guilty after a week-long trial. He was also banned from driving for five years.
Megölte lányát, pedig csak meg akarta ijeszteni Index 2009. szeptember 25., péntek
Több mint 170 kilométeres óránkénti sebességgel száguldott és okozott halálos balesetet egy brit férfi, csak azért, mert meg akarta ijeszteni nevelt lányát, aki túl későig maradt ki.
A 41 éves Edward Goddardot egy szombat éjszakán, egy óra tájban hívta lánya, a húszéves Kaylee, hogy megkérje, vigye haza az abertillery-i Empire klubból, mivel lekéste az egyetlen taxit – írja a Telegraph brit konzervatív napilap.
Goddard elment a lányáért és a lány barátjáért, de útközben úgy gondolta, megleckézteti a fiatalokat. Több mint százhetven kilométeres sebességre gyorsított Ford Scorpiojával, és egyenesen az út menti betonoszlopok felé hajtott. Az utolsó pillanatban akarta elkapni a kormányt, de a menőver nem sikerült, a kocsi nekiütközött az egyik oszlopnak, a levegőbe repült, többször is megpördült.
Kaylee, aki nem csatolta be a biztonsági övet sem, halálos fejsérüléseket szenvedett. Goddard súlyos gerinc- és fejsérülésekkel került kórházba, 12 napig kómában volt, ügyvédje szerint maradandó agykárosodást szenvedett. Az esetről részletesen csak a másik utas, Kaylee barátja tudott beszámolni, ő viszonylag simán, orrtöréssel megúszta a karambolt.
hirdetés
Edward Goddardot 18 havi börtönre ítélte, és öt évre eltiltotta az autóvezetéstől a newporti fellebbviteli bíróság. A férfi nem emlékezett a baleset körülményeire. A tanúk, és Goddard felesége is úgy nyilatkoztak, hogy a férfi példás családapa volt, szerette és tisztességgel nevelte lányát. Kayleet 13 éves korában fogadták örökbe.
Nyilván nem láttál még alkoholistát. Azokra ugyanis nem jellemző az új, minden szükséges tartozékkal felszerelt kerékpár valamint a láthatósági mellény.
Attól, hogy ivott és így ült kerékpárra, eléggé nagy felelőtlenség, (meg szabálytalan is) de azért nem érdemli meg ezt a stílust.
Bodnár pedig kivégzett egy embert. Nekem ez a véleményem.
Nanebassz. 140-150-ről 100 méter alatt meg kell tudni állni. Nem lelassítani, megállni. Ehhez akkor is csak 20 méter jön, ha az átlagnál lassabban reagálsz.
Ha valóban olyamatosan az út közepén ment a biciklis, akkor nem tudom miért nem látta. Nyilván figyelmetlenségből. 110-es tempónál elég 3 másodperc hogy nem az utat nézi, és már el is ment a 100 méter. A vallomást azért tényleg érdekes lenne elolvasni.
Jól van. A szándékosság tényleg túlzás. És persze az is őrült, aki részegen kerékpározik. De a legnagyobb gond, hogy semmit nem tudunk pontosan. Azért csak nem kellene 110-el kavarni a biciklisták mellett. Arról meg eddig nem volt szó, hogy féktávolságon belül kanyarodott volna a kocsi elé. Ha így lett volna, Bodnár biztosan nem lesz azonnal amnéziás. Tehát marad a kérdés: miért nem látta időben a biciklist, miért nem fékezett, amikor átment rajta?
Szerintem csak az indulat mondat emberekkel ilyet ez esetben hogy szándékos gyilkos. Szándékos gyilkosnak azt lehet nevezni, akinek célja colt az áldozat megölése. Ez esetben erről nincs só, legfeljebb a felelőtlenség vádja áll meg. Akkor már sokkal több valóságtartalma lenne, ha azt mondanám: Aki éjjel egy háromszemjegyű egyébként is balesetveszélyes úton részegen kerékpározik, az közveszélyes őrült. Ha pedig még az út közepén teszi ezt, akkor szándékos öngyilkos. Szerintem.
Na ez az! nem is ügyesség kell hozzá, hanem jó nagy adag felelőtlenség. Aki éjjel egy háromszemjegyű egyébként is balesetveszélyes úton 100 fölött megy, az közveszélyes őrült. Ha pedig még a kerékpáros miatt sem lassít, akkor szándékos gyilkos. Szerintem.
Ha az ember meglát egy út szélén haladó kerékpárost, akkor nem tapos bele a fékbe. Ahhoz hogy egy egyenes úton egyenes vonalban az út szélén haladó kerékpáros mellett elmenj, akár 110-el, semmilyen ügyesség nem kell.
Ha folyamatosan az út közepén haladt a kerékpáros, akkor valóban meg kellett látnia kb 100 méterről, ha mégsem látta meg, annak csak az lehetett az oka, hogy éjszaka, egy olyan úton, amiről tudta mennyire balesetveszélyes, nem az utat figyelte. Ez a másik lehetséges magyarázat. Szerintem az előző a valószínűbb.
