"A két oldalt lefutó pántok nem egyforma hosszúak!
Ha a felső részt valahol (távol) külön készítik, /készítették volna, mi ok lett volna arra, hogy más méretűre szabják?"
Nem szabták "más méretűre", mert nem két pántot készítettek, hanem egyet, és az pont megfelelő volt a felső részhez. S máshol megint készítettek egyet, ami - képzeld - pont megfelelő volt az alsó részhez. "Más méretű" csak akkor lett a kettő (egymáshoz viszonyítva), amikor 'találkoztak'. Az összeszegecseléskor :)
ad 4463. Az nem tűnt fel - így reggel - hogy Zacskós Tejnek nem sikerült beillesztenie, így nem "a technika ördöge játszik veled", ha nem látod, hanem - mint írta - nincs ott, nem illesztett be semmi néznivalót. Viszont megadta a linket, ahol megtekinthető, így el kellene indulnod az elérhetőség linkjén. Ne mondd, hogy nem látod, mert csak lapozni kellene. Ha akarsz pesrzse.
Mert Te fel sem fogod, hogy miket irkálsz ide. A Szent Korona idegen kézbe kerülésének - amit Te olyan szépen elképzeltél -, beláthatatlan következményei lehettek volna a Habsburgok magyaroszági uralmára nézve. ...Nem tudod, nem tudhatod mik voltak a háttérben...és nem ismered a Habsburgokat eléggé....hogy mire, mikre voltak képesek a magyarokkal szemben! Van erről szépen irodalom. Forgatnod kéne, s meglátnád...bérgyilkosság (Frárter György, Zrinyi)... üres igérgetések felmentésről (Dobó-Eger)...Terrorisztikus "hütlenségi " perek, barbár csonkítás-kivégzés (Zrinyi Péterék)..kincseink ellopása(Bocskay koronája, Nagyszentmiklósi kincsek)....népünk barbár pusztítása(Básta szekere)...váraink tömeges lerombolása, szabadságharcunk idegen erővel történő vérbe-tiprása, majd hőseink gyáva kivégzése, várbörtönök.... ...sorolni is hosszú! Ebben a sorban József volt a leg cinikusabb a magyarokkal szemben. Nagy ívben sz..t ő arra, hogy mit gondol a mgyar nemesi rend! Mindigis csak érdekből és szükségből voltak "jók" hozzánk! (Még mária Terézia is "lenyomta" a magyar kereskedelmet, iparosodást!...pedig ő "majdnemkivétel" volt!)
--
Írod, nem látok a szememtől! (A Monomachosz képekrő írtam az előbb...ennyit a "szememeről"!)
Te pedig, kedves bagatúr, néha úgy látszik nem tudsz gondolkodni "történészi" szemléletedtől!
Vol neked egy példád. (Szerencsédre kisegített zacskós tej, bár a képek még nem láthatóak, azokhoz lehet még némi szavam). Így lett össz-vissz 6!
A civilizált, városlakó világból, ahol a kincsek megőrzése sokkal könnyebb volt, mint egy szeppei népnél. Várakban, erődített városokban őrizték azokat, jól elzárva, biztos helyen. Mégis csupán 5-6 példa maradt!...és Te ugyanolyan érvényüen "követelsz" a szeppei népektől ugyanilyen mértékben példákat.
Gondolj csak a következőkre: ha jól emlékszem Gardezi írja útleírásában, hogy a (honfoglaló) magyarok nemes megjelenésűek, szép öltözetüek, s igen gazdag, szép ékszereik vannak--elsősorban boglárjaik, csákó-forgóik! Tehát TÖMEGESEN fordúlnak ezek elő....és ma hány ilyen szép forgót ismersz?...
Szóval történelmietlen elvárni, hogy ugyanolyan mértékben/ vagy egyáltalán!!! mefőrizhetett volna egy sztyeppei nép, egy "balsorsú" nép kincseiből, mint egy még a lagúnák által is védett Velence--ahol 5-öt azaz mikndössze ÖTÖT!! sikerült megőrizni!!
Kb. ennyit arról, hogy nekem nem sikerült/sikerülhetett szabit v. más szteppei példát hozni!!
--
....hagyhatom, ... de attól még baj van, ha nem logikusan és következetesen gondolkodtok, nyilatkoztok meg.
Azon túl, hogy nemigen látsz a "sorok" mögé, kissé eltolódott hangnemed a pimasz irányába!....nem kulturemberhez méltó!
Nem láttad meg--vagy nem akartad meglátni-- soraim mögött az íróniát! A Monomachosz képeket már több, mint egy hónapja megtárgyaltuk, fel is tettétek a képeket. Tehát nyílvánvaló, hogy itt már mindnki (én is) tudja azok mibenlétét!
Csak arra óhajtottam célozni, hogy más is lehet igaz, nem csak olyan, ami DOKUMENTÁLHATÓ!
Azaz: erős tulzás részedről, hogy minden mögé DOKUMENTÁLTSÁGOT kérsz-- és mindig tőlem! A Te/ ti oldalatokon meg "nagyvonaluan" eltekintesz ettől!
......ennnyit a csökönyösségról, meg a butaságról....
Máskor jobban vigyázz, ne ragadjon el pillanatnyi haragod....nem jó tanácsadó!
1 - lemented a gépedre 2 - a szövegdoboz alatt "új kép" felirathoz "browse", amit szeretnél, kiválasztod. 3 - a mellette lévő "feltölt" feilratra kattintva feltölti, akkor elvileg megjelenik alatta felirattal. 4 - ahova be akarod szúrni, a szövegdobozban odaviszed a kurzort, hogy ott villogjon, és alul a kép mellett a "beszúrás" feliratra kattintasz.
Ekkor elvileg beszúrja, nekem eddig sikerült.
Közvetlenül a netről is le tud tölteni az "új link" funkcióval, de az sztem több hibát is tartalmazhat, ha az adott oldalon sok kép van.
1. Bizánci készítésű kehely, rajta többek között Romanosz császár (959-963) képével. 2. Bizánci ikon, vélhetően 11. századi munka, rajta kör alakú zománcképekkel. 3. Ezüstkehely, rajta ugyanannak a Romanosznak a képével, a zománcok megfigyelhetőek. 4. X. századi bizánci keresztrelikvia, rajta zománcokkal. 5. Szardíniai hegyi kristályból készült kupa, X. századi bizánci munka. Talpa felett zománcképekkel. Érdemes megfigyelni a gyöngysordíszítést, a Magyar Szent Korona közeli párhuzama lehet.
Valamennyi tárgy a velencei Szent Márk székesegyház kincstárában maradt fent.
...kissé "egyéni" volt József vallásossága....de ez itt nem fő-téma. Tán kár is belemélyedni.
--
Ki beszélt itt arról, hogy Konstantin nagyherceg magyar király kellett volna legyen???...honnan hozod ezt ide??
--
Tehát, ha nincs dokumentum a kezünkben, akkor...."mese habbal"!
Örülök , hogy így tartod.
Megmondanád ennek tükrében, hogy akkor mi
A korona (abroncs külön!) bizánci eredeztetése?
A két külön készített korona-elmélete?
A Dukas 1070 körüli bizánci felszerelése?
--
Lehet, hogy Te szintiszta tudatlanságnak tartod, ám a józan logika másképp működik.
Ha nem bizonyítható"A" feltevés, akkor azt el kell vetni, s megnézni, mi a lehetséges alternatíva. Ha a történészek logikája nem így működik, akkor ott kicsit baj van!
--
A müncheni aranyikon nem zománc. Ne hozd ide példaként.
Marad tehát egyetlen, a Monomachosz korona.
Találtál Nyitraivánkán--ez tény
Készítették--feltételezés szerint Bizáncban. És még ha ott is, ....igen-igen sovány ez az egyszál példa.
--
Könyvárall kapcsolatos ajánlásodat kipróbálom!
--
és mégegyszer felhívom figyelmedet a három kérdésemre!
az asszimetriára vonatkozó felvetésedre való reagálást nem akarom kikerülni, bár egyenlőre csak újabb kérdéseim lennének, nézzük
ha az abroncs mellső képének tengelyvonalát veszed kiindulópontnak, akkor a hátsó kép középvonala nem 180 fokra van, hanem pár fokkal eltolva.
Ha erre szimmetrikus pántrendszert tesznek, ez a pár fok eltérés "ordít"!Úgy oldották meg, hogy a pánt-rendszer is kissé asszimetrikus, így a pántok lefutása kiegyenlíti az előbbi asszimetriát, s "ránézésre" harmonikus, mintegy szimmetrikus látványt nyujt. (Ezt azzal érték el, hogy a pántokat nem egyforma hosszuságura készítették.)
Arra gondolsz, hogy ha pontosan az első kép mögé rakják be az egyik pántot, akkor a másik fele nem pontosan a hátsó kép mögé fog illeszkedni, hanem kicsit (pár fokkal) eltolva? Tehát a Dukas-kép mögötti pánt picikét asszimetrikus lesz - már ha a pántok szimmetrikusak lennének?
Nos, a Dukas-kép mögött a pánt valóban asszimetrikus, ha megnézed. Itt most nem maga a kép számít - mert az utólagos, hanem a felső keret, amibe nem fért bele a Dukas-kép. Maga a keret eredeti. Jól látni, hogy a pánt nem szimmetrikusan megy be a keret mögé, hanem az egyik oldalon jobban kilóg.
Viszont ha megnézzük a Pantokrátort, akkor látni, hogy ott a pánt tökéletesen szimmetrikusan megy be a keret mögé. A pánt nem követi tehát a képkeretet, vagyis míg az abroncs kissé asszimetrikus, addig a pánt szimmetrikus!!!
Jól látszik mindez, ha a két oldalsó lefutást nézzük.
Ez itt a Szent Korona bal oldala (ha a Pantokrátort tekintjük az elejének) Az oromdísz utáni gyöngy Fülöp apostol képébe esik bele.
A másik kép a jobboldal. A gyöngy az András apostol alakját szegélyező aranyháttérben van, és picit ki is lóg abból.
Az asszimetria tehát oldalról is látszik.
Felmerül még a kérdés, hogy mindez nem-e a fényképezés által okozott torzulás, hiszen ha kicsit oldalról fotózzuk, akkor akkor kissé elcsúsznak az araányok. De szerintem ennyirenem csúszhatnak el, mindkét felvétel nagyjából oldalról ábrázolja a Koronát. A két szemben lévő kép (Pant. - Dukas) pedig egyértelmű, ott még véletlenül sem lehet torzulás.
Szóval bármit is mond Csomor, nekem az látszik, hogy
1) vagy az abroncs szimmetrikus, és a pántok nem azok
2) vagy az abroncs asszimetrikus, és a pántok szimmetrikusak.
De miért letek volna? Honnan tudsz róluk? --Kérdezted.
Nem hiszem, hogy bizonygatni kell egy történésznek, hogy József semmibe vette a magyar nemesi alkotmányosságot, a magyar szokásokat, törvényeket....de még az egyházat sem respektálta. (Lásd, a rendek feloszlatása)
Egyébként mindannyiszor írom, mondják Pap és a többiek, hogy FELTÉTELEZÉS. Persze, hogy nincs dokumentálva...ne legyünk már gyerekesen naívak! (Majd "szépen" leírja kisded suttyom szándékait...mi??)
Abban igazad van, a történelemkutatás nem úgy működik....ám ha egy teória megbukik--mindenféle bizonyíték hiányában-- akkor a következő lépés az, hogy az ember elgondolkodik: "tehát ÍGY nem lehetett...akkor vajon hogy volt?"...és ezt ugy hívják, hogy lehetőség keresése, feltézelezés....amit követ majd az uj bizonyítás, bizonyítékok-vagycáfoló tények- kereseése.
--
Már pesti könyvtárban is érdeklődtem bizánci munkákkal foglalkozó könyv után, rokonaimon keresztül. ...tovább keresek...
és ismét kifejezésre kell juttassam: kár,hogy Te, mint szakavatott sem tudsz megnevezni efféle bizánci munkákat, példákat. Konkrétan: bizánci, X-XI. szézadi alakos zománcképeket!
--
Remélhetem, hogy a kissé szabadabb, időt engedő hétvégeden válaszolsz előbb feltett 3 kérdésemre?
Ezen egész kérdéskör körül az az érdekes, hogy neked nincs megfelelően bizonyított teóriád. "Könnyen, könnyelmüen kimondod/kimondjátok, hogy pl. Dukaszt Bizáncban szerelték fel, úgy 1072-4 körűl....és kész. Aztán visszautasíttok minden más feltevést, elképzelést, lehetőt. Holott, a ti elképzelésetek teljesen tarthatatlan. A szegecselés cáfolja azt, hogy Bizáncból csak külön abroncsrészt küldtek volna. A Dukasz kép betüjének megsértése a szegeccsel cáfolja, hogy az a bizánci udvarban történhetett. A D. kép egészen gyatra anatómiája (szemben a többi kép jó kivitelezésével) cáfolja, hogy azt azokkal egyidőben készítették volna...
De minderre nemigen reagálsz. E helyett keresed, keresgéled az én feltevéseim meglévő, vagy esetleges gyenge pontjait! (Azokat nagy-merészen "leoszobázva".
Olyan jó lenne, ha pl. e 3 fentebbire magyarázatot tudnál adni!
(Egyébként, tudod, hogy II.J. számos esetben minden további nélkül áthágta a magyar törvényeket, szokásokat. Tehát a koronával kapcsolatban is lehettek , akár hajmeresztő elképzelései is!)
Az "elképzelhetetlen" tekintetében én már többször feltettem/felvetettem fordítva ezt a tételt. Elképzelhetetlennek tartod, hogy együtt készült? De hogy válaszoljak is: egy dolog az "elépzelhetetlen", s más a valószínütlen vagy logikátlan ill. megmagyarázhatatlan. Végsősoron számos dolog "elképzelhető". Ám ha Te itt megelégszel elképzelhetővel, azzal azt ismered be, hogy Te/ti csak elképzelni tudjátok....feltételezni....de nem BIZONYÍTANI! És ez, a Te/ti oldalatokon súlyos hiba! Hiszen a Te/ti álláspontotok szerint messze nem elég hipotetizálni....BIZONYÍTANI kell!
Kedves bagatúr! Elég régóta jól megfigyelhető: ha egy kérdésben bizonytalanok vagytok, vagy legalábbis semmi bizonyítékotok, akkor előjösztök a finomabb/durvább szapulásommal. Tőletek tanúltam: bizonyíték nélkül mit sem ér egy hipotézis! TE /ti nem jösztök elő--mert nem tudtok (?)-- bizonyítékkal arra vonatkozóan, hogy miként is keletkezett a felső rész!! Így hát jösz/tök azzal, hogy persze, én tudatlan vagyok, nem értek a kor müvészettörténetéhez...stb. A kár csak az, hogy Te/ti, akik értetek hozzá....nos tinektek nincs bizonyítékotok. Volt itt szó pl. korábban a bizánci zománcművességről (a IX-XI századból)... megpróbáltam utána-járni. (Immáron 3 könyvtárban.) nem egyszerű...eddigiekben nincs ilyen munka, egyik könyvtárban sem. Vajon Te/ti hozzáértők, szakemberek miért nem hoztok hát példát?? Végtére is TE/ti állítjátok a bizánci keletkezést...ergo nektek kell bizonyítani ezt, s nektek van/kell, hogy legyen szép számmal e korból (alakos) zománc-példátok Bizáncból!! ..... vagy nincs??
Véleményem szerint a felső kép kiálló pofacsontjai teszik mongolosabbá, de ez kevésbé lényeges. Én öregebbnek látom a felső képet, de ez valóban lehet szubjektív. A ciprusok jelzik a kort. (Ősz, ill. sötét haj.) Ha ezt fehér hajjal, szakállal jelezték volna, az nem ad szép, karakteres megjelenést. (Másrészt nem hiszem, hogy "öregnek" óhajtották volna ábrázolni az atyát. Az amolyan "erőtlenséget" sugallt volna. Így-- a ciprusok "gyöngédebben" utalnak rá. -- Az asszimetria: nem az ovális alak a jelentős. Az lehet későbbi torzulás is. (Jelenelg is szabálytalan az ovalitás.) Hanem: ha az abroncs mellső képének tengelyvonalát veszed kiindulópontnak, akkor a hátsó kép középvonala nem 180 fokra van, hanem pár fokkal eltolva. Ugyanakkor, ha veszed a teljes 365 napos évet, mint kört (hiszen dec.31 után ott van újra jan.1.) akkor ha homlokpontnak veszed a téli napforduló napját, s elindulsz tavasz felé, nem 180 fokra lesz a nyári napforduló, hanem kissé korábban. És itt az érdekesség: pontosan annyi fokkal korábban, mint a korona hátsó képének elhelyezkedése. Tehát, a kép elhelyezésének asszimetriája nem véletlen, hanem azt jelzi, hogy az abroncs egyben naptár-kör is! Ha erre szimmetrikus pántrendszert tesznek, ez a pár fok eltérés "ordít"!Úgy oldották meg, hogy a pánt-rendszer is kissé asszimetrikus, így a pántok lefutása kiegyenlíti az előbbi asszimetriát, s "ránézésre" harmonikus, mintegy szimmetrikus látványt nyujt. (Ezt azzal érték el, hogy a pántokat nem egyforma hosszuságura készítették.) megjegyzendő, hogy már abban a korban is minden nehézség nélkül tudtak tized-milliméteres pontossággal leszabni, elkészíteni akármit! Tehát: ha a keresztpánt-rendszert így, asszimetrikusra készítették, méghozzá pont az abroncs látványának "kiegyensúlyozása" irányában (készülhetett volna véletlenül az ellenkező irányban is) akkor az egyértelmüen arról tanuskodik, hogy egy műhelyben, az alsó abroncsrész tulajdonságainak figyelembevételével készült!
Ha pedig egy műhelyben készült, akkor csakis az esetben van értelme két Pantokrátort feltenni, ha az egyik mást kar megjeleníteni, mint a másik. Atya és Fiú! (Idősebb és fiatalabb)...és természetesen Anya is, hátul.
Hogy EGYES magyarok ellenségesen fogadták(volna,) ha kezükre kerül?...nos, igen, Nem egységes vallású a nép. Akár a legvadapp kegyetlen pogányok is lehettek/voltak közöttük.
Keresztény / részbek keresztény mivoltunkat sok más igazolja. Templomok, kolostorok (pl. Dunapentelén) erdélyben Gyuláék pláne...Te jobban tudod, mint én!
Bevallom, a Korona fizikai elemzéséhez kevéssé konyítok - természetesen ez is elengedhetetlen.
Az asszimetriát kifejtenéd pontosabban? Arra gondolsz, hogy az abroncs nem "kör" hanem "ovális"? És a pántok illeszkednek ehhez az "ovális" alakhoz? (biztos leírtad már párszor, de összefoglalnád most újra pontosan?)
A Pantokrátorokhoz:
Nem akarom, hogy azt hidd, hogy szórakozok veled, de én esküszöm, nem látom, hogy az egyiket "fiatal arccal", a másikat "pedig idős emberként, mongoloid arcvonással" ábrázolnák. Gondolod, hogy a ciprusok fekete illetve fehér ágai amolyan "kódot" takarnának, hogy "fiatal-ősz"?
És miért kellett így eldugni? Miért kellett fekete szakállal ábrázolni mindkettőt? A mongoloid arcvonásokat sem veszem ki tisztán, akkor már inkább az alsó Krisztusnak "vágottabb" a szeme, a tetején lévő az talán kerekebb szemekkel rendelkezik. A bőre meg egyértelműen az alsó Pantokrátornak barnább. Nem csak itt, itt rosszaka szinek, de kiváló fényképeken is látni, hogy a tetején lévő Pant. fehér bőrű.
Nézzétek az asszimetria kérdését is, valóban, önálló nem lehetett a felső tész, a szentek együttesének rendje is az együttkészítést indokolja, bizonyítja.
2.)
Valónam, 3 eset "lehetséges"
- csak uralkodói jogot és áldást küléd, korkoronát küld
-visszaküldi koronánkat. (én ezt vallom.)
3.)
betoldás, vagy nem?...lehet vitatkozni. Szerintem más okok, jelek arról tanuskodnak, hogy Szilveszter (vissza)küldi.
4.)
...accepit...kapta. (coepit bizonyára elírás)
A 8 apostol rendben.
5.)
ma már én is ugy látom: IGEN, ÁTTÖRTÉK!
--Csomorék nem láthatták a "peremezést". Nem volt megengedve nekik a kereszt leszerelése, alulról meg a nagyobb gejű vörösrézcsavar takar. (Gvégetér)
Ha egy lelkiismeretes mester kihagy egy kört, azt minden bizonnyal egy jó erős rekeszlemezzel határolja!! ez nincs! (Kissé röstellem, hogy ezt korábban nem láttam meg....de jobb belátni tévedésemet, mint konok-bután ragaszkodni egy tarthatatlan, valótlan helyzethez.)
A keresztet véleményem szerint Szilveszter téteti fel! Visszaadja a maygarokkak a koronájukat, de azt felszeretlteti az ő latin tipusu vallásáank jelképével, a kereszttel! Ezt István is jó szívvel veszi. Ő is az uj vallást akarja követni. (Politikai jóka van rá.)
6.)
A Dukaszkép biztosan későbbi.
ABizánci Udvar nem engedhette meg, hogy a szentséges császár feliratának egy betüjét megsértsék! A kép gyenge. A kar anatómiája gyalázatos (Háromszor megtörik, egyszerüen nyomorék!) a rua nem valós ruha, azt felvenni-levenni lehetetlen.
----
Egy elmélet: (beszéljük meg!)
Szulejmán magához ragadja a korazt ott hagyja, így adja vissza Szapolyainak. Majd Izabella a "szentlélekmadarat" távolíttatja el és tartja meg magának.
Tehát Révay ezt látja! Uralkodókat és szüzanyát EGYÜTT!!
Később II.József --kedvezni akarv
án Nagy Katalinnak, kreál unokájának, Konstantin nagyhercegnek egy koronát, így fölteteti Dukasz M.-t. Ez látható aztán 1790 óta.
7.)
Itt egyetértek Pap G-ral. Lehetet, VOLT Szt. Istváné! (Sőt, avar őseié is!)
8.)
ez is rendben. A kakhuli képek (Mária is, Krisztus is) lehettek "előtanulmányok", vag meglévő minták, de a megrendelő igényesebb (drágább---volt rá módja!) kivitelezésű képeket kért.
9.)
Véleményem szerint is a 3 kép kivételével eredetiek a képek, s azok rendje is.
Bertalant ki akarták törni a helyéről. Csak sérült...csúnyán. Ám a feje melletti indák ---összhngban más apostolok képeinek szegélyével--ott ban!
Ő, és Tamás elrejtése, takarása hitetlenségük okán indokolt. (Feltevésük meg a név-naptári rend okán indokolt!)
10.)
A csodás hatások...kisugárzások...
Igen, akit ezzel koronáztak, azt óriási pszichés hatás érhetett/ért!
Ám egyéb, pl. elektromos ill. részecske-hatások???
A kor..vagy csodás energiahatás???...nem számolnak be ilyesmiről!
A félreértésért bocs, de azért még egy megjegyzést a valláshoz (csak hogy lovagoljak egy olyan témán, amiben jobban otthon vagyok, mint az asszimetria ügyében)
Az a szövegrész, ami Metódról (és nem Cirillről) szól, hogy a "Duna-tájékon" mikor Metód találkozott egy "magyar királlyal" valamikor 882 körül, és ő elbeszélgetett vele "ahogy ilyen méltóságú emberrel illik beszélgetni", majd megajándékozta és elbocsátotta, hogy "tisztelendő atyám, okvetlenül emlékezzél meg rólam szent imáidban", ez kismillió dolog miatt lehetett.
Az ajándékok osztogatása pl. klasszikus diplomáciai aktus. Gondoljuk bele: Metód Morvaországból utazik Bizáncba, a magyarok ebben az időben már vezetnek erre a területre hadjáratokat (ld. pl. a Salsburgi Évkönyv adatait) - egy ilyen beszélgetés kiváló alkalom ismeretszerzésre, hisz Metód térítőpüspök volt, bejárta a morva területek egészét.
Az is feltűnő a rövid tudósításban, hogy mikor üzentek Metódnak, hogy a magyar látni akarja, akkor "egyesek mondták, hogy ezt nem élik túl kínszenvedések nélkül", azaz nem úgy viszonyultak a magyarokhoz, mint jámbor Jézus-hitű keresztényekhez, épp ellenkezőleg.
Az utolsó mondat pedig, a jókivánság (emlékezz meg rólam imáidban) lehet sima udvariassági gesztus. Pl. Szerémi György ír arról, hogy mikor Szulejmán 1543-ban elfoglalta Székesfehérvárt, akkor odahívta a papokat, kifaggatta őket a hitükről, jövedelmet rendelt a számukra és mikor távozott: "különösen a papoknak hagyta meg és parancsolta, hogy kérjék az Istent éjjel-nappal az ő lelkéért és János király lelkéért."
Szulejmán keresztény? Nem, csak jó diplomata, és ezért tiszteletben tartja a többi vallás képviselőit.
Nem feltétlenül így van, ahogy mondtam, de ez is simán belefér. A magyarok Jézus-hitét nem ez alapján, hanem ettől függetlenül kéne igazolni, és ha tudjuk hogy hányadán állunk, akkor ez alapján lehet megítélni azt, hogy ennél a mozzanatnál mi lehetett a valódi mozgatórugó.
A Pesti (mai nevén: Budapesti-) kódexről szóló Pauler-cikket félreértetted. Nemrég utánanéztem, és látom, hogy mire gondolsz, arra, hogy az ún. Pesti-kódex tartalmazná Leó nevét, de a kritikai kiadásból ezt kihagyták volna (egy összeesküvés-elméletet is kerítettél körébe izibe).
De Pauler nem a Pesti-kódexről beszél abban a bizonyos 4. lábjegyzetben a 741. oldalon, hanem a Varsói-kódexről, amit ma Zamoyski-kódexnek neveznek, és ez nem a Hatvik-legendát tartalmazza, hanem (többek között) az ún. Lengyel-magyar Krónikát.
Pauler ezt írja (A Hartvic-legenda és Pesti codexe. In: Századok 18. (1884) 741. old):
"A varsói codexre nézve azonban nem oszthatom a tudós kiadó [ti: Endlicher] véleményét, mert nekem úgy látszik, hogy az nem egyéb, mint a Hartvic féle legendának - még pedig az elő beszédből következtetve, nem a pesti codexből készült - kivonata (...) ... valamint botlott [ti: a Varsói codex írója], mikor "Leo"-nak hívja Sylvester pápát, sőt botlik folytonosan, úgy szólván egész dolgozata alatt..."
Nézd meg a tágabb szövegkörnyezetet, végig a Varsói (vagyis a Zamoyski-) kódexről beszél, az tartalmazza a Leó nevet.
Amiről Pauler beszél, az egy olyan krónika, amelyet ismeretlen időpontban (talán a 13. sz. első felében) egy lengyel valaki állított össze, magyar vonatkozásokkal. A szöveg rengeteg hibát tartalmaz (egy időhídépítő számára a legkiválóbb vadászterep, csodállom, hogy még nem figyeltél föl rá, de majd most...).
Többek között használja a Hatvik-legenda szövegét is, szó szerint emelve onnan át részleteket. Ám ezek közé saját betoldásokat is eszközölt, ilyen pl. az is, hogy Leónak nevezi a pápát, Pauler megjegyzése arra utalt, hogy a Hartvik-legenda egyetlen kódexében sincs ez benne - azaz Pauler pont az ellenkezőjéről írt, mint amit te (évek óta) beleláttál.
De sebaj, mert kárpótol a Lengyel-magyar Krónika, hisz abban benne van Leó neve, és még az SRH-féle kritikai kiadás is tartalmazza, nem lopott ki abból senki semmit, hidd el, azok becsületesebbek voltak annál. Szóval ha nem így, akkor úgy, nyergelj át gyorsan, és egy másik szövegre támaszkodva tovább tudod építeni azt a hidat. Akár még a régi elméletet is fenntarthatod, hogy benne volt az eredeti Hartvikban, és a krónika egy ilyen kódexet használt, de ma már csak a gonosz hamisítók legendaszövegei vannak meg, ezért nem található meg a név a legendában - csak hogy tippeket adjak (igaz, ez esetben azt is meg kéne magyarázni, hogy a két 12. sz-i kéziratból miért hiányzik)
Paphoz hasonlóan úgy gondolod, hogy a Dávidnak Saul fölött mondott gyászéneke nem az ellenség szeretetét példázza, mivel Dávid és Saul is zsidó volt...?
Apalvetően félreértetted, kedves Szürkrpatkány, a kérdésemet. Kifejezetten arra vonatkozott, hogy a korona "asszimetriájához" nem szólt hozzá senki!! --- A vallással kapcsolatban pedig úgy látom, nagyjából egyetértünk. valószínüleg (hasonlóan a kazárokhoz) elég nagy lehetett eleinknél is a vallási tolerancia. (Ez a magyarokra--mármint a tolerancia--általában jellemző.) Én nyílvánvalónak tartom, hogy a vezető törzsben , annak szellemi vezető rétegénél eyfajta Jézus-hit lehetett/volt. A Megyer törzsnél. Gondoljuk csak el: Árpádnál vendégeskedik 3 napon át Cirill, mielőtt Morvaországba megy téríteni. árpád jól tartja, gazdag ajándékokkal elhalmozva bocsátja útjára, és kéri, imádkozzon érte!...nem hiszem, hogy egy animista/sámánista/pogány/stb. tette volna ezt. Mert ha "csak" toleráns -és nem Jézushitű-- akkor csupán megtűrte/tűrette volna, hogy békében mozogjon területén egy keresztény térítő, de nem vendégli, ajándékozza meg, s nem kéri imáit!! --- Most tőled is hadd kérdezzem meg: elképzelhetőnek tartod, hogy egy bizánci abroncskorona asszimetriájához valahol dée-itáliában , tőlünk (és az abroncskoronától kb. 1000 km.-re) úgy készítenek egy keresztpántos boltívet, hogy az is asszimetrikus, de oly módon, hogy a kettő együtt mégis harmonikus?....szerinted van ilyen VÉLETLEN ??? Valamint: ha a homlokmezőben van egy SZOKÁSOS Győzedelmes Krisztus-ábrázolásmód , mint Pantokrátor-ábrázolás ahol fiatal arccal, feje mellett betüjeleivel, a mellette lévő két ciprusban fekete(sötét) inda-levelekkel ábrázolják, akkor a másikat (fent) nem sokkal(kb 30-40 évről szoktatok beszélni) később, 1000 km.-rel arrébb pedig idős emberként, mongoloid arcvonással, nappal és holddal (9 "csillaggal) és a két ciprusban fehér (tehát idős, őszhajú) ember-ábrázolással készítik? Benned nem merül fel a gyanú, hogy az egyikkel a FIU-t, a másikkal az ATYÁ-t akarták megjeleníteni?
a) A Hartvik püspök által 1110 és 1116 között összeállított Szt. István legendaváltozatban, amint azt Karácsonyi János kimutatta, utólagos betoldás a koronaküldés mozzanata. A benne szereplő személyek közül a pápa nincs megnevezve, "
Egyébként az itt található 10 "időszerű óvás" egyike alapján sem látom, hogy miért tartozna szervesen össze a két koronarész. Legalábbis ezekből a pontokból nem derül ki.
felirattal.
Nos, a Dukas-kép mögött a pánt valóban asszimetrikus, ha megnézed. Itt most nem maga a kép számít - mert az utólagos, hanem a felső keret, amibe nem fért bele a Dukas-kép. Maga a keret eredeti. Jól látni, hogy a pánt nem szimmetrikusan megy be a keret mögé, hanem az egyik oldalon jobban kilóg.
Viszont ha megnézzük a Pantokrátort, akkor látni, hogy ott a pánt tökéletesen szimmetrikusan megy be a keret mögé. A pánt nem követi tehát a képkeretet, vagyis míg az abroncs kissé asszimetrikus, addig a pánt szimmetrikus!!!
Ez itt a Szent Korona bal oldala (ha a Pantokrátort tekintjük az elejének) Az oromdísz utáni gyöngy Fülöp apostol képébe esik bele.
A másik kép a jobboldal. A gyöngy az András apostol alakját szegélyező aranyháttérben van, és picit ki is lóg abból.
