Amit a Bokros képvisel, az éppen most omlott össze globálisan látványosan.
Mindenhol az adófizetők pénzét öntik a rendszerben, hogy fékezzék az összeomlás okozta károkat.
Az állam újraelosztó szerepét úgy is csökkenteni lehet, hogy a "kézivezérlés helyett" a demokráciában megszokott "közteherviselést" méltányosan és igazságosan rójják ki és ami ennél is fontosabb, az adók felhasználását szigorú ellenőrzés mellett és arra fordítják amire elvonták az emberektől. Nézz már körbe, hol a legnagyobb a probléma? Érdekes módon, azokban az országokban, ahol a közpénzeket "csákíi szalmájaként" észnélkül szórják. Ezen kell változtatni.
Ilyen a klasszikus marxista bölcselet, az emberek elolvassák, nem értik és azt gondolják hogy bennük van a hiba. Ennek az az oka hogy Bokros csak névleg független szakértő, aminek érdekében megfelelő módon ködösíti mondaniválóját. Valójában nagyon is jól felismerhetően befektetői érdekeket képvisel, olvasd el részletesebben legutóbbi programját és le fog esni miről van szó. De van aki nem pénzért dolgozik manapság?
"Ki felelős a válságért? 10 ember, akit utálhatunk! Kicsit messzebb kellene menni, mondjuk az újvilágba. Ott keressük meg azokat akik a FED-et (Federal Reserve System=szövetségi jegybank)irányítják és így ráhatással vannak amerika és a világ pénzpiacára. A FED adja ki az amerikai dollárt, ők adják el a kormánynak , kamatokkal terhelve.Mikor megveszik már tartoznak nekik.Minden szál az ő kezükben fut össze , a többiek csak mellékszereplők.Rotchild azt mondta"add nekem egy ország pénzforgalma feletti uralmat és nem érdekel kik hozzák a törvényeket" Nos, megkapta. Azóta is a dinasztiájuk szabályoz mindent a földön, háborúkat,válságokat,békét,terrorizmust,mindent.Semmi sincs véletlenül. A lusitania nem véletlenül ment német vizekre, a japánok hajóhadát jelző egymástól független forrásokat nem véletlenül vették figyelmen kivül stb...stb..stb.Az előző válságok sem gazdasági tényezők miatt alakultak ki, ha nem mert a fed elkezdte kivonni a pénzét a piacról.Ez sem más. Ilyenkor bankok ezrei mennek csődbe, a konkurencia. Lehet paranoid vagyok de még mindig jobb mint vaknak lenni.
na es Mo.-on mennyi beruhazas letesult 2008ban 2007hez viszonyitva? Mennyi lesz is iden a GDP "novekedes"? Mennyi is a forint/euro/frank/jen arfolyama, mennyi ember vesztette el az allasat az utobbi 3 honapban, mennyi hitelt vettuk fel az utobbi honapokban hogy kihuzzuk meg 1-2 evig stb. Szerintem teljesen felesleges ilyen cikkeket bemasolni, boven eleg lenne egy link is, nem relevans info.
Magyarország a leggyatrábban teljesítõ tagállamok közé tartozik a lisszaboni stratégiában található gazdaságpolitikai és foglalkoztatási célkitûzések teljesítése terén – derül ki a Bizottság január 28-án közzétett átfogó értékelésébõl.
"Ki felelős a válságért? 10 ember, akit utálhatunk!
2009. február 3., Pénzcentrum Ki a felelős a gazdaság jelen állásáért? Meg lehet-e nevezni személyeket, akik valamit nagyon elrontottak munkájuk során, hogy ide jutottunk? Ha egyszer USA-ból, és az ottani subprime válságból indult az egész, ott kell-e keresni a bűnösöket? Egy embert falhoz állítani persze nem lehet, a Times Online ezért tizet keresett, akik közül szemezgethetünk.
1. Dick Fuld
A Lehman Brothers egykori vezetője, a multi milliárdos Dick Fuld (62), tavaly szeptemberben is a befektetési bank élén állt, amikor az csődbement. az Egyesült Államokban ma őt tartják a pénzügyi válság egyik fő felelősének, amiért hagyta, hogy a subprime hitelekkel szembeni kitettsége a banknak hihetetlen méreteket öltsön. A bank tavaly szeptemberi bukása alapvetően megrázta a pénz- és tőkepiacokat, ami szinte teljes bizalomhiányt szült a bankrendszerben, ilyen formán Fuldnak igen nagy szerepe van a jelenlegi helyzet kialakulásában.
2. Hank Paulson
Ha már Dick Fuld neve felmerült, mint bűnbak, Paulson neve is elő kell, hogy kerüljön, hiszen egykori amerikai pénzügyminiszterként felelős azért, hogy a Lehman bukása egyáltalán bekövetkezhetett. Ő döntött ugyanis amellett, hogy hagyja veszni a világ egyik legnagyobb befektetési bankját, amiről egészen addig mindenki azt hitte, hogy túl nagy falat ahhoz, hogy bukni hagyja a kormány. Ettől a lépéstől persze minden befektető, és banki ügyfél is bepánikolt, ami teljes bizalmatlanságot szült a bankrendszerben. Sokan azt is kétségbe vonják, hogy az első bankmentő csomag összegének megállapításakor bármilyen számolgatásba bocsátkoztak volna a pénzügyminisztériumban, sőt a szóvívó a Forbes-nak egyszert azt nyilatkozta, hogy a 700 milliárd dollár egyszerűen elég nagy összegnek hangzott, ezért lett épp annyi.
3. Alan Greenspan
Alan Greenspant, az amerikai szövetségi bank, a Fed korábbi elnökét rengeget vád érte az elmúlt egy évben, mondván, az elhibázott kamatpolitika tehető felelőssé a hitelválság kialakulásáért. A szeptember 11-ei katasztrófa után ugyanis közel nulla százalékosra csökkentették az alapkamatot, ami szinte ingyenessé tette a hiteleket, így előidézve a pénzügyi-cunamit.
4. John Tiner/Hector Sants
A brit pénzügyi felügyelő-hatóság (FSA) fejét, John Tinert 2007-ben váltotta le posztjáról Hector Sants. Az FSA-t többek között azért tartják felelősnek, mert nem szentelt elég figyelmet a Northern Rocknak, a newcastle-i jelzálogbanknak, amit azóta államosítottak. A parlamenti vizsgálóbizottság azóta megállapította, hogy a hatóságnak stressz-tesztekkel kellett volna ellenőrizni a Northern Rock működését, hiszen így kiderült volna, hogy túlságosan függött az intézmény a bankközi hitelektől, ami később teljesen befagyott.
5. Fred Goodwin
A Royal Bank of Scotland egykori vezérigazgatóját, Sir Fred Goodwint a világ legrosszabb bankára névvel illetik manapság. Az RBS-t azóta nagyrészt államosították, de szakértők szerint lassan az egész bank állami kézbe kerülhet. Sir Fred 2000-ben csatlakozott az RBS-hez, és egyből nagy felvásárlási láz tört ki rajta, 7 év alatt 26 bankot akvirált, több mint 35 milliárd fontért. 2006-ban a cég részvényeinek értéke 13 fonton állt, azonban mára alig ér néhány pennyt. 2000-ben a NatWest felvásárlása után 2,1 millió fontos éves fizetést itéltek meg neki, több mint 800 ezer fontos bónusszal megfejelve. Október végén persze elhagyta az elnöki széket.
6. Gordon Brown
A brit miniszterelnök ,Gordon Brown 10 évvel ezelőtt, egy harvardi beszédében ugyan megjósolta a globális pénzügyi válságot, azonban sajnos nem sokat tett a megelőzés érdekében. Korábban, az ország történetének második leghosszabban szolgáló pénzügyminisztereként közgazdászok szerint szintén követett el baklövéseket, melynek okaként az ingatlanárak hihetetlen mértékben szárnyalni kezdtek, amit a hitelkínálat is felerősített, majd a lufi kipukkanása után a mai helyzethez vezetett.
7. George Bush
Az egykori amerikai elnököt szinte mindennel vádolták már, talál ő a világ legkevésbé kedvelt politikusa. Az sem tett jót hirnevének, hogy pont elnöksége idején robbant ki a subprime válság, amiért meglehetősen kevés felelősséget vállalt. Tavaly egy beszédében egyértelműen a bankárokat hibáztatta az ország helyzetéért, szerinte az "egész Wall Street lerészegedett".
8. Kathleen Corbet
A hitelválság kipattanása utána nem sokkal már szinte mindenki a hitelminősítő cégeket kezdte hibáztatni, amiért azok nem árazták be megfelelően a hitelkockázatokat, és az értékpapírosítás során így szinte láthatatlanul terjedt szét a világban a "járvány". Corbet volt a világ legnagyobb hitelminősítője, a Standard & Poors elnöke, mielőtt 2007-ben lemondott, az őt ért rengeteg kritika miatt.
9. "Hank" Greenberg
Greenberg az AIG elnökeként tevékenykedett, annak a biztosítóóriásnak az elnökeként, amit az amerikai adófizetőknek kellett megmenteniük több száz milliárd dollárból, mindössze néhány nappal azután, hogy a Lehmant hagyták bedőlni. Hank 1967-2005 között töltötte be pozícióját a cégnél, ezalatt a biztosító rengeteg jelzálog-befektetést eszközölt, ami később vesztéhez, illetve az állami mentőcsomaghoz vezetett.
10. Angelo Mozilo
Mr Mozilo az USA legnagyobb subprime hitelezőjének, a Countrywide élén állt 2008. júliusáig. Mint ismeretes, a subprime hitelek, illetve az ezeket nyújtó pénzintézetek a közvelten felelősek azért, hogy az USA-ban mérthetetlen szinten eladósodtak az emberek, méghozzá erejükön felül, hiszen ma már a fedezetül felajánlott ingatlanok töredékét sem érik a fennálló tartozásaiknak. Az ingatlan-boom idején Mozilo állítólag 470 millió dollárt keresett, ráadásul hírbe hozták politikusokkal is, akik számára kedvezőbb feltételekkel juttatott jelzáloghitelt. Nemrégiben a Bank of America vásárolta fel a Countrywide-ot 4 milliárd dollárért."
Eddig nem jött be a szlovák euró (teljes) Sidó Zoltán 2009. 02. 03. Tavaly 60 százalékkal, 538,1 millió euróra csökkent 2007-hez képest a külföldi beruházások szlovákiai letelepedését segítő SARIO állami ügynökség közvetítésével tető alá hozott beruházások összege a szomszédos országban. Napi Gazdaság
Tavaly 60 százalékkal, 538,1 millió euróra csökkent 2007-hez képest a külföldi beruházások szlovákiai letelepedését segítő SARIO állami ügynökség közvetítésével tető alá hozott beruházások összege a szomszédos országban. A szervezet 34 külföldi beruházás megvalósításánál bábáskodott, amelyek együttesen 4624 új munkahelyet hoztak létre. Ez azt jelenti, hogy az ügynökség 171 futó projektjének negyedét sikeresen lezárta. A tavalyi befektetési megállapodások 65 százaléka az első fél- évre esett, a második hat hónap teljesítményére már rányomta a bélyegét a világgazdasági válság - mondta Peter Hajas, a SARIO vezérigazgatója.
A CTK cseh hírügynökség szerint ez azt jelenti, hogy az euró bevezetése egyelőre nem vonzott több beruházást Szlovákiába, ugyanis a társaságok 2008 júniusa óta biztosan tudták, hogy Pozsony belép az eurózónába, mégsem nőtt az érdeklődésük az ország iránt. Az autóipari, elektrotechnikai és vegyipari beruházások többsége a nyitrai és a besztercebányai kerületbe irányult. Pozsony és vonzáskörzete továbbra is verhetetlen a befektetett összeg nagyságát illetően: a térségbe áramlott a teljes összeg mintegy 30 százaléka.
A működőtőke beáramlásának megcsappanása mellett még egy kedvezőtlen hír látott napvilágot Pozsonyban: a költségvetés egyenlege januárban ugyan 100,3 millió euró többletet mutatott, azonban a 706,6 millió eurós bevétel 39,2 százalékkal kevesebb a 2008. januári adatnál. A Volksbank elemzője szerint a bevételkiesést döntően befolyásolta a gázszállítások január eleji leállása."
"Összezuhan Románia (NAPI Online) 2009. 02. 03. A BCR Bank előrejelzése szerint az eddig vártnál is jobban zuhanhat a növekedés idén Romániában.
A Banca Commerciala Romana SA vezető közgazdászának előrejelzése szerint 1,2 százalékra zuhan idén a román GDP növekedése a tavalyi 9,1 százalékról. - adta hírül a Bloomberg. Ez jelentősen alulmúlja a román kormány előrejelzéseit, abban ugyanis még a hazai össztermék 2,5 százalékos bővülését vetítették előre. Az infláció üteme is lassulhat, a januári 6,3 százalékos szintről 5 százalékra csökkenhet az éves pénzromlási ütem decemberre. Lucian Anghel, a BCR szakembere szerint az, hogy a GDP egyáltalán bővülni tud majd az idén az euro zóna recessziója ellenére, elsősorban a belső keresletnek lesz majd köszönhető. A folyó fizetési mérleg hiánya becslése szerint 9,4 százalékra csökkenhet a tavalyi 13 százalék után."
Tudod, hogy en is egyetertek valamilyen valogatassal. Viszont nem lehet bizonyos, jol definialhato csoportokat, retegeket kizarni.
Mint ==T== irta, pl. volt parttagokat. Ilyen alapon, mint volt adocsalokat ki lehetne pl. zarni a volt tökmagarusokat is.
Allas betöltes eseten, meg az USA-ban is szinte mindegyik ceg hivatalosan hirdeti, hogy ö faj, vallas,... alapjan nem valogat. Kizarolag csak a tudas, szakmai alkalmassag szamit.
Az ,hogy a fidesz az elején vezet,csak azt jelenti,hogy a kistelepülések eredményei korábban megérkeznek a központba,ahol a fidesz erősebb,mint a városokban.
furcsaegy ország vagyunk, ahol a pógárság kis falvakban és mindenféle tanyákon lakozik... :-))
könnyű belepörögni abba, amikor az ember az elmúlt percek értékét azzal méri, hogy mennyivel gyarapodott közben a vagyona. (ez egyébként igen fájdalmas pálya, mert a vagyon növekedése időnként óhatatlanul megtorpan, netán vagyonvesztésbe fordul, és ez olyan lelki traumát okozhat, ami nemegyszer öngyilkossághoz vezet).
de ha valaki ebből a belepörgésből kimarad (vagy azért, mert nincs rá igénye, vagy képes tudatosan távoltartani magát), akkor fenn tud tartani egy kiegyensúlyozott családi költségvetést a "hétköznapi" szinten.
persze, akiknek az élete legfőbb mértékegysége a pénz, ez nem fér be a világképébe.
Bizony. Ugyanakkor a demokratikus elvekkel semmiben nem ütközik, ha egy jog (bármilyen) gyakorlását az azt ténylegesen lehetővé is tevő képességek, feltételek meglétéhez kötjük. Senki nem tartja antidemokratikusnak, hogy gépkocsit csak akkor vezethet, ha sikeres autóvezetői elméleti-gyakorlati vizsgát tesz. Senki nem tartja antidemokratikusnak, ha nem kap meg egy olyan állást, amihez nem rendelkezik a szükséges képesítéssel és tudással. És azt sem tartja senki antidemokratikusnak, hogy a választásokon nem vehet részt egy totyogós kisgyerek - lévén még az aktus célját-okát sem érti, tehát nem is dönthet értelmesen.
Ezt kiterjesztve nagyon nehéz lenne helytálló érvekkel indokolni, miért rossz az, ha nem adjuk meg a szavazati jogot olyan analfabéta-félanalfabéta embereknek, akik egyenesen megkérdezve meg sem tudják mondani, mi a különbség azon pártok között, amelyek közül valamelyikre éppen szavazni készülnek, és melyiknek kik a vezetőik. Hogy ennél bonyolultabb összefüggésekről már ne is beszéljünk..
Ötletbörzét nyugodtan nyithatunk. :-)) De mint a gyakorlati mérnöki megoldásoknál is, a ténylegesen működtethető rendszer az, ami egyszerű, áttekinthető, nincs tele kivételekkel, csavarásokkal. Valóban, nyugodtan lehet hozni egy olyan intézkedést, hogy pl: a szándékos bűncselekményt elkövetőt kizárjuk a választási rendszerből (a gondatlanoknál azért nem biztos, hogy azért, mert egy darukezelő ügyetlen volt, ráejtette a betonos vödröt egy másik melósra, és ezért kapott fél évet, akkor automatikusan erkölcsi nulla lett belőle), de ez a valóságban egy olyan szűk réteget érint, ami a választás végeredményét nem fogja érdemben befolyásolni.
A cél az lenne - szerintem - hogy a buta, megfontolt, felelős döntést hozni tényleg nem képes (ám annál befolyásolhatóbb, megvásárolhatóbb) rétegeket tartsuk távol a kompetenciájukat úgyis meghaladó feladattól. És tegyük ezt a lehető legegyszerűbben.
Szvsz büntetett előéletűeket eleve ki kéne zárni + esetleg a volt párttagokat. Ha esetleg ne maz összeset, akkor mindenkit aki funkciót viselt a pártban vagy akár a középiskolán túl a KISZ-ben. Ez nem csak a választójpgra, de a választhatóságra is érvényes lenne. + esetleg bizonyos fokú gazdasági aktivitáshoz is köthetnék ill. esetleg IQ szinthez/értelmi szinthez.
Ezzel az a baj, hogy olyan készséghez-feltételhez kötöd a szavazati jogot, amely ha praktikusan nincs meg egy felnőtt embernek, akkor már nem is lesz - miközben eléggé laza a kapcsolata azzal az ismerethalmazzal, amelyet szükségesnek gondolhatunk egy tudatos választói döntéshez.
Akkor már egyértelműen jobbnak tűnik egy könnyített, célirányos vizsga, amely mindig, mindenkor mindenki számára elérhető és teljesíthető.
Bár mindegy, ez úgyis meddő álmodozás, egyértelmű, hogy nincs semmiféle szándék sehol a választói jog ésszerű korlátozására.
A valasztoi korhatar ugyanugy tendal lefele, mint a jogositvany megszerzesenek korhatara (auto nem ECDL). Nyilvan ezek is egytol-egyik fogyasztast osztonzo lepesek, hiszen most is kiderult, hogy fogyasztas nelkul mehetunk a sunyiba. Minden ilyesminel pontosan, hogy higulnak a kriteriumok szigoritasok helyett.
Vigasztalo lehet a fizika ket torvenye pl.:
- minden az egyensulyi allapotba torekszik
- anyag nem vesz el csak atalakul.
Roviden: valahogy csak lesz, ba`rhogyan is barmolya`k el valasztottaink :-).
