Hát, lehet, hogy ilyesmivel fogok kezdeni, az is jobb, mint a semmi. A műanyag palack áradatnál pedig mindenképpen jobb! Aztán később majd meglátjuk...
Igazából nem lehet tudni, mennyire kiváló a víz. Csak, amit szabad szemmel - érzékeléssel - felfogunk. Épp ez jelenti a számomra az alapproblémát. Most találtam ezt:
Az általad említett kancsó vajon az azstali kannás szűrők kategóriába tartozik? Mert itt azt írják, az gyakorlatilag semmit (mármint olyan dolgokat, mint nehézfémek, gyógyszermaradványok, pesticidek) nem szűr ki. Persze itt megint visszakanyarodunk az eredeti problémához: vajon vannak-e ilyen anyagok a csapvizünkben. Ennek kivizsgálására szintén csak százezrekért van lehetőség, mint itt korábban azt megtudtam. Most megint tele vagyok bizonytalansággal.:(
Nekem ehhez nagyon hasonló van, a Wellnet W 25. Abban nem kell cserélni a szűrőt, 2 évig működik a masina, akkor visszaküldöd a cégnek és kapsz olcsóbban egy újat! Amúgy tök ugyanaz, mint a Teaway féle. Ára 20000ft körül. Ha beleszámítod a másik féléves szűrőcseréit kb. u.ott vagy!
A víz íze teljesen klórmentes, de olyan döbbenetes a különbség kb. 2 hét tisztított víz fogyasztása után, hogy hihetetlen! :-)
Köszi! Igen, én is valami hasonlóra gondoltam. Az útváltó csap gondolom, azt jelenti, hogy van valami elágazás és egy váltó: ha akarom (mondjuk, mosogatáshoz), úgy jön a víz, ahogy régen, ha akarom, akkor a szűrőn keresztül. Neked ilyen van? Mit tapasztaltál?
Nem jelenik meg,kristálytiszta átlátszó,mindenféle bigyó nélkül a tetején. Az ízéről,színéről már nem is beszélve,mert azt öszzehasonlítani sem lehet. A húslevest sem.
nem ertelek. A tea tetejen megjeleno olajos reteg, az nem hiba, hanem a tea sajat tulajdonsaga. termeszetesen desztvizben is megjelenik. az olaj nem all ossze semmivel, egyszeruen a cseppek felemelkednek a tea tetejere. melegen azert nem latod, mert a forro viz jobban oldja az olajokat.
"Ha felteszünk egy levest főni, hiába forralom fel, abban a vízkő összes anyaga benne marad" igazabol nem. a vizko kicsapodik, kulon fazist alkot, pl. ratapad a fazekra. Nincs oldatban, nem erintkeik kozvetlenul pl. a hussal. mas a helyzet savas kaja,pl. gyumolcsleves eseten, de a huslevesben nem hinnem, hogy van kulonbseg. ne felejtsuk el, hogy eleve rakunk csontot a levesbe, az is mesz.
Akkor vízkőmentes víz használatánál miért nincs ilyen réteg a teán (esetleg alig észrevehető, az is csak hosszabb állás után)?
A hártyásodás/zavarosodás mértéke miért arányos a vízkőtartalommal?
Mert a tea mindenféle anyagai, olajai nyilvánvalóan összeállnak/tapadnak a vízkő anyagaival.
Arról én nem szóltam, hogy most mi az egészségesebb, itt pusztán az elkészült tea kinézetéről, ízéről, vagyis minőségéről volt szó. Az sem mindegy, hogy valaki igényes tea-ínyenc, vagy átlagfogyasztó, nem érdekli stb. Ez nem eü. kérdés.
Ha felteszünk egy levest főni, hiába forralom fel, abban a vízkő összes anyaga benne marad, módosíthatja az ízeket, anyagok kioldódását, a szükséges főzési időre is befolyással lehet.
"tapasztalataim szerint forralásnál a karbonátoknak így is csak egy része rakódik le..." minimum 95-98%-uk. "a felszínen lepedéket képez" az a teabol kioldodo mindenfele olaj, semmi koze a Ca-hoz.
vicces, hogy az emberek egy resze azt akarja elhitetni, hogy a kemeny viz egezseges, mig masok pont az ellenkezojet. Forralas utan a kemeny viz is lagy.
Sajnos tapasztalataim szerint forralásnál a karbonátoknak így is csak egy része rakódik le az edény falán, a többi összeáll a tea anyagaival és kis idő után üledéket, valamint a felszínen lepedéket képez. Ezt savanyítószer nyilván oldja, de olyat nem mindenki szeret használni. Továbbá meszes vízben más az ízhatás, kevésbé hatékony a kioldódás. Innen már csak egy lépés, hogy mindez nem csak teára érvényes. Persze az sem mindegy, mennyire meszes vízről beszélünk, nálunk karsztvíz van, ahol jobban érzékelhetők ezek a hatások.
teat pont ezert ugy (is) szokas fozni, hogy 2-3 percig forralod a vizet, majd kb. 90 fokig visszahutod, es igy forrazod le a fuvet. Igy tkp. lagy vizet allitasz elo, es az alacsonyabb homersekleten kevesebb aroma illan el. a babrol es a huslevesrol irt dolgok eleg furan hangzanak (hisz a forras utan gyakorlatilag kivalik a vizko). MIndenesetre asszem kiprobalom.
Mi úgy fél éve szereztünk egy fordított ozmózis elven működő (meg ne kérdezzétek, hogy mi az...) vízszűrőt. Nem azért, mert rossz lenne nálunk a víz, csak sok teát iszunk, és nagyon nagy különbséget okoz a tea ízében, minőségében a minél alacsonyabb ásványianyag tartalmú víz. No meg a húslrves is finomabb, a bab is gyorsabban fő. És még finomabb is a víz. A vízkő gyakorlatilag teljesen eltűnt.
Azért azt még hozzátenném, hogy az mechanikai+aktív szenet tartalmazó szűrőmmel előállított víz íze ég és föld a csapból közvetlenül folyóval szemben! / a szagáról nem is beszélve!/
10-ből tíz ember becsukott szemmel megmondta melyik-melyik! :-)
Tehát nem csak arról van szó, hogy ami drágább az jobb és ezzel nyugtatja magát az ember, hanem az íze tényleg jobb! A többi dolog nagy része szerintem is túl van misztifikálva! :-)
"egyszerű ragálytani mérésekkel" aranyos. eletemben ezt a szot meg nem hallottam. "a víz oxido-redukciós tulajdonságainak a megváltozásánál" detto. nem is tuttam, hogy van nekijje olyan. a link meg kulonosen aranyos. Nem tudok vitatkozni vele. Nem vagyok ra alkalmas.
a klor egy nagyon agressziv anyag, szinte az osszes szerves vegyulettel reagal (a kloros viz meg az aranyat is feloldja, pl.). Valoszinuleg a legtobb szerves vegyuletet idovel lebontja, pl. kloroform, CO2, es hasonlok kepzodese kozben. Vedd figyelembe, hogy olyan orulten kicsi koncentraciokrol beszelunk, amit csak a legextremebb analitikai modszerekkel lehet merni, azt, hogy mennyire hatekony a lebontas, meg kvazi sehogy. nem akarok senkit sem lebeszelni a viztisztito vasarlasarol, es nem szivesen mondanek olyat, hogy a viz egyetlen egy artalmas molekulat sem tartalmaz (ez nem isigaz), de ugy gondolom, hogy az eletunk soran a legtobb "mereg" nem a vizbol jut belenk. Ha 200kHUF raforditassal kivedesz 1 pikogramm merget evenkent, akkor elegedett lehetsz, de csak akkor, ha egyebkent mas forrasbol evente nem eszunk meg mongyuk ugyanabbol a meregbol 20 dekat, mert akkor egyertelmuen hujeseg volt a beruhazas. OK, van nehany molekula hormon a vizben. De konyorgom, a husban mennyi van?
Klórozás nem tüntet el semmit, fertőzések ellen véd, baktériumok szaporodását gátolja.
Még annyi lenne a kérdésem, hogy a 4-5 ezer forintos kancsók mit szűrnek ki?
Van egy előszűrő finomháló, van benne aktívszén és ioncserélő gyanta. Szemre tiszta, klórmentes vizet produkál, az ioncserélő eltávolítja lényegében a vízkövet is, de nekem legalábbis a túlzottan mésztelenített, savanyú víz nem jött be.
Az Egészségügyi Világszervezet (Orgnisation Modiale de la Santé vagy OMS) szakértői nagyon jól tudják, hogy az ivóvíz klórozása hátrányos egészségügyi következményekkel is jár. A végleges döntés a klórozás ügyében egy kockázati mérlegen alapul: a klórozás a közvetlen fertőző betegségek veszélyét hárítja el, ezzel szemben hosszú távon súlyos egészségkárosodáshoz vezethet. Ez utóbbi kockázatról, az egészségügytől és az orvostudománytól teljesen független okok miatt, nyilvánosság előtt szó soha nem esik. Tény az, hogy a vegyi fertőtlenítés folytán megjelenő betegségek és a klórozás között, pontosan az idő tényező miatt, az ok-okozati összefüggést egyszerű ragálytani mérésekkel nehéz igazolni.
A könnyen hozzáférhető szakirodalomban csak a klórozás útján keletkező mérgező szerves klórvegyületek hatásáról olvashatunk. Ezek a mérgek csak szerves anyagokkal szennyezett, vagy nagy mennyiségű baktériumot tartalmazó víz klórozásakor keletkeznek. Viszonylag tiszta víz klórozásánál nem keletkezik az egészségre veszélyes mennyiségű klórvegyület. Ezzel szemben az ilyen víz fogyasztása is káros az egészségre. A vegyi fertőtlenítés igazi kockázata más szinten észlelhető: a víz oxido-redukciós tulajdonságainak a megváltozásánál. Erről még hivatalos egészségügyi körökben is csak igen ritkán esik szó, a nagyközönség előtt... soha!
"Ezt bizony nem lehetett kifolyatni pár perc alatt" megesik, hogy hosszu darab csovet cserelnek valahol. OK, 2 oraval kesobb furdesz. Ha ilyen vizet nyomsz keresztul egy viztisztiton, az valszeg haza is vagja: kimerul, eltomodik. "nem ártalmas annyi klórt inni?" szerintem nem, es nem olvastam, hogy barki bizonyitotta volna ellenkezojet. Korabban megbeszeltuk, hogy a klorozas soran a klor szep lassan atalakul klor->HOCl->Cl-/ClO3- sorban. az aktivszen pl. csak az elsot szedi ki, amikor a szuron atalakul, ujra visszaengedi. Pont ugyanez tortenik, ha 1-2 orat alli hagyod. Pontosan ugyanez. Ingyer. "többé-kevésbé azonnal megisszuk ...tehát elvileg a baciknak nincs idejük elszaporodni." valojaban vannak/lehetnek olyan reszek, ahol pang a klormentes viz. Nezz utana, hogy hany embernek kellett meghalnia par eve a legiosbetegseg miatt, amit a legkondiban pango viz okozott. "3. Engem nem a vízkő íze zavar, hanem azok a látható lemezkék, amikké összeáll." vegyel a csapodra szurot 500HUF-ert, es 2-3 havonta razd ki belole a vizkovet. Ez egy teljesen termeszetes dolog, nem kell tole felned. Ha viztisztitot veszel, annak is pucolni kell a durva szurojet idonkent.
"hosszú távon megnyugtatóbb lenne a szűrt csapvíz" igen ezzel elnek vissza. es a dragabb, az megnyugtatobb, mint az olcso. sajnos.
Oké, nézzük: 1. Ezek szerint a barnás szín rozsda. Ezt bizony nem lehetett kifolyatni pár perc alatt, órákig ez jött belőle. Még fürdővíznek is gusztustalannak láttam. Nem tudom, milyen javításra céloztál - nálunk nem volt semmilyen javítás... Vagy valahol központilag, és olyankor ez a rozsdás víz jön? Engem akkor is aggaszt, hogy nem állandó a víz színe (tehát valószínűleg a minősége sem). A rozsdás víz meg lehet, hogy nem egészségtelen, mindenesetre gusztustalan.
2. Klór: és vajon nem ártalmas annyi klórt inni? Megint csak nem értek hozzá. Mindenesetre, egy vízszűrőt én úgy képzelek el, hogy átfolyik rajta a víz, és többé-kevésbé azonnal megisszuk, nem napok múlva, tehát elvileg a baciknak nincs idejük elszaporodni.
3. Engem nem a vízkő íze zavar, hanem azok a látható lemezkék, amikké összeáll. Ha pedig minden ivóvizet forralok, az a/ hosszú távon esetleg sokkal több energia, mint amennyibe a szűrő kerül, b./ megint csak tárolni kell, és akkor szaporodnak a bacik... És nincs is kedvem forralgatni, majd lehűteni, valahányszor inni akarok.
4. A hormonokat pl Czeizel Endrétől is hallottam, pedig ő szaktekintélynek számít - igaz, nem víztisztítás témájában:)
Nem azt mondom, hogy csapvizből egy kortyot sem iszom, de hosszú távon megnyugtatóbb lenne a szűrt csapvíz. Egyébként igazad van az étterem-témában: jó lenne visszatérni ahhoz a rendszerhez, ami régen automatikus volt: az ételhez járjon a kancsó csapvíz. Sajnos egyes helyeken - pl plázákban - csapvíz is csak meleg folyik a mosdókban, gondolom, ezzel "ösztönzik" a népet, hogy inkább vegyen vizet.:(
Szerintem tök egyszerű a kérdés! Mivel semmit sem tudsz konkrétan megállapítani, nem vagy kémikus, biológus a következő a teendő, legalábbis én így csináltam:
Mennyit szánok rá? /nálam ez 20-40000ft volt/ Többszázezret ne húzzanak ki a zsebemből!
A kiválasztott technológia rendelkezik-e olyan konkrét berendezéssel amit vizsgált nemzetközi szervezet! /az aktívszenes e-spring ill. az Aquasana rendelkezik NSF minősítéssel, tehát nem lehet olyan szer a technika./
Innentől kezdve már csak ki kell választani a legszimpatikusabb szenes szűrőt, mert az fogja teljesíteni az előző kritériumokat.
Én a Wellnet W 25-öt választottam a nagy /2 éves/ kapacitása miatt, de ha Te konkrétan olyan gépet akarsz aminek van NSF minősítése, akkor az Aquasana AQ 4000 a géped. Az is 40000ft, de félévente kell bele egy szűrő 10000-ért!
Ennyi! :-)))
Az Amway espring-et el lehet felejteni a 200000ft-os ára miatt. Tébolyultak!
...a vízkőmennyiség sem semmi - bár abból az igazán szabad szemmel látható darabokat kiszűri a csap szűrője.
Ez csak a látható vízkő, ami itt-ott már lerakódott, majd darabokban levált, fennakadt a szűrőn. A vízkövesedést okozó kalcium- és magnéziumkarbonátok láthatatlanul is jelen vannak, szűrő nem fogja meg. Forralásnál lehet leginkább észrevenni, főleg rozsdamentes edényen látszik a legjobban (főzés hatására távozik a széndioxid, ami addig oldott állapotban tartja ezeket a sókat).
Klóros vizet én nem bírom, kaparja a torkom, zavaros víz pedig gusztustalan. Ezek a problémák elháríthatók egy kétlépcsős víztisztítóval (lebegőanyagszűrő + aktívszénszűrő). A vízkövesedést ugyan nem csökkenti, de a biztosított víz tiszta, jóízű.
bevallom csodalom az asvanyviz-forgalmazokat, es a viztiszto-forgalmazokat is. Orulten sikeresen veszik ra az emereket az ertelmetlen fogyasztasra. Egy csomo orszagban (pl. USA) az etteremben nem fizetsz a vizert, minden asztalon van egy kancso jeges viz. nalunk teljesen elfogadott dolog a szamlaban a 2-3-400HUF-os asvanyviz. fejenkent. A forgalmazoktol senki nem varja el, hogy bizonyitsak allitasaikat, ugyesen ugy csusztatnak, hogy kihasznaljak a lakossag bizalmatlansagat. a fogyaszto meg nem veszi eszre a lehuzast. nezzuk a peldaidat: 1) rozsdas viz. A vizcso vasbol van, ha oxigen kerul bele, akkor megrozsdal. Ha valahol javitjak, akkor ez a helyzet, ekkor par napig rozsdas a viz, de ha kifolyatod, akkor eltunik. a vas meg ugye biztos, hogy nem artalmas, ill. hasznal. 2) klor: szukseges. Ha zavar az ize, akkor hagyd allni a vizet egy kancsoban a hutoben nehany orat, elmegy. a viztisztitok legnagyobb veszelye pont az, hogy kiszedik a klort, igy mindenfele, akar eletveszelyes bacik/gombak szaporodhatnak el bennuk. 3) vizko. nem szennyezes, normalis osszetevo. en a kimondottan kemeny vizet szeretem, pl. ha zavar, forrald fel a vizet. 4) hormon, gyogyszermaradvany, etc. talajvizben, szennyvizben van, csapvizben (pl. a klorozas miatt is), aligha. meg a mai orulten erzekeny technologiakkal sem hinnem, hogy ki lehetne mutatni. a forgalmazok olyan cikeket lobogtatanak (ld. kicsit lejjebb), amiben a hormonhatast ipari szennyvizben mutattak ki. ok, ne igyunk szennyvizet.
