A nem kötelező ütem, nem ütem, hanem kaotikus állapot. Miként az emberiség fejlődése is.
Nem, ez pont azt jelenti, hogy a Te spekulációdra nincs igazolás, mivel nem tudod igazolni azt, hogy feltételes állításom cáfolható.
Mi a különbség a misztikusok és egyes népek között? A rómaiak polgárjoga állandóan kiterjedt, míg végül minden birodalmi lakó benne foglaltatott. Tehát csupán a lélekszámukban volt különbség a két csoport között. Ha pedig az észbeli képességeket nézzük, akkor a misztikus csoportok sikerét itt is lényegesen befolyásolhatta a társadalmi, gazdasági környezet, lásd az esszénusokat, akik fejlődő szekta voltak, míg a felkelés után eltűntek.
vagy ugyanolyan hülyék, mint te.
Ezt nem magam, hanem a többiek nevében kikérem.
Amida abbahagyta érvelését, mivel képtelen voltál a befogadására.
Nem én állítottam valamit, hanem te. Mégpedig azt, semmit sem tettek hozzá a sakk fejlődéséhez. Ha már annyit hozzátettek, hogy közvetítették, már nekik köszönhetjük létét.
( Hülyegyerek lennék? Vagy csak kifogytál az érvekből???)
Szerintem már régen is voltak nem európai világbajnokok és szervezők. Mint tudjuk már az első nem hivatalos világbajnok sem európai volt, a harmadik pedig semmiképpen sem.
Magam csak annyit állítottam, Zoroastroval szembeni megnyilvánulásod helytelen volt. Ennek cáfolását eddig nem tudtad produkálni.
A megnövekedtet észbeli kapacitást valóban a köznyelv okosságnak nevezi, azonban tudományosan alapon ez mást jelent.
Azt hittem, te tudományos alapon állsz, de rájöttem, hívő vagy.
onnan idéztem. ez nem ugyanaz, mintha onnan merítemmegint egy logikai baki
Ezt csak akkor tudnád bizonyítani, ha végre egy önálló gondolattal rukkolnál elő.
egyél szart! 4ö milliárdlégy nem tévedhet!
a helyzet az, hogy az egész tudomány elettem áll ti vagytok egyedül.
Szerintem valamit félreértettél.
A tudomány nem állhat egy magáról megfeledkező személy mögött.
nem. ez azt jelenti, hogy hülyék vagytok.
Ej ej. Most gondold azt, van valaki, aki szeretne neked elmagyarázni valamit, de a mai tudományos képbe nem illik bele. Lehet, hogy nem is benne van a hiba, hanem benned és a hasonszőrűekben. Nem gondolod?
állítottatok valamit, te kiálltál mellette. nulla bizonyítékot hoztatok.
egy hülye, szélhámos band a vagytok.
Mi nem állítottuk, hogy hozunk mellette bizonyítékot, hanem az a helyzet, hogy te nem hoztál bizonyítékot a cáfolatodhoz.
Látod ki a szélhámos?
Nos rajtad a sor, hogy cáfold meg bizonyítékokkal alátámasztva elgondolásunk.
Nos, itt van előttem a könyv, és megvitathatjuk bevezetőjét.
Így valóban visszakanyarodnánk a topik témájához.
Bár veled értek egyet, és valóban sok kifogásom van R. D. írása ellenében.
"na szóval korábban keljél fel, és tudjál olvasni! az nem elég hogy az arab kultura is csinált valamit, a kérdés, hogy a szufik konkrétan mit, és miben csináltak annyival különbet, mint mások, amik különleges szellemi képességet igazol."
Valamikor régen, az emberiség "nagyjai" és "nagy iskolái" egy területen, igen nagyot és elévülhetetlent alkottak. Olyat, amit ma is csak "ragozni" lehet, de igazából átértelmezni nem. átfogalmazási kísérletek ugyan vannak, de ezek elsősorban anyagi érdekekből történnek. pl. Az Édesvíz kiadó ontja ezeket a köynveket.
Az alapok azonban jól összefoglalhatók, és az igazán "nagyok" ebben az összefoglalásban találhatók. Az összefoglalás pedig a Hermetika:
A Kabbalah
A Tarot
Az Alkímia
Az Asztrológia
A Szufizmus
A Ji-King
A Tantra
Itt szó nincs "pézkeresetről" itt az "isteni rend" metafizikájáról tanítottak. Ezek azok a tanítások, amiket az emberiség nagyrésze elfelejtett! Nem is érdeklődnek ezek iránt, hiszen pénzben kifejezhető értéke nincs, társadalmi hasznossága ezért vitatható.
A praxis a következőkön alapul:
(1) A hermetizmus hagyományának elkülönítése a tágabb értelemben használt hermetikától.
(2) A hermetikus létszemlélet alapja: A Nagy Szent Hármasság. Ebben a kérdéskörben összehasonlítása számos hermetikus rendszer tanításának.
(3) A Test. A Fundamentum. Az Alapkő. A test-tudat kialakításának hangsúlyozott tárgyalása.
(4) A Test. Az Alap. A test-tudat tudatos felfüggesztésének számos módja. Az Első Kulcs.
(5) A Test és Lélek. A Kabbalista jóga. A lelki tudatosság kialakításának hangsúlyozott tárgyalása.
(6) A Lélek. A Mélység. A lelki érzékelés.
(7) A Lélek. Spontán pszichikus jelenségek és a tudatos pszihikus technikák. A Második Kulcs.
(8) A Lélek és Szellem. A Rituálé. A szellem tudatosításának hangsúlyozott tárgyalása.
(9) A Szellem. Az Analógiák Tana: a hermetika térképe. A szimbólumok használata.
(10) A Szellem. Az Invokáció. A szellemi tartalmak tudatos ‘felidézése’. A Harmadik Kulcs.
(11) A hermetika végcélja: Az Alkímiai Nász. Az Unió Misztika, stb. A Nagy Szent Hármasság végső egyesülése.
“Rarus haec ut hominibus est ars, ita raro in iucem prodit”
Miként kevés embernek tulajdona ez a művészet,így ritkán is kerül napvilágra.
Akik értik azok az ezoterikusok, akik nem azok pedig az exoterikusok.
Mit mondhatna egy ezoterikus az exoterikusnak, amit az megért? Semmit! Ezért aztán inkább nem beszélnek.
Ennyit a Föld kerületéről, a sakkról, meg a gyönyörű versekről ... ezeket adták az exoterikusoknak! Ez se nem semmi ... ;)
" ...ha ez nem megy, akkor butaságból édes fiam, te ne menj a szomszédba, van nálad bőven!"
Nem veszítel semmit azzal, ha mindezekről semmit nem tudsz, de akkor legalább ne írj ezekről a dolgokról ...
ugyanezen Richard Dawkins visoznt kifejtetteazt is, hogy a mémek terjedése az más, minta ének terjedése. márpedig itt mémekről és nem génekről van szó. megint marhára mellényúltál kisbutus!
"Az, hogy valaki okosabb, mióta biztosíték arra, hogy több utódja legyen?"
mondta ezt valaki?
szerinted a keresztény szufi, stb miszticizmus (csak) szaporodással marad fent?!
"(Akár mint ember, akár mint eszme.)"
mint eszme, nagyon is. itt belenyúltál. egy okos gondolat bizony elég jó biztosíték arra, hogy okos emberek fenntartsák
"Egymással össze nem egyeztethető kategóriákat hasonlítasz össze, ráadásul egy olyan naív alapról kiindulva, ami nem veszi figyelembe a környezeti eltéréseket (hogy a társadalmit ne is említsem.)"
figyelembe veszem. de a megnövekedett észbeli képességnek valahogy meg kéne muttkoznia. ehhez képest nulla igazolást hoztak erre.
""nem, van egy normálisritumusa, és van pár kivételes egyén. egyébként ezek csak kicsivel tudnak igazán előre menni, Leonardo nem tudott például helikoptert kész1teni stb.- stb."
Ha igazad lenne, akkor töretlen és állandó fejlődés lenne, amelyet legfeljebb kisebb előreugrások kísérnének. Azonban nem ez a helyzet. Lásd az aboriginalokat. "
megint összekeversz dolgokat. én normális ütemről beszéltem, de nem kötelező ütemről. nyilván megvoltak azok a körülmények, amelyek miatt az aboriginalok kevésbé fejlődtek. környezeti okok ezek. ez már messzire vezet, és NEM CÁFOL ENGEM. ajnálom, hiába erőlteted.
"Na de lehetett éppen ilyen szúfi személy, csak éppen nem ismerjük munkálkodását. Tehát ez nem lehet érv jelen esetben. Különben is, genetikusan szerencsés eset mindenhol előfordulhat, ez nem jelenthet cáfolatot csoportok esetében."
ez azt jelenti, hogy a spekulációra NINCS IGAZOLÁS.
"Az elmekapacitás növekedését nem történelmi adatok igazolják"
de igen. a történelem is, amennyiben régen voltak misztikusok. márpedig voltak.
" hiszen ezen az alapon a rómaiaknál mutathatjuk ezt ki évszázadokon keresztül az ókorban, bár ők is elbuktak, azaz meghülyültek."
nem, népek esetében lehetnek társadalmi, gazdasági környezeti okai is. itt megint a logikád mond kudarcot. az emberek észbeli képessége nem az egyetlen tényező, de fontos tényező, aminek meg kellene mutatkoznia. a rómaiaknál nem ez a tényező, tehát az nem ez az eset. de neked kellene tudni felmutatnod pozit1v eseteket, és nem tudsz.
"Ugyan már. A vita tárgyára építve nyugodtan állíthatom, ha igazad lenne, azt el tudtad volna fogadtatni Zoroastroval, Rorimackkal, Amidával, vagy velem."
ugyan már,miért kellett volna? a fórumon egyébként a meggyőzés ritka, mint a fehér holló. de egyébként a tudomány mellettem áll, ha már többségi érvelésről van szó.
"Azonban egyikünk sem fogadta el érveid, így nyilván nincs igazad."
vagy ugyanolyan hülyék, mint te.
"Dehogynem. Ha azt gondolnák megérted érvelésüket, akkor nyilván megtennék, hogy kifejtik."
ugyan már, miért kellene nekik űgy voiselkedniük, ahogy te fütyülsz? Amida egyébként megtette.
"Nem az volt az állítás, kifejlett sakkot játszottak-e vagy sem. Attól még a maguk változatában olyan kombinációkat, stratégiát alkalmazhattak, amelyeket mi talán meg sem értenénk. Mivel a játszmák nem kerültek lejegyzésre, ezért okfejtésed nem bizonyítható."
ezért a te okfejtésed nem igazolható. az igazolás terhe nálad van. mindig annál, aki valaminek a létezését állítja. ennyit nem tudsz? és nem bizony1tás, hanem igazolás. ezt sem tudod? mi mindent nem tudsz te hülyegyerek?!
"A sakkvilágbajnokságot pedig nem lehet az európaiakhoz kötni, mivel mind a világbajnokok, mind a rendezők körében szép számmal voltak és vannak más kontinensekről. ( Nem mentem napra mostanság…)"
manapság már vannak. de még mindig nem misztikusok. azért ez elég csúnya leégés.
"Naja. Ilyennel eggyel sem szolgáltál te sem."
neked kell. te állítasz valamit, amit igazolni lehet. a nem létezést nem kell igazolni.
"Természetesen nem Arisztotelész találta fel, főleg nem a ma megfogalmazott szűk értelmében. Azonban magát a logika feltalálását sokkal messzebb kell keresnünk köznapi értelemben, például az ősember vadászatánál: itt az ősz – jönnek a mamutok…"
na akkor ez se igazol téged.
"Nem az okosság volt az alapállítás, hanem ez:
Pedig az ő módszere messze nem a legjobb, ennél az említett risik, szúfik, őskeresztények és kabbalisták sokkal jobbakat ismertek"
a megnövekedett észbeli kapacitást okosságnak nevezzük. valahogy a fogalmakkal se vagy tisztában
"Műveltséged és okosságod a Wikiből meríted."
nem. onnan idéztem. ez nem ugyanaz, mintha onnan merítem. megint egy logikai baki.
"Ráadásul egyedül maradtál véleményeddel, amely azt jelenti nincs igazad"
egyél szart! 4ö milliárdlégy nem tévedhet!
a helyzet az, hogy az egész tudomány elettem áll ti vagytok egyedül.
"vagy nem tudod nekünk itt elmagyarázni azt, - ami ugyanazt jelenti."
nem. ez azt jelenti, hogy hülyék vagytok.
állítottatok valamit, te kiálltál mellette. nulla bizonyítékot hoztatok.
egy hülye, szélhámos band a vagytok.
megismétlem a krédést: milyen bizony1ték van a mellett,hogy a szufi, zsidó, keresztény misztikusok meg tudták növelni agyi kapacitásukkihasználását?!
Na ezt jó helyen mondod. Éppen a topik címének – könyvben megjelent – írója, korábbi műveiben pont a te igazad fogalmazta meg. Ezek szerint nem olvasta az elvtárs azokat? Akkor mit keres itt?
Mintha éppen Leonardo lenne a bizonyság, hogy fene nagy okossága ellenére nem tudott megfelelő leszármazási vonalat létrehozni. Talán az önző génből tudjuk, hogy éppen a hatalom tette lehetővé, hogy egy arabnak több mint ezer felesége legyen, és így egy fél ország tőle származtatható.
Valóban kínos, szerintem is.
Az, hogy valaki okosabb, mióta biztosíték arra, hogy több utódja legyen?
(Akár mint ember, akár mint eszme.)
Egymással össze nem egyeztethető kategóriákat hasonlítasz össze, ráadásul egy olyan naív alapról kiindulva, ami nem veszi figyelembe a környezeti eltéréseket (hogy a társadalmit ne is említsem.)
Ez még akkor is kínos, ha alapból egyetértene veled az ember.
a haladásnak normális ritmusa….nem, van egy normálisritumusa, és van pár kivételes egyén. egyébként ezek csak kicsivel tudnak igazán előre menni, Leonardo nem tudott például helikoptert kész1teni stb.- stb.
Ha igazad lenne, akkor töretlen és állandó fejlődés lenne, amelyet legfeljebb kisebb előreugrások kísérnének. Azonban nem ez a helyzet. Lásd az aboriginalokat.
namost az érdekes,hogy Leonardo uyan nem vol szufi, zsido, vagy keresztény misztikus. egyszerűen egy genetikusan szerencsés, szorgalmas, megfelelő környezeti hatások által motivált tehettség volt.úgy látszik, ezek a misztikus tanok annyira sem tudnják az agy képességeit kiaknázni, amennyire a genetika és a környezeti hatások tudják
Na de lehetett éppen ilyen szúfi személy, csak éppen nem ismerjük munkálkodását. Tehát ez nem lehet érv jelen esetben. Különben is, genetikusan szerencsés eset mindenhol előfordulhat, ez nem jelenthet cáfolatot csoportok esetében.
dehogynem. történelmi adatokkal kellene igazolni. és ha cáfolják, akkor nem mondani badarságokat.
Az elmekapacitás növekedését nem történelmi adatok igazolják, hiszen ezen az alapon a rómaiaknál mutathatjuk ezt ki évszázadokon keresztül az ókorban, bár ők is elbuktak, azaz meghülyültek. Hanem például erre irányuló tesztek segítségével. Mivel azonban erre nincs mód, így érvelésed bizonyítására sem, amely egyébként is könnyen cáfolható.
a loikábannincs többségiérv, hanem ezkifejezett érvelési hiba. úgy h1vják, hogy"argumentum ad populum".
Ugyan már. A vita tárgyára építve nyugodtan állíthatom, ha igazad lenne, azt el tudtad volna fogadtatni Zoroastroval, Rorimackkal, Amidával, vagy velem.
Azonban egyikünk sem fogadta el érveid, így nyilván nincs igazad.
"Attól, hogy nem mernek veled vitábaszállni, attól még nincs igazad." de nem is érv ellenem.
Dehogynem. Ha azt gondolnák megérted érvelésüket, akkor nyilván megtennék, hogy kifejtik.
igen,és nekem van igazam. az arabok nem a mai, kifejlett sakkot játszották.
Nem az volt az állítás, kifejlett sakkot játszottak-e vagy sem. Attól még a maguk változatában olyan kombinációkat, stratégiát alkalmazhattak, amelyeket mi talán meg sem értenénk. Mivel a játszmák nem kerültek lejegyzésre, ezért okfejtésed nem bizonyítható.
„ nézd, a görögök már rendeztek olimpiát, a szufik egy kis pánarab bajnokságot nem tudtak összehozni? és amióta az európaiak összehozták a sakkvilágbajnokságot egy fikarcnyi eredményük nincs benne. felsültél. „
Nézd, szinte minden nép rendezett valamiféle sportversenyt, játékokat. Az más kérdés, hogy az Európai emberek csak ezt ismerik. De volt olyan versenyszám az olimpián amelyet az arabok is megrendeztek.
A sakkvilágbajnokságot pedig nem lehet az európaiakhoz kötni, mivel mind a világbajnokok, mind a rendezők körében szép számmal voltak és vannak más kontinensekről. ( Nem mentem napra mostanság…)
ez nem egy ellenőrizhető bizonyíték.
Naja. Ilyennel eggyel sem szolgáltál te sem.
"Te ész lény! Ki találta fel a logikát???"
mondjuk Arisztotelész és más görög gondolkodók. de azért Boole Russell, Frege is hozzájárult.
Természetesen nem Arisztotelész találta fel, főleg nem a ma megfogalmazott szűk értelmében. Azonban magát a logika feltalálását sokkal messzebb kell keresnünk köznapi értelemben, például az ősember vadászatánál: itt az ősz – jönnek a mamutok…
"„ egy a többieknél okosabb iráényzat nem szúnik meg. „ Vannak okosabb irányzatok?" hát ha szerinted a szufik nem voltak okosabbak, akkor beláttad tévedésed, csak magadat is becsapod ha szerinted okosabbak voltak, akkor mit kérdezelvissza hülyeségeket?!
Nem az okosság volt az alapállítás, hanem ez:
Pedig az ő módszere messze nem a legjobb, ennél az említett risik, szúfik, őskeresztények és kabbalisták sokkal jobbakat ismertek
Tehát a módszert nem vitattad, csak azt, amit nem is kellett volna.
fene nagy műveltségedből ellenőrizhető bizony1tékot hozzál rá. közben a logikai bakik sorozatát követed el. és még te hülyézellemásokat? műveletlen és ostoba vagy.
Most nagy vagy kicsi? Hol itt a logika?
az arabok/muszlimok a sakkban gyakorlatilag csak annyit csináltak, hogy az indiai chaturangät a perzsálktól közvetítették Dél-Európának. Európában csinálták meg azokat a változtatásokat, amitől a játék igazán jó lett:
Nos nézzük:
Műveltséged és okosságod a Wikiből meríted. Eddig egyetlen értelmes gondolat sem származott tőled. Amit hoztál az mind ollózás. Ráadásul egyedül maradtál véleményeddel, amely azt jelenti nincs igazad, vagy nem tudod nekünk itt elmagyarázni azt, - ami ugyanazt jelenti.
Sajnállak, szedd össze magad és kezd előröl.
az arabok/muszlimok a sakkban gyakorlatilag csak annyit csináltak, hogy az indiai chaturangät a perzsálktól közvetítették Dél-Európának. Európában csinálták meg azokat a változtatásokat, amitől a játék igazán jó lett:
"The game, as played during the early middle ages, was slow, with many games lasting for days.[7] Some variations in rules began to change the shape of the game in by 1300 CE.[33] A notable, but initially unpopular, change was the ability of the pawn to move two places in the first move instead of one.[33]
New alterations, made after 1475 AD, led to further evolution of the game: the queen — a powerful new piece — was introduced, leading to additional value being attached to the previously minor tactic of pawn promotion.[33] The war elephant of the chaturanga also evolved into the bishop, giving the piece more range.[33] This rise of "unwarlike" figures and a departure from the pure military symbolism prevalent in India and Persia may have bought these pieces closer to the court and ordinary household.[29] Furthermore, checkmate became easier and games could now be won using a smaller number of moves.[33]
The queen and bishop pieces remained relatively weak until the game reached an evolved form, very close to the modern form of chess, by the late 15th century.[7]"
kgj:belekötöttél egy állításba, azóta is itt szenvedsz, hogy fene nagy műveltségedből ellenőrizhető bizony1tékot hozzál rá. közben a logikai bakik sorozatát követed el. és még te hülyézellemásokat? műveletlen és ostoba vagy.
"Na, de éppen nincs a haladásnak normális ritmusa. Vannak kivételes egyének, ( Leonardo ) és vannak visszafejlődések, lásd a sötét középkort."
nem, van egy normálisritumusa, és van pár kivételes egyén. egyébként ezek csak kicsivel tudnak igazán előre menni, Leonardo nem tudott például helikoptert kész1teni, és a buvárruha, a tengeralattjárója sem valósult igazán meg. de ő tényeg felmutatott néhány rendkívüli dolgot.
namost az érdekes,hogy Leonardo uyan nem vol szufi, zsido, vagy keresztény misztikus. egyszerűen egy genetikusan szerencsés, szorgalmas, megfelelő környezeti hatások által motivált tehettség volt. úgy látszik, ezek a misztikus tanok annyira sem tudnják az agy képességeit kiaknázni, amennyire a genetika és a környezeti hatások tudják. néhány nem misztikus tehettség sokkal többet tud, mint azok amisztikusok erre akartam rámutatni. te pedig belekötöttél, és kudarcot vallottál.
" Már csak azért is mivel az elmekapacitás növekedését nem a történelemnek kell igazolnia."
dehogynem. történelmi adatokkal kellene igazolni. és ha cáfolják, akkor nem mondani badarságokat.
"A logikám Rorimarck logikáját követte, sajnos Ő nem akar veled vitázni. Tehát, a többség mi vagyunk, és TE vagy a kisebbség."
a loikábannincs többségiérv, hanem ezkifejezett érvelési hiba.
úgy h1vják, hogy"argumentum ad populum".
"Attól, hogy nem mernek veled vitábaszállni, attól még nincs igazad."
de nem is érv ellenem.
""A játék már igen csak nem gyerekkorban volt, mivel Indiában már kinőtte a gyerekcipőt."
„gyerekcipúben járt. hidd el, tudom, miről beszélek. belenyultál.”
Háthiszen éppen a gyerekcipő volt a kérdés, nem???"
igen,és nekem van igazam. az arabok nem a mai, kifejlett sakkot játszották.
"A szervezés kérdése nem az elmeállapottól függ, hanem a politikai helyzettől és a társadalmi szerkezettől. Mintha nem láttad volna be tévedésed európával és a világbajnoksággal kapcsolatban. Nem baj, hiszen ilyen vagy…"
nézd, a görögök már rendeztek olimpiát, a szufik egy kis pánarab bajnokságot nem tudtak összehozni? és amióta az európaiak összehozták a sakkvilágbajnokságot egy fikarcnyi eredményük nincs benne. felsültél.
"Miből gondolod, hogy nincs? Hiszen te csak a természettudományos eredményeket fogadnád el, miközben itt más, az Isten megismerésének eredményességét is figyelembe veszi. Azt pedig te nem tudod cáfolni."
ez nem egy ellenőrizhető bizonyíték.
"Te ész lény! Ki találta fel a logikát???"
mondjuk Arisztotelész és más görög gondolkodók. de azért Boole Russell, Frege is hozzájárult.
"„ egy a többieknél okosabb iráényzat nem szúnik meg. „
Vannak okosabb irányzatok?"
hát ha szerinted a szufik nem voltak okosabbak, akkor beláttad tévedésed, csak magadat is becsapod ha szerinted okosabbak voltak, akkor mit kérdezelvissza hülyeségeket?!
Látom, nem bírtál aludni, azonban
akármennyire is turbózzuk az agyat, ha egyszer marhasággal foglalkozik, abból nem lesz semmi értelmes dolog
"Persze, a haladás normális ritmusába." na ha ezt elismered, és megnézed, mibe kotyogtál bele,akkor belátod, hogy a kérdés idáig tartott, és ennyi. QED.
Na, de éppen nincs a haladásnak normális ritmusa. Vannak kivételes egyének, ( Leonardo ) és vannak visszafejlődések, lásd a sötét középkort.
„"És mint tudjuk, semmiféle elmekapacitás nem növekedhet meg, legfeljebb a meglévő jobb kihasználásáról lehet szó, amiről is szó volt." mindegy, mert ezt se, azt se igazolják a történelmi ismereteink. „
Ja, mindegy? Akkor minek mondod a magadét. Hagyd rám és kész.
Már csak azért is mivel az elmekapacitás növekedését nem a történelemnek kell igazolnia.
„ Nem az a gond az 5 pontoddal,
„ nem.a te logikád hibás. marhára nem nézted te az én logikámat. „
A logikám Rorimarck logikáját követte, sajnos Ő nem akar veled vitázni. Tehát, a többség mi vagyunk, és TE vagy a kisebbség.
Attól, hogy nem mernek veled vitábaszállni, attól még nincs igazad.
Csak a sötétséget terjeszted nem az igazságot.
"A játék már igen csak nem gyerekkorban volt, mivel Indiában már kinőtte a gyerekcipőt."
„gyerekcipúben járt. hidd el, tudom, miről beszélek. belenyultál.”
Háthiszen éppen a gyerekcipő volt a kérdés, nem???
Nos, te is belenyúltál: legyen a jójáték.hu és te vagy világos, add meg az ottani nicced és az időpontot…
"Aztán még akkor világbajnokság sem volt."
no látod, ezek az állítólag ragyogó elmék még azt se szerveztek. és amióta van, nem jeleskednek benne. sajnos nagyon cáfoltad magad, lásd be!
A szervezés kérdése nem az elmeállapottól függ, hanem a politikai helyzettől és a társadalmi szerkezettől. Mintha nem láttad volna be tévedésed európával és a világbajnoksággal kapcsolatban. Nem baj, hiszen ilyen vagy…
„ ha marhára semmijele nincs, ha? „
Miből gondolod, hogy nincs? Hiszen te csak a természettudományos eredményeket fogadnád el, miközben itt más, az Isten megismerésének eredményességét is figyelembe veszi. Azt pedig te nem tudod cáfolni.
„ a logikát se a misztikusok találtákföl, „
Te ész lény! Ki találta fel a logikát???
:-)
Gondolkodj mielőtt írsz…
„ egy a többieknél okosabb iráényzat nem szúnik meg. „
Vannak okosabb irányzatok?
Látom, nem bírtál aludni, azonban
akármennyire is turbózzuk az agyat, ha egyszer marhasággal foglalkozik, abból nem lesz semmi értelmes dolog
a történetben az igazán ironikus az, hogy ezeknek a szufiknak valóban volt valamilyük, és sokkal hamrabb, mint másoknak az elme kapacitásának jobb kihasználására, ezt a valamit úgynevezik, hogy kávé. és ezt ők kezdték el az etiópok után úgy ogazán használni, és ők közvet1tették aztán Európa fele.
de még ezzel a lépéselőnnyel együtt se találtak ki, fel, nem alkottak semmi olyat, ami igazán rendkívüli lett volna a nem misztikus kulturához képest
miért nem? mert akármennyire is turbózzuk az agyat, ha egyszer marhasággal foglalkozik, abból nem lesz semmi értelmes dolog.
szóval a szufi misztikusok tudását az agykapacitásuk jobb kihasználására szerintetek az igazolja, hogy:
1) Thalesz után igen sok évszázaddal egy hangyányit javítottak az eredményén, ami még János sszerint is az általános civilizációs haladás része, semmi különös.
2) hogy Indiából lemásolták a sakkot, közvetítették Európa felé, egy hangyányit tettek hozzá, majd azt a játékot Európában fejlesztették ki teljessé, és azót is a nyugati kultura űzi mesteri szinten, a szufi mesterk sehol nincsenek benne
3) azóta hanyatlóban van a szufi kultúra
4) igazából még eme felsorolt eredményekben sem tisztáztátok, hogy mi a szufi eredmény, és mi az, ami nem szufi arabok, más muszlimok hozzájárulása. tehát az a tulajdonképpen semmi külünüs is még zavaros, tisztázatlan.
no és ti lennétek a művelt, tájékozott emberek, aki joggal hülyéznek le másokat, hogy nem értenek a témához?
na, fussatok még pár kört, és máskor korábban keljetek fel, mert ez gyenge volt!
na ha ezt elismered, és megnézed, mibe kotyogtál bele,akkor belátod, hogy a kérdés idáig tartott, és ennyi. QED.
"És mint tudjuk, semmiféle elmekapacitás nem növekedhet meg, legfeljebb a meglévő jobb kihasználásáról lehet szó, amiről is szó volt."
mindegy, mert ezt se, azt se igazolják a történelmi ismereteink.
"Nem mindegy? Nem az a gond az 5 pontoddal, hogy elvitatod a különböző szóba került irányzatok különlegességét, egyediségét, hanem az, hogy olyat követeltél tőlük, amit nem tudnak produkálni. De nem azért mert képtelenek rá, hanem mert feltételeidnek más sem tud megfelelni. Tehát a logikád a hibás…"
nem.a te logikád hibás. marhára nem nézted te az én logikámat.
"A játék már igen csak nem gyerekkorban volt, mivel Indiában már kinőtte a gyerekcipőt."
bocsáss, meg de a chaturanga a nyugati sakkhoz képest lényeges dolgokat NEM tartalmazott. gyerekcipúben járt. hidd el, tudom, miről beszélek. belenyultál.
"Aztán még akkor világbajnokság sem volt."
no látod, ezek az állítólag ragyogó elmék még azt se szerveztek. és amióta van, nem jeleskednek benne. sajnos nagyon cáfoltad magad, lásd be!
"Naszóval, buta követelményeket fogalmaztál meg arra az egyszerű állításra, mely szerint az agyi kapacitásukat jobban használták ki, ami ugye nem egyenlő az okossággal, de ezt neked hiába is mondanám…."
mondjál már nekem erre bármiféle jelentős igazolást, ha ezek neked buta követelmények! mi a halálból gondolod, hogy jobban kihasználták a kapacitásukat, ha marhára semmijele nincs, ha?
"Egyébként valóban megszűntek irányzatok (és nem kihaltak), de a jelenleg még meglévők léte bizonyítaná okosságukat? Szóval logikád bukdácsol, mint háborgó tengeren a hajókalauz ladikja."
sajnos az a helyzet, hogy a te logikád katasztrofális. onnan nézve az enyém akár bukdácsolhat is, de hát tudod a logikát se a misztikusok találtákföl, úgyhogy ez sem csoda.
egy a többieknél okosabb iráényzat nem szúnik meg. a hülyeségek szűnnek meg. ez is engem igazol.
„ egyébként sem olyan óriásiak, hogy megnőtt elmekapacitásról tanúkodnának. a kultura haladásának normális ritmusába illeszkednek. „
Persze, a haladás normális ritmusába. Éppen ezért értelmetlen közösségeken számon kérni bármit is, hiszen mindig az egyén az, aki alkot. És mint tudjuk, semmiféle elmekapacitás nem növekedhet meg, legfeljebb a meglévő jobb kihasználásáról lehet szó, amiről is szó volt.
„ ők mennyire szufi misztikusok? és mennyiben kiemelkedőek ezek az eredmények más tudományos eredmények közül?! „
Nem mindegy? Nem az a gond az 5 pontoddal, hogy elvitatod a különböző szóba került irányzatok különlegességét, egyediségét, hanem az, hogy olyat követeltél tőlük, amit nem tudnak produkálni. De nem azért mert képtelenek rá, hanem mert feltételeidnek más sem tud megfelelni. Tehát a logikád a hibás…
„ ja igen, egy játékot közvetítettek, és amíg a játék gyerekkorban volt, és csak ők ismerték, addig jók voltak benne. nagy ügy. hány szufi sakkvilágbajnok van amióta európában van hivatásos világbajnokság? nulla? „
A játék már igen csak nem gyerekkorban volt, mivel Indiában már kinőtte a gyerekcipőt.
Aztán még akkor világbajnokság sem volt. Egyébként mióta van Európábanhivatásos világbajnokság? Lásd be, összevissza beszélsz, csak, hogy mondj valamit.
Naszóval, buta követelményeket fogalmaztál meg arra az egyszerű állításra, mely szerint az agyi kapacitásukat jobban használták ki, ami ugye nem egyenlő az okossággal, de ezt neked hiába is mondanám….
Egyébként valóban megszűntek irányzatok (és nem kihaltak), de a jelenleg még meglévők léte bizonyítaná okosságukat? Szóval logikád bukdácsol, mint háborgó tengeren a hajókalauz ladikja.
