A nyugdíjasok azon rétege, akiknek a nyugdíja az 50 ezret sem éri el, napi megélhetési gondokkal küzd. ( akkor most a közüzemi számlát ne fizesse, vagy az eü. járulékot?) Mekkora összegben határoznád meg a "fixösszegű egészségügyi járulékot?)
A 160 ezernek a 8%-a 12 800 Ft. (közelít a Bokros féle összeghez ) Gondolj bele, egy négytagú család esetében, ha a családfő ennyit fizet, miből fogja tudni biztosítani az egészségbiztosító a szükséges ellátást? Ez, még egy whole life díjára is kevés.
Próbáljátok már megérteni, hogy a XXI. században az egészségügyi ellátó rendszer európában sokkal többe kerül. ( az általad említett ázsiai országokban a "gyógyítás" alapjai nem a kemikáliákra, a magaszinvonalú technikai eljárásokra ( diagnosztikára ) épül. Menjünk vissza mi is a "sámános" gyógyításra? ( a kínai gyógymódnak európában nincs meg a maga kultúrája )
Miért lenne képtelenség pl: a nyugdíjakra kivetni egy 6-8%-os eü járulékot? Különösen annak tükrében, hogy az eü kiadások kb: kétharmadát a nyugdíjas korosztály veszi igénybe? Legalább a tényleg fedezetlen 13. havi nyugdíj erejéig semmi méltánytalanságot nem látnék ebben. Persze, mint nyugdíj határán álló Te ezt szörnyen méltánytalannak tartod...
Abban sem látnék semmiféle kivetnivalót, hogy ha deklarálnánk: aki nem fizeti a kötelező minimális eü járulékot, az nem is kap ellátást. Nagyjából ez az a lépés, amely nélkül egy minimum milliós (de inkább nagyobb) potyázó tömeget semmiféle módon nem leszel képes semmilyen fizetésre rábírni. Amíg bármilyen trükkel, de van ingyenzsemle, addig ők arra fognak utazni.
Egyébként meg észre kellene venned, hogy az egész Nyugati civilizációban inog, recseg-ropog az 1945 után felépített jóléti szociális államszisztémák mindegyike. Az ok: Kína és India, együtt közel három milliárd, jóformán semmiféle szociális ellátásban nem részesülő, éhbérért dolgoztatott emberrel. Plusz egy-két évtizeden belül teljes olajkrízis várható, csillagos égbe szökő energiaárakkal. Zűrös lesz a XXI. század. Talán még a történelem eddig legzavarosabbnak tűnő XX. századánál is zűrösebb.
Ezt, nem tudom elképzelni mindaddig, amíg csupán 160 ezer az átlagjövedelem és az átlagnyugdíjak a 80 ezret sem érik el. ( ebből az összegből hogyan fizetnék a "fixösszegű egészségbiztosítást"? - a Mihályi féle 6 000 Ft- a nyugdíjasok esetében a lehető legnagyobb képtelenség, még "nonprofit" finanszírozás esetén is )
Gondolj bele, az egészségügyi ellátás mai szinten lényegesen többe kerül. ( így is alulfinanszírozott a rendszer, mi lenne akkor ebből? )
Továbbra is a gazdaság versenyképességének a javításában, a "közbeszerzések" szigorításában ( az elszámoltatást a politikusok részéről ) a fiskális pénzpolitika szigorításában látom az egyedüli megoldást.
Tudod, az mégiscsak felháborító, hogy még az EU.-s pénzek is olyan helyekre kerülnek, ahol azok nagyrésze értelmetlenül elfolyik. ( a "mónikamonológ" effektust kell nullára redukálni. - akárhonnan nézem azt a kérdést, az kemény korrupció- )
Szép lista, kár hogy egyrészt megvalósíthatatlan, másrészt nem is biztos, hogy helyes. Az önkormányzatok száma szerintem is túlzott, de változás ez ügyben nem várható. Mérlegelendő az is, hogy miközben egyre több feladatot várunk el az államtól -közmunka program, iskola látogatás ellenőrzése, vagyonadó kivetése, usw.- hogyan képzelhető ez el az önkormányzatok leépítése mellett.
Az van, hogy sokan próbálnak olyan megoldásokat felvázolni, amelyeknek semmi realitása nincs. Ergo ezek nem megoldások, hablatyolásnak nevezném inkább. Nyilván nem lehet a segélyeket sem azonnal eltörölni, a támogatásokat és az adókedvezményeket kompenzáció nélkül megszüntetni. A TB sem lesz máról holnapra valódi biztosítás, szerintem nem is lehet az, speciális jellege miatt.
Viszont lehet csökkenteni a segélyezettek számát, fokozatosan csökkenteni a támogatásokat, a szociális rendszert csak a valóban rászorulókra szabni, az adókedvezményeket jelentős adócsökkentés mellett eltörölni, az adójóváírást elfelejteni, a közszféra méretét csökkenteni, a felsőoktatást átalakítani, kötelező fixösszegű egészségbiztosítást bevezetni, a közbeszerzési szabályokat átalakítani, transzparens gazdálkodást kialakítani, bürokráciát csökkenteni, etc. Lehet, sőt szükséges. Viszont megvalósítható, nem úgy, mint az általad idézett hsz-ben foglaltak.
A vizitdíj nem kényszerít semmire az égegyadta földön. Kényszerítő ereje a co-paymentnek vagy a valós kockázatalapú biztosításnak lenne. Másrészt erőteljes járulékcsökkentést nem tett lehetővé, ahhoz túl kicsi volt a vizitdíjból eredő bevétel.
Egy szakértői kormány a bevételeket nagyjából változatlan szinten hagyná, viszont teljesen átstrukturálná. A kiadásokat pedig mintegy 6-800 Mrd-dal fogná vissza. Előbbi nélkül utóbbi viszont inkább káros lenne mint hasznos, kár hogy ezt kevesen értik meg, pedig asszem triviális.
Ezért tetszik nekem a minden 20% típusú lineáris adó. Egyszerű, érthető, nem érdemes ide-oda tologatni a pénzt. Nem is olyan elborzasztóan magas, hogy mindenáron el kelljen kerülni.
Ha a vállalkozó osztalékként veszi ki, 20% osztalékadót fizet. Ha inkább fizetésként fizeti ki magának, akkor meg 20% jövedelemadót.
Az üzlet kockázatok felmérése és megjátszása. Legtöbb vállalkozás számára a jelenlegi adószint megfizetése 100% tönkremenetel. Ehhez képest a csalások kockázata elenyésző. Reális, logikus üzleti viselkedés ilyen körülmények között a trükkök alkalmazása - trükkök százai, ha tetszik... :-)
Ha a feltételek változnak, a vállalkozások alkalmazkodnak.
Abban azért lehet bízni - és kikényszeríteni is nagyságrenddel könnyebb - hogy kevesebbet csalnak egy befizethető százalék mellett, mint egy olyan mellett, ami tönkretenne egy vállalkozást.
Ráadásul piszkos nehéz ezt helyrehozni. Mert ha a gyerekek már megszülettek, és elveszik azt a pénzt ami miatt vállalták őket, akkor alkalmasint éhen halnának.
Pofátlan módon annyira alacsonyak az az adóhatárok, hogy a bevallások nagyobb része a magasabb adósávba esik. Ezért az adóalap csökkentő lehetőségek teljeskörű megszüntetése - bár sok százmilliárdos tétel - önmagában nem fedezete az egységes 18% SZJA kulcsnak.
Jobb lenne, ha olyan érvelne a családi adó mellett, aki hisz is benne...
Én ugyanis azt gondolom, csináljuk azt, ami Szlovákiában bevált. Lineáris alacsony adó, ehhez mért szociális kiadásokkal. Bízva abban, hogy ez felpörgeti a gazdaságot, érdemes lesz hajtani, aki tud és akar dolgozni, az jól megél belőle.
Gyermeket pedig azért vállalnak az emberek, mert szeretik a gyerekeket, mert jó dolog a család, és mert úgy érzik, fel is tudják nevelni, mert van miből, van jövő amiben bízni lehet...
De miért ne lehetne kombinálni a kettőt? Egykulcsos adó, és év végén a befizetett összeg egy adott százaléka visszaigényelhető a gyerekek számától függően.
Persze hogy szűkíteni kell. Elsősorban az adómentes rész megszüntetésével. Meg kivétel nélkül minden kedvezmény eltörlésével - ettől még lehet családi adózás. Ez esetben az egyetlen kedvezmény az, hogy több emberre eloszlik és kevésbé csúszik a magasabb sávokba az adó.
A gazdaság szempontjából és a sima lineáris adót jobbnak tartom. De belátom, hogy a gyermekszám növelése hasonlóan fontos mint a gazdaság élénkítése - másképp biztosan bedől a nyugdíjrendszer.
Az alanyi jogon járó családi pótlék hibája nyilvánvaló - elsősorban azokat támogatja, akik pénzforrást látnak a gyerekben. Az ilyen gyerekek pedig nem fogják megoldani a gondot, sőt. Tehát ez nem jó, valami más kell helyette.
Az adókdevezmények összege majd 400 milliárd forint volt 2006-ban.
Szűkíteni kellene a kedvezmények körét, vagy megszüntetni őket, nem újabbakat bevezetni. Főleg ha a "magas" jövedelműeket is a 18%-os sávban akarják látni.
Ha a 2006-os adatokból indulok ki, akkor ha megszüntetnének minden adókedvezményt akkor még kb. 200 milliárd kellene, hogy meg legyen kb. a fedezete annak, hogy a 36% -os adó is 18% legyen.
A családi adó nem szükségképpen rossz, hiszen a kevés gyerek az egyik legnagyobb gond. Látni kéne hogy képzelik.
Szerintem akkor jó, ha: - alacsony az adókulcs, és nincs adózatlan minimum - az alanyi jogú családi pótlék minél nagyobb részét inkább adókedvezmény váltja fel (ne legyen munka nélküli megélhetési forrás a gyermekvállalás, mert sajnos nem mindegy, milyen az a gyerek - ha a szülők csak pénzforrást látnak benne, nagyobb a valószínűsége csak egy újabb eltartandó munkanélküli lesz belőle mintsem a társadalmat fenntartó adófizető) - a gyermek után nem adókedvezményként adott részt is kemény feltételekhez kell kötni, iskolához elsősorban, inkább közvetlenül tanszerbem élelmezésben, akár ruhában adni mint pénzben
Nagy kár, mert így elszalasztanak egy valódi esélyt. A lineáris alacsony adó megteremtené a növekedés lehetőségét, a hozzá kapcsolódó kemény szociális megszorításokért meg egy sokpárti parlament vinné el a balhét . Utána ugyanúgy nyerhetné a Fidesz a 2010-es választást, és egy fejlődőképes országban nem kellene egyedül goromba megszorításokkal indítania.
Na, színt vallott a fidesz, ennyit az ő nagy adóreform elképzeléseikről....
Vegyesen fogadták a parlamenti pártok az MDF elnökének csütörtöki javaslatát az egykulcsos adó bevezetésével kapcsolatban. Dávid Ibolya négypárti egyeztetést kezdeményezett az ügyben. Az SZDSZ hajlandó tárgyalni, a Fidesz és a KDNP inkább a családi adózást támogatná.
Dávid Ibolya csütörtökön jelentette be, hogy április 15-re egyeztetésre hívja a szabad demokraták, a Fidesz és a KDNP képviselőjét a 18 százalékos személyi jövedelemadó 2009-es bevezetésével kapcsolatban. Az MDF elnöke úgy fogalmazott: az SZDSZ ellenzékbe vonulásával megnyílt az esély az egykulcsos adó bevezetésére, és a liberálisoknak most bebizonyíthatják, hogy valóban a reformok elkötelezettjei.
Az SZDSZ hajlandó egyeztetni az MDF-el az egykulcsos adórendszer bevezetéséről, de a liberálisok szerint nem négypárti, hanem ötpárti szinten kell erről tárgyalni. A szabad demokraták közleményében az olvasható, hogy a liberális gazdaságpolitikai program része az egykulcsos, átjárható adórendszer bevezetése. A liberális párt emellett a többi adónem (egyebek között a helyi iparűzési adó, a „kisebb adók” illetve a vagyonadó) és a tb-járulékok rendszerét is áttekintené. A Fidesz és a KDNP a családi adózás mellett
A KDNP a jövedelem-arányos közteherviselés híve, vagyis akinek több a jövedelme, az fizessen több adót is - mondta el az ellenzéki párt szóvivője. Halász Zsuzsa hozzátette: ha az MDF elnöke módosítani szeretné az adózás rendjét, akkor azt a KDNP csak a családi adózás irányában tudja támogatni.
A Fidesz szintén a családi adózást támogatja, ez szerepel a párt Erős Magyarország programjában is, és a legnagyobb ellenzéki párt nem kíván eltérni a programban leírtaktól - tudta meg a Független Hírügynökség a párt sajtóosztályától.
Nyakó István, az MSZP szóvivője elmondta: a szocialisták üdvözlik az MDF szakpolitikai javaslatát, és készek megfontolni, illetve megvitatni azt.
Én nem vagyok Gyurcsányfóbiás, nem félek tőle. Volt idő megismerni a stílusát, képességeit, egyszerűen csak röhögnöm kell, ha látom. "Először is tudatosítani kell mindenkiben az egyéni felelősség fontosságát." Bennem például eléggé tudatosítaná, ha az össz adóterhelésemet levinnék 30%-osra. Addig én tudatosítom inkább a szoclibben, hogy azért a 70%-ért tenni is kell valamit, nemcsak pofázni, és oktatni. "Fogd már fel, hogy az a megtakarítás amit így a rendszer elért lehetővé tette, hogy valamit ne direkt mód a te TB befizetésedből kelljen finanszírozni." Melyik megtakarításra gondolsz a részemre? Arra a 3%-ra, amit a nyakamba b@sztak TB járulékemelés címén, vagy esetleg a 4% különadóra, amit 1 évre vezettek be talán 3 éve, és még mindig nem töröltek el? Vagy esetleg a ma épp csak 100 milliárdos "adócsökkentési programra", ami 2 hete még 400 milliárd volt? Nevetséges vagy.
