Mi a faxért hagynám? Különben, ha figyelmesebben olvastál volna, mindíg is azt mondtam, hogy "aktív korban köll megalapozni az inaktív kor anyagi biztonságát"! ezt csak úgy lehet elérni
1., - kivesszük a költségvetésből a TB.-t és társadalombiztosítóként, biztosítási alapon működtetjük. ( 15 -20 év átmeneti idővel számolva, 20 év mulva elérhetjük, hogy "önfenntartó legyen a TB.- eü. és a nyugdíj - )
2., - a befizetésekkel kötelesek elszámolni a befizetők felé ( biztosítottak felé )
Ezzel éppen azt érhetjük el
1., - megszűnik a politikusok "osztogató" szerepe.
2., - felelősség terheli a mindenkori "döntést hozókat", hogy a befizetések /megtakarítások értékállóságát megtartsák ! (észnélkül nem inflálhatják el, mert éppen azok azokat fogják időben oda küldeni, ahova Te engem "küldtél".- különben, ezeket már régen elküldhettük volna a harmatgyenge teljesítményükért- )
3., - végre valahára, elkezdhetnénk megtisztítani a közéletünket a "bűnöző" , "parazita" elemektől. - éppen ideje lenne elzavarni őket a 3,14ába-
4., - elkezdhetnénk a szükséges, valódi reformot, a "rablómesedélutánok" után.
Tudod Laci, ideje lenne kinőnünk a "mesekorból", főleg, ha ennyire gyenge "mesékkel" traktálnak bennünket. A társadalmat működtetni kell, és ehhez tisztességes emberekre van szükség, nem "levitézlett gazemberekre".
Döntési helyzetben voltak. Az már eleve egy döntési helyzet, hogy gyereket vállalsz, vagy elköltöd a pénzt. Az is egy döntési helyzet, hogy takarékoskodsz vagy elköltöd a pénzt. Itt kezdődik...és még lehetne folytatni.
uhu 20 amugy válaszolj ha akarsz mert nemsokára letelika munkaidöm szabadidömbe tudok jobb elfoglaltságot is mint itt irogatni!-)--bár néha szorakoztató olvasgatni itt de legtöbbször elszomorit a gyülölet és eggymás bélyegzése nem becsülése
uhu20 nem vagyok eggy pénzügyér ember ha arra gondolsz csak annyit értek hozzá mint eggy átlag ember de hát eggy átlagember is tudja ha valamkimást mond elötte mint 1 hónap múlva az mezei hazugság haver ahogy népiesenn mondják orbán a maga egyszerű mondjánn aszt mondta üres kasszát hagynak ezek----1 hónap múlva aszt mondta még se annyira üres tehát ö se eggy kornai magasságokba beszélt-) de a konkluzio a hazugság hazugság szakszavak nélkül is populista szlogennel
szuperb a pénzre nem emlékszem pontosann régenn volt csak a momentumra erkölcsi értelembe nincs kis lopás kis hazugság hazugság és lopás van büntetöjogilag már van külömbség!! külömbözöfoku mértékü--én csak a gazdaságra akartam utallni ugyse tudja pontosann a helyzetet az ember még utolag sem ahogy az emlitett példábann irtam
uhu20 nem akarok idézni aki ott élt az tudja eszt vagy emlékszik rá!! ez volt maga az idézet -eggy politikus meghazutollta 1 honappal azelötti önmagát-ez már maga a konkluzió nem az idézet!!
Az az emlegetett "hatrahagyott penz" talan 200-300 milliard forint volt. Ha ismerned a magyar költsegvetes meretet, akkor tudhatnad, hogy egy ekkora összeg a kiadasokat talan 10-12 napra tudja fedezni.
Úgy érzem, hogy az elmúlt napokban nyilvánosságra került adatokkal kapcsolatban, egy-két kérdés tisztázásra szorul. Az sejlik, hogy 17 évvel a rendszerváltás után, még mindig nem vagy tisztában a demokrácia játékszabályaival!
Igen, 299 Ft-ért ebédelek, és 18 millió a benzinpénzem.
És?
Egyrészt faszközöd van hozzá, másrészt meg ez nekem (legálisan) jár. Hallom a rikácsolásod a társadalmi igazságosságról, meg az elosztásról, meg a sok bugyuta, idealista blablád, hogy nekem miért igen, neked meg miért nem. Azé’ bazmeg, mert Te egy fingszita kis pöcs vagy, én meg az elit. Azé’ bazmeg, mert én hozom a törvényeket! Magamnak. És ha megszopod, - mert én úgy gondolom, hogy meg kell, hogy szopd - akkor így jártál. Majd négy év múlva szavazol, anyádra. Mit cincogsz? Visszahívás? Te kis fasz! Hát azt a telibebaszott alkotmányt is én írtam, gondolod, hogy megtettem neked azt a szívességet, hogy beleírtam, hogy visszahívhass? Négy év, kis köcsög! Négy év. Ez a rendszer a négyéves diktatúrák sorozata. Buktam már meg az elmúlt tizenöt évben, egyszer is? Tessék? Láttál Te már időközi választást, ebben a kurva országban? Nem figyelsz, kis fasz! Tényleg, kire szavaztál tavasszal? A komcsikra, vagy a Fideszre? Tudod miért kérdezem? Mert még azt sem vetted észre, hogy ez is kurvára mindegy. Én bazmeg, ha megyek szavazni, beviszem a fülkébe a kutyám, rászaratom a szavazólapra és azt adom be. Mert mindegy, hogy ki mellé húzod az ikszet, érvényes-e a szavazatod vagy sem. Mindenképpen rám szavazol. Mert egyedül belőlem választhatsz. Én egy vagyok. Az elit. A Z E L I T! Szociáldemokrata, liberális, szocialista, meg konzervatív. Ezt a szart is meg lehet veled etetni? Öcsém, hogy Te mekkora fasz vagy! Szerinted a büfében van jobbos és balos szendvics? Ugyanazt a kenyeret zabáljuk, ugyanazt a tehenet fejjük, csak a székházra teszünk ki más-más logót, hogy tudjad, éppen melyikünk szónokol, napirend előtt. A világ nem vízszintesen van felosztva, jobb és baloldalra, hanem függőlegesen, fentre és lentre. Ja, a fent én vagyok, a lent meg Te, Te kis paraszt. „A törvény szerződés, gazdagok és szegények között.” – azt hitted vicc, mi?
Még pofáztok, hogy elkúrtuk, elkúrták az országot? És gondolod, hogy nem szarok bele vastagon? Engem addig érdekel a szaros hazád működőképessége, amíg az képes kitermelni a benzinpénzem, meg az illetményem. Az meg egyelőre nincs veszélyben. Zsé van, főnök és kontroll nincs. Ergo, szarunk bele! Tudom, neked ez most nagyon nem tetszik. Há’ nyazsgem! Vagy tudod mit? Menj le tüntetni! Azt nem szarjuk le, gondolod? Menj le és rázd a nyálad a Kossuth téren, de ha nem tud elaludni tőled a gyerek, ígérem, szétbaszatom a fejed a Gergényivel. - Mellesleg, utálom ezt a seggnyaló csókát, de hát minden házba kell valaki, aki leviszi a szemetet. -
Visszatérve a benzinpénzemre, kurvára utálom ha a zsebembe turkálnak. Igen, öt milliárdot basztunk el, majd' négyszázan. A vizitdíj meg 10 millió emberen hoz vagy másfél milliárdot. Igen bazmeg, spórolni kell! Gondoltad, hogy majd én kuporgatok? Ne kezdj el rinyálni, hogy a nyomorult nejeddel, és a két kibaszott kölyköddel éltek 120 nettóból! Unalmas. Közlöm veled, hogy kurvára beleszarok. A két szaros gyereked is csak annyira érdekel, hogy ne dögöljön éhen. Hogy legyen majd, akivel tíz év múlva is magamra tudok szavaztatni. Egyébként meg mit ugatsz? Nem tetszik a proliélet? Neked is áll a zászló, lehetsz Te is politikus! Ha nem, akkor meg kuss! Te választottad, szavad nem lehet.
Négyszázan. Igen, ennyien vagyok. Emlékszel még, hogy ezt a kampányt is (mint mindegyiket) úgy kezdtük, hogy most aztán kisebb parlament lesz? Lett? Na látod! Hogy a saját munkahelyemen csináljak létszámleépítést? Kekeke… Miért, szerinted mi a faszt kezdenék a Laci fiammal, ha nem tudnám betolni képviselőnek? Legyen prolimunkásköcsög, mint Te? Viccelsz, ugye?
Szóval, Kedves Köcsögmagyarválasztópolgár!
Sajnálom, hogy ilyen módon és ilyen stílusban kellett tudomásodra hoznom, amire magadtól is rájöhettél volna. Mivel nem csak birka, hanem barom is vagy, erre a megoldásra miattad kényszerültem. Nem akartalak megbántani, és az önérzeted sem akartam agyonbaszni, de minekután Te akkora pöcs vagy, hogy képtelen voltál a tények segítségével a valóságos helyzeted meghatározni liberális demokráciánkban, így ez a levél nem más, mint a Te nyelvedre lefordított helyzetelemzés. Most, hogy tudod már, hogy hová sorold magad, szeretnélek megkérni, hogy a fentiek figyelembevételével a pofádat evésre használd, és most húzzál vissza dolgozni, köcsög!
már várom 2010 et hogy fonetikusann de zsa vü érzésem legyen-) agazdasággal kapcsolatbann---lásd1998 megvan orbán rezsim elsöhónap--miniszterelnök ur önök aszt mondták horn gyuláék üres kasszát hagytak és a választás utánn 1 hónappal aszt mondják hogy rendbe van a gazdaság--válasz orbán- hát igen átvizsgálltuk a gazdaságot és tévedtünk a gazdaság job helyzetbe van mit gondoltuk---a riporternek nem volt már bátorsága mondani hiszen hornék is aszt mondták hogy alapvetöenn rendbe van a gazdaság--hála bokros csomagak--hát ez lehet 2010 benn is --én soha nem hazudtam embertöl
Nézd, javaslom, hogy kanyarodjunk vissza a topik témájához, de úgy, hogy nem használsz olyan kifejezéseket, mint:
"miközben a rohadék nyugdíjasok egy árva fillérrel nem járulnak hozzá annak a romhalmaznak a rendbetételéhez, amit ők maguk sóztak a nyakunkba 89-ben."
Nézzük a paragrafust: "269. § (1) Aki nagy nyilvánosság előtt valamely nemzet, vagy valamely nemzeti, etnikai, faji, vallási csoport avagy a lakosság egyes csoportjai ellen gyűlöletre izgat,....
Nézd. Nekem van nyugdíjas apám, van nyugdíjas anyám, van pár egyéb nyugdíjas ismerősöm. Nyilván itt, a topik olvtársai között is van pár. Nyomatékosan megkérlek, fogalmazz körültekintőbben, mert te őket is "lerohadákoztad" (gondolom, ill. remélem persze, hogy csak azért sült így el a dolog, mert túl röviden fogalmaztál.)
....
Reagáva tartalmilag is: Ostobaságokat írsz. Úgy csinálsz,, mint ha a 70es-80as évek aktív dolgozói döntési helyzetben lettek volna akkoriban. Megsúgom, hogy egy diktatúra működött akkor, ami nem csak a döntés- hanem még a tájékozódás lehetőségétől is megfosztotta az akkoriakat.
A nem megélhetésből gyerekeket vállalókat sokkal jobban segítené a gyerek ténylegesen "ingyenessé tétele", az ingyen étkezése, iskolázása (tankönyvek-utazás, esetleg rászorulóknál ruházat, nyaralás), valamint az adókedvezmények.
Ugyebár ezek részben vannak. A gyerek ingyenes étkeztetése, ingyenes tankönyv most is van. Adókedvezmény is - persze utóbbit lehetne bővíteni, a segély helyett,. ahogy Orbánék csinálták (meg is kapták a "büntetést" érte az északi és keleti megyékben 2002-ben...)
A másik, hogy nem lenne jó megvárni, míg az idős emberek nyomorgása intő példa lesz a majdani fiatalságnak....lehetne egyrész kikényszerítve változást elérni a mai fiataloknál. Pl. emelni a köt mnyp befizetéseket. Vagy végre elindítani a Szalai-Berzeviczy-féle részvényes (min 3 vagy 5 éves, nem emlékszem) megtakarítási programot.
A belső motiváció kilakítása meg a média és az iskola feladata lenne. A jelenlegi szerkezetükben erre alkalmatlanok, azaz média- és iskolareform kellene.
Mitől lenne a progresszív adózás igazságos? .... vegytisztán kommunista gondolat!
Megint a ló túloldalára estél. Egyáltalán nem kommunista gondolatról van szó, nem is itt találták ki, hanem Ny-Európában.
De nézzünk egy példát, hogy miért tarthatja elfogadhatónak egy svéd vagy egy belga a progresszív adózást (és szerintem sokan itthon is).
Van két ember "A" Keres 100 pénzt
"B" Keres 20 pénzt
A különbség ötszörös
AZ alapvető lépfenntartásra elmegy 15 pénz. Mennyi is marad? "A"-nál 85, "B"-nél 5 pénz, ez már bizony nem öt- hanem15-szörös különbség. Így "A" ember, ha kicsit nagyobb arányban is adózik, mondjuk átlagosan 25, míg "B" 15%-ot, akkor is sokkal jobban jön ki.
Mielőtt lekommunistáznál, leegyenlősítőznél, nem azt mondom, hogy a "gazdagoktól vegyünk el mindent" stb. Csak azt, hogy a szolidaritáson alapuló nyugati társadalmak vagyonosabb rétegei elfogadják azt, hogy egy kis jövedelemújraelosztó funkciója is legyen az szja-nak.
Szerintem nagy tévedés lenne a fürdővízzel együtt a gyereket is kiönteni. Értem ugyanis, hogy mi a gond. A sok minimál- vagy nagyon alacsony béren bejelentett, de valójában sokkal többet kereső alkalmazott (sokszor a munkáltató által is kikényszerített) adócsalása. Ha egykulcsos lenne az szja, akkor az az alsó kulcshoz képest nyilván magasabb lenne, azaz a csalás kevesebb kárt okozna (főleg, ha az adójóváírást is eltörölnék). De a helyzet az, hogy akkor mi lesz azokkal, akik tényleg havi br 60-at keresnek? Velük azért nem kéne adóemeléssel kitolni.
Egyetértek egyébként abban, hogy kell adóreform és csökkenteni kellene az állami újraelosztás mértékét. De ennek semmi köze a progresszív adózáshoz.
A válasz a kultura. Ott egész egyszerűen nem divat az, hogy visszaélnek a szociális támogatásokkal, mert alapvetően munkaszerető, törekvő emberekről van szó.
Ott tényleg az veszi csak ezeket igénybe, akinek szüksége van rá, és neki is egy jókora lökést ad, hogy visszatérhessen dolgozni.
Ebből adódóan az ő szociális rendszerük szerintem messze nem akkora teher nekik, mint a magyar rendszer nekünk. Mellette bőven lehet ugrálni.
A skandinávok hagyták "éhenhalni a gyugdíjasaikat"?
A 90-es évek elejétől miért tudtak váltani, változtatni anélkül, hogy a gazdaságot és a szociális ellátást padlóra vitték volna. Tudod Te, hogy a svédeknél a szerkezetváltás (az egyes iparágak leépítése ) során, "lakhelyváltozási támogatást" is kaptak azok, akik vállalták, hogy az ország más területén vállalnak munkát? Az átképzést is az állam, az adófizetők pénzéből finanszírozta. ( mindez, megvan ma is. - pl. azoknak a magyar orvosoknak is fizetik a "nyelvtanulás költségét", akik azt vállalják , a lakhatási támogatás is jelentős ). Miért van az, hogy a svédek támogatják a K+F-et, az alkalmazott kutatás "terméké válását", piaci bevezetését?
Véletlenül nincs köze annak, hogy ott a fejüket is használják a döntésthozók és nem "gombnyomogató automataként" viselkednek a parlamentben? Talán azt sem köllene figyelmen kívül hagyni, hogy ott a korrupció a közéletben, a legsúlyosabb bűnök közé tartozik és nem intézik el annyival mint nálunk : "no és"? "miazhogy, nagyonis" !
Ezt a tehetségtelen, tisztességtelen bagázst köllene már örökre kiűzni a közéletünkből. Azok is ugyanaolyan bűnösök, akik eltűrik a törvényhozásban és az igazságszolgáltatásban, hogy mindez megtörténhet nálunk.
Jellemtelen, gátlástalan karrieristák bitorolják a közéletünket. Ezen kell-ene változtatni.
( a 70-es években légy nyugodt az elektronikában még ott voltunk a világszinvonalban, legalábbis az első felében. ( csak, a hadiiparban. 1973-ban olyan technikával dolgoztam sorálományúként, ami akkor "csúcstechnikának" számított. az is igaz, "hétpecsétes titokként" kezelték. - a saját bőrömön éreztem, hogy mit jelentett az a leszerelés után ) no comment
A már beállt jóléti rendszerek mindegyikében az (az összeomlásig... ). Az USA szisztémája azonban erősen más, ott a nagy jövedelmek általában nem az adófizetés felé mozdulnak. Az ottani szisztémában óriási tere van annak, hogy az adózó maga rendelkezzen adója zömével, mivel a mindenféle jótékonysági célú támogatások közvetlenül az adókból finanszírozhatók (valójában ez áll Soros nagy filantrópiája mögött is).
De száz szónak is egy a vége: a modern jóléti rendszerek eszetlen sokba kerülnek, ezeket fenntartani csak nagyon nagy méretű redisztribúcióval lehet, amely automatikusan nagyon magas, jellemzően progresszív adókat eredményez. A szisztémák ugyanakkor olyan társadalmi jelenségeket generáltak, amelyek összességében akár bukásukhoz is vezethetnek - a többit majd a jövő megmutatja, ez most egy olyan "kísérlet", amelynek nem volt elődmodellje, így nincs miből spekulálni sem.
Jelen idő szerint ez a program a lakossággal sehogyan sem fogadtatható el. Ez tisztán látszik. Majd eljön egy államcsőd, és akkor nem elfogadás kérdése lesz a dolog.
Teljesen igazságos rendszer amúgy nincs, a szerzett jogok egy részét én sem vitatom (nem mondtam, hogy nyúljunk hozzá a 70 éves, kellő szolgálati idővel rendelkező mámi nyugdíjához), de az alapvetően politikai célokból biztosított extra juttatásokat (13.havi, nyudíjak járulékmentessége, utazási kedvezmények stb..) jogi értelemben bármikor meg lehet vonni. Ezek soha, semmikor nem tartoztak a járulékfizetésért cserébe biztosított ígérvények közé.
A nem megélhetésből gyerekeket vállalókat sokkal jobban segítené a gyerek ténylegesen "ingyenessé tétele", az ingyen étkezése, iskolázása (tankönyvek-utazás, esetleg rászorulóknál ruházat, nyaralás), valamint az adókedvezmények. Ki kell nyíltan mondani, hogy akármilyen rossz is a demográfia, az országnak akkor sem érdeke az, hogy azon lumpen rétegek szaporodjanak dinamikusan, akiknek a gyermekei is 99% valószínűséggel ugyanilyen lumpen csirkefogók lesznek. Ők ne szaporodjanak, ha emiatt még gyorsabban fogyunk, akkor sem. Az országban van egy legalább kétmilliós réteg (maximum a fele "etnikum"), amelynek hirtelen eltűnése csakis és kizárólag nyereséget jelentene, robbanásszerűen megjavulna a közbiztonság, drámai mértékben zuhannának a segélyezésre-kárelhárításra fordított közkiadások, pusztán ettől egyensúlyba kerülne a költségvetés. És ez idő szerint pont ezen réteg bővített újratermelését támogatjuk ezerrel, ami felér egy jól megszervezett országos öngyilkossággal.
A hosszú távú demográfiai folyamatok az igazán kemény dió. Mivel az látható, hogy az EU kiválóan prosperáló, jómódú államaiban sokszor még a miénknél is gyalázatosabbak a demográfiai mutatók, így ez egyértelműen nem financiális kérdés. Ez az Európai kutúra dekadenciája, egy rossz, hanyatló korszakunkban vagyunk, mint a túlérett Római Birodalom. Bizonyos intézkedésekkel (gyermektelenség súlyos büntetése, büntetőadók, állásoknál gyermekesek kötelező preferálása, abortusz betiltása stb..) ezen lehetne sokat javítani (lásd: Ratkó korszak...), de ez akkor is csak tüneti kezelés (bár az is lehet hatásos). Mindenesetre én úgy gondolom, hogy a jelenlegi demográfiai trendek végül a jóléti rendszerek összeomlását (nem szükségszerűen a gazdaságokéit), és 1-2 idős generáció eszetlen méretű szívását fogják eredményezni, amitől talán észhez térünk. Ha 40 év múlva a gyerektelen, életükben nem takarékoskodó öregek zöme csótányos menhelyeken 40 ágyas rosszul fűtött hodályokban, ótvar koszton nyomorogva fogja tengetni élete utolsó éveit, akkor az akkori fiatalok eléggé egyértelműen felismerhetik, hogy miért van értelme 2-3-4 gyereket nevelni, és lehetőség szerint maximálisan takarékoskodni. Addig nem, addig mindenki azt hiszi, úgyis kihúzzák a kakiból, ha rászorul.
Breien, a K+F területén folyó versenyt valahol a 60-as évektől kezdtük bebukni, a 70-es évek végére már a teljesen vert mezőnyben voltunk. Szerintem is vissza lehetett volna kapaszkodni sokat, ha a pénzt jól átgondolt fejlesztésekre és az ipar szanálására költjük - sajnálatos módon közben szó szerint hagyni kellett volna éhenhalni 1-2 millió nyugdíjast és munkanélkülit. Mert kizárólag az ő pénzük-segélyeik lehettek volna ezen fejlesztések forrásai. Hát, így jártunk.
Mitől lenne a progresszív adózás igazságos? Egységes kulcs alapján is többet fizet a nagyobb jövedelmű! Azon feltételezés, hogy igazságos az, hogy a nagyobb jövedelmet megtermelő százalékosan is magasabb kulcs alapján adózzon a kis keresetűhöz képest, az valahol kimondatlanul is azt sugallja, hogy a nagy jövedelem önmagában tisztességtelen dolog, megszerzője megbecsülés helyett büntetést érdemel - vegytisztán kommunista gondolat!
A progresszív adózás a XX. század jóléti társadalmainak szörnyszülötte, amely jóléti szisztémák olyan szintű társadalmi redisztribúciót szültek, aminek a fedezete csak akkora adókulcsokkal lett volna előteremthető, amely a kis jövedelműek számára egyszerűen elviselhetetlen lett volna, ezért kitalálták a jövedelmek sávos adóztatását.
És azt látni kell, hogy miközben a (viszonylagos) jólét széles körűvé vált ezen szociális vívmányoknak köszönhetően, közben elindított olyan társadalmi folyamatokat is, amelyek hosszú távon szó szerint összeomláshoz vezetnek. Például tönkrevágta a demográfiát. Egész Európa gyalázatos demográfiai mutatókkal kínlódik, a puszta népesség szinten-tartáshoz szükséges 2.1-es születési arányszám helyett mélyen ez alattiakkal - mindenhol! - de például Spanyolországban, Olaszországban ez már 1.1-1.2 körüli tartósan.
Ez a demográfia önmagában képes lehet a nagy redisztribúcióra alapuló masszív szociális szisztémákat működtető jóléti államokat összedönteni, egyszerűen azért, mert 2-3 évtized múlva fele ennyi dolgozóra fog kétszer ennyi eltartott jutni. A szisztéma megroppanásának egyik főpróbáját éppen most mi prezentáljuk...
Amúgy társadalom- és gazdaságpolitikai értelemben véleményem az, hogy tartós egyensúlyi állapot és korlátlanul fennmaradni képes szisztéma tulajdonképpen nem létezik, minden gazdasági és társadalmi formáció válságból válságba szédül, a válság általában szül egy új munkapontot, amely jónak tűnik, de kialakulása pillanatától kezdve nő benne az entrópia. Átgondolt és folyamatos korrekciókkal azonban elkerülhetők a túlságosan mély, megrendítő változások, ha ezek nem történnek meg, akkor majd a rendszer szabályozza önmagát - háborúkkal, csődökkel és forradalmakkal.
