"Természetes az igény olyan hangtan kidolgozására, mely összhangban van a magyar nyelv szervességével, azaz páratlan képességével a világegyetem szerkezetének és működésének képletezésére" Végvári 2004:48
Az általános nyelvészet tanúság tétele.
"Nyelvünk hangfejlődésének megítélésében a fonetikai törvényszerűségeket nagyon jól fel lehet használni;a más nyelvtörténeti forrásokból leszűrhető konkrét tanulságokat.
Ezek alapján állíthatók bizonyos hangtörténeti rendszerbe.
Általános nyelvi törvényszerűség pl. a hasadás jelensége.
Tovább nem folytatom, ez vita tárgya.
A hangtörténeti jelenségek arra indítanak, hogy feltételezzem, az uralisztika, az altaisztika, és az indeurópaisztika alapvető módszertani tévedései közé tarozik, hogy a nyelvek, köztük a magyar nyelv szókincsének és grammatikai jelenségeinek vizsgálatakor figyelmen kívül hagyták az általános nyelvészet tanúság tételét.
Ez azt jelenti, hogy a finnugorisztika elmélete tévedésen alapul.
Czeglédi Katalin: Nyelvészeti őstörténeti füzetek
Tisztelettel Sáfár István Safi
az ősi réteggel egyből egyetértek, múlt posztom írása közben nem jutott ez a frappáns fordulat eszembe, nyugottan helyettesítsd a primitívet mindenütt benne, és akkor a végén nem kell magyarázkodnom, hisz pontosan ezt gondoltam.
A többi megjegyzésedre viszont kell reflektálnom.
"Szerintetek nem alapszókincs, hogy:..."
A helyzet az, hogy kiragadtad az összefüggésből: ha figyelmesen olvastad, (tudatosan!) nem az általános terminológia szerint használom itt az "alapszókincs" fogalmát. Az általános terminológiai alapszókincset a posztomban "primitív szókincsnek", de akár "a szókincs ősi rétegének" is nevezheted, nem számít. Itt a mai nyelv "alapszókincséről" beszélek, azaz arról, amit nap-mint-nap használsz, ha nem épp tudományos konferencián tartasz beszédet :-)) Szerintem a hét napjai így azok :-)))
A rokonsággal kapcsolatban tudom, hogy a nyelvtani szerkezetek zöme FU, de ne viccelj! Nemi szerveim (ami azért egy elég fontos eleme az emberi egyed identitásában) is csak az egyik szülőméire emlékeztetnek!, a másiktól csak a hajam színe meg az orrom alakja származik!... mégis mindkettőnek rokona vagyok. Még ha a pont ilyen minőségű haj és orr nélkül is "éltképes", sőt reproduktív egyede lennék az emberi fajnak, sőt, tagja nememnek.
Egyébként elgondolkoztató az, hogy a nyelvtani szerkezetek, amelyek a magyarban többniyre ragok segítségével jönnek létre, számtalan más (nem ragozó) nyelvben különálló szavak, és így, egy bizonyos ekvivalenciaértelemben, az ősi szókincs részei. ... szóval, ha kicsit homályosan fogalmaztam is, azt hiszem, ha alaposan olvasod, érted, mire gondolok. Szerintem nem más kategória a nyelvtani szerkezet (egy absztraktabb szinten), mint a legősibb szóréteg/fogalomkör.
De mondom, szerintem egy bizonyos félreértés van köztünk, ugyanis nem vitatom, sőt, állítom, hogy a szavak általános definíciója szerint a magyar nyelv finnugor nyelv, stb. stb. --- én elfogadom az adott iskola állításáit. Ha mindenütt a definíciót behelyezed a szakszavak helyett nincs vita köztünk (meg amúgy sincs). Viszont továbbra is véleményem, hogy a szerencsétlenül választották a terminológiát, és ezt próbáltam kifejteni ad absurdum vezetni példákkal.
a habsburgi-totalitárius metódus pedig a nemzeti öntudatot/éntudatot elnyomni/felszámolni szándékozó céllal öntözgette a finnugor rokonság(nyelv?) satnya magocskáját, míg ez a kesze-kusza dzsugelszerű bokor nem lett belőle. "Jó kertész" módjára buzgón kapálta a konkurens virágokat, bokrokat és fákat, még a vad (értsd: a népben élő természetes ős) szellemet is. Tehát egyik kutya-másik eb ?
Nem! a fentivel ellentétben a másik kettő legalább ősi tudattal egyező elméleteket használ fel, ahelyett, hogy erőszakot tenne az emberek, a népek lelkén.
"Azt sem értem, hogy miért olyan fontos, hogy nem beszél magyarul? Talán azok, akik annak idején FU eredetünket kijelentették beszélték az összes FU nyelvcsaládba sorolt nyelvet? Talán a mai nyelvészek, akik sziklaszilárdan hisznek FU eredetünkben beszélik az összes olyan nyelvet, amikkel rokonitják, vagy amikből eredeztetik egyes szavainkat? "
****
te hogy rokonitanál egy nyelvet egy másikkal, ha legalább alapszinten se beszéled???
A ELTE finnugrisztika szakján a hallgatóknak kettő FU nyelvből kell államvizsgázni és még kettő tovább nyelvet kell irás olvasási szinten megtanulni. Ez a magyar anyanyelvünkkel együtt már 5 FU nyelv!
Amikor török, iráni stb. nyelvekre vezetnek vissza egy szót, azok vizsgálatába bevonnak szlavista, germanita st, iranista nyelvészeket.
nem a fuinnugrista nyelvész böki ki a buksijából ezeket a rokonitásokat, mint némelyek egyszerűségükben elképzelik!! kicsit "bonyolultabb" ennél az etimilogizálás!!
Még a 19. sz-i nyelvészek, nyelvgyűjtők is beszélték pl. a kis nyelveket, mert gyűjtőutaikon kint éltek a "bennszülöttek" közt.
"Azt sem értem, hogy miért probléma, hogy a Belső-ázsiai tanszéken olyan emberek vették át az irányitást, akik tagadják az FU eredetet. Az FU eredet tagadása talán megvetendő, elfogadhatatlan dolog? Erősen kételkedem abban (is), hogy azok, akik tagadják az FU eredetet kevésbé lennének szakemberek, mint azok, akik elfogadják. "
****
Szerintem egy egyetemi tanszék vezetésére ALKALMATLAN az a személy, aki kijelenti, hogy:
- csuvasos török nyelvek nincsenek (szembemenve a világ ÖSSZES turkológusával) - a csuvas nyelv valójában nem önálló törökségi nyelv, hanem ősmagyar, a mordvin és a tatár nyelv keveredésével jött létre a 13. században - mondja , tanitja ezt az abszurdumot Birtalan Á. - mivel a kazárok nyelve a fennmaradt nyelvemlékek szerint csuvasos volt, Birtalan úgy hidalja át a kérdést, hogy a kazárok - MAGYAROK VOLTAK. Hát nem édes?! :-)))
Ezek után valahogy nem értem, hogy ilyen elvadult nézetek hirdetése mellett hogy ylehet tanszékvezető.
"Az FU nyelvészetben is elismerik, hogy vannak nyelvünkben ilyen kapcsolatok. Miért probléma, hogy a mongolon, törökön kivül a hun kapcsolatokat is vizsgálja valaki? Ha jól értettem, amit ide beidéztél, akkor ez az úr nem azt állitotta, hogy a magyar nyelv hun eredetű lenne, csak azt, hogy talált pár hun szót, ami mutat kapcsolatot a magyar nyelvvel."
***
elismerik a magyar nyelv belső-ázsiai kapcsolatait FENMARADT emlékekkel biró nyelvekkel.
de a hun nyelvnek, a kb. 40 fenmaradt, személy és méltóságnevekből álló, más nyelveken torzitott alakjain kivül NINCS MÁS HITELES EMLÉKE. Még Ucsiraltu is kb. 60 hun szót tudott kibogarászni.
"Azt sem értem, hogy miért fontos, hogy most kóser mongol-e, vagy esetleg kinai? Azt sem értem, hogy miért fontos, hogy ki finanszirozta az útját? Gondolom, otthonában nem magyarok pénzelték azért, hogy olyan eredményekre jusson, ami ide vezeti őt."
*****
Kedves nannaa!
Aztért fontos, mert mert...
... még az 1970-es, 1980-as években sorra jelemntek meg a Szovjet Tudományos akadémia jóváhagyásával mindenféle kazah, kirgiz stb. akadémikusok munkái a kazah-magyar, kirgiz-sumér meg még Jóisten tudja milyen rokonságokról.
Mondom:szovjet akadémiai támogatással. Ez biz úgyí volt, hogy a szovjet hatóságok, h eltereljék e megszállt közép-ázsiai országok értelmiségének figyelmét a valós nemzzetiségi problémákról, bedobtak ilxyen ál-elméleteket a köztudatba.
Lehetet ezzel foglalkozni. Mi ebben a kinai analógia?
Nos az, hogy most a kinaiak teszik ugyanezt.
A mongol, közép-ázsiai (ujgur), tibeti területekre éve több milliós kinai bevándorlás van az ország robbanászerű fejlődése miatt.
Ez etnikai konfliktusokat szit, és ezek vitorlájából fogják ki a szelet azzal, h engedélyezik az ilyen kutatásokat. amig a mongol-magyar, mongol-ujgur rokonsággal foglalkozika helyi értelmiség, nem fog kinai-ellenes felszuabaditó sejteket szervezni.
A szovjet és akinai metódus azonos: gőzkieresztő szelepként működtetni ezt az őskereső bizniszt a nemzetiségi értelmiség fékentartására.
VARGA GÉZA, VARGA CSABA, KISS DÉNES, BOBULA IDA DUDÁS RUDOLF, LÁSZLÓ GYULA, ZAJTHY FERENC ÉS ÉS ÉS !!!"
***
ha már Hun(d)sdorferezünk...
Padányi = PERGER Götz - itt nem kell magyarázni... Fischer - hát itt se.. :-)) Bobula - szlovák, a faterja még Ján Bobula volt, és a pesti Matica Slovanska elnökeként tevékenykedett .. :-)))
"Ezt a nyelvekre húzva kérdezhetném: a magyar mért lenne kevésbé rokona türk nyelveknek mint a finnugor nyelveknek vagy a szláv nyelveknek? -- Persze, vannak fokozatok, de mégis..."
****
Mert a török és a szláv nyelvekből CSAK SZAVAKAT VETTÜNK ÁT.
A magyar nyelvben - alegutóbbi 250 évben beépült germanizmusokat, és a középkori eredetű latinizmusokat kivéve NINCSENEK TÖRÖK ÉS SZLÁV NYELVTANI SZERKEZETEK.
A germanizmusoknak és a latinizmusoknak van magyar megfelelőjük, tehát a germanizmusok és latinizmusok nélkül is "életképes" a magyar nyelv.
Hát a hét napjai biztosan nem azok. Ui. az időszámitás ilyetén módja keresztény. (Mióta is vagyunk keresztények? :-) )
A többi szó pedig: már ezerszer leirtam: a magyar nyelv fejlődése során ezek a szavak megvoltak "ősmagyarul" de a köznyelv LECSERÉLTE egy divatosabb török, szláv, germán stb. szóra.
"Míg a primitív szókincs jelentős része finnugor eredetű, "
"nehogy félreértés essék: a "primitív" szót, ha jelzőként használom, mint pl. primitív szókincs, nem a szókincs használóját minősítem, hanem azt értem, hogy a szó szemiotikai referáltja a civilizáció fejlődésében hamar megjelent, hamar kódot alkottak rá."
****
"Nyilvánvaló", hogy a rokonsági fokok kifejezései, számnevek, lakóhely megjerlölései stb. stb. "primitivek".
Én inkább "a magyar nyelv szavainak ősi rétege" kifejezésat használnám, mert ezzel a primitivezéssel az antifinnuigristák malmára hajtod a vizet.
No, én nem vagyok "finnougrista", ugye, tudod, a szó mit jelent? Vkit, akinek diplomája van ebből a szakból. (Például a http://eltebtk.aspnet.hu/altalanosinfo.aspx oldal "2009-től induló, tervezett diszciplináris mesterszakjaink" címe alatt található Finnugrisztka képzést elvégzendő tag).
Figyelj, itt nem kell engem lekezelni. Varga Csaba engem csöppet sem tudott *meggyőzni* hogy jobb, vagy egyszerűbb elmélete lenne, mint az általánosan elfogadott.
Lehet elméletekkel előállni, én meghallgatlak téged is, de az már a te dolgod, hogy meggyőzz!
Varga Csabától többmindent is olvastam. Meg is van a véleményem. (Bevallom, egyiket sem tudtam végigolvasni, ennyi hülyeség megárt; de te magad érvelted, hogy a lényeget úgyis az első oldalakon leírja!) :-D !
Szerintem is rossz kifejezés, hogy finnugor rokonság, meg finnugor nyelvcsalád, de hozzáteszem, nekem csak a terminológiával van bajom.
Azt elismerem, hogy a primitív életmód szavainak döntő többsége a magyarban a finnugor nyelvekkel rokonítható, azt sem tagadom, hogy a morfémák zöme ugyaninnen jön. (Tehát a klasszikus terminológiában kifejezve: elfogadom a magyar finnugor eredetét)
Ezek a kifejezések a nyelvtudomány hajanlán alakultak ki viszont, ami, mint tudjuk, legalább két és fél évszázada volt. Nem ártana átgondolni. Kissé (de csak kicsit!) demagóg módon mondhatnám: mért lennék apámnak inkább rokona, mint anyámnak?? Mért lennék apai nagyapámnak inkább rokona, mint a másik három nagyszülőnek??
Ezt a nyelvekre húzva kérdezhetném: a magyar mért lenne kevésbé rokona türk nyelveknek mint a finnugor nyelveknek vagy a szláv nyelveknek? -- Persze, vannak fokozatok, de mégis...
Míg a primitív szókincs jelentős része finnugor eredetű, szerintem ez a mai hétköznapi alapnyelv szókincsére (alapszókincs) nem igaz. A mai alapszókincsben közel ugyanolyan arányban van török eredetű szó is, száv is (és kisebb mennyiségben germán, latin...)
Szerintem a "rokonság" és "nyelvCSALÁD" szó alkalmatlan terminológia. Persze, nyelvészetileg igen fontos jelenség ennek a legősibb szókincsnek valamint az alapmorfémák eredete (amely a magyar esetében vitathatatlanul finnugor), amelynek kell egy saját név,... szerintem a laikusok között rengeteg félreértést került volna ki, ha, teszem azt, "gyökér"-nek, vagy valami másnak nevezzük... pl. hogy a magyar finnugor gyökerű nyelv, vagy valami hasonló módon, esetleg megint más szóval, terminológiával élve (lehet, hogy a gyökér is más asszociációkat kelt).
Egyébként még valamit kevernek gyakran... az ugyanis vitathatatlan, hogy a VIII.-X. sz. környékén honfoglaló őseink törökös *kultúrájú* nép voltak; továbbá az akkori szókincs jelentős részét türk jövevényszavak alkották. De a primitív szókincs akkor is finnugor volt.
UI: nehogy félreértés essék: a "primitív" szót, ha jelzőként használom, mint pl. primitív szókincs, nem a szókincs használóját minősítem, hanem azt értem, hogy a szó szemiotikai referáltja a civilizáció fejlődésében hamar megjelent, hamar kódot alkottak rá.
Csak nehéz elképzelni hogy a finnugorok pont az alapszavakat (rokonságot jelölő szavak, végtagokat jelölő szavak, egyszerű számnevek) vették át a hunoktól és nem mondjuk a lótartásra vonatkozókat.
"Azt sem értem, hogy miért probléma, hogy a Belső-ázsiai tanszéken olyan emberek vették át az irányitást, akik tagadják az FU eredetet"
Azért ez túlzás. Az hogy a magyarban vannak/lehetnek hun eredetű szavak nem zárja ki a finnugor nyelvcsaládhoz való tartozást. Nem hiszem, hogy akármelyik nyelvészeti tanszéken tanító emberek taganák hogy a magyarok sokáig akár évszázadokig éltek hun uralom alatt illetve velük törzsszövetségben.
Nem ártana letisztázni hogy mit is jelent az FU nyelvcsaládhoz tartozás. Nagyjából annyit hogy az ugor ág közös ősnyelve (magyar, hanti, mansi) valmaikor i.e. 3000 és 1000 között létezett. Ekkor még a hunoknak a gondolata sem volt meg.
Csak annyit tennék hozzá, hogy én jelenleg elfogadom a magyar nyelv finnugor eredetét, ugyanakkor fontosnak tartom, hogy valamennyi szóba jöhető nyelvvel való kapcsolatát is kutassák (török, hun stb.). A kételkedésről nem kellene leszokni...
Nem értem, hogy miért vagy olyan ellenséges ezzel az Ucsiraltuval? Azt sem értem, hogy miért fontos, hogy most kóser mongol-e, vagy esetleg kinai? Azt sem értem, hogy miért fontos, hogy ki finanszirozta az útját? Gondolom, otthonában nem magyarok pénzelték azért, hogy olyan eredményekre jusson, ami ide vezeti őt.
Azt sem értem, hogy miért olyan fontos, hogy nem beszél magyarul? Talán azok, akik annak idején FU eredetünket kijelentették beszélték az összes FU nyelvcsaládba sorolt nyelvet? Talán a mai nyelvészek, akik sziklaszilárdan hisznek FU eredetünkben beszélik az összes olyan nyelvet, amikkel rokonitják, vagy amikből eredeztetik egyes szavainkat? Az etimológiai szótárakban az FU nyelveken keresztül, a mongol, különböző törökös nyelvek, szláv-, germán-nyelvek... rengeteg élő és holt nyelvre vezetik vissza szavainkat, és jelentik ki róluk, hogy ez innen, ez meg onnan ered. Erősen kételkedem abban, hogy mindezen nyelveket beszélnék. Nem értem, hogy ez miért nem zavar az FU nyelvészetben, és miért zavar ugyanez a nem FU nyelvészetben?
Azt sem értem, hogy miért probléma, hogy a Belső-ázsiai tanszéken olyan emberek vették át az irányitást, akik tagadják az FU eredetet. Az FU eredet tagadása talán megvetendő, elfogadhatatlan dolog? Erősen kételkedem abban (is), hogy azok, akik tagadják az FU eredetet kevésbé lennének szakemberek, mint azok, akik elfogadják. Belső-ázsiai eredetünk lehetősége soha nem volt megdönthetetlenül megcáfolva. Sőt! AZ FU eredetünk mellett, mint lehetőség mindig ott lebegett. - csak legfeljebb nem foglalkoztak vele, mert úgy gondolták, hogy az FU eredet megdönthetetlenül bebizonyosodott. A tudományokban viszont ilyen nincs. Nincs megdönthetetlen bizonyosság. A Földről is kiderült, hogy nem lapos! Miért probléma, hogy azok a szakemberek, akik BÁ-val foglalkoznak, nyelvünk Belső-ázsiai kapcsolataival is foglalkoznak? Az FU nyelvészetben is elismerik, hogy vannak nyelvünkben ilyen kapcsolatok. Miért probléma, hogy a mongolon, törökön kivül a hun kapcsolatokat is vizsgálja valaki? Ha jól értettem, amit ide beidéztél, akkor ez az úr nem azt állitotta, hogy a magyar nyelv hun eredetű lenne, csak azt, hogy talált pár hun szót, ami mutat kapcsolatot a magyar nyelvvel. Ezt miért tartod kizártnak? Pár száz éves sztyeppei ténfergéseink alatt egymásba botolhattunk a hunokkal is.
Kissé az az érzésem, mintha nyelvünk eredeztetésében kettős mércével mérnének.
ismerve a kinai kultúra asszimilációs hatását, egy Belső-mongol mongol már nem kóser mongol. :-)))
"Ez az úr vagy saját pénzén jött ide a "hobbiját" folytatni, vagy "letett valamit az asztalra "odahaza", hogy más állja a költséget. Te meg tudsz ilyet valósítani ? Mert amikor igen: akkor büfögjél rá!"
***
Böfögni ti szoktatok erefelé, nekem tiltja a jó neveltetésem :-))
Mivel az úriember meghivott volt az ELTE Belső-ázsiai tanszéke által valaki fizette az útját.
(Ez egyre aggasztóbb, hogy a Belső-ázsiai tanszéken nyilt FU rokonság tagadók vették át az irányitást.... :-(( Célozva itt Birtalan Ágnesre, aki nemcsak a magyar nyelv FU rokonságát tagadja, hanem tagadja pl. a csuvasos török nyelvek létét is.)
először is: csak Obrusányszkit minősítetted., másodszor, az Ucsirtaltu tudásához - szerintem - nem érsz fel, harmadszor: az a Csájna csak a Te anglománságod szerint létezik, Nekem Kína, az Ucsiraltu nevű úr pedig mongol, - ami azért "picit" más.Még egyet figyelmedbe ajánlanék: Ez az úr vagy saját pénzén jött ide a "hobbiját" folytatni, vagy "letett valamit az asztalra "odahaza", hogy más állja a költséget. Te meg tudsz ilyet valósítani ? Mert amikor igen: akkor büfögjél rá!
Örülök, hogy előhoztad a magyar népnevet. Legalább emlékszel. Tekintve, hogy Te kezdted, nem lehetek oly udvariatlan, hogy megelőzzelek.
A hun és magyar nyelv lehetséges rokonságát amúgy sem értem, hogy miért zárják ki? Tudtommal hun nyelvi emlék nem sok kering a tudósok között. Amit idáig olvastam róla az az, hogy ragozó nyelv és az altájiba sorolták be. (talán - nem vagyok benne biztos). Ha jól emlékszem törökös nyelvnek tartják. És talán az egyes személynevek alapján jelentették ezt ki. (tényleg nem vagyok benne biztos, valamikor egy éve olvasgattam erről dolgokat, és most nem tudok utána nézni.)
Mindenesetre ezt édeskevésnek érzem ahhoz, hogy egy nyelvről kijelentsék - ebbe a csoportba tartozik, és biztosan nincs semmi köze ehhez a nyelvhez.
Az pedig, hogy egy nyelvész nem tud beszélni az adott nyelven, amit éppen vizsgál, és most akar nekilátni, hogy megtanulja - hát, én nem tartom nevetségesnek. Erről nekem csak annyi a meglátásom, hogy az illetőnek van egy megérzése, amit meg akar vizsgálni. Még nem ismeri a nyelvet, hát megtanulja. Ha jól emlékszem az FU rokonitásunk is ugyanilyen alapokon nyugszik.
Kivánom, hogy ilyen jó legyen a megérzésed a lottón is. :-)
Ettől függetlenül miért van az, hogy a nyelvészetben az egyes nyelvek rokonitásánál az ilyen: hasamra ütök és mondok egy cifra magyarázatot - elfogadható, mig más nyelveknél az ilyen tipusú rokonitást elfogadhatatlannak találják?
Ha az FU rokonitásban elfogadom az ilyen magyarázatokat, akkor nem utasithatom el más nyelveknél. Ha más nyelveknél elutasitom, akkor nem fogadhatom el az FU nyelveknél sem.
Ez az Ucsiraltu a komikus, h megjelenik a messzi Csájnából, elkezd hunozni, magyarral rokonitani - magyartudás nélkül!! - erre meg a magyar alternativok egyből leborulnak előtte.
:-))
Ha már a man3 ál tartunk. TRe hol maradsz a magyar népnév "igazi" származásának elővezetésével??
Ha jól értettem valami varázslatot, vagy ilyesmit.
De ha pl. a fagyalt össze lehet párositani a fakéreggel, a bőrt a vöröses hámréteg a nyirhéj belső részével, az aj - völgy, nyilás szavunkat a kötőfékkel, a kötél a kutya szájkosarával, zablával, az esik szavunkat az imádkozikkal, az ős szavunkat az apa öccsével, a hős szavunkat a szolga, jobbágy, száműzött-tel, a here szavunkat a hal tejével, a hab szavunkat az úszik, lubickol, halom a mezőn - vel, a dob szavunkat a puskával lővel, a hat szavunkat a megy szóval, a tő szavunkat a folyó torokkal... (csak igy kapásból), akkor miért ne lehetne valamilyen emberfeletti erőt vagy ilyesmit hozzápárositani a törzsfőhöz?
"a magyar BŐ szónak (=jelentése a régi magyarban NEMZETSÉGFŐ, FU kori) semmi köze a mongol "böge" szóhoz"
bő - valószinűleg jövevényszó egy török nyelvből, vö. türk beg, oszmán-török bey: herceg, nemes úr. Ennek végső forrása talán a kinai po - száz ember vezetője. A török és magyar nyelv jelentése között viszont nagy különbség van. A magyarban az eredeti jelentése vezér, törzsfő lehetett és ebből a hatalmas, előkelő - gazdag (emberről majd dologról) - bő, tág jelentésű alakot vett fel. Az FU egyeztetés hangtanilag nem kielégitő.
Ez van a Zaicz- és a Tesz-ben is. Miért gondolod, hogy nem lehet semmi köze a mongol böge szóhoz?
Tényleg kiváncsi vagyok rá, hogy azoknak a szavaknak, amiket lejjebb irtam, az FU eredeztetését miért tudod elfogadni, és miért zársz ki mindenféle más fajta eredeztetést?
Evvel a "szégyenfával" hány helyen nyomulsz? Az előbb láttam a "hunon" is. Mi a cél ? Az Obrusánszky "függetlensége" , vagy más ? Én ugyanis semmi értelmét nem látom a két kopizásnak!
