Ezért tökéletes ellenség az illegális drogdíler. Ha egy betörő vagy gyilkost elfognak, akkor eggyel kevesebb a betörő vagy gyilkos. Ha viszont egy dílert vagy termesztőt elfognak, a kereslet azonnal visszaépíti a kínálati oldalt. Sőt. Nincs is mit visszaépíteni, csak a személyek változnak. Ráadásul minél nagyobb erőkkel harcolunk a drog-feketepiac ellen, annál erőszakosabbá és veszélyesebbé válik. A háborús propaganda a politikai hatalom stabilizálásának legjobb módszere. Ezért van szükségük egy soha véget nem érő háború fenntartására. Az 1984-ben legalább a világ túlsó végén folyik a soha véget nem érő háború. De ezt a drogháborút a saját polgárai ellen folytatja az állam!
Folyton azon veszekednek, hogy ki hazudik és ki nem hazudik. De a drogtilalmi kínálatcsökkentésnél nagyobb hazugság nem létezik ebben a világban! Senkit nem védenek azzal, hogy lekommandózzák a kertészeinket! Ettől nem lesz kevesebb füves, még ha az is volna a cél! Ettől nem lesz kisebb a kínálat! Ez csak tovább vadítja a szabályozatlan feketepiacot, aminek a füvesek ki vannak szolgáltatva. Ettől fognak a kertészeink meg a dílerek fegyvereket venni, és ettől fognak háborúzni egymással az újra és újra megüresedő piaci részesedések felett. Azt akarjuk, hogy az legyen, mint Amerikában? Harci övezetté akarjuk alakítani a városok utcáit? Néha megtámadják a termesztőinket és a forgalmazóinkat, csak hogy legyen miről beszámolni. Kirakat-kommandósok. Ha szabályozás alá vonnák a forgalmazást, akkor az állam kezébe kerülne a kontroll, ami most a feketpiac kezében van. Vagy egy kis fejetlenség mindenképpen kell, különben nincs mitől félniük az embereknek? Aki a gengszter-uralom fenntartását támogatja, az maga is gengszter!
Ez egy ilyen kormány. A legpusztítóbb keménydrogot, ami olyan erős függőséget okoz, mint a heroin vagy a kokain, és évente negyvenezer magyart megöl, még reklámozni is szabad. A marihuánával kapcsolatban viszont, ami még a receptre kapható szerek mércéjével mérve is egy rendkívül biztonságos és sokoldalú gyógynövény, még annyira sem addiktív, mint a kávé, és nem öl meg senkit, még addig sem jutottak el, hogy dekriminalizálják a fogyasztását. Az meg, hogy szablyozás alá kéne vonni a forgalmazását, hogy valami valódi kontroll alatt legyen a jelenség, ahelyett, hogy a törvényen kívüli világ hülyére keresi magát rajta, és ott, úgy, annak árulják, amire csak ráviszi őket a mesterségesen egekben tartott adózatlan profit motivációja, az szóba se kerül. Lehet, hogy a tilalom miatt láthatatlanná váló milliárdokból a politikusok zsebébe is jut, azért nem akarják legalizálni. A dohány reklámozását is biztos a pénz miatt engedélyezik. De abból legalább az államkincstárba is megy, remélem. Nem, mintha ez mentség lenne. Lealább a leggyilkosabb keménydrogok reklámját be kéne tiltani! És az autóverseny csak egy esemény, de a tévében nap mint nap reklámozzák az alkoholt! A kávé-reklámokról meg a gyrekeket célzó csokoládé- és cukortermék-reklámokról nem is beszélve! Ezek a drogok alkotják itt a valódi drogproblémát! A marihuána-ellenes boszorkányüldözés csak figyelemelterelés!
Hát nyilván a pusztító kábítószer-veszedelem ellen. Minden erővel, és ész nélkül! Vérbeli amerikánus mentalitás: soha ne gondolkozz, és soha ne add fel! A "naivitásról" azt szoktuk gondolni, hogy ártalmatlan felületesség és ártalmatlan tájékozatlanság. De ha valaki egy kontraproduktív és destruktív stratégiát támogat, az nem naivitás, hanem kártékonyság.
a) Nem épült be annyira a mindennapi életbe, mint a legális drogok. Most persze majd jönnek az elszigetelt példák, de amíg én pl. tudok mutatni bordalokat, meg tudok mutatni "rágyújtottam egy pipára" verseket, addig nem fogok hallani/olvasni ugyanilyet a fű esetében. Többek között ilyen dolgok miatt is kétkedéssel fogadom a társadalmi beágyazódottságra és a velünk élő hagyományra való hivatkozásokat.
b) Sejthető, hogy amennyiben egy adott drog egészségre vonatkozó károsságát vennénk alapul a szabályozásnál, az alkoholt be kellen tiltani. Nem teszik, tehát a hivatkozás nem passzol ide. Másfelől pedig ha a fű ártalmatlansága mellett törünk lándzsát, akkor igazán furának tartom, hogy a forgalmazását a fű mellett érvelők sokkal szigorúbban képzelik el az alkoholénál. Teljesen illogikus, hiszen akkor bármelyik pillanatban előjöhetnek később azzal, hogy ha már ennyire gyenge a szer, akkor mindenféle korlátozást fel kellene oldani, vagy csak a minimálisra szorítani. Ezt nem fogadják el ma sehol és ezt a fű mellett érvelők nagyon is jól tudják, ezért ragaszkodnak az illogikus verzióhoz.
c) Nagyon jól tudják a fű mellett érvelők azt is, hogy amennyiben az egészségre való káros hatásokat emlegetnénk, többek között, a legalizálás mellett, akkor ebbe nyugodtan beleférne sok másik illegális drog is. Namármost ezeket még kevésbé látják szívesen a mindennapi életben, de egy jól felkészült advocatus diaboli ki tudná azt is magyarázni. Ugyanakkor ilyen érvekkel remekül szolgálják a többi kevésbé szívesen látott drog liberalizálási törekvéseit is. Sokan hajlamoska lesznek - és nem alaptalanul, szerintem - úgy érvelni, hogy ők sem akarnak mást, mint minden drogot szabadon hozzáérhetővé tenni. De ha tiltakoznak, akkor csak annyit fűznék hozzá, hogy: Akaratlanul is ők nyújtanak ehhez segítséget. Bár ebben az akaratlanságban az itt olvasottak ismertetében nem vagyok annyira meggyőződve.
Rendben. Tagadni remekül tudsz. Lássuk állítani is képes vagy-e?... ;)
Egyébként teljesen sematikusan hozod a klasszikus antiliberális attitűdöt. Nem állítasz, hanem a liberálisok állítását tagadod. Nem cseszegetni akarlak, de ezt már az 5 éves kislányok is remekül csinálják autómatikusan onnantól kezdve, hogy megtanulták a "nem" szót... ;)
De én nem úgy érvelek a tiltás mellett, mint te/ti a legalizáció mellett. Miért nekem kelljen így érvelnem? Nem rám jellemző az ilyen érvek használata.
"Értelmetlen faszságokért talán ne zárjanak börtönbe fiatalokat. Azthiszem ez teljesen evidens."
Neked evidens mind a jelző, mind a vélelmezett/elképzelt megoldási lehetőség. De te egy vagy a sok millió ember közül.
"A liberálisok a könnyűdrog legalizációt "szabadságszimbólumként" tűzik a zsászlójuka, míg a bigott konzervatívok (inkább antiliberálisok) szeretnék ezt a zászlót lenyomni... "
Ó, ha csak ennyire "eccerű" lenne a dolog, hogy így lehetne két részre osztani! De nem ennyire egyszerű.
"Vagyis a könnyűdrogok legalitásának foka azt jelzi, hogy mennyire liberális egy ország... Olyan ez mint egy "mutató"..."
Szerintem meg nem a liberalizmus szintjét mutatja. Itt is eltérnek a vélemények.
Megtörtént sztori: anyuka füvet talál középiskolás kisfia zsebében. Jaj, az én kisfiam, hát csak nem? Nem értem! Nagyon jót akar, és törvénytisztelő, felhívja a rendőrségi "drogsegélyvonalat", hogy "jajjakisfiamfüvezikmittegyek?". Rendőr kéri az adatokat, majd közli, hogy nekik most hivatalból meg kell indítaniuk a nyomozást, és mennek a kisfiáért, mert bent kell tartsák egy ideig, míg kihallgatják. (ezután jöhet még cella, seggbekuki, stb...). Nem lettem volna a gyereke ennek a zanyukának, meg más hasonló felfogásúnak sem. Érted már?
Én nem beszéltem politikamentességről, de még csak teljes idológiamentességről sem. Országról országra nagy különbségek vannak szerintem abban, hogy milyen mértékben határozzák meg az ideológiák az emberek politikai gondolkodásmódját. Mi szerintem ebből a szempontból állunk igazán távol a Nyugattól, nem pedig életszínvonalban. Vagy a vérünkben van az önálló gondolkodástól való irtózás, vagy a múlt rendszer nevelte belénk a gondolati hovatartozás elsőrendűségét, nem tudom. A holland gondolkodásmód sem elsősorban abban különbözik a magyartól, szerintem, legalábbis ami a drogpolitikát illeti, hogy úgy általában "liberálisabb". Hanem pragmatikusabb, kevésbé elvont, és ha megkérdezel egy embert az utcán, nagyobb valószínűséggel mondja a saját véleményét. Nem azért nem üldözik a füveseket, mert jobban szeretik őket, mint mi, hanem mert minek. És nem azért van Hollandiában legális heroin, mert úgy gondolják, hogy a heroinozás végül is belefér, hanem mert tudják, hogy a heroin-tilalom nem javít a helyzeten, hanem nagy mértékben ront. És ez teljesen független az ideológiáktól.
A politikamentes gondolkodás önmagában nem erény. Minden országban a politikai pártok által reprezentált közvetett demokrácia van. Pártok nélkül semmit sem lehet elérni. Ezért érdemes politikai szövettségeseket keresni.
Szerintem az álmodozik, aki a liberalizmustól várja a drogtörvények megreformálását. A drogtörvények úgy változnak, ahogy a közvélekedés változik, függetlenül attól, hogy hogyan vannak szétosztva az akció és reakció képviselői a politikai palettán. De hogy a közvélekedést az önálló gondokodás igénye alakítja, vagy pedig a mondvacsinált pártállások harcterének csordaszelleme, az nagyban múlik azon, hogy az embereket mennyire bírják belevinni a politikusok az ideológiákban való gondolkodásba.
