...,ha már gépközelben vagy megírhattad volna emailban.(pl.: mizújs Montrealban.:)?)
Szerintem senkire nem tartozik, hogy mi vagyok, ki vagyok.
Egyébként meg:vagyok-aki-vagyok.
Te tudod, én tudom, mi tudjuk. Ennyi.
Egyébként nem kapkodok sehova - ezt is tudod - azt szeretném megmutatni, hogy ezeknek a dolgoknak egy a gyökere. Ezt pedig Jung - mint filozófus - meggyőzően igazolta. Sokan letudják már írni, hogy minden összefügg mindennel, és minden hatással van mindenre...leírni, nem érteni.:)
A legfontosabbnak az önismeretet tartom. A tudattalan ismeretét, mert a tudattalan és Isten ugyan az az dolog, egyik a makrokozmoszban, a másik a mikrokozmoszban. Na,de ugye a kettő meg azonos. Hermesz.:)
Az ember agyas és akar különbségeket csinálni, önös érdekből vagy más kiszolgálásával, ilyenkor se Isten se gnózis, sem Teremtő nem játszik szerepet. Pedig nem véletlenül kapta a tudást, ami nem a rossz forrása hanem az emberi felemelkedésé, amire maga a Teremtő is kiváncsi.:)
A vallások nem erről szólnak...ez meg látható a világ történetéből.
De.
Minden ember megkapta azt a jogot, hogy szabadon cselekedjen.
Az is szabad - sőt egyre szabadabb - aki megkötözöttségben él. Mert ha helyesen áll a teremtésben, megkötözöttségeit szabad akarattal választhatja meg. Egészen addig amikor már nem is megkötözöttséget jelent számára, hanem a szabadságot.
Ezeket a földi teremtményeket nem kell - és nem lehet - megítélni sem a Teremtőnek, sem más embereknek --- ezek vannak és ők az embertársaink.
Ők is keresik a válaszokat amik az egész emberiség "nagy kérdéseire" adnak "valamit".
Ki téved, ki nem az meg kizárólag a belső megygőződés kérdése, és mint ilyen magánügy.
De.
Ha már adatott ez az idő, amikor ide írhatok, igyekszem őszintén és becsülettel a magam véleményét leírni, amit viszont nem csekély tanulás alapozott meg, és persze gyakorlás.:) Semmi más nemvezet, csak jószándék.
Annak lehetôségét vetették fel, hogy igazán nem lehet meghatározni, hogy a hagyományos gondolkodás alapján mi az utad... buddhista, ezoterikus, gnosztikus, stb... vagy ezek keveréke, vagy csak amerre a szél fúj, vagy amilyen kedved éppen van... :-)
Amida! ha valakit a hite és cselekvései alapján nem lehet beskatulyázni egy 'marhacsapásba', az az ember valóban egy megismételhetetlen csoda, mert semmihezsem való tartozásával arról tesz mélységes hitet, hogy az egyetemeshez tartozik. Az egyetemes azért nevezhetô igy, mert a Mindent foglalja magába, mint maga a Gnózis :-)
Aki tehát ilyen megitélést kap egy tükörképtôl (egy ôtet megfigyelô embertôl), azt mindenképpen dicséretnek kell felfogni.
Ez a csak Rád vonatkozó, (eddigi önmagadat összefoglaló) üzenetet (szintén az egyetemesbôl származik), hogy - kapkodsz a hitek, elméletek, filozófiák között, zagyvalék és emberi tudattal meghatározhatatlan/beskatulyázhatatlan vagy, ez azt jelenti, hogy hozzáfogtál a Mindenséget felölelô Egyetemest magadba olvasztani, feldolgozni... tehát a megfelelô uton haladsz...
Az első írott forrás arról, hogy nem építészeket és nem kőműveseket fölvettek szabadkőműves-páholyokba, az 1640-es évek közepéből való. Innentől beszélhetünk spekulatív szabadkőművességről, nyilván ennek is már megvoltak az előzményei, hiszen ez az első bizonyíték mindössze.
De zárt építőközösségek (később céhek) létezésére és azok rituális tevékenységére már egyes ókori forrásokból létezik utalás.
"Nem te írtad, hogy az Opus Magnum értelmezésem számodra csak hit?"
Igen, hit kérdése. Nem metafizikai értelemben, hanem racionálisan. Hogy elhisszük-e, hogy St. Germainnek volt-e köze bármely beavatási társasághoz, vagy azt mondjuk, hogy egyszerűen egy kalandor volt, mint a 18. században oly sokan. Ennek alapján "hitbéli" kérdés, hogy minek tartsuk hangzatos írásait. Követendő munkának, vagy pedig jól hangzó szemfényvesztésnek.
"Fontos kérdés: kit tartasz akkor beavatottaknak? Ha Fluddot és Böhmét nem ezek szerint...
Ez meg a te összeesküvéselméleted."
Az én tudásom vajmi kevés ezek megállapításához. Csupán annyit jegyeztem meg, hogy nem biztos, hogy mindenki rózsakeresztes volt a 17. században, akit annak tartottak, és aki annak vallotta magát. Erre annak idején Andreae is felhívta a figyelmet. Továbbá az is kérdéses, hogy a rózsakeresztes testvériség fejtett-e ki egyáltalán profán tevékenységet.
A szabadkőművesség nem az 1700-as években alakult meg, nem titkos társaságként, és még csak nem is Londonban. Amire Te gondolsz: 1717, London, amikor négy páholy egyesüléséből létrejött az első nagypáholy. Ez "pusztán" a modern szabadkőművesség institucionális kereteinek létrehozását jelentette.
Fából vaskarika arról beszélni, hogy mit mondanak a hermetikus társaságokban. Éppen ez a lényege: a tanokat csak a beavatottak ismerhetik. Ergo: amit Te rózsakeresztes könyveknek tartasz, azoknak nem a hermetikus tanokat tartalmazzák. Vagy nem beavatottak írták.
"Vedd már észre, ezek történelmi tények: az összes titkos társaság vagyonközösségként, titkos irányítással működött."
Szerintem ezek nem történelmi tények, hanem részben összeesküvés-elmélet.
Én egyébként különbséget tennék a titkos társaságok és a beavatási közösségek között. A történelmi rózsakeresztes társaságo(ka)t - amelyek a kiáltványok után akár már létre is jöhettek - utóbbiak közé sorolnám. 18. századi hazai működésükről lásd pl. Szathmáry Magyar alkémisták c. könyvét, igaz, Szathmáry részben összemossa őket a szabadkőműves-páholyokkal.
"A leghatalmasabb szeretettel/elfogadassal kellene odafordulnod ... "
Hová?
"nem ertelek :-)"
Mit?
"értelek... "
Mit?
Amida
ps.: Pál leveleiben vannak azok a részek és utalások - nem is kevés - ami alapján olyaná lett a kereszténység, amilyen lett, még Jézus akarata ellenére is.
Ki dicsért itt engem?
Mit gondolsz a gnoszticizmus ki gondolatai jegyében üldözték?
Serenic :-))) errôl az ácsi-ról Jávor Pál jutott eszembe :-))) ezt tetszett!
'A Pál által létrehozott rendszer se nem jó, se nem rossz. Rajtunk múlik, mivé tesszük. A lényege a hit általi megigazulás...' - egyetertek Veled! Csak kerdes, hogy a hit mire irányul... :-)
'Pál nem zárta be a misztika ajtaját' - ebben is nagyon egyetertek Veled! Mert igaz! Pal a legnagyobb gnosztikus alak a leirasok alapján...
Egyébként talán mindegy is hogy minek nevezzuk, misztikusnak vagy sem. Aminek jelentôsége van az egyén szempontjából az az, hogy képes e összetörni a saját 'ószövetségét' és létrehozni, felépiteni a templomot, hogy helyet biztositson a beléje költözô Gnozisnak. Es ha erre az összetörési folyamatra éppen Pál szavai indítják el a tanulót, akkor gnosztikus szempontból Pál egy apostol a szegletkômunkások között is ... :-)
Teljesen egyetértek Veled. A gnoszticizmus nélkül nem érthető miről is van szó.
Pontosan a helyére tehető minden. Valamire - amit rejtegetni kellett - "titkos" társaságokat hoztak létre, volt sok között egy. pl: a rózsakeresztesek.
Nem ezek a beírások azok amiket ki kellene innen törölni....mert a butaság nem radírozható, a topik megtiszttítása a sallangoktól túl mély ismeretekre alapozható. Talán tényleg nem a lelktor feladata. Talán azért kihámozható a lényeg....azoknak, akik foglalkoztak ezzel a témával.
Amida
ps.: mindenesetre rgy olyan alapeszméről van szó, ami eretneknek számított....és talán most derrül majd fény arra, hogyan is küzdötték le...és persze: miért?
Minden vallás születésénél alaposan meg kell vizsgálni a kort, amiben fogant. Pál renegát volt. Soha nem szbad egy renegátnak hinni. Jelen esetben keresztényibb akat lenni a keresztényeknél. Az is lett. Annyira, hogy megkerülte Jézust.
Nem tom, mi bajod Zoroastro beírásával. Talán vegyél a kezedbe béhány apokriff irtaot. Talán tanulmányozd a korai zsinatokat, és azt hogy idejükben milyen érdekek érvényesültek?
A topik temája Rózsakeresztesek. Ez ott csüng mint Demoklesz kardja mindenki fölött, s legjobb tudasa alapján igyekszik is a témánál maradni.
Azonban! Kérdés, hogy valóban és konkrétan mi is itt a feladat kitárgyalni. A Rózsakeresztesség kialakulása vagy az, hogy milyen uton válik valaki rózsakeresztessé, sôt az is lehetne a téma, hogy mibôl áll rózsakeresztesnek lenni. Mi az egy halom törvény betartása, vagy valami más... :-)
Azt már nem is érintem, hogy nem különitettük azt ketté, hogy az AMORC-ról vagy az Aranyrózsakeresztességrôl van e szó... melyiket kell inkább kitársalogni, annak is pontosan melyik reszet ...
Egy biztos Lektor Kedves :-), hogy mindkét irányzat (nevezzük most annak:-), a Gnózis alapján, az azzal való azonosulás alapján jött létre, abból magyarázza az egész embervilágot.
Az is igaz Kedves Lektor, hogy mind a szabadkômüvesség, mind a tágabb értelemben vett gnoszticizmus, vagy ezoteria igenis kapcsolatban van a rózsakeresztességgel. Méghozzá azáltal, hogy a Gnozis azt a bölcseletet jelenti, mely képes felölelni a létezés egészét. Ha bárkik is itt offolni próbálnának, nem tudnának mert a rozsakeresztességrôl lehetetlenség ugy szót ejteni, hogy a Gnózist szóba ne hoznánk. Az pedig a létezés egészérôl szóló egyetemes bölcsesség, ami a nagyon sok ezer évvel ezelôtti hermetikus életformából nôtte ki magát. Magába foglalja a Mindenséget, annak minden kisebb és nagyobb szeletét.
Azért irtam le mindezt Neked Lektor Kedves, mert volt egy olyan érzésem, hogy esetleg bezárod a topikot, mert megitélésed szerint nem a kitüzött témáról folyik az elmélkedés. Kérlek ne tedd azt semmi szin alatt, mert a legfontosabb topik ez az egész valfiliben. (Es ez akkor is igaz, ha holnap mégiscsak bezárod, vagy elsüllyed :-) Ha valaki valóban tudja mi az rozsakeresztesnek lenni, az tudja miért irom amit most irok, s miért nem lehetséges ebben a topikban off-ra menni. :-)))
Már régebben is - személy szerint én is! - próbáltam életben tartani ezt a topikot, de TERMÉSZETESEN sokkal nehezebb, mint bármelyik másikat.
Ez a lényeg:"Amida! A hermetika tanulhato, de a belsô átalakulás nélkül nem meg élhetô. A belsô átalakulás pedig csak a Gnózis segitségével valósitható meg. (nem agyi/akarati elhatározás kérdése!)."
Ebben két dolog van:
(1)csak az élheti meg. aki a belső átalakuláson - a bevatódáson - túl van...
(2)ennek folyománya, hogy az ilyen ember nem tudja elmagyarázni a titkot sem, amit megértett,,és ami előbbre/feljebb vitte,
(3)továbbá ez a magyarázata annak, hogy a hermetikus tudás birtokosai nem titkolóznak. csak nem tudják megértetni magukat.:)
Aki abban a szerencses helyzetbe tud kerulni, hogy atmegy a transzmutaláson es transzfiguralason, annak a gondolkodasa atalakul es gnosztikus lesz. Ezert sajat beletasa/tudasa lesz a gnoszticimusrol, a gnozisrol... mindenfajta olvasás nélkül...
'Itt lenne a legfontosabb magunkról beszélni. A magunk szerzett tapasztalairól.Itt egyéletszemletről - egy életböcseletről van szó....ami azoknak akik megszerezhetik a sajátjuk.
Nem átadható maga: a hermetika.'
Amida! A hermetika tanulhato, de a belsô átalakulás nélkül nem meg élhetô. A belsô átalakulás pedig csak a Gnózis segitségével valósitható meg. (nem agyi/akarati elhatározás kérdése!).
Három fogalom keveredik itten, a hozzá nem értsen kivül
(1) a gnózs
(2) a gnoszticimus
(3) és a gnosztikus gondolkodás
Ezek "ömagunkba való "dolgok" aki erre adja a fejét - jobb ha maga építi önmagát. de már megint az Önismeret. Akik ezzel foglakoznak azt vallják nem is vitatéma, nem is megbeszélés tárgya. Mindenkinek magába kell összerakni és vagy megerősődik benne, vagy nem. Aki megerősödik belső bizonyosságra és megnyugvára lel. Ebben a kérdésben ugyan úgy nem segíthetünk egymásnak, mint mikor az úton
találkozunk a választás lehetőségével és magunknak kell dönteni
Ez a felelősségvállalás kérdése. Az individuum lehetősége - más csak kivülről nézheti. A szabaságunk gyakorlása.
Itt lenne a legfontosabb magunkról beszélni. A magunk szerzett tapasztalairól. Itt egy életszemletről van szó - egy életböcseletről....ami azoknak akik megszerezhetik a sajátjuk. Nem átadható maga: a hermetika.
És. sajnos individució nélkül nem megy. Az individum még csak az út eje.Egy közbülső állomás.
nem föltétlenül. Van, aki itt azt mondja, hogy amit Te offolásnak tekintesz, az mind a rózsakeresztesek elődjeinek tekinthető. Van, aki ezt vitatja. Ezen folyik a diskurzus.
Mindenesetre a megjegyzésed is ékes példája annak, hogy célszerű elkülöníteni a történeti rózsakeresztes mozgalmat a mai hasonnevű szervezetektől.
A gnózis a paulinikus kereszténységgel egyidőben ütötte fel a fejét
Ez megint fogalomzavar. A gnózis annyit tesz: tudás.
Gnosztikusnak tekintendő az a vallási irányzat, amely a világot a jó és a rossz dualizmusában szemléli. Már a Te névadódhoz kötődő vallási gondolkodás is ilyennek tekinthető, jóval Krisztus előtt.
Persze, hogy maradjunk abba, hogy a gnoszticizmus gyökerei sokkal távolabbra nyúlnak vissza mint a kereszténységé. A gnoszticizmus a keresztényitől eltérő lelkiállapotot fejez ki. Ennyi. Ezért aztán ki is irtották követőit. Azért az alkimiában - annak filozófiai vonulatánam - megmaradt a középkorban is. Az alkimistáknak nem a kémiai kutakodás okozott veszélyt, hanem a gnoszticizmusban gyökerező filozófiájuk.
Másfelől a kereszténységre nézve a gnoszticizmus hordoz egy veszélyforrást. Ugyanis a gnoszticizmusban a barbéló isteni alakjával - "az isteni négy"-gyel - találkozunk. Ez meg a legmélyebbemberi tudattalanal hozza kapcsolatba az istenképet. Ebben az esetben azonban bármilyenmatafizikainak minősülő fogalomnak való alárendelődés a tudattalannak való alárendelődés ez pedig a szellem megnyilvánulási területe. Az egyház teljes mértékben tisztában volt és van a szellem vizsgálatának veszélyeivel, vagy az ebből következő szubjektív, de közvetlen alárendelődésnek, ahol már szükségtelenek a közvetítök - vagyis az egyház megszerezte magának és fenntartotta/fenntartja magának a jogot a lelkiismeret kormányzására. Ez megért neki négy millio emberéletet. Vagy csak kettőt?
Tehát olyan régi a gnoszticizmus, mióta az ember felismerte, hogy az emberré válás folymata a az álmokban mint sok-sok egységből álló összetétel képeződik le. valaminek a kiemelkedéséről és láthatóvá válásáról vansz----ami azonban állandóan - és felismerés hiányában is - megvolt már. E körül a gondolat körül forog a gnoszticizmus is. És természetesen az alkimiai filozófia.
Bizonyos gnosztikus rendszerekben is de az ószövetségben is láthatjuk, tudhatjuk, hogy JHV a ÍTörvény őre - szerintem inkább szolgája - ő maga azonban nem igazságos, sőt olykor olyan dühkitőrései voltak, melyeket saját magának is meg kellett bánnia. Ez a nézet aztán már "vérig sértette" a keresztény eszmeiség és dogmarendszer őreit. pedig nagyon ősi nyomai vannak ennek a nézetnek. A keresztények válasza meg az lett, hogy az Újszövetségi részekből - megtisztítás címén - minél több ószövetségi alakotórészt és utalást távolítottak el.
A Krisztusn utáni időkben a gondolkodás szinte csak a gnosztikusok ügye volt, és ezzel csak Jézus tanítását követték"Megértést akarok, egészen értelem vagyok".
A gnosztikusoknál a Krisztus-alak és a kereszt a pszichológiai mandala. Központi tartalma a "nirvananda" vagyis az ellentétektől mentes. Ami tökéletes öszhangban volt a keleti eszmékkel.
Amida
ps.: talán kiolvasod ebbő, hogy nem Jézus alakította át, hanem a dogmatika
Attól tartok nem nagyon értel engem. Nem akartam nyájat írni.
Azonban ha véletlenül olvastad korábbi írásaimat nem vennéd szó szerint és főleg nem valami központi írányítás alatt állónak azt a halmazt amit itt kollektívának nevezek.
Szó nincs arról, hogy csöbörből vödörbe menjek.
Amiről viszont van szó, hogy egyre több emberrel találkozom, aki megtalálta a maga útját. Aki megismerte önmagát. Aki önmagában hisz ami azonos dolog mint Istenben hinni.
Aki nem ateista. Akinek nem nehéz megélni a dolgokat. Ezeknek az embereknek a szellemisége pontosan elegendő. Majd lesznek többen...és talán túllépnek ezen az évszázadon.
A szellemi emberben nincs az az ellenállás, ami szembeállítaná a tudást és az istenhitet.
Sőt: pontosan látja, és tudja, hogy ezek a dolgok összetartoznak. Egymásból erednek, egymást nem cáfolják. Közös határterületük a metafizika.
