Ez valóban csak adóemeléssel lehet elérni, vagy a jelenlegi adóteher mellett, egy EU-s bérátlagot megközelítve, adóreformmal. / pl a munkáltatói járulék "felbruttósítása, az alábbiak szerint /
Akkor, konkrét számokkal "demonstrálni" a modellt.
466 000 Huf/ hó = 1 864 Euró/hó átlagjövedelem / nem is sok /
munkaadói járulék 13 986 Huf bruttósítva
munkaadói nyugdíjjárulék 83 916 Huf egyéni nyugdíjszámlán / külföldi hitelek helyett, a kamatok az egyén alapját növelik, lehet fizetni belőlle a mai nyugdíjakt /
munkaadói egészség bizt. járulék 51 282 Huf. Eg.-bal Biztosítást vesz az OEP. üzleti biztosítóktól, a család részére / kezdetben, a nyugdíjas szülőknek is /
tételes Eü. hozzájárulás 3 450 Huf. bruttósítva
szakképzési hozzájárulás 6 993 Huf. megtartani / kb. 10 évig /
Munkavállaló hozzájárulása.
Nyugdíj, nem nyugdíjpénztár tagnak 39 627 Huf. szolidaritási alapba
adóelőleg 120 637 Huf. közöktatás, közbiztonság, közigazgatás stb.
Amennyiben, indulásnak legalább ezeket a számokat vesszük alapul átlagos munkajövedelmet figyelembe véve / bérfelzárkóztatás is napirendi théma - no jó kampány van /, akkor is szükség lenne a jelenlegi költségvetés csökkentésére, azonban ezáltal az államigazgatás, az Eü. ellátás, s a nyugdíjfolyósítás folyamatossága, EU. szintre történő felzárkóztatása, kb. 15 év alatt megoldható lenne. Ez, a jelenlegi minimálbérek, s az azon szinten foglalkoztatottak arányát figyelembe véve, elképzelhetettlen. Ezeknek a számát akarjuk növelni?
Vagy a gazdaság versenyképességének a javításával / öngondoskodás, ahol a gazdasági szervezetek, a saját fejlesztésükre fordíthatják a kitermelt adóikat, mivel, a munkavállalói adóbefizetések, fedezhetik az államigazgatás költségeit - 3,5 millió foglalkoztatott átlagjövedelem szinttel számolva - s a szinvonalas Eü. és a megélhetést biztosító nyugdíjak a fizetőképes réteg nagyságát növelné, s ezáltal, a szolgáltatási ágazatokat stabilizálhatná /.
Ha mindvégig, azokat a munkahelyeket "védjük"? ahol csak minibál bérrel, vagy az alatt tudnak embereket foglalkoztatni, az adófizetők, miből is igényelhetnének vissza "adójóváírást"?
Természetesen, az adófizető az adója 30%-a fölött rendelkezhetne.
pl. helyi önkormányzatoknak közvetlenűl
karitatív szervezeteknek, egyházaknak stb.
Így, lehetővé válhat a közigazgatás, az államigazgatás ésszerű reformja.
No akkor, hol is tartunk most, az átlagjövedelem szinttel? abból, meg is lehet élni? Az árak, ugye EU-s szinten, vagy, a fölött vannak már most is.
Mielőtt nagyon belemerűlnénk a reformokba, talán nem ártana a realitásokat is figyelembe venni. Amit most vázoltam, kb. öt év alatt tudnánk elérni, ha "célirányosan" bruttósítunk, s elvégezzük, a szükséges adóreformokat.
Adóreform nélkűl, " elefántot engedünk be, a prcelán boltba "
Lehet hogy nem volt célja, bár nehezen tudom elképzelni az oroszokról hogy ne lássák át mit tesznek.
Itt történt két dolog:
-oroszok diverzifikálják a piacukat
-oroszok megmutatták hogy kell önkényesen árat emelni (amúgy irreálisan alacsony szintről)
Amint megépül a balti kőolajvezeték, kialakulhat az a helyzet, hogy az oroszok vezetéken tudnak mondjuk 100 egység gázt szállítani, de csak 70-et termelnek. Na fiúk, kinek kell, ki mennyit ad érte?
Na ez lesz nekünk nagyon drága mulatság.
(+ tegyük hozzá, hogy Nagy-Britannia kezd kifogyni az északi tengeri földgáz/kőolajból, a világpiacon Kína szipkázza ami számára elérhető, tehát a kereslet az elkövetkező években durván emelkedni fog)
Azért írtam hogy bakot lőttek, ha nincs ez a gázár vita az ukránokkal, akkor a diverzifikált orosz gázpiac kiépítése, majd az azt követő "gázár rendezés" felkészületlenül érthette volna Európát. Így viszont....
Bár a globális kockázatvállalási hajlandóság erősödésével párhuzamosan a rövid és a hosszú lejáratú hozamok egyaránt mérséklődtek az év első heteiben, a magyar gazdaság egyensúlyi helyzetét és konvergenciáját továbbra is jelentős kockázatok övezik. A Monetáris Tanács úgy véli, hogy a jelenlegi kamatszint megfelelő a középtávú inflációs cél eléréséhez.
A Tanács továbbra is szükségesnek tartja hangsúlyozni, hogy a fenntartható gazdasági növekedés és az árstabilitás közeli infláció érdekében elkerülhetetlen az államháztartás finanszírozási igényének csökkentése. A költségvetési konszolidáció elhúzódása növeli a magyar gazdaság sebezhetőségét és szűkíti a monetáris politika mozgásterét.
Ahoz hogy ezügyben lépni lehessen - politikai eszközökkel - az az jelenti hogy állami támogatás helyett inkább jövedéki adót kellene kivetni a földgázra. Másképp nem lehet visszafejleszteni az egyszem forrásra ostobán ráépült lakossági fűtést.
Ehelyett inkább a felesleges mezőg. területeken erdőket kell telepíteni, a lakások (társasházak) fűtését pedig fával üzemelő távfűtő erőművek telepítésével kell megoldani.
egy hefop meretu programnal ennyi kommunikacio belefer, vegul is a ta-bol ez eu-s elvaras is. mondjuk eppen a kampany idejere sikerul mayd reklamozniuk magukat, de hat van ilyen ;)
a nagyobb gaz az a ktk ih altal szervezett, egyes op-ktol "elkert" penzbol tervezett nagy kozponti kommunikacios kampany, amit ugye tobb ponton elhasaltatott a kozbeszerzesi dontobizottsag. az mondjuk szintiszta politika lett volna igy megerzesre, viszont lehet, hogy kicsusznak az idobol ;)
Na, utolsó hozzászólásom itten a jelenlegi off zuhatagban, mert ölég eredménytelennek látom.
"Hogy a fenében fúrja meg? "
Szimplán elszabotálja. Ölég könnyű.
"A szállítás közüzemi feladat."
Ennek a pontatlanságait inkább már nem javítgatom, de a lényeg: a határtól lehet akármiféle ilyen kötelezettségről beszélni. Azon túl kicsit értelmezhetetlen...
OK, akkor korrigálok: Európában szükség van az orosz gázra, mert néhány nem elhanyagolható országban, mint például No ez a leggazdaságosabb megoldás, ha figyelembe vesszük a gáz árát a forrásoknál, valamint a szállítási lehetőségeket, költségeket.
"egy Gazprom tulajdonú gázszállító cég megfúrja az elternatív ellátási lehetőségek kiépítését.."
Hogy a fenében fúrja meg? Nem fúró cég, hanem szállító...:-)) A szállítás közüzemi feladat.
Speciel nem is tudom, mit lehetne törvénybe foglalni, hiszen a javaslat értelmében be kéne számolni április 30-ig a konvergenciaprogram teljesüléséről, csak sajna nekünk éppen nincs ilyenünk:-))))
"Nem vitatom, hogy vannak az orosz gáznak alternatívái, de azok sokkal többe kerülnek."
1. Te speciel azt írtad, hogy gazdaságosan csak onnan lehet beszerezni - ami ugye nem igaz.
2. Az árakat nehéz összerakni, de valszeg Szicíliában és Spanyolországban olcsóbb az észak-afrikai, mint az orosz. Van bőven az orosznál olcsóbb forrás, csak keveseknek van hozzáférése.
"SzVSZ pedig ha a Gazprom MO-on tulajdont szerez, az nem csökkenti a hazai ellátási biztonságot. "
Például az kifejezetten javítja az ellátásbiztonságot, ha a jövőben egy Gazprom tulajdonú gázszállító cég megfúrja az elternatív ellátási lehetőségek kiépítését - aminek spec. az E.On is örülne?
Most az ártárgyalások komolyságáról és a mennyiségek számonkérhetőségéről ne is beszéljünk...
Az élőmunkaterhet csökkenteni kell, viszont csak arra fókuszálni a mai helyzetben, nem biztos, hogy szerencsés megoldás.
manhattan kartács a 32 703-as hsz-ében kérte, miért nem itt írtam le.
Amit, a 32 687. hsz-ben is hiányoltam, azzal kezdeném.
Öngondoskodás hiánya! minden területen.
Hogyan akarjuk mi, a sokat emlegetett reformokat megvalósítani, ha csak a TB. járulékok ilyen mérvű csökkentését kommunikáljuk?
Az egészségügy, a nyugdíjjárulék finanszírozása "alulfinanszírozott"? / legalábbis, hitelekből teszik / Mit is takar, a TB.? /legalábbis túlnyomó részt /
Költségvetési intézményi keretek között, megoldhatattlan, a tartalék képzés / pedig, mindkét terület sajárja, a "jövőbeni szolgáltatás" túlnyomórészt. /
Hogyan tud, egy költségvetési szervezet, 10, 15, 20, esetleg 25 éves időintervallumban "tartalékot" képezni, a várható szolgáltatások kifizetésére?
Ezeket a tartalékokat éli fel ma.
Az Eü. kasszát, és a nyugdíjbiztosítási alapokat is "egyéni számlássá" kell tenni. / munkáltatói járulék "felbruttósítása" / Ezáltal, érdekeltté tesszük a polgárokat, az adófizetésre, s ahogyan ezek az alapok bővűlnek, úgy lehet csökkenteni a TB. járulékokat / a "kifutási idő, 15 - 20 év ! /
A vállalkozások motiválása, az adófizetésre. / ha csökkentjük az adót, az semmilyen motivációt nem jelent azoknak, akik eddig sem fizették, vagy "felélték " a profitjukat /
Csak úgy tudom motiválni az adó kimutatására, versenyképességük javítására, ha a megtermelt adójukat jóváírhatják, a vállalkozásuk fejlsztése esetén / az adó és versenyképesség topicocban már leírtam /
A jelenlegi problémát, a "tőkehiány " okozza a magyar vállalkozások többségénél
A banki hiteleket, vagy megkapják, vagy nem / a kamatokat fizetni kell! /
Ezek a kamatok sok esetben, magasabbak, mint az a tisztes profit, amelyet élveznek az EU-s vállalkozók, a hazaiakkal szemben.
Hogyan lessz ebből felzárkózás, versenyhelyzet?
Boritékolni merem, hogy a mai "gazdaságpolitika" / közgondolkozás / mellett, az idén bevezett "reformok" vesztesei, a mezőgazdaság, s az építőipar lesz.
Legalábbis, a hazai cégek. Hány munkanélküli fog megjelenni a piacon?
Ezeket az embereket, más területen, hogyan fogják foglalkoztatni?
Amikor új munkahelyekről beszélünk, nem kellene figyelembe venni, a realitásokat?
Ugye, hogy nem mind1, hogy milyen munkahelyeket hozunk létre, fejlesztünk?
Nem stabilabb az a munkahely, mely a saját piaci helyzetét erősíti, piacképes terméket állít elő / legalábbis nem önköltségi áron, vagy alatta kénytelen értékesíteni a termékét /
Mindaz, amit itt most leírtam, talán azért nem off, mivel a makro szinten elkövetett hibák / a gazdaságirányítás hibái / már kézzelfogható, veszteségeket okoz mikro szinten, legálábbis, belátható időn belűl.
Ezt a várható katasztrófát kell-ene most megelőzni, s az eredmény, amint látják a kartácsak több ciklust átívelve fognak megjelenni.
A piac önszabályzó szerepe, csak akkor érvényesűl, ha a döntést hozók olyan Tvr-eket alkotnak, mely a gazdaság fejlődését segíti elő. Eddig sajnos, az eredmények azt mutatták, a gazdaság eggyes szereplői, más kárára fejlődhettek. Ennek kell-ene végetvetni.
Nem vitatom, hogy vannak az orosz gáznak alternatívái, de azok sokkal többe kerülnek. Az alternatív megoldások, például a balti-tengeri vezeték jelentősen ellensúylozhatja a tranzit országok zsarolási potenciálját, mert pillanatnyilag ez látszik az igazi bizonytalansági tényezőnek, és nem az hogy az oroszok csak úgy maguktól elzárják csapot. A pánikkeltés viszont arról szólt, hogy ez az utóbbi bekövetkezhet, összefüggésben az esetleges hazai Gazprom tulajdonszerzéssel.
SzVSZ pedig ha a Gazprom MO-on tulajdont szerez, az nem csökkenti a hazai ellátási biztonságot.
"Reagálásaid ugyan nem feltétlenül az idézetteket vitatják -- de egyébként igen figyelemre méltóak."
Akkor nem hasonlítunk:-)))
"Attól tartok több gázipari szakembert ismerek nálad, és nem tudok róla, hogy szélturbinát használnának, vagy biomasszával fűtenék otthon a kazánt..:-)"
Erre a helyedben nem kötnék fogadást, de mindegy:-))) Az alternatív rendszerek léte és napi használata más, mivel a jelenlegi dotált gázárak mellett hülye lenne valaki másra átállni. De az egy más szint, hogy ha gond van, akkor öt perc múlva már nem vagy gázfüggő.
Reagálásaid ugyan nem feltétlenül az idézetteket vitatják -- de egyébként igen figyelemre méltóak. Attól tartok több gázipari szakembert ismerek nálad, és nem tudok róla, hogy szélturbinát használnának, vagy biomasszával fűtenék otthon a kazánt..:-)
"Másrészt gázra Európának szüksége van. Ez ugyanolyan realitás, mint ahogy ezt a gázt gazdaságosan csak Oroszországból lehet beszerezni. "
Huhhh, mindjárt felhívom az olaszokat, hogy az algírok meg líbiaiak átverik őket, a spanyolokkal egyetemben. A hülye angolok és franciák meg leállíthatnák már az LNG terminálokat, mert a közel-keleti gáz sosem lesz gazdaságos:-))) Aztán mi se ugráljunk alternatív források után, mert azok de facto nem léteznek:-)))
"Márpedig a gázpiac liberalizált, bárki szállíthat nem-orosz gázt is, ami persze de fakto irrealitás."
Márpedig a föld körül forog a nap:-))) Felhívtam pár szolgáltatót, és én nem tehetem meg, ergo kis finomítás kéen ezen a sommás kijelentésen:-))))
"Ami a pánikot illeti, az itt főleg a gázcsap zárásról szólt."
Képzeld, annak a gázcsapnak az ellátásáról nem Mitya bácsi dönt a kompresszorállomáson, hanem a Gazprom portfolióját menedzselő kereskedő. Az a piac kap, amelyik fontosabb és nagyobb kockázat a kiszolgálásának a leállítása. MJ pontosan meghatározható, kinek mennyit adnak...
"Annak meg semmi köze a hazai tulajdonviszonyokhoz, mint ahogy az év eleji krízis során sem volt. A gázcsapot jóval a magyar határ elött is el lehet zárni."
Persze. Pl. egy Gazprom leány szokott olcsóbb alternatíva után nézni, kemény ártárgyalásokba bocsátkozik anyukával, majd ha kevesebb gázt kap, akkor leveri rajta kamatostul...
"Persze aki szereti a pánikot, azt nehéz visszatartani...:-)"
Nem vak a ló, hanem bátor:-))))) Főleg olyan terepen, amelyiken még nem tett egy lépést sem:-))))
Sok gázipari szakembert ismerek, akik az utóbbi években inkább alternatív rendszereket vezettek be a saját lakásukban. Vajh miért lehet ez? Pánikolós banda:-)))
A polidiliben pillanatok alatt el szokott fajulni a parbeszed .Azok szamara akik a mersekelteb hangot kedvelik hasonlo celra javasolnam esetleg Kell-e félni Orbántól? topikot a Politikai Klubban, illetve itt az "MSZP/Fidesz gazdasagpolitkaja" forum is alkalmas lehet (tekintettel arra, hogy jelenelg az illeto partok gazdasagpilitikajarol igen keveset mondhatunk).
A 2/3-os Tvr-ekben igazad van. Csupán a tartalmában tévedtél. A szükséges reformok elkezdéséhez van szükség a 2/3-os tvr-ekre.
Lehetőleg úgy, hogy az ország elinduljon végre a konszolidáció felé, hogy elkerűljük a teljes összeomlást, lehetőleg minnél kevesebb áldozatokkal, mert úgy is meglehetne azt csinálni.
Hagyjuk már hogy 4 éve ki mit mondott, most viszont elég egyértelmű, hogy 2/3-os törvényekbe kell foglalni a piaci áraktól eltérített gázárakat, le kell vinni a villamos energia árát, csökkenteni kell a TB járulékot és be kell vezetni a 14. havi nyugdíjat.
Ez utóbbiból talán még ki lehet mászni, például úgy hogy eltörlik a 13.havit, azt úgyis a gaz MSzP vezette be...
