A vízipipa tanulmányt az első lépésként végezték el a marihuána ártalmainak csökkentésére. Ezt az az aggodalom motiválta,
hogy mint a dohány, a marihuána is veszélyt jelent a légzőszervekre, a bronchitis, tüdőbetegségek, torok és nyakrák
megnövekedett rizikójával. Ezeket a veszélyeket nem a marihuána pszichoaktív összetevői jelentik, hanem a levél égésekor
létrejövő káros gázok és szilárd részecskék, vagy kátrányok. A gyakorlatban ezek a veszélyek kiküszöbölhetők az orális
fogyasztással, azonban a gyorsabb hatás, nagyobb kényelmesség és a dózis könnyebb megállapítása miatt a cigarettaként
való használat marad a fogyasztás legnépszerűbb módja. Felmérések mutatják, hogy kb. 2-3 millió amerikai fogyaszt minden
nap marihuánát. Több ezer más amerikai pedig orvosi célból fogyaszt marihuánát a rák, AIDS, glaukóma, krónikus fájdalom
és görcsök ellen. Mivel az egészségük már károsult,ezek a betegek különösen érzékenyek lehetnek a marihuána “szívás”
okozta légzőszervi megbetegedésekre.
Ennek megfelelően jelentkezik az igény a marihuána légzőszervi veszélyeit csökkentő technológiára. A legnyilvánvalóbb
megoldás a szűrőberendezés egy formája, ami csökkenti, elnyomja, vagy valami más módon különválasztja a füstben a káros
melléktermékeket a cannabinoidoktól. A pipák, bongok, chillumok,hookah-k és más szívó készülékek nagy választékában
három alapvető technológia van használatban: vízzel történő szűrés, cigarettaszűrő és párologtatók (vaporizer). Az első kettő
ezek közül valamennyire értékesnek mutatkozott a dohánynál, azonban marihuánával használva gyakorlatilag egyetlen
készülékről sem jelent meg tanulmány. Ennek megfelelően végeztük el a jelen tanulmányt, hogy kimutassuk, hogy a jelenleg
rendelkezésre álló technológiák között van-e hatásos, és melyik fejlesztése a legígéretesebb. Kutatásunkat, a tűcsere,
metadon és hasonló drogkezelések szószólói között népszerű fogalom, a káros hatások csökkentésének filozófiája vezérelte.
A káros hatások csökkentésének támogatói úgy tartják, hogy a droghasználat egy bizonyos mértékig elkerülhetetlen, ezért
jobb a drogok káros hatásait enyhíteni, mint súlyosbítani kíméletlen és hiábavaló törvényes erőfeszítésekkel. Mindeddig a
káros hatások csökkentői a kemény drogokra fókuszáltak, mivel ez a drogvisszaélések fő forrása, azonban nincs rá ok, hogy
a marihuánánál ne csökkentsék a káros hatásokat.
Vezérlő filozófia
Sajnos a marihuána káros hatásait csökkentő kutatást akadályozták a prohibicionista politikusok, akik nem bíznak a drogok
káros hatásait enyhítő munkában, azon az alapon, hogy az a tiltott drogok használatát elfogadhatóvá teszi. Nem meglepően,
számunkra lehetetlennek bizonyult, hogy a NIDA (National Institute on Drug Abuse) érdeklődését felkeltsük a tervünk
támogatására. Emlékeztettek, hogy a dohányipar milliárdokat költött a füst nélküli cigaretta kifejlesztésére, hogy visszavonja
a vásárlók ellenszenve és a dohányellenes lobby aktív támadásai miatt. Szomorú, hogy a dohányzás okozta ártalmak
csökkentését sok drogellenes zelóta fenyegetésnek tekinti annyiban, hogy az aláássa a drogok tiltásának első helyen álló
magyarázatát. Így a drogellenes lobby aktívan akadályozta a marihuána ártalmainak csökkentésére szolgáló technológia
kifejlesztését a segédeszköz-ellenes törvényekért lobbizva, ami törvényen kívül helyezi a tiltott anyagok elszívására készülő
eszközök gyártását.
Káros hatások
A káros hatások csökkentésének kis vonzereje van a marihuána azon rajongói között, akik naivan azt hiszik, hogy a
marihuána a drogok között egyedülállóan egy tökéletesen ártalmatlan növény. Ezt a téveszmét gyorsan megcáfolja a
medikus irodalom szemléje, ami terjedelmes bizonyítékot nyújt a marihuána lehetséges káros hatásaira. Fiziológiai
szempontból ezek a hatások többnyire enyhék, vagy minimális jelentőséggel bírnak, mint az ideiglenesen felélénkült
szívverés, enyhe hatás az immunsejtekre, állítólagos változások az endokrin működésben, vitatott és enyhe hatások az
újszülöttekre, stb. Figyelemre méltóan több jelentősége van az állítólagos pszichológiai hatásoknak, beleértve a balesetek
megnőtt rizikóját, csökkent iskolai és munkahelyi teljesítményt, a drogvisszaélések megnőtt rizikóját és egyéb szociális
hatásokat. Mindazonáltal a fizikai egészség szempontjából a tüdőbetegségek dohányzás okozta megnőtt rizikója tűnik a
marihuána-használat egyetlen megalapozott veszélyének. Dr. Lester Grispoon szerint “Az irodalom több mint két évtizedes
figyelése után arra a következtetésre jutottunk, hogy a marihuána egyetlen jól megerősített ártalmas fizikai hatása a
légzőszervek károsítása." Ez nem lehet meglepetés egyetlen naiv nemdohányzó számára sem, akire köhögési roham tört rá
a marihuána első belélegzése után. Kémiailag a marihuána és a dohányfüst egészen hasonló, eltekintve a pszichoaktív
összetevőktől: mindkettő levél égéséből keletkezik, ami temérdek káros gázt és szilárd részecskét, vagy kátrányt termel, amik
közismerten ártalmasak a légzőszervekre. A múlt századig visszanyúlva megfigyelők feljegyezték a bronchitis és más
légzőszervi megbetegedések magas arányát idült gandzsa-szívók között Indiában, Jamaikában és máshol; azonban az
adatok értelmezését elködösítette az alanyok nagyarányú dohány fogyasztása, lehetetlenné téve a cannabis felelősségének
meghatározását. Ez a kérdés megoldódott, hála Dr. Donald Tashkin modern klinikai kutatásának, aki csak-marihuána,
csak-dohány, marihuána-és-dohány, és nem dohányzó alanyok csoportjait követte figyelemmel. Dr. Tashkin munkája
megmutatja, hogy a mindennapi erős marihuána használók fogékonyabbak a marihuánát nem használóknál a légzőszervi
megbetegedésekre, mint a köhögés, bronchitis, romlott tüdő-immunműködés és potenciálisan rákot megelőző sejtváltozások.
Járványtani kutatás
Az utolsó néhány évben a marihuána légzőszervi veszélyeinek járványtani bizonyítéka is felszínre került. A Kaiser
Permanente Center 902 alanyon elvégzett tanulmánya azt találta, hogy a mindennapi csak-marihána használóknál 19%-al
magasabb a légzőszervi panaszok aránya, mint a nemdohányzóknál. A sérülések arányát is 30%-al magasabbnak találták,
ami talán a balesetek megnőtt veszélyét tükrözi. Meglepően, azoknál az alanyoknál, akik a leghosszabb ideje használtak
marihuánát, (> 15 év) nem mutatkozott növekedés a légzőszervi betegségekben csupán a sérülések magasabb rizikója, míg
azoknál, akik 15 évnél kevesebb ideig használtak marihuánát a légzőszervi panaszok száma nagyobb volt, de a sérüléseké
nem. A Kaiser tanulmány nem volt elég nagy, hogy kimutassa a változásokat a halálozásban, de folyamatban van egy
nagyobb tanulmány.
Egy fontos, eldöntetlen ügy a tüdőrák kérdése a tény ellenére, hogy a rendszeres dohányzás növeli a tüdőrák rizikóját,
különösen a torokban és a felsőbb légutakban. Kezdjük azzal, hogy a marihuána kátránya többé-kevésbé ugyanazokat a
karcinogén anyagokat tartalmazza, mint a dohányé. Vitatott dolog, hogy a marihuána karcinogénebb, mint a dohány, mert
50%-al többet tartalmaz a policiklikus aromás hidrokarbon néven ismert erősen potens karcinogénből, ami a tökéletlen égés
mellékterméke és úgy gondolják, hogy a fő bűnös a tüdőrák kialakulás ában. Válaszként a kender kedvelői azt állítják, hogy
a dohány károsabb, mert sokkal radioaktívabb karcinogéneket tartalmaz, főképpen polonium-210-et. Ez a pont azonban
vitathatónak tűnik a Leuchtenbergerek és mások kísérleteinek fényében, ami kimutatta, hogy a marihuána kátránya, mint a
dohányé, emberi és állati tüdőszövet-kultúráknál alkalmazva is karcinogén elváltozásokat okoz.
A marihuána rákokozó hatásának legelsöprőbb bizonyítéka a torok és nyakrák friss klinikai jelentései fiatal marihuánát
használó férfiaknál. Ezt először Dr. Paul Donald onkológus fedezte fel a davis-i Kaliforniai Egyetemen, aki hat beteget
vizsgálva, akik torok és nyakrákot kaptak szokatlanul fiatal, 40 év alatti korukban, azt találta, hogy mindegyikük hosszabb
ideig használt marihuánát. Habár a legtöbb páciensnél más rizikó faktorok is jelen voltak, mint a dohányzás és erős ivás, a
marihuána használat volt az egyetlen, ami mindegyiküknél közös volt. A Dr. Donald és más onkológusok által elvégzett
későbbi vizsgálatok gyanúsan magas arányú marihuána használatot tapasztaltak a fiatal torok, nyak és nyelvrákos betegek
között, ami a felső légúti rákos megbetegedések megemelkedését sugallja az elkövetkező évekre, ahogy a hatvanas évek
generációja öregszik. A marihuána és a torokrák közötti kapcsolat különösen meggyőzőnek tűnik Dr. Tashkin munkájának
fényében, ami rámutat, hogy a cannabis füstje hajlamos a légutak felsőbb, nagyobb részein koncentrálódni. Ezzel ellentétben
a cigarettafüst könnyebben áthatol a kisebb, alsóbb légutakhoz, ahonnét a legtöbb dohánnyal kapcsolatos tüdőrák ered. Az
még mindit nem tisztázott, hogy a marihuána jelentős szerepet játszik-e az alsóbb légutak rákjában. Dr. Tashkin figyelmeztet,
hogy a felsőbb légutak teljes szöveti felülete sokkal kisebb, mint az alsóbb légutaké, így a marihuána használók a torkukat a
karcinogének aránylag sokkal nagyobb koncentrációjának teszik ki. Ezáltal lehetséges, hogy a marihuána nagyobb veszély a
torokra, mint a dohány a tüdőre. Másrészt viszont a marihuána sokkal kisebb tényezőnek tűnik az emfizémánál, ami a tüdő
alsó részén ered.
Marihuána füst–dohány füst
Kísért, hogy megpróbáljuk összehasonlítani a marihuánaszívást a dohányszívással. Nehéz pontos összehasonlítást adni,
mivel a marihuána és a dohány a légutak különböző részeire hatnak különbözően. A marihuána-ellenes propagandisták
szeretik azt mondani, hogy napi egy “joint” egyenlő napi egy doboz cigarettával. Ez a mítosz elferdíti Dr. Tashkin
tanulmányát, ami azt találta, hogy a napi egy “jointot” szívó marihuána élvezők a nagyobb légutakban a légáramlás
ellenállásának “enyhe, de jelentős” megnövekedését tapasztalták, nagyobbat, mint azoknál a személyeknél, akik 16
cigarettát szívnak egy nap. Azonban ugyanez a tanulmány úgy találta, hogy a marihuána élvezők a légúti egészség más
szempontjaiból sokkal jobban álltak. Egy pontosabb összehasonlítás Dr. Tashkin csoportjának tanulmányaira alapozva, hogy
a marihuána használók az elszívott anyag súlyához viszonyítva tüdejükben négyszer annyi kátrányt kötnek le, mint a
dohányosok. Adva, hogy egy átlagos "joint" súlya 0,4-0,5 g, a cigaretta súlyának fele, durván összehasonlítva 1 "joint"=2
cigaretta. Ezzel az információval emlékezetünkben nekiláttunk, hogy felfedezzük a marihuánafüst szűrésének különböző
módozatait. A vízipipa volt a legkézenfekvőbb módszer, mivel boltokban is könnyen megvásárolható és sokak között nagyon
népszerű a kétségtelenül enyhe füstje miatt. Különösen bátorította kutatás, ami kimutatta, hogy a vízipipák nagyon
hatásosak a dohány szűrésében; sajnos azt kellett találnunk, hogy ezek az eredmények a marihuánára nem állnak fent. A
másik technológia, ami hasonlóan csalódást okozott, a cigarettaszűrő volt, ami könnyen hozzáférhető és könnyen
alkalmazható a marihuánával. Nem vettük figyelembe az RJ Reynolds által kifejlesztett “füst nélküli cigarettát” annak a
ténynek köszönhetően, hogy ez valójában nem egy füstszűrő berendezés, hanem inkább mesterségesen ízesített nikotin
inhalálója, ami a marihuánánál nem használható. Figyelmünket ehelyett a párologtatók felé fordítottuk, amit a cannabis
szívás problémájának lehetséges ideális megoldásaként fejlesztettek ki. Sajnos, mivel a párologtatók nem használhatók
dohánnyal, a US segédeszköz törvények tiltják, ezért a fogyasztóknak ennek megfelelően házi készítésű párologtatókhoz kell
folyamodniuk. Beszereztünk egy ilyen készüléket a San Franciscói Cannabis Vásárlók Klubjától. Egy másikat egy kanadai
szállítótól szereztünk be, aki Vancouverben árulja őket a Kanadában újonnan kialakult illegális, de tolerált "szürke piacon".
Habár egyik készülék sem teljesített közel a füstnélküli ideálishoz, a tanulmányunk megalapozott reményt hagyott, hogy
tekintélyes fejlesztés lehetséges. Mivel nyilvánvaló az igény a marihuána használat egészségi veszélyeinek csökkentésére, a
párologtatás további kutatást és fejlesztést érdemel.
figyi blekpuder, megint begepelem:))
a forrast a hosszabb elerhetoseg miatt itt sem jelolom meg:))
Vízipipa tanulmány
A népszerű elképzelés ellenére a vízipipa nem feltétlenül óvja meg a használót a kátrány káros hatásától , derül ki a
tanulmányból, amit a MAPS és a California NORML (National Organization for the Reform of Marijuana Laws) szponzorált.
Az ok az, hogy a vízipipák több pszichoaktív THC-t szűrnek ki, mint kátrányt, ezáltal a használónak nagyobb mennyiséget
szükséges elszívnia a kívánt hatás eléréséért.
A tanulmány nem zárja ki a lehetőségét, hogy a vízipipának más előnye is lehet, mint pl. a mérges gázok kiszűrése, hanem
arra mutat rá, hogy más módszerek, pl. magas potenciájú marihuána, párologtatók, vagy orális fogyasztás szükségesek a
marihuána füstjében levő káros toxinok elkerüléséhez.
Hét Tesztelt Készülék
A tanulmányt, amit a Drug Policy Foundation és privát donorok támogattak, egy a dohány és a marihuána különböző kémiai
tulajdonságának analízisében jártas kutatólaboratóriumban végezték el. A kutatók a füst hét különböző forrását tesztelték:
hagyományos joint, joint füstszűrővel, három különböző vízipipa és két párologtató készülék, amit arra terveztek, hogy
felmelegítse a marihuánát olyan hőmérsékletre, ahol pszichoaktív gőz képződik füst nélkül. A három vízipipa egy
hagyományos bong, egy összehajtható szárú kis hordozható készülék és egy elemes modell volt, aminek motoros lapátja
alaposan összekeverte a füstöt a vízzel. Az első párologtató egy Kanadában gyártott készülék volt, egy elem melegítette
fémlappal egy üvegben, hogy ne szökjön el a marihuána gőz. A második egy házilag készített hibrid szerkezet volt, ahol a
gőzt egy forró légfújó pisztoly állította elő és azt egy vízzel teli edényen hajtotta keresztül, így kombinálva a párologtatást a
vízzel való szűréssel. A füstöt standard NIDA-marihuánából állította elő egy gép, ami a marihuána fogyasztók tüdejének
kapacitására volt beállítva.
Fókusz: Cannabinoid/Kátrány arány
A tanulmány a füst két kulcs komponensére fókuszált: (1) Szilárd részecskék, vagy kátrány, ami az égő levelek ártalmas
mellékterméke, és (2) cannabinoidok, a marihuána jellegzetes kemikáliái, ideértve a főbb pszichoaktív összetevőt, a
delta-9-tetrahidrocannabinolt (THC), és két leggyakoribb kémiai rokonát, a cannabinolt (CBN) és a cannabidiolt (CBD), amik
csak enyhén pszichoaktív, de gyógyászati szerepük lehet.
Mint a dohány, a marihuána kátránya is gazdag karcinogén összetevőkben, amit policiklikus aromás hidrokarbonként
ismerünk, és ami a fő bűnös a dohányzás okozta rákos megbetegedésekben. Maguk a cannabinoidok azonban nem
karcinogének. A nyilvánvaló módszer a dohányosok egészségének megőrzésére a kátrány/cannabinoid arány
minimalizálása.
Az egyik módszer erre a marihuána THC potenciáljának növelése. Feltételezve, hogy a dohányosok a füst fogyasztásukat a
cannabinoid dózishoz határozzák meg, minél magasabb a cannabinoidok koncentrációja,annál kisebb mennyiségű kátrányt
fognak elfogyasztani.
Egy másik stratégia a kátrány csökkentése a füstben valamilyen szűrő készülékkel. Ez nyilvánvalóan csak akkor előnyös, ha
a THC mennyisége nem csökken, ami arra készteti a fogyasztót, hogy kompenzálásként többet szívjon. A tanulmány fő célja
az volt, hogy a különböző készülékek kátrány/cannabinoid arány csökkentésének hatásosságát meghatározza. Minden
készülék teljesítménye ennek megfelelően a füst kátrány/cannabinoid arányának alapján lett osztályozva.
Jointok és vízipipák
Meglepően a filter nélküli joint felülmúlt minden készüléket a párologtatókat kivéve, 1 rész cannabinoid 13 rész kátrány
aránnyal. Ezt a zavaróan gyenge arányt a tanulmányban használt NIDA-marihuána alacsony potenciájával lehet magyarázni,
ami 2,3% körül volt.
Kiábrándító, hogy a vízipipák egyöntetűen rosszabbul szerepeltek, mint a szűrő nélküli joint. A legkevésbé rossz vízipipa, a
bong, 30%-al több kátrányt produkált per cannabinoidok, mint a szűrő nélküli cigaretta. Ironikus, hogy az elektromos
keverővel rendelkező pipa messze a legrosszabbnak bizonyult minden készülék közül. Ez azt sugallja, hogy a vízzel való
szűrés ellenkező hatást ér el, mivel a víz kétségtelenül könnyebben szűri ki a cannabinoidokat, mint az ártalmas kátrányt.
Mint a vízipipák, a filteres cigaretta is rosszabbul szerepelt, kb. 30 százalékkal, mint a filter nélküli. A kutatók úgy tippelik,
hogy ez azért van, mert a cannabinoidok kivételesen könnyen tapadnak más szilárd anyagokhoz. Ebből eredően bármilyen
rendszer, ami kiszűri a részecskéket valószínű, hogy a cannabinoidokat szintén kiszűri.
Párologtatók
A párologtató eredmények igéretesebbnek tűnnek, de zavarba ejtők. Csak a két párologtató múlta felül a szűrő nélküli
cigarettát a cannabinoid/kátrány arányában. A forró fémlemezes párologtató bizonyult a legjobbnak, körülbelül 25%
magasabb teljesítmény aránnyal, mint a szűrő nélküli joint. A forró légfújó pisztoly csak kis mértékben volt jobb, de a vízzel
való szűrés nélkül jobb eredményt is nyújthatott volna.
A helyzetet azonban komplikálta a tény, hogy a forró fémlapos párologtatónál a cannabinoidok CBN aránya szokatlanul
magas volt, így a cannabinoidokban 30%-al kevesebb THC volt, mint más módszerekkel. Mivel a CBN nem pszichoaktív,
mint a THC, a használók valószínűleg több füstöt fogyasztanak a deficit ellensúlyozására. (A helyzet más a gyógyászati
felhasználók között, akik a CBN más, orvosi előnyeit élvezhetik). Ebből az okból kifolyólag tanácsosnak tűnt újraszámítani a
párologtatók teljesítményének hatásosságát a THC arányában, inkább mint az összes cannabinoid arányában. Ezek után a
forró fémlapos párologtató THC/kátrány aránya kisebbnek bizonyult, mint a szűrő nélküli cigarettáé, míg a forró légfújó
pisztolyé még mindig kissé magasabb volt.
A forró fémlapos párologtatónál jelenlevő CBN-többlet oka megmagyarázatlan marad. Mivel a CBN a THC kémiai
oxidációjából keletkezik, felvetődött, hogy a minta valamilyen módon túl sok oxigénnek lett kitéve.
Arra azonban, hogy ez így történt, nincs bizonyíték. A második, hibrid párologtatónál valószínűnek tűnik, hogy a
teljesítményén javítani lehetett volna a víz komponens elhagyásával. Az eredmények tisztán jelzik, hogy több fejlesztő
munkára van szükség a párologtatók terén. Elméletileg, egy ideális párologtató minimalizálhatná a kátrány termelését úgy,
hogy a hőmérsékletet valamivel 155 C felett tartja –a pont, ahol a THC elpárolog– ami jóval az alatt a hőmérséklet alatt van,
ahol a karcinogén hidrokarbonok keletkeznek. Gyakorlatban mindkét párologtató tízszer annyi kátrányt produkált, mint
cannabinoidot, jelezve, hogy még bőven van mit fejleszteni.
A késő hetvenes években egy Tilt néven ismert párologtató jelent meg a piacon. A gyártó szerint laboratóriumi tesztek
kimutatták, hogy a hagyományos pipánál 80%-al több THC-t és 79%-al kevesebb kátrányt bocsát ki, ami ebben a
tanulmányban szereplő bármelyik teljesítménynél majdnem tízszer jobb. Remélhetőleg ezeket az impresszív eredményeket a
jövőben meg lehet ismételni. Sajnos a Tilt-et bevonták a piacról a nyolcvanas évek elején a segédeszköz ellenes törvénynek
köszönhetően.
A vízipipák fejlesztésének jövője kétségesnek tűnik. Felmerült az az elgondolás, hogy víz helyett más folyadékot használva
vagy a folyadék hőmérsékletét megváltoztatva javítható a teljesítmény. Az azonban kétségesnek tűnik, hogy ilyen taktikák
megoldanák a kátrány és a könnyen tapadó cannabinoidok különválasztásának alapvető problémáját.
Fordított hatásúak-e a vízipipák?
A tanulmány eredménye nem túl jó hír a vízipipa kedvelőknek, akik szeretik az enyhébb, hűvösebb füstöt és természetesen
feltételezték, hogy az egészségesebb is. Sajnos azonban a tanulmány kimutatja, hogy a vízipipák fordított hatásukkal növelik
az elfogyasztott karcinogén kátrány mennyiségét.
Ennek ellenére azonban korai lenne a vízipipát egészségtelennek ítélni, mivel kiszűrhetnek más, nem szilárd toxinokat, amik
a füst gáz fázisában fordulnak elő, és amit a tanulmány nem elemzett. A marihuána füstjében előforduló ismert gázok többek
között a hidrogén cianid, ami a tüdő ciliáját védekezésképtelenné teszi; illó fenolok, amik a durva ízhez járulnak hozzá;
aldehidek, amik elősegítik a rákot; és szénmonoxid, ami a szívbetegségek ismert rizikófaktora. Korábbi tanulmányok jelzik,
hogy a vízzel való szűrés egész hatékonyan megköthet néhányat ezek közül [ Nicholas Cozzi, Effects of Water Filtration on
Marijuana Smoke: A Literature Review, MAPS Newsletter, Vol. IV# 2, 1993] . Ha ez így van, akkor még kiderülhet, hogy a
vizipipa használatnak mindent összevetve egészségügyi előnyei vannak.
A MAPS és a Kalifornia NORML a vízipipa tanulmány második fázisának elvégzését tervezi, a marihuána füst gáz részének
analizálása céljából.
Addig is, a fogyasztóknak a legkézenfekvőbb mód, hogy a füst káros toxinjait elkerüljék, egyszerűen egy erősebb marihuána
használata. Ez a stratégia sokkal hatásosabb, mint bármilyen füstszűrő berendezés.
A tanulmányban használt 2,3%-os NIDA-marihuána egyszerű cseréjével egy jó minőségű 12%-os szinszemillára, a használók
ötödére csökkenthetik a kátrány fogyasztásukat ugyanannak a hatásnak az elérése mellett. További javulás várható a THC
vagy hasis olaj használatánál, aminek a potenciálja 60%körül van.
A nézet, hogy a magas potenciájú marihuána kevésbé káros, közvetlenül ellentmond a hivatalos kormány propagandának,
ami fenntartja, hogy a marihuána veszélyesebb lett a hatvanas évek óta, köszönhetően a megemelkedett potenciának. Úgy
tűnik, hogy az állításuk inkább a nyilvánosság megrémisztésére, mint tudományos tényekre alapul. Dr. John Morgan gondos
elemzése a kormányadatokról kimutatta, hogy a potencia feltételezett emelkedését nagymértékben felnagyították [ American
Marijuana Potency: Data Versus Conventional Wisdom, NORML Reports, (1994)] . Azonban semmi esetben sincs okunk
feltételezni, hogy a magasabb potenciájú marihuána károsabb, adva a kevesebb füst fogyasztásával járó légzőszervi
előnyöket.
A túl magas potencia veszélyei az akut túladagolás megemelkedett esélye és a nagyobb hajlamosság a függőség
kialakulására. Azonban mindkét probléma elkerülhető, ha a használók az adagjukat a potenciához állítják. A legtöbb
fogyasztó számára ezeket a veszélyeket a csökkentett füst fogyasztása jócskán ellensúlyozza.
Kutatás Ausztráliában
Az ausztrál kormány jelenleg egy olyan tanulmányt folytat, ami további fényt vethet a potencia változatok hatására. A
tanulmány arra irányul, hogy meghatározza a cigarettán és vízipipán keresztül szívott marihuána és marihuána-dohány
keverék THC, kátrány és szénmonoxid szintjét. A tesztelt minták hat különböző ausztrál állambeli rendőrségi lefoglalt
anyagok. A kutatók azt mondják, hogy a kátrány és THC potencia “hihetetlen” változatait figyelték meg különböző mintáknál.
Rövidesen várható a beszámolójuk.
THC Transzfer Arány
A MAPS–NORML tanulmány új információval szolgál arról, hogy a különböző készülékek milyen hatékonysággal juttatják el a
THC-t a használóhoz. Előző tanulmányok kimutatták, hogy a cigarettában vagy vízipipában elégetett THC 60-80%-a elveszik
az elszivárgó füstben, pirolízisben, hozzátapad a pipához vagy annak csövéhez, stb. [ Mario Perez-Reyes, Marijuana
Smoking: Factors that Influence the Bioavailability of Tetrahidrocannabinol, in C. Nora Chiang and Richard Hawks, ed.,
Research Findings on Smoking of Abused Substances, NIDA Research Monograph 99, 1990] . A fogyasztóhoz eljutó THC
arányát hívják THC transzfer aránynak. A szűrő nélküli joint meglepően jól szerepelt a hatékonyságban, a második helyen
végezve közel 20% transzfer aránnyal. A hordozható vízipipa kissé jobban, a bong pedig kissé rosszabbul szerepelt. A többi
készülék jelentősen rosszabb teljesítményt nyújtott. A párologtatók és az elektromos vízipipa különösen gyengén szerepelt,
az első három készülék transzfer arányának kevesebb, mint egyharmadával. Rossz pipával a komoly fogyasztók így szó
szerint elfújják az anyaguk nagy részét.
az ellenorzessel nincs gond a szigeten, legalabbis nekem ugy jott le, a gond az hogy NINCS amit ellenorizni tudjanak!!! azazhogy biztos van, de nekem (nekunk) nincs, es ez melyseges szomorusaggal tolt el minket erosen.
:(
aki esetleg birja a hulyezenet, es kint feszul szigeten, jojjon ma ejfeltol Jutott Neki koncertre a Bahiahoz, garantalom hogy meghatarozo elmeny lesz az eleteben :)))
Állunk a kapuba,hátizsák,sátor ilyesmik:)Ricsit megtapizzák ,átengedik:)Jocit megtapizzák ,átengedik:)én következem:)velem kipakoltatják az össze cuccom, vagyis elkezd a srác turizni a zsákomba:)semmi para ,tök laza vagyok,hiszen nálam nincs semmi:)aztán kiveszi marékra a steril fecsiket a zsákomból:)ránézek,innentöl para, vajon most mit mondjak?meg egyáltalán hogykerült az én zsákomba az összes fecsi?elöször a srác sem tudja hovatenni a dolgot, megkérdezi hogy mik ezek:)innentöl halál para, mert még mindig nemtudtam mitmondjak, és ekkor mint valami hös megmentö, Ricsi ugrik közém és a srác közé,és nagy lazán beszól ,hogy"most mit szivózol vele,Adolf(ez én volnék) cukorbeteg azért kellenek neki a fecsik" ,erre a srác bólogat és bejutottunk:)az már nemtünt fel, hogy inzulin nemvolt nálunk:)
na bent buli ezerrel:)este ülünk a sátornál,mindenki elég talaj volt már:))én kb a 4. öngyujtóval játszottam:)"kicsike" pirománia befigyel néha:))aztán ahogy telik az idö elfogy a tüz,vagyis az össze öngyujtó meg gyufa a környékemen:))na hogy gyujtsunk rá?:)normális körülmények közt,az ember ilyenkor kér egy doboz gyufát vagy egy öngyujtót ,na de mikor az ember talajra van cuccozva ,olyankor nemnagyon vannak normális körülmények:))végülis Ricsi szerzett valahonnan gyujtót ,de azt már nemadták a kezembe:))vajon miért?:)))
folyt.köv:)
Ja, el is felejtettem; a holnapi Economistban
van egy elég nagy drog-melléklet+az egyik
szerkesztői kommentár is a legalizáció
kérdéseivel foglalkozik. Assz'em jó,
bár elolvasni nem nagyon sikerült ;))
na emberek még mindig élek:))
látom szinte mindenki szigetezik:)
hejj azok a "régi szép idők":))))))még fénykoromban....:)))) derégenvolt:)))
asszem az idén sajna ki kell hagyom a szigetet, mert "picikét"gyengélkedem....mostmár csak 1x fog jönni naponta az orvos,és remélem a mentő nemjön többet:))
na legyetek jók:) mindenkinek jó szigetezést:)))meg egyebeket:)))ha jobban leszek és érdekel valakit ,van "pár" szigetes sztorim:))))
-Semmiféle porszívót nem láttam.
-A motozás az elmúlt évek gyakorlatának
megfelelően nagyon felszínes.
-Hetijegyeseket nem motozzák, ha nincs
náluk csomag (biztos csak kiment vásárolni ;)).
-Bent meg aztán végleg nincs ellenőrzés.
Sziget: Én ugyan nem láttam a szerkezetet, és nem is porszivóztak vele, de Waryouval történt gyors egyeztetés után arra jutottunk, hogy a kapu AZ! "Sajnos" az elmebetegek a kijárathoz rakták! :)
azert biztos hogy van benne riogatas, marmint arra nezve hogy elhiggye az egyebkent hihetetlenul okos kozvelemeny hogy a nagy es okos rendorbacsik nem fogjak hagyni hogy Beluka a kabitoszer martaleka legyen a szigeten, ha mar felstoppolt Iszapszentmotorosrol, es mamoka nyugodtan nezheti a millagroszt a teveben, nem kell aggodnia attol hogy holmi undorgonosz pesti fortelem megszipolyozza a gondos evek munkajaval osszegyurt kiegyensulyozott lelkivilagat.
asszem most csak ennyit tennek hozza roviden, megyek eltuntetem a terhelo bizonyitekokat :))))
Incoming SMS message: From ELMÜ, to Police:
Sorry, power off.
:-P
De lehet, hogy délutánra már eladják színesfémnek, jobbik esetben az albán maffiának
:-D
Valamint repülőgépes és ejtőernyős századok, a B.m. speciális alakulatai, valamint az elhárítás különleges egységei és a rendőrség operatív nyomozói az erre szakosodott alvilági személyek támogatásával vigyáznak a RENDRE és a TÖRVÉNYRE! :-P
Jövöre Pepsi sziget helyett Police sziget lesz...
Nyihahuhaheháhóhúa..
Mi lesz a így a javuló rendőrségi statisztikákkal?:-D
Mi lesz veled, te régi diáksziget, ahol a esténként összeültünk, eldumáltunk, sorban álltunk, áztunk, fáztunk, szívtunk, ittunk, ja, néha ettünk is... De soha, semmiféle bajjal nem jártunk...:-(
Eddig is tojtunk a fejükre, ezután is így lesz.:-P
