Az emberi csucsragadozo azert ol, mert ehes. Penzre, hatalomra. A pusztan kedvtelesbol olo emberek szama oly elenyeszo, hogy ezt nem hozhatjuk fel statisztikai ervkent.
Az Ember nem ol meg mindent. Majd hulye lenne...
Akkor ki venne meg a fegyvereket, a Playstation-t, meg a Corn Flakes-t? Ezert tehat a `legcsucsabb` ragadozo.
"Az ember -legalábbis a jelenleg domináns csoport- létezésének kezdete óta alakítja a környezetét. Egy állat sem tesz ilyet -ekkora mértékben."
Ettol meg nem vagyunk jobbak az allatoknal...
"A halandóságának problematikáját pedig nagyon jól megoldotta a hittel:)
Eddig működött :))"
Ehhez kepest a vallasos emberek bognek a legjobban a temetesen... Pedig ok tudhatnak, hogy az `illeto` a leheto legjobb helyre kerult, oda ahova ok is fognak. Szerintuk.
"akkor máris gyűlöletkeltő, meg fasiszta/rasszista vagyok."
Es ez teged zavar? Ha anyamra azt mondjak, hogy Kurva, attol meg nem az...
A tömeg-ez rossz szó, de találó. Vegyél ki bárkit a tömegből- és az értelmi szintjének megfelelően létrehoz majd új dolgokat- vagy sem, de ez már tényleg az adott egyedtől függ!
a csúcsragadozók sajátja, hogy azért ölnek, mert éhesek -az ember sokszor kedvtelésből- élvezetből öl. ez természetellenes !
A csúcsragadozó sem öl meg minden alatta álló állatot -mert ha megtenné kipusztulna. az ember pedig mindent megöl. Ez is természetellenes.
Mondtam, hogy mindenevő -én is pont ezeket az érveket hozom fel a vegetáriánusoknál :)
Nem beszélve a szem elhelyezkedéséről -de ettől függetlenül inkább a disznókra hasonlítunk. Vagy a medvékre :)
Az ember -legalábbis a jelenleg domináns csoport- létezésének kezdete óta alakítja a környezetét. Egy állat sem tesz ilyet -ekkora mértékben.
A halandóságának problematikáját pedig nagyon jól megoldotta a hittel:)
Eddig működött :))
A genetikai elb@szottsággal maradéktalanul egyetértek- és amikor kifejtem, hogy szvsz az emberiség 90%-a a sátán gyermeke(vallásos nézőpont :), mert:... és itt a te általad is felhozott érveket sorolgatom, akkor máris gyűlöletkeltő, meg fasiszta/rasszista vagyok.
Igaz, megfigyeléseim alapján(szubjektív és töredékes-de akkor is megfigyelés:), elég jól körülhatárolható a természetellenes embercsop. és a természetbe öszötnösen illeszkedő- eredeti embercsop. Ők a maradék 10%.
És tényleg nem magától jött létre- véletlen nincs. Lehet egy genetikai mutáció si -Isteni/Sátáni közbeavatkozás nélkül is :)
De akkor is létezik, és csak kevesen vannak, akik föliserik, hogy az emberiség 90%-a egy elcseszett mutáns, akit ki kéne irtani-a Világ érdekében.
Viszont biztos, hogy alapvetően nem ilyen VOLT az ember. Tuti, hogy valaki/valami belenyúlt a dologba.
A biblia alapján akár az ufók is lehettek :))
A nagy bumm előtti dologal egyetértek-mi a fenét kezdenénk az infóval, hogy mi volt előtte?
Persze, vmi farok biztos fegyvert csinálna belőle :))
Én pedig amondó vagyok, hogy végezd a dolgodat, élj a jelenben- de ismerd meg a gyökereid és gondolj a jövővel is- különben nem leszel több, mint egy gép.
Legyél egy egész fa, ne csak a tözse :)
Persze, ez egyéni szoc.problem, mindenki úgy éli az életetét, ahogy neki teccik :)
Vagy nem teccik :))
"Mert hogy Istennek hótmindegy, hogy hiszünk e benne vagy sem. Mármint a léte nem attól függ, mennyi hívet toboroz :)) " - Ez így van...Ha Isten létét akarom bizonyítani - magam keresztény vagyok - két dolgot tehetek. Elmondom Jézus, és elmondom a saját történetem.
Tudományosan egy elegánsan levezetett egyenlettel nem fog menni...
-hogyhogy az ember az egyedüli "kiemelkedett" állat?
ő az, aki kellőképpen elfuserált aggyal rendelkezik ehhez. És egyes egyedei utána még arra a csodálatos képességre is szert tesznek, hogy mindezt egy kaporszakállú gyurmázására fogják.
Ja, és mitől lenne már kiemelkedett? Mert agyon tud verni bunkókkal apró fókakölyköket például?
Az űrhajókat, a microchipeket meg a többit az emberiség piciny hányada találja ki és valósítja meg. A tömeg alig tud többet felmutatni, mint bármelyik állat az erdőben. (bármily rosszul is esik hallgatni ezt)
-ha ez természetes folyamat, akkor más állat miért nem fejlődik/fejlődött emberré, v. hozzánk hasonló lénnyé?
A csúcsragadozók sajátja, hogy elnyom maga mellett minden feltörekvő létformát. Az ember annyira csúcs, hogy még saját magát is elnyomja, amilyen korlátolt.
-ha tényleg csúcsragadozó lenne, akkor miért mindenevő-sőt, főként növényevő?
Ez a főként növényevő enyhén szólva nem igaz. Maximum egy vegetáriánus szájából saját maga igazának bizonyítására. Az ember legalább annyira húsevő, mint amennyire növényevő. Tekintsd meg a saját fogazatodat tükörben, a növényi magvak zúzására max a hátsó fogak alkalmasak, az elsők eléggé a hús tépésére. (például van szemfogad is, amelyet esetleg nem a tehenek növesztenek) Az előre tekintő szemeid is inkább a ragadozók sajátjai, mintsem az oldalra tekintő növényevőké. És akkor még arról nem is beszéltünk, hogy nekem nem százrétű gyomrom van, hanem... de ne folytassuk.
Az átlag emberi viselkedés pedig tökéletesen ráillik egy ragadozó területszerző és fenntartó stílusára. Csak nézz végig a társadalmon. Nőstények- vagy a tulajdon szerzése. Mint valami hímoroszlán akcióban.
-ha te és ény is tényleg csak egy állat vagyunk- akkor miért nem képes az ember beilleszkedni a környezetébe?
Az ember saját önnön "fejlettségének" zsákutcájába tévedt. Oly fejlett szegény, hogy már képtelen megtalálni helyét a saját maga által módosított világban, és ekkor jönnek a devianciák. Ebbe sem kéne nagyon belemenni, mert igen sok vitát szülhet. És, ahogy ezt korábban írtam, még a saját halandóságának problémájával is meg kell küzdenie. Ez súlyos viselkedésbeli zavarokat szülhet...
-Miért lehetne az ember az evolúció terméke, sőt, kifinomult csúcsa, ha képtelen a természetes közegében életben maradni? Hogyan lehet, hogy minden élő alapvetően a harmóniára törekszik?
Azért mert egy elbaszott szar az ember. Egy genetikai csőd. Kifinomultsága leragad a rádiótelefonok markolászásánál (SMS-ek küldésével egybekötve) valamint szappanoperák naphosszat való bámulásánál.
Az emberiség 90 százaléka a beszédkészségen kívül alig üt el az állatvilágtól. (bár azok is elkommunikálgatnak valahogy) És itt nem az a lényeg, hogy milyen házban lakik, hanem mit tesz le az asztalra azon kívül, hogy eszik, szarik, alszik, baszik. (ennek nagy része arra is képtelen, hogy gumit húzzon fel, mert képtelen a holnap felől gondolkodni, csak az állati ösztönei vezetik)
És most jön a csattanó:
-Ez nem magától jött létre!
Ha ez igaz - esetleg - akkor én igen-igen szomorú vagyok... (ugye érted, mire gondolok?)
(egyébként ezt a "magától nem jött létre" szintű szöveget éppen eleget hallottam már itthon. Anyám ugyanis hitgyülekezetes, szegény. Volt szerencsém hallani egy kazettáról egy állítólagos tanult embertől a következő magyarázatot: A világ olyan bonyolult, hogy azt csakis isten teremthette.)
Ezt mondja egy pontagyú ember, akinek a vonal már túlságosan bonyolult filozófiai kérdés)
Egy tűz körül ugráló emberevő bennszülöttnek fejlettebb a világnézete ennél.
-Vagy mi vagyunk melléktermékek-méghozzá a legveszélyesebb, legártalmasabb melléktermékek (amiket mellesleg a tengerekbe szoktak önteni :((
Azok vagyunk...
Mellesleg miért rosszabb az, hogy az evolúció melléktermékei vagyunk vagy egy őrült teremtő kénye-kedvének?
-Isten miért ne létezne?
Létezzen, ha akar. Engem nem zavar, amíg ő sem zavar engem. Én nem kutatok utána.
-Akkor szerinted mi volt a nagy Bumm előtt?
Az én válaszom: Ki a lószart érdekel? Törje ezen az agyát az, akinek hat anyja van.
Megoldás:
Ne azon törd a fejed, honnan származol, hanem apríts fát és merj vizet... (aki tudja, honnan az utalás, az örüljön... aki meg nem, az higgyen amiben akar, és sírjon, ha nem úgy történnek a dolgok, ahogy arra számított.)
Ebben a topicban nagyon el lehet tévedni. Azért, mert a hívőnek egy nemhívő nem tudja megmagyarázni - logikailag - Isten nemlétét. Miért? Mert ezt valószínűleg tudományosan próbálja megtenni, és Isten - ha ugye van - kívül esik a tudomány hatáskörén. Nem lehet berakni egy kémcsőbe, és a lakmusz sem lesz kék vagy piros tőle. És persze egyetlen tudós sem állíthatja, hogy nincs Isten. A tudomány célja nem lehet Isten létének tagadása vagy bizonyítása. Ha valaki ezért kísérletezik, az már inkább műveli a filozófiát...Ha mellesleg valaki - egy tudós - azt mondja, hogy Isten nem létezik, azt a terhet veszi magára, hogy önmaga lett istenné. Hiszen ebben a kérdésben csak akkor tud végső igazságot mondani, ha maga is ismer MINDEN igazságot, amit ugye papíron Isten ismer csak...kusza, de igaz.
Ahogy botorság lenne egy hívőtől, hogy tudományosan bizonyítsa be Isten létét egy nemhívőnek. Lehetetlen. Isten kívül van azokon a szabályokon, amikeet Ő hozott létre, és ezeket hívjuk csodáknak.
Én magam mindent megvizsgáltam - amit elértem - és úgy döntöttem Isten létezik. Majd amikor a szívem is tudta már Isten létezését, Jézus elhívott...
Bocs' hogy mint hitetlen - egyházellenes beleszólok .Ahogy elnézem a hozzászólásokat , elenyészően kevés teológiadoktor van a társaságban ahhoz , hogy Isten létét , vagy nemlétét megvitathassák.Aquinoi Szt Tamás nem volt egy buta fickó , de az 5 néhány, istenlétet igazolni igyekvő tétele sem lett azért az igazi. A tagadással u.ez a helyzet.Tessünk tudomásul venni , hogy ez a kérdés egyszerűen megválaszolhatatlan .Aki hiszi annak van , aki nem , annak nincs.Ilyen egyszerű !
Jól átbasztak minket a palánkon!
Beadtak itt mindenféle süket maszlagot istenekről, meg utakról, meg lélekről, meg szellemvilágról.
Miközben csupán ez a világ létezik, mi mindannyian felemelkedett állatok vagyunk és halálunk után semmivé leszünk.
Akkor pár érdeklődő kérdés:
-hogyhogy az ember az egyedüli "kiemelkedett" állat?
-ha ez természetes folyamat, akkor más állat miért nem fejlődik/fejlődött emberré, v. hozzánk hasonló lénnyé?
-ha tényleg csúcsragadozó lenne, akkor miért mindenevő-sőt, főként növényevő?
-ha te és ény is tényleg csak egy állat vagyunk- akkor miért nem képes az ember beilleszkedni a környezetébe?
A Mátrix ugyan ellőtte ezt a kérdést, de attól mé jogos!!!
Miért lehetne az ember az evolúció terméke, sőt, kifinomult csúcsa, ha képtelen a természetes közegében életben maradni? Hogyan lehet, hogy minden élő alapvetően a harmóniára törekszik?
Ez nem magától jött létre!
Vagy mi vagyunk melléktermékek-méghozzá a legveszélyesebb, legártalmasabb melléktermékek (amiket mellesleg a tengerekbe szoktak önteni :((
Miért számít, hogy 2000-et írunk?
a zsidók már jócskán 5600 után vannak. a muszlimok még az 1500-at sem érték el.
Szóval, mit számít?
Egyébként elfogadom, hogy mi is a természet szerves részei vagyunk-ill. az emberiség egyik része. az elnyomott. a másik, az "uralkodó faj" pedig tényleg olyan, mint a vírusok.
Isten miért ne létezne?
Akkor szerinted mi volt a nagy Bumm előtt? azaz miből lett az ŐsAtom?
Ha azt kérdeznéd talán erre, hogy akkor mi volt Isten előtt, a válaszom: kérdezd meg Tőle :)
Isten???:-)))Ez valami vicc??2000-ben még van aki hisz ilyen dologba?? Ja..!!Hogy szerintetek a gólya hozza a gyereket??És jön a télapó..és a Jézuska?-no meg a nyuszi??Tudod,Percheron az hisz istenbe aki képtelen elfogadni,hogy az ember is az állatvilág egy része--ugymond egy nagyon speczializálodott állatfaj,amely képes az eszközhasználatra.Egy csúcsragadozó a táplálkozásiláncba.Mindenki csak egy"állat",csak figyeld jól meg-KOMOLYAN!--Vagy nem igy van???Isten???????NINCS-NEM VOLT-NEM IS LESSZ!!
Off:
már hogy ne férne meg?
Nézz körül, meglátod, amelyik költő NAGY költő, az tett egy-két szalmaszálat keresztbe azért. József Attila pedig csak sínmaszatolónak volt jó :))
On.
Szóval, elmopndasz mindent, vagy hagyjuk a témát ?
Milyen érzés volt megvilágosodni? Úgy értem, milyen érzelmeket váltott ki?
Neked is kellemes ünnepeket!
off
József Attilát nem engedem bántani, Ő a kedvenc költőm. Mennyivel lett volna jobb nekünk ha J. A. nem verseket ír hanem valamelyik putyilov gyárban szorgoskodik naphosszat? Vagy toll vagy kalapács. A kettő nem fér meg egymás mellett.
on
Ne aggódj, veled semmi. Pontosabban senkivel sem. A közeget nem rátok értettem. Helytelenül fogalmaztam, elnézést de már mondtam, hogy számomra ez az egész abszolút nem vallási kérdés.
Elkezdem összegyüjteni isten definicióit és majdnem deffinicióit. Majd mindig bővitgetem a listát és kérlek Ti is figyelmeztessetek, ha valamelyiket kihagytam.
Isten definiciói és majdnem deffiniciói;
1. A világmindenség úra.
2. Halmazok halmaza.
3. Isten emberek egy csoportjának kollektív tudata. Tulajdonságait meghatározzák az őt alkotó egyedek tulajdonságai, ugyanakkor a kollektív tudat is meghatározó az egyes egyedre nézve.
4.Természetfölötti lény v. erő, amelyet imádnak. Néhány világvallásban (pl. kereszténység, judaizmus, iszlám) csak egy isten van (monoteizmus), aki hanszcendens, mindenható és a világmindenség teremtője. Más vallásokban (pl. hinduizmus, klasszikus gör. és róm. vallás és primitív vallások) több istent imádnak (politeizmus), és az egyes isteneknek jellegzetes tulajdonságaik és hatalmuk van. Bár Isten transzcendes és láthatatlan, a zsidó-keresztény hagyomány szerint kinyilatkoztatta magát a történelemben:...
6.Minden, mindenben benne van, öröktől volt és örökké lesz
7.legérthetőbb meghatározást talán Weöres Sándor adja.
http://www.mek.iif.hu/porta/szint/human/vallas/
8. Egy egészségügyi probléma.
9.Ő AZ AKI KEZDETTŐL FOGVA VAN !!!!
10.MAGA A LÉTEZÉS - VAGYOK AKI VAGYOK (YHWH)
11. " Isten az Isten. Halleluja"
12.- független, élő személy, akivel kapcsolatba, illetve bizonyos szintű közösségbe lehet kerülni, kommunikálni lehet bizonyos feltételek teljesülése esetén. (Ezt az említett Istennel való kapcsolatba kerülést az ember meglévő bűnei akadályozzák. A kapcsolat feltétele az ember bűneinek eltörlődése. ...
13.Szerintetek lehet Isten fogalmát definiálni? Hiszen még sohasem látta senki!
14.Kérdés ,hogy létezik -e ,mert ha nem nincs mit definiálni.
15.Isten az a szám,amire nem számíthatsz
16.Móz 3,14a Isten erre azt mondta Mózesnek: „Én vagyok az, Aki vagyok”
17.A bögre létezését hallás és szaglás útján nehéz bizonyítani. Ugyanígy, Isten létezését nem lehet csupán logikai úton bizonyítani, mint ahogy látás útján sem. Isten érzékeléséhez egy más gondolati funkció szükségeltetik, ez az un. intuíció.
18.Az absolult
19.Én Istenben hiszek. De nem kezelem őt egy létező személyként vagy felsőbbrendű lényként, hanem, ha úgy tetszik, Abszulútumként, amely mindenben benne van, hiszen mindennek a lényege.
20.>>Létet is tapasztalsz, tudatot is tapasztalsz, közvetlenül az értelmeddel, olyan módon, hogy ha nem használod ezeket a fogalmakat, nem tudsz gondolkodni. A vallásos emberek ezt a két tapasztalatot összekapcsolják, és a tudatos létnek adnak egy nevet: „Isten”. <<
21."isten egy egészségügyi probléma"
22.Ha Isten az embert a saját képmására teremtette, akkor Isten úgy néz ki, mint egyes festményeken? Szakállas apóka a fellegeken ülve?
24.(a+(2(b*c)/(f/l))-(e*g)+(d/8,236587421)*2x+Pi*c) + 1 =az is Isten
25.Isten szakállas és kötényes bácsi. Képet is akarsz ? Küldjek ?
26.Gödel híres tétele szerint bármely konstruktív rendszer (alapfogalmak + következtetési szabályok által meghatározott) tartalmaz egy olyan kérdést (problémát, tételt), amelyet az adott rendszer nem tud megválaszolni (bizonyítani). Pl. azt hitték, hogy az aritmetika zárt (tehát nem Gödel-típusú). Gödel erre azt a példát adta, hogy vegyük azt példát, hogy egy krétai kiáll a térre, és azt mondja, hogy "minden krétai hazudik". Ezt az állítást nem tudod bizonyítani a logikára alapozva. De nem tudsz olyat sem mondani, hogy "Az az állítás igaz, hogy minden krétai hazudik", és azt sem, hogy "az az állítás igaz, hogy az aza állítás igaz, hogy minden krétai hazudik". Ezzel bebizonította, hogy a matematika (aritmetika) nem zárt.
27.Szerintem már azzal is beljebb lennénk ha nem definícióról beszélnénk, hanem csupán megismerésről. Egy almáról se kell mindent tudnod, hogy megkóstolhasd
28.ő maga a Létezés, vagy ahogy ő magát nevezi: vagyok, Aki Vagyok.
29.Isten megint, mint konkrét személyiség van említve. Pedig nem kell felismerni, mert benne van egy falevélben, egy korty vízben, vagy éppen egy fuvallatban.
Ha valaki összekeveri az ördöggel, az a saját személyiségéből fakad.
30.Isten egy átverés eszköze: “Az emberi történelmet (néhány primitív társadalom kivételével) nagyrészt az jellemzi, hogy a törpe kissebség az uralma alá veti és kiszipolyozza embertársai többségét. Ennek érdekében a kissebség rendszerint erőszakot alkalmaz, de az erőszak nem elég. Hosszú távon a többségnek a saját jószántából el kell fogadnia, hogy kizsákmányolják, ez pedig csak úgy lehetséges, ha a feje tele van mindenféle hazugságokkal és koholmánnyal, ami igazolást és magyarázatot ad rá, hogy miért fogadja el a kissebség uralmát."
31.ISTEN A VILÁGOT MEGTEREMTŐ ERŐ
32.mint azt írta XY, hogy Isten definíciója ott van a "szent" könyvekben. Istent nem lehet definiálni úgy, ahogy a háromszöget, vagy a függvény érintőjét definiálod. Nem megy. Istent csak megismerni lehet (ha lehet). A megismerésre van egy bevett szó, az intuíció. Ezek miatt Isten valójában egy szubjektív dolog. Sőt, Isten (pl. a keresztény) a valódi istenségtől olyan messze áll, mint mi Istentől, pontosan azért, mert a róla alkotott kép korlátokat szab számára. Nyilván feltűnt, hogy Isten csak egy absztrakció, egy elvonatkoztatott kép. Azok, akik ebben a képben hisznek, azok földhülyék, hitük nem nevezhető Hitnek. Ezért minden vallás csak egy ideig segít, utána már korlátoz: a kép kerül a valóság helyére.
33.-Isten az a végtelen hatalom, amely előtt abszolút semminek érzed magad. -Isten az a vezérlő erő, amely irányítja döntéseidet, s mindig a nehezebb út felé vezet, ahová magadtól sohasem mennél. -Isten az a végső reménysugár, amelyhez akkor fordulsz, amikor már senkihez sem tudsz fordulni.
34.Szigetlakó a Csendes-óceánon.
35.A legnagyobb átverés eszköze az emberiség történelmében.
36.Bárcsak Isten egy egyértelmű jelet adna! Mondjuk azzal, hogy egy svájci bankban egy nagy letétet helyez a nevemre.Hogy hihetnék Istenben, amikor éppen a mult héten ragadt be a nyelvem egy elektronikus írógép görgőjébe? (Woody Allen)
37. Karen Armstrong: Egy olyan isten, aki kontárkodik a világegyetemmel, abszurd, egy Isten, aki beavatkozott az emberi szabadságba zsarnok. Ha Istent egyedülállónak tekintjük a világban, egy személy, aki egy gondolathoz kapcsolódik, egy ok, amely el van választva az eredményétől, akkor olyan valakivé válik, aki nem önmaga. Egy mindenható, mindenttudó zsarnok nem sokban különbözik a földi diktátoroktól, akik mindent, és mindenkit egyszerű fogaskerékké változtatnak egy gépezetben, melyet ők irányítanak. Egy olyan ateizmus, amely visszautasít egy ilyen Istent bőven jogos.
38. Einstein mondta:
"Természetesen hazugság az, amit vallásos meggyôzôdésemrôl egyesek írnak, s ezt a hazugságot újra meg újra megismétlik. Nem hiszek a személyes Istenben, s ezt a felfogásomat sohasem titkoltam el, hanem mindig világosan kifejezésre juttattam. Ha van valami bennem, ami vallásosnak nevezhetô, az az a határtalan csodálat, amelyet világunk szerkezete ébreszt bennem, világunké, amennyire azt tudományunk feltárni képes.
[...]
39."Istennek nem volt célja, hogy az emberiséget megszivassa." Ebben igazat adok neked. Itt csak az emberek sz..atják egymást isten nevére hivatkozva.
40.Isten csak az emberben, az agynak a szürke rétegében létezik, addíg amíg a szürke állomány életben van. Amióta nyoma van a gondolkodásnak, Isten azóta változik párhuzamosan az emberiség létével. Isten él az emlékekben, a jelenben.
A jövő aktuálisan még nem létezik, a leendő gondolat sem, így Isten sem. Isten az emberi kultúra része, múlt és jenbéli tárgya de nem a mindenség alkotója,mozgatója. ((Akkor az állatok agyának szürkeállományában nincs Isten? És mi volt az ember előtt? Miből gondolod, hogy a jövő nem létezik? Csak azért, mert mi nem érzékeljük? Isten az emberi kultúrával és az emberi fajjal együtt ki fog halni?))
41.A jelenleg “ismert” isteneket mi az emberek teremtettük.
42.Istenre és a halhatatlanságra az embereknek egyrészt érzelmi okokból volt, van és lesz szükségük, másrészt pedig a világ könnyebb megértéséhez. De ez még önmagában nem bizonyíték sem Isten és a halhatatlanság mellett, sem pedig ellene. Valamilyen vágy megléte még nem nyújt bizonyítékot arra, hogy a vágy tárgya maga létezik-e vagy sem.
43.Isten a mindegy. (mind egy.)
44. ha Segszpír bácsinak igaza volt és tényleg színház az egész világ, akkor isten a rendező, a Biblia a forgatókönyv, sátán a súgó, Jézus a főszereplő, a keresztények a mellékszereplők...és én vagyok a néző, akiért az egészet kitalálták.
És aki jót mulat az egészen, elvégre ezért van...
45.Isten az az idea, amit ha követsz rossz nem lehet ( Ő ),mert a törénelemben párszor már gyilkoltak a hit nevében.
46.És istent azt meg ki teremtette? Ja az csak úgy van punktum. Hát akkor én is csak úgy vagyok?
47.1.találjunk olyan szavakat amiket felhasználhatunk a célhoz
2. adjuk meg ezek pontos jelentését
3. az ezekből alkotott kijelentések valóban a célt szolgálják-e?
4. fogadjuk el a kijelentést egységesen
Ekkor elmondhatjuk, hogy definiáltuk Isten fogalmát.
48.isten= isten pont az, ami nem
49.Isten=Karakutty
50.Isten nélkül is lehet emberként élni. Pl. a buddhisták is egészen jól eléldegélnek.
51.Tevedsz, ha tudomanyos definiciot vartal... Ha valamit nem definialnak, az letezik, vagy nem.
Olyan, mint az UFO, nincs ra bizonyitek, tehat nem tudjuk biztosan, letezik-e. Mindketto perspektiva szerint lehet nezni, es nem lehet eldonteni a keves informacio miatt a letezest, vagy a nem letezest.
52.Nem vagyok vallásos, mindamellett, hogy hiszek Istenben.
53.Szerintem érzelmileg biztos alapot teremt Istenben (vagy egy olyan, mindenek fölött álló személyben, erőben, Karakuttyban, stb.) való hit.
Márpedig, ha ez így van (ez pedig 125%), akkor létjogosultságot nyert Isten általunk :))).
Miért kéne Istent megcáfolni?
Csak azért mert pár okoskának kiskorában rossz emlékeket okozott az Egyház?
És ezért elvennék több milliárd ember érzelmi, lelki támaszát?
Ezzel többet ártanának, mint ha sikeresen bebizonyítanák, hogy Isten nem létezik.
54.Freud valláskritikája. "Ö a vallás lényegét abban az illúzióban látta, hogy az oltalmazó és büntető apától való függőséget az Istentől való függőséggel helyettesítik. Az istenhittel az ember, Freud szerint, meghosszabbítja a gyermeki függőségét, ahelyett hogy érett fejjel csak a saját etrejére hagyatkozna."
55.Isten: Egy ember által kitalált absztrakt fogalom.
József Attila ékes bizonyítéka a lusta proletár archetípusának. Róla csak ennyit.
Az pedig kifejezetten hasznos, hogy nem figyelnek ránk!
Kár, hogy nem igaz:)
Egyébként mindent meg lehet tudni, csak az a kérdés, érdemes-e. Egy bizonyos szint után nincs visszaút. Bármit is tudsz meg, senkinek sem mondhatod el. Nem fogják érteni, mit mondasz :)
Ha már Karácsony van megnyilvánulok ebben a kérdésben.
Én nem foglalkozom azzal, hogy van-e Isten, vagy nincs. Nem vizsgálódás tárgya.
Ellenben biztos vagyok benne, hogy nyugodalmasabb életet lehetett élni Istenhittel.
Nyugodalmasabb életet lehetett élni abban a hiszemben, hogy a Föld a világ középpontja.
Mert azért attól szoronghat az ember fia és lánya néhanapján, hogy a Tejútrendszer egy pitlák csillagának pitlák bolygóján keringünk, a kutya se figyel ránk, meg az utánunk következőkre sem, aztán a franc se tudja mi van, meg hogy mi lesz.
Szóval nem biztos, hogy mindent meg kell tudni. József Attila írja valahol, hogy a titkokat ne lesd meg, Petrarka írja, hogy a csillagokat nem vizsgálni kell, hanem gyönyörködni bennük stb.
Ezekkel lehet vitatkozni, de azért egy hatalmas szerencsénk van nekünk embereknek: a titkokat soha nem fogjuk, nem tudjuk meglesni: érzékelőképességeink és az agyunk térfogata végzetesen behatárolja gyermekes kisérletezgetéseinket a szakócától a hidrogénbombáig.
1. Ha a Karácsonyra gondoltál, mint isten születésének ünnepére, akkor kissé el vagy tájolva.
2. Nem vagyok mindenttudó
3. Nem vagyok a barátod
4. Nem vagyok ateista. Ugyanis az ateizmus az nem más, mint abban hinni, hogy nincs isten. Már már megszállott módon, ami csak az ellentábor sajátos igyekvéseivel mérhető össze. (Még jó, hogy papjuk nincsen, bár ami késik...)
******* Fogd fel, hogy én nem Hiszem, hogy nincs isten, hanem Nem Érdekel, Hogy Van-e. *******
Érted a filozófiai mélységet szavaim mögött? Vagy gombolyítgassam még?
5. A buddhistáknak is van egy nagy bajuk: Jó dolgokat vetnek fel, csak rosszul magyarázzák. A korlátoltságot a hit nem ellensúlyozza, hanem erősíti. Annál is inkább, mert abból fakad.
Alvarez
Az 1000 évet nem én találtam ki. Ott van a plakáton.
Jujube:
Bíró Ica es a megvilágosodás? Talán a saját sötétségét akarta kompenzálni valamelyest...
Kiváncsi lennék, hogy metállédiskedés közben mik jártak a fejében.
Titán625:
Miért kell, hogy a léleknek szimbóluma legyen? Nincs meg az ember enélkül?
